Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-166/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Larise Gačanin, predsjednika vijeća, Ksenije Dimec, suca izvjestitelja i člana vijeća i Ive Smokvina Dadasović, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasmini Tot Solina, odvjetnici iz Varaždina, protiv tuženika Euro sistemi d.o.o., OIB: 85632289191, iz Radešića, Radešić 2A, Breznički Hum, radi naknade štete, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, posl.br. Pn-40/2025-4 od 13. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 27. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, posl.br. Pn-40/2025-4 od 13. studenog 2025.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Citiranom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 10.405,60 eur sa zakonskim zateznim kamatama i naknaditi joj parnični trošak u iznosu od 350,52 eur.
2. Protiv citirane presude žalbu je podnio tuženik iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se presuda ukine.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode, predlažući da se žalba tuženika odbije kao neosnovana.
4. Žalba nije osnovana.
5.Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženik naknadi štetu u iznosu od 10.405,60 eur jer joj je prodao stan s nedostacima.
6.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud utvrđuje da je tužiteljica 23. srpnja 2025. podnijela tužbu protiv tuženika navodeći kako je dana 8. veljače 2023. u svojstvu kupca, s tuženikom, u svojstvu prodavatelja, zaključila Ugovor o kupoprodaji nekretnine temeljem kojeg je od tuženika kupila stan u površini od 45,80 m2; da joj je člankom 7. Ugovora tuženik jamčio za kvalitetu izvedbe građevinskih i građevinsko-obrtničkih radova na nekretnini u roku od 2 godine od dana izvršene primopredaje, dok je člankom 8. jamčio tužiteljici da nekretnina nema nikakvih materijalnih nedostataka; da je primopredaja nekretnine izvršena dana 11. veljače 2023., kojom prilikom su stranke zapisnički konstatirale vidljive nedostatke, no međutim, da je ona (tužiteljica) naknadno uočila nedostatke u izvedbi stana koji se nisu mogli uočiti uobičajenim pregledom prilikom primopredaje budući da se radilo o nedostacima u izgradnji koji su se manifestirali tek naknadno, a s kojima je tuženik kao investitor i prodavatelj izgradnje bio upoznat. Tužiteljica da u tužbi navodi da je riječ o slijedećim nedostacima: nepravilno opločenje nenatkrivene i natkrivene terase keramičkim pločicama, nema izvedenog sokla sa okapnim profilom zbog čega voda prodire između pločica i zida kroz horizontalne reške prodirući u stan koji se nalazi ispod stana tužiteljice, fuge nisu pravilno izvedene jer su porozne i propuštaju vodu kroz stropnu ploču prema stanku koji se nalazi ispod stana tužiteljice, rubovi i kutevi keramičkih pločica oštećeni prilikom postavljanja, te na cijeloj površini izbija salitra što utječe na estetiku terase te nepravilno izvedeni izolatorski radovi uslijed čega nisu zadovoljene važeće norme za minimalne vrijednosti indeksa zvučne izolacije i maksimalne vrijednosti razine zvuka udara. Tužiteljica da je o navedenim nedostacima izvijestila tuženika bez odgode, odnosno odmah po uočavanju i to najprije osobno, a potom i posredstvom punomoćnika, međutim on da nije iskazao spremnost na postizanje sporazumnog rješenja oko pitanja sanacije utvrđenih nedostataka. U nadi izvansudskog rješenja spora da je ishodila evidentiranje stanja po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Velimiru Kramariću koji da je evidentirao nedostatke stana uz prijedlog načina njihove sanacije, time da procijenjena vrijednost radova na sanaciji utvrđenih nedostataka iznosi ukupno 10.405,60 eur.
6.2. Rješenjem od 23. rujna 2025. tuženiku da je dostavljena tužba sa svim prilozima, te da je pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave rješenja podnese pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a. Tuženiku da je tužba sa svim prilozima i rješenjem uredno dostavljena dana 10. listopada 2025. (potvrda o nepreuzimanju elektroničnog sudskog pismena), no tuženik da u ostavljenom roku od 30 dana nije podnio pisani odgovor na tužbu.
6.3. Prvostupanjski sud se poziva na odredbu čl. 331.b st. 1. ZPP-a i utvrđuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložila tužiteljica (zk izvadak za nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8. veljače 2023., zapisnik o primopredaji od 11. veljače 2023., ispis e-mail poruke od 15. studenog 2024., obavijest i poziv na otklanjanje nedostataka od 17. siječnja 2025. s potvrdom uručenja tuženiku, procjena investicije - sanacija štete u stanu od 26. svibnja 2025. izrađena po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Velimiru Kramariću, osiguranje dokaza s nalazom i mišljenjem o nedostacima zgrade [adresa] od 11. studenog 2024.) i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu. Kako su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke iz čl. 331.b. st.1. ZPP-a, prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe.
7. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b. st.1. ZPP-a. Stoga, suprotno žalbenim navodima tuženika, nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP- a. Također nije počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tuženika.
8.1. Tuženik u žalbi navodi da nije ispunjena pretpostavka za donošenje presude zbog ogluhe jer da mu nije dostavljena informativna poruka o dostavi pismena na adresu elektroničke pošte, što da mu je trebalo biti dostavljeno jer da bi tada imao saznanja o potrebi preuzimanja pismena iz ovog predmeta, a kako mu ta informativna poruka nije dostavljena, da nije niti mogao imati saznanja o potrebi preuzimanja pismena.
8.2. Taj žalbeni navod nije osnovan. Naime, člankom 143.c.stavak 3. ZPP-a je propisano da informacijski sustav istodobno sa slanjem pismena šalje adresatu na adresu elektroničke pošte i informativnu poruku u kojoj ga obavještava o dostavi pismena. Tu poruku ne šalje sud, nego je automatski generira sustav prilikom slanja pismena, tako da je tuženik primio informativnu poruku kojom je obaviješten o dostavi pismena.
9. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da iz činjeničnih navoda ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva jer da je nejasno koje je radnje tužiteljica poduzela radi prodaje stana i da su materijalni nedostaci utjecali na ostvarenu vrijednost stana. Naime, tužiteljica niti ne tvrdi da je prodala ili prodavala predmetni stan. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da stan kojeg joj je prodao tuženik ima materijalne nedostatke, a ona je te navode dokazala priloženim dokazima (naročito nalazom i mišljenjem građevinskog vještaka koji sadrži i procjenu sanacije štete).
10. Dakle, kako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnijela tužiteljica, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331. b. st.1. ZPP-a.
11. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.
12. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troška odgovora na žalbu odlučeno je primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.
U Rijeci, 27. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Larisa Gačanin
