Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-512/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sutkinja Milene Vukelić Margan, predsjednice vijeća, Helene Vlahov Kozomara, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ingrid Bučković članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, OIB: 36162371878, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, OIB: 52634238587, protiv tuženika ŠĐ, Š [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi vraćanja stečenog bez osnove, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-384/2025-3 od 3. veljače 2026., u sjednici vijeća održane dana 27. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj P-384/2025-3 od 3. veljače 2026. u točkama I i III izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 14.875,16 eura sa zateznom kamatom tekućom od 8. svibnja 2025. do isplate, po stopi kako je pobliže određeno u izreci te presude.
2. U točki II izreke odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tužiteljica tražila isplatu zateznih kamata na iznose od 14.875,16 eura za razdoblje od 15. siječnja 2025. do 7. svibnja 2025. kao neosnovan.
3. U točki III izreke presude naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura sa zateznom kamatom po stopi i s tijekom kako je pobliže navedeno u izreci te presude.
4. Protiv te presude žali se tuženik bez navođenja određenog zakonskog žalbenog razloga.
5. U žalbi navodi da posjeduje urednu dokumentaciju kao dokaz da je zaista proveo radne sate na teritoriju druge države, pri tom se poziva na odredbu čl. 56. Kolektivnog ugovora i tumačenje broj 3/56 od 13. lipnja 2013. Navodi da je od strane Ministarstva unutarnjih poslova određen da obavlja poslove policijskog službenika za suzbijanje prekograničnog kriminaliteta u vremenu od 12. lipnja 2006. do 21. srpnja 2017., o čemu je Policijska uprava Zagrebačka don ijela službeno ovlaštenje od 3. srpnja 2013. na temelju čl. 9. između Vlade Republike Slovenije i Vlade Republike Hrvatske o jednostavnijem obavljanju granične kontrole u cestovnom i željezničkom prometu. Uz žalbu prilaže presliku „službenog ovlaštenja“, presliku potvrde o vrsti poslova koje zaposlenik obavlja u trajanju radnog vremena.
6. Ne konkretizira žalbeni prijedlog.
7. Odgovor na žalbu nije podnesen.
8. Žalba nije osnovana.
9. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od bitnih povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane presude nije počinjena ni jedna od tih povreda.
10. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako je udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
11. Prema st. 2. tog članka neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kada je udovoljeno uvjetima iz st. 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu koj im stranke ne mogu raspolagati (čl. 3. st. 3.).
12. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da su za donošenje presude zbog ogluhe bile ispunjene kumulativno sve pretpostavke propisane citiranom odredbom ZPP-a.
13. Ovo stoga što je tuženik rješenjem od 30. rujna 2025. (list 36. -38. spisa) pozvan na davanje odgovora na tužbu, da mu je uz poziv dostavljena tužba te je upozoren da je odgovor na tužbu dužan podnijeti u roku od 45 dana od dana dostave tužbe uz posljedice nepostupanja suprotno uputi suda sukladno odredbi čl. 331.b ZPP - a. Iz spisa proizlazi da je tuženik poziv za davanje odgovora na tužbu dobio 9. listopada 2025., a što je vidljivo iz dostavnice na poleđini lista 38. spisa, da tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio.
14. Naime, iz činjeničnih navoda u tužbi proizlazi da je presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-789/2019 od 18. kolovoza 2022. između ostalog naloženo tuženici (ovdje tužiteljici) isplatiti tužitelju (ovdje tuženiku) iznos od 72.600,00 kn sa zateznom kamatom, da je presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-125/2022 od 13. listopada 2022. odbijena žalba tuženice i potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr -789/2019 od 18. kolovoza 2022. Također proizlazi da je presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-682/2023 od 15. siječnja 2025. prihvaćena revizija tuženice i preinačena presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R -125/2022-3 od 13. listopada 2022. u točkama I i III izreke i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-789/2019-28 od 28. kolovoza 2022. i između ostalog odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja ŠĐ za isplatu iznosa od 72.600,00 kn/9.635,68 eura sa zateznim kamatama.
15. Također proizlazi da je tuženica (ovdje tužiteljica) isplatila tužitelju (ovdje tuženiku) 29. prosinca 2022. iznos od 112.076,91 kn na ime glavnice uvećane za zatezne kamate.
16. Svi činjenični navodi tužbe u potpunosti su suglasni s dokumentacijom koju je tužiteljica priložila uz tužbu u prilog osnovanosti tih navoda i posljedično tome tužbenog zahtjeva.
17. Naime, prema odredbi čl. 1111. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO) o stjecanju bez osnove govori se kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, pa je stjecatelj dužan vratiti ga, odnosno ako to nije moguće naknaditi vrijednost postignute koristi. Dakle, pretpostavka su povećanje imovine na jednoj strani, umanjenje imovine na drugoj strani, kao i uzajamna povezanost između povećanja imovine na jednoj strani i umanjenja na drugoj strani, te nepostojanje odgovarajuće osnove.
18. Odredbom čl. 1111. st. 3. ZOO-a određena je obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti, odnosno nadoknada vrijednosti nastaje i kada se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala. Upravo u ovoj pravnoj stvari se radi o osnovi koja je kasnije otpala. Opseg vraćanja definiran je odredbom čl. 1115. ZOO-a na način da kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata, i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, inače od dana podnošenja zahtjeva.
19. Budući je navedena pravomoćna presuda pre inačena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, otpala je osnova na temelju koje je izvršena isplata, slijedom čega je na strani tuženika došlo do stjecanja bez osnove.
20. Na dosuđeni iznos pravilno je sud prvog stupnja priznao tužiteljici zatezne kamate od dana kada je tuženik primio zahtjev za mirno rješenje spora (8. svibnja 2025.), pozivom na odredbu čl. 29. ZOO-a.
21. U odnosu na žalbene navode tuženika koji se svode isključivo na isticanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, valja reći da se radi o nedopuštenom žalbenom razlogu (čl. 353. st. 2. ZPP-a), pa ga ovaj sud nije niti razmatrao.
22. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i presudu zbog ogluhe prvog stupnja u točkama I i III izreke potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ove presude pozivom na odredbu iz čl. 368. st. 1. ZPP-a.
23. Presuda suda prvog stupnja u točki II izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci 27. travnja 2026.
Predsjednica vijeća
Milena Vukelić Margan
