Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-156/2025-4
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Nataši Peršić Brleković, u pravnoj stvari tužitelja EK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tužene TK, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Jeleni Košutić, odvjetnici u Sesvetama, radi utvrđenja ništetnosti darovnog ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8143/2021-26 od 26. rujna 2024., 27. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika te se ukida rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8143/2021-26 od 26. rujna 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Odbija se prijedlog tužitelja za proširenjem tužbe na novog tuženika KK, [adresa]. 21, OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Nalaže se tužitelju EK naknaditi KK, [adresa]. 21, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 622,13 Eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26. rujna 2024. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.“
2. Tužitelj je pravovremeno podnio žalbu pobijajući citirano rješenje suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u vezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a te predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.
2.1. Tužitelj u žalbi u bitnome osporava pravilnu primjenu odredbi ZPP-a glede donošenja odluke kojom se ne dopušta proširenje tužbe na novog tuženika ističući da je tužena prenošenjem vlasništva nekretnine na sina KK darovanjem tijekom postupka, počinila nenadoknadivu štetu tužitelju. Također se ukazuje žalbom na neosnovanost dosuđenih parničnih troškova osobi koja ne sudjeluje u postupku radi čega da ne može niti imati parnične troškove.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjskim rješenjem je utvrđeno:
- da je tužitelj podneskom od 11.10.2022. i 19.4.2023. predložio proširiti tužbu na novog tuženika KK,
- da se podneskom od **.**.2023. ŽK usprotivio da se tužba proširi na njega kao drugotuženika,
- da je odredbom čl. 196 st. 2. ZPP-a propisano da se do zaključenja prethodnog postupka može, uz uvjete iz stavka 1. navedenog članka, uz tužitelja pristupiti novi tužitelj ili tužba može biti proširena na novog tuženika s njegovim pristankom .
4.1. Slijedom navedenog prvostupanjski sud odbija prijedlog tužitelja za proširenje tužbe na KK kao drugotuženika te istome na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a dosuđuje trošak na ime nagrade punomoćniku za sastav odgovora na tužbu od 250 bodova prema odredbi Tbr. 8.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa), odnosno u ukupnom iznosu od 622,13 eur (uračunat PDV) sa zateznom kamatom od donošenja odluke do isplate.
5. U donošenju pobijanog rješenje nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi članka 381. stavak 1. ZPP-a, pa tako niti apsolutno bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju neosnovano upire tužitelj žalbom jer je pobijano rješenje jasno i razumljivo te ga je moguće valjano pravno ispitati.
6. Međutim, osnovano tužitelj ukazuje na počinjenje relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi članka 196. stavak 2. ZPP-a što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne odluke.
6.1. Naime, na trećoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (3/25) održane 7. listopada 2025., zauzeto je pravno shvaćanje prema kojem su ugovorne strane u parnici, kada treća osoba zahtijeva utvrđenje ništetnosti određenog ugovora, nužni suparničari slijedom čega nije potreban pristanak druge strane da se tužba na nju proširi.
6.2. Navedeno pravno shvaćanje izraženo je u više revizijskih odluka u odnosu na pitanje mogućnosti proširenja tužbe u slučaju nužnog suparničarstva kada se zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim tuženicima kao nužnim suparničarima tada se nužni suparničar tom proširenju ne može protiviti s obzirom da se svi tuženici u procesnom smislu smatraju jednom parničnom strankom ( Rev 4045/2019 od 19.10.2022.).
6.3. Slijedom navedenoga pogrešno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 196. stavak 2. ZPP-a kada nije dopustio proširenje tužbe na novooznačenog tuženika KK budući da je isti stranka ugovora o darovanju čije utvrđenje ništetnosti se zahtijeva tužbom pa je stoga u procesnoj poziciji nužnog suparničara te njegov pristanak u konkretnoj procesnoj situaciji nije potreban.
7. Iz navedenih razloga žalbu tužitelja valjalo je prihvatiti kao osnovanu te primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 27. travnja 2026.
Sutkinja
Nataša Peršić Brleković
