Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-419/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ksenije Dimec, kao predsjednice vijeća, Ive Smokvina Dadasović kao sutkinje izvjestiteljice i Larise Gačanin kao članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade, [adresa]- PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2- ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3- PGB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4- UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5- CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6- ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7- KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8- DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9- ŠGB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10- GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11- ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12- SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13- BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14- Općina Lekenik, Zagrebačka 44, Lekenik, OIB: 00252572114, kao slijednik pok. RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 15- JG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 16- NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 17- IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], 18- ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 19- TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po upravitelju zgrade MG, vl. "A.V.", [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a on po Zvonimiri Stiperski i Berislavu Balenoviću, odvjetnicima iz [adresa], protiv tuženika Eurocommerc-Sisak d.o.o. [adresa], OIB: 62672345533, zastupan po Domagoju Rupčiću i Lani Kostanjšek, odvjetnicima iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sisku pod posl. br. P-255/2022 od 22. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sisku pod posl. br. P-255/2022 od 22. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljima kao suvlasnicima stambene zgrade [adresa] u [adresa], zastupanim po upravitelju, isplati solidarno iznos od 95.018,57 kn (12.611,13 eura ) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02.04.2019. do isplate, te da im nadoknadi solidarno troškove parničnog postupka u iznosu od 16.925,00 kn ( 2.246,33 eura ) sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, sve na žiro račun upravitelja zgrade [broj bankovnog računa].

2. Protiv citirane presude žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), te predlaže preinačiti pobijanu odluku i odbiti tužbeni zahtjev, odnosno podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U žalbi tuženik u bitnom navodi da se u pobijanoj presudi prvostupanjski sud poziva na stjecanje bez osnove tj. odredbu čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (( NN 35/2005, 41/008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/22, dalje ZOO-a ), ali da pri tom zanemaruje činjenicu da predmetna novčana sredstva ne predstavljaju njegovu imovinu, niti se vode na njegovom računu, već na posebnom računu sredstva zajedničke pričuve za stambenu zgradu, a kojim računom da on upravlja. Navodi da se u konkretnom slučaju ne radi o obvezno pravnom odnosu iz kojeg bi proizlazila njegova obveza da tužiteljima isplati dosuđeni iznos, već o stvarno pravnom zahtjevu za prijenosom sredstva zajedničke pričuve. Stoga da tužitelji nemaju pravo niti na kamatu jer da nije došao ni u kakvo zakašnjenje s ispunjenjem obveze. Stoga da je donošenjem pobijane odluke počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Navodi da je činjenično stanje ostalo nepotpuno i pogrešno utvrđeno jer da sud u pobijanoj odluci nije naveo što je utvrdio iz Rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Sisku pod posl. br. K-DO-329/19, te da je neosnovano odbio provesti dokaz saslušanjem ĆG u svojstvu stranke kao prokurista tuženika. Navodi da se sud u pobijanoj odluci nije osvrnuo niti na njegove navode o ništetnosti ugovora o upravljanju zaključenim sa „A.V“, niti o nezakonitosti odluke o promjeni upravitelja, iako da sud na ništetnost pazi po službenoj dužnosti. Navodi da se pobijanom presudom prvostupanjski sud nije očitovao niti na njegov prigovor nedostataka aktivne legitimacije jer kao tužitelji nisu naznačeni svi suvlasnici zgrade. Osporava i odluku o trošku jer da iz iste nije razvidno zašto je tužiteljima priznat trošak zastupanja u visini od 1.875,00 kn za svaku radnju, a ne u visini od 1.250,00 kn.

4. Odgovor na žalbu nije podnijet.

5. Žalba nije osnovana.

6. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja kao suvlasnika stambene zgrade u [adresa], na adresi [adresa], zastupanih po upravitelju, za povratom novčanog iznosa od 12.611,13 eura s osnova sredstva zajedničke pričuve od tuženika kao prijašnjeg upravitelja zgrade.

7. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je predmet spora povrat novčanih sredstava koje tužitelji potražuju od tuženika temeljem ugovora o upravljanju stambenom zgradom u svojstvu upravitelja,

- da tužitelji zahtijevaju povrat novčanih sredstava koja su ostala na računu tuženika nakon otkazivanja ugovora o upravljanju zgradom jer su izabrali novog upravitelja zgrade s kojim su sklopili ugovor o upravljanju,

-da je tuženik u svojstvu tužitelja pred Općinskim sudom u Sisku vodio parnični postupak pod posl. br. P- 257/2019 protiv ovdje tužitelja kao suvlasnika stambene zgrade, radi utvrđenja ništetnosti odluke o razrješenju dužnosti upravitelja i utvrđenja ništetnosti ugovora o upravljanju kojeg su sklopili suvlasnici stambene zgrade sa drugim upraviteljem "A.V." [adresa] od 05.09.2018., kao i radi utvrđenja da je ugovor o upravljanju zgrade sklopljen 01.01.2010. između suvlasnika stambene zgrade i ovdje tuženika Eurocommerc Sisak d.o.o. i dalje na snazi,

- da je pravomoćnom presudom pod posl. br. P-257/2019 od 03.09.2021. odbijen tužbeni zahtjev, ovdje tuženika, kao neosnovan,

- da iz navedenog proizlazi da tuženik u navedenom parničnom postupku nije uspio utvrditi ništetnost ugovora o izboru novog upravitelja,

- da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je na računu tuženika s osnova zajedničke pričuve ostao iznos od 95.018,57 kn (12.611,13 eura ) na dan 02.04.2019.,

- da je utvrđena činjenica da su tužitelji otkazali ugovor o upravljanju tuženiku,

- da je stoga tuženik dužan navedeni iznos vratiti tužiteljima, temeljem stjecanja bez osnove sukladno čl. 1111. ZOO-a.

8. Slijedom navedenog prvostupanjski sud prihvaća u cijelosti tužbeni zahtjev, dok odluku o trošku donosi na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a.

9. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a. Nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

10. Također je pravilno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i pravilno je primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev, a za što je dao opravdane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

11. U odnosu na žalbene navode ističe se da je prigovor nedostatka aktivne legitimacije neosnovan.

12. Naime, u konkretnom slučaju se radi o zahtjevu suvlasnika zgrade prema trećoj osobi ( prijašnjem upravitelju ) za povratom novčanih sredstva s osnova zajedničke pričuve. Prema odredbi čl. 90. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( ( NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, pročišćeni tekst i 94/17, dalje ZV-a ) zajednička pričuva je namjenska imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, te istom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove.

13. Obzirom da sredstva zajedničke pričuve predstavljaju zajedničku imovinu svih suvlasnika nekretnine, to je na poduzimanje radnji radi povrata tih sredstva, pa i na pokretanje sudskih postupaka, aktivno legitimiran svaki suvlasnik zgrade jer prema odredbi čl. 62. st. 2. ZV-a svaki zajedničar ima pravo glede cijele stvari postavljati protiv svakog one zahtjeve koje može postaviti vlasnik stvari.

14. Pri tom valja istaknuti i da u konkretnom slučaju tužitelji kao suvlasnici zgrade traže isplatu utuženih sredstva zajedničke pričuve na račun zajedničke pričuve zgrade ( što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje ) što znači da imaju položaj jedinstvenih suparničara u smislu odredbe čl. 201. ZPP-a, obzirom da je zajednička pričuva namjenski vezana zajednička imovina svih suvlasnika. Međutim jedinstveni suparničari ne moraju ujedno biti i nužni suparničari, posebno ne na aktivnoj strani kao što je konkretna, iz razloga što bi u slučaju da se traži da tužbu podnesu svi suvlasnici, to značilo da bi zbog pasivnosti jednog od njih, ostalima bilo uskraćeno pravo na traženje pravne zaštite.

15. Nadalje iz stanja u spisu nesporno proizlazi:

- da je tuženik utuženim sredstvima zajedničke pričuve upravljao u svojstvu upravitelja temeljem Ugovora o upravljanju zgradom od 01.01.2010. zaključenog sa suvlasnicima zgrade u [adresa], na adresi [adresa] ( list 34 spisa)

- da je Odlukom suvlasnika od 02.09.2018. otkazan predmetni Ugovor o upravljanju ( list 6-7 spisa),

- da su suvlasnici, dana 05.09.2018. zaključili Ugovor o upravljanju zgradom sa novim upraviteljem „A.V.“ Sisak ( list 11-12 spisa ),

- da je ovdje tuženik protiv suvlasnika predmetne zgrade pokrenuo parnični postupak pred Općinskim sudom u Sisku pod posl. br. P-257/19 radi utvrđenja ništetnosti naprijed navedene Odluke od 02.09.2018. i Ugovora o upravljanju zaključenim sa AV Sisak od 05.09.2018.,

- da je po prijedlogu tuženika, rješenjem od 15.05.2020. određen prekid ovog postupka do okončanja citiranog postupka pod posl. br. P-257/19 jer da odluka u tom predmetu predstavlja prethodno pitanje za odlučenje u ovom predmetu,

- da je pravomoćnom presudom pod posl. br. P- 257/19 od 03.09.2021., ovdje tuženik odbijen sa tužbenim zahtjevom na utvrđenje da je ništetna Odluka o razrješenju dužnosti upravitelja od 02.09.2018., da je ništetan Ugovor o upravljanju od 05.09.2018. zaključen između suvlasnika i obrta [obrt] [adresa] kao upravitelja, te na utvrđenje da je Ugovor o upravljanju zgradom zaključen između suvlasnika i, ovdje tuženika Eurocommerc Sisak d.o.o. kao upravitelja, i dalje na snazi,

- da iz navedene pravomoćne presude pod posl. br. P-257/19 proizlazi da je tijekom tog postupka utvrđeno da su suvlasnici stambene zgrade u [adresa], uslijed nezadovoljstva načinom upravljanja zgradom od strane, ovdje tuženika, odlučili razriješiti odnosno opozvati istog, te imenovati novog upravitelja i to Odlukom o razrješenju dužnosti upravitelja od 02.09.2018. i Ugovorom o upravljanju zgradom od 05.09.2018., a koje odluke da su potvrđene potpisima većine suvlasnika, slijedom čega da se radi o zakonitim odlukama čija legitimnost proizlazi iz odredbi čl. 86. u vezi čl. 85. st. 1. i 4. i čl. 45. st. 1. ZV-a, te da iste nisu protivne prisilnim propisima ili moralu društva, pa da kako se radi o zakonitim i legitimnim odlukama, to da je i tužbeni zahtjev, ovdje tuženika, usmjeren na utvrđenje da je Ugovor o upravljanju zgradom od 01.01.2010. i dalje na snazi, odnosno da je i nadalje upravitelj predmetne zgrade neosnovan,

- da se utužena novčana sredstva s osnove zajedničke pričuve nalaze deponirana na transakcijskom računu Zagrebačke banke d.d. Zagreb, a u odnosu na koji račun je tuženik ovlaštenik za raspolaganjem.

16. Kako je dakle između istih stranaka vođen parnični postupak, u kojem su raspravljene sve odlučne okolnosti vezane za valjanost Odluke od 02.09.2018. kojom je tuženiku otkazano upravljanje zgradom, kao i za valjanost Ugovora o upravljanju od 05.09.2018. kojeg su suvlasnici zaključili sa novim upraviteljem ( A.V. [adresa] ) na način da su te odluke utvrđene zakonite i legitimne, to nije bilo potrebno ponovno utvrđivati okolnosti vezane za ništetnost. Stoga su žalbeni navodi u tom pravcu ( da se sud u pobijanoj odluci nije osvrnuo na njegove navode o ništetnosti ugovora o upravljanju zaključenim sa „A.V“, niti o nezakonitosti odluke o promieni upravitelja ) neosnovani jer pravomoćna odluka u predmetu pod posl. br. P-257/19 ima značaj odlučenja o prethodnom pitanju u ovoj pravnoj stvari. Štoviše upravo zbog navedenog je predmetni postupak, po prijedlogu tuženika i bio u prekidu.

17. Nisu osnovani niti žalbeni navodi da prvostupanjski sud nije naveo što je utvrdio iz Rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Sisku pod posl. br. K-DO-329/19, te da je neosnovano odbio provesti dokaz saslušanjem ĆG u svojstvu stranke kao prokurista tuženika jer su ti dokazi predloženi na okolnost nevaljanosti odluke o otkazu ugovora o upravljanju tuženiku i zaključenja ugovora o upravljanju s novim upraviteljem, a o čemu je odlučeno naprijed navedenom pravomoćnom presudom pod posl. br. P-257/19, a u kojem predmetu su provedeni i cijenjeni ti dokazi.

18. Pored toga prema odredbi čl. 8. ZPP-a sudovi odlučuju koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svojem uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Također sudovi sukladno čl. 220. st. 2. ZPP-a imaju ovlast ocjenjivati provedene dokaze i ovlast odlučivanja o dokazima koje će provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, pa postupanjem prema tim ovlastima, prvostupanjski sud nije povrijedio niti jedno tužiteljevo pravo.

19. Slijedom navedenog, a kako je u konkretnom slučaju tuženiku kao upravitelju završila uprava otkazom ugovora o upravljanju, to isti utužena sredstva po osnovu zajedničke pričuve drži bez osnove u smislu odredbe čl. 1111. ZOO-a jer je temeljem odredbe čl. 90. st. 5. ZV-a, po završetku uprave bio dužan bez odgađanja položiti račun o pričuvi i ostatak predati novom upravitelju.

20. Pri tom se u odnosu na žalbene navode ističe da se u smislu odredbe čl. 93. st. 3. ZV-a upraviteljev odnos sa suvlasnicima glede njegova upravljanja nekretninom ravna po općim pravilima o zastupanju, pa se u konkretnom slučaju radi o obvezno pravno odnosu.

21. Pravilno je prvostupanjski sud obvezao tuženika i na povrat zateznih kamata od 02.04.2019. jer iste tužitelji potražuju za razdoblje nakon podnošenja tužbe ( 07.02.2019. ), a u smislu odredbe čl. 1115. ZOO-a zatezne kamate im svakako pripadaju od dana podnošenja zahtjeva tj. tužbe.

22. Pravilno je prvostupanjski sud obračunao i tužiteljima visinu troška zastupanja u iznosu od 1.875,00 jer ista uključuje PDV i uvećanje za zastupanje više osoba od 50% temeljem čl. 36. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 ).

23. Obzirom na navedeno, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 27. travnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Ksenija Dimec