Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-485/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački Holding d.o.o.-Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Leko i partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženice NC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Meznarić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenim protiv presude i rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1945/2024-5 od 25. srpnja 2025., 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje toč. I. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1945/2024-5 od 25. srpnja 2025.

II. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje odluka o trošku u očito odbijajućem dijelu točke II. izreke rješenja sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1945/2024-5 od 25. srpnja 2025.

II. Prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačava se toč. II. izreke rješenja sadržanog u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-1945/2024-5 od 25. srpnja 2025. kojim je naloženo tužitelju da tuženici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 44,15 eura, u roku 15 dana, i rješava:

''Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova parničnog postupka.''

''Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 75,25 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 27. travnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.''

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke prvostupanjske presude održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne javnog bilježnika Ivana Tadića iz Zagreba poslovni broj UPP/OS-Ovrv-306/2024 od 9. svibnja 2024. (dalje: rješenje o ovrsi) u dijelu kojim se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 41,79 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose na način i po stopi pobliže opisanim u izreci presude, u roku 15 dana. Točkom II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 5,97 eura sa zateznim kamatama tekućim od 15. ožujka 2023. do isplate, te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

1.1 Točkom I. izreke rješenja sadržanog u citiranoj presudi ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 179,30 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznose na način i po stopi pobliže opisanim u izreci rješenja te se smatra da je u tom dijelu tužba povučena. Točkom II. izreke rješenja naloženo je tužitelju da tuženici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 44,15 eura, u roku 15 dana.

2. Tužitelj podnosi žalbu protiv toč. II. izreke prvostupanjskog rješenja, pritom se pozivajući na žalbene razloge propisane čl. 353. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – dalje: ZPP). Predlaže da se rješenje o trošku preinači, uz naknadu troškova žalbenog postupka tužitelju.

3. Tuženica podnosi žalbu protiv toč. I. izreke prvostupanjske presude te protiv toč. II. izreke prvostupanjskog rješenja (sadržajno u odbijajućem dijelu – čl. 365. st. 1. ZPP-a), pritom se pozivajući na žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. toč. 1. i 3. ZPP-a. Predlaže da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se u cijelosti ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, a tužitelja obveže tuženici u cijelosti naknadi troškove parničnog i žalbenog postupka.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tužitelja je osnovana, dok žalba tuženice nije osnovana.

6. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu naknade za pružene komunalne usluge.

7. Iz stanja spisa i prvostupanjske odluke, u bitnome, proizlazi:

- da je na prijedlog tužitelja javni bilježnik Ivan Tadić iz Zagreba donio rješenje o ovrsi kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 227,06 eura sa zateznim kamatama tekućim od 15. siječnja 2024. do isplate , s prethodno obračunatom kamatom do 14. siječnja 2024. u iznosu od 21,20 eura,

- da se predmetno potraživanje odnosilo na razdoblje od travnja 2021. do rujna 2023., s datumima dospijeća u razdoblju od 15. svibnja 2021. do 15. listopada 2023.,

- da je tuženica protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je rješenjem suda poslovni broj Povrv-1945/2024-2 od 5. veljače 2025. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga,

- da je tužitelj tijekom postupka specificiranim tužbenim zahtjevom predložio održati na snazi platni nalog za isplatu iznosa od 47,76 eura te u dijelu za isplatu troškova ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura i troškova parničnog postupka, sve s pripadajućim zateznim kamatama,

- da se predmetno potraživanje odnosilo na razdoblje od veljače 2023. do rujna 2023., s datumima dospijeća u razdoblju od 15. ožujka 2023. do 15. listopada 2023.,

- da među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge odvoza komunalnog otpada te da je tuženica korisnik usluge tužitelja,

- da je tuženica, u utuženom razdoblju, bila zavedena kao korisnik tužitelja za sistemski broj objekta 05597196 za stambeni prostor na adresi [adresa], za koji postoji nepodmireno dugovanje u ukupnom iznosu od 47,76 eura, a što proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga broj: 08629 od 15. siječnja 2024., bilješke iz Matične evidencije te prijepisa računa s dospijećem od ožujka do listopada 2023. ,

- da je tuženica u utuženom razdoblju evidentirana kao vlasnica predmetne nekretnine, što proizlazi iz bilješke iz Matične evidencije, a što je tuženica učinila nespornim,

- da je predmetna nekretnina bila evidentirana kao stambeni prostor,

- da su računi ispostavljeni na ime tuženice, na adresu u [adresa], te da je na svakom računu (s dospijećem od 15. travnja 2023. do 15. listopada 2023.) obračunata naknada visini od 5,97 eura (cijena obvezne minimalne javne usluge na području Grada Zagreba za korisnike javne usluge iz kategorije korisnika kućanstvo).

8. Pozivom na čl. 461.a st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 155/23. - dalje: ZPP/23), prvostupanjski je sud donio presudu bez održavanja ročišta.

9. Cijeneći da je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev za iznos od 179,30 eura, s pripadajućim zateznim kamatama, koja dispozicija ima učinak djelomičnog povlačenja tužbe te kojoj se tuženica nije protivila, na temelju čl. 456. st. 1. u vezi s čl. 193. ZPP/23, odlučuje kao u toč. I. izreke rješenja.

10. Pozivom na čl. 31. st. 1. i 2. te čl. 39. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. - dalje: OZ), otklanja navode tuženice da izvadak iz poslovnih knjiga ne predstavlja vjerodostojnu ispravu.

11. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, pozivom na čl. 232. st. 1. toč.1. u vezi s čl. 215. i čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21. - dalje: ZOO), cijeneći da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 18. ožujka 2024., prvostupanjski sud cijeni osnovanim prigovor zastare u odnosu na utužene račune s razdobljima dospijeća od 15. svibnja 2021. do 15. ožujka 2023. u ukupnom iznosu od 185,27 eura, dok u odnosu na utužene račune, od kojih najstariji dospijeva na naplatu 15. travnja 2023., zaključuje da isti nisu obuhvaćeni zastarom.

12. Pozivom na čl. 75. st. 1. i 2., čl. 76. st. 1. -3. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" br. 84/21.), zatim čl. 14. st 1., čl. 16. st. 1. i 8. Odluke o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada Zagreba ("Službeni glasnik Grada Zagreba" br. 7/22., 19/22., 33/22.) te čl. 9. i čl. 342. st. 1. ZOO-a te uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga i prijepise računa, kao vjerodostojn ih isprava uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju vjerodostojnost tuženica ničime nije osporila, prvostupanjski sud utvrđuje osnovanost i visinu potraživanja tužitelja u iznosu od 41,79 eura, imajući u vidu da tuženica tijekom postupka nije dokazala da bi podmirila utuženo dugovanje.

13. Odluku o zateznim kamatama donosi primjenom odredbe čl. 29. st. 1. ZOO- a, tekućima na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća do isplate sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a, dok odluku o troškovima postupka donosi primjenom čl. 154. st. 2. ZPP/23, cijeneći Zaključak br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda RH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017.

14. U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

14.1 U vezi s navedenim, potrebno je navesti da se tuženica u žalbi poziva na postojanje relativno bitnih povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 5., čl. 7., čl. 8., čl. 193. te čl. 461.a st. 4. ZPP-a, a zbog kojih povreda u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a nije dopušteno pobijati presudu u sporovima male vrijednosti.

14.2 Tuženica dijelom žalbenih navoda analizira podatke iz dostavljenog priloga tužitelja - knjigovodstvenog stanja obveznika na dan 31. ožujka 2025., navodeći da iz istog proizlazi kako tuženica na dan 7. listopada 2024. nema duga prema tužitelju. Takvi žalbeni navodi predstavljaju osporavanje pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja koje također nije dopušteno isticati u žalbenoj fazi spora male vrijednost sukladno čl. 476. st. 1. ZPP-a.

15. U donošenju pobijane presude nije počinjena niti jedna od bitnih postupovnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima tuženice, prvostupanjski je sud u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s činjenicama iznesenim u postupku i provedenim dokazima, a ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, odnosno izreka presude je razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima presude pa se nije ostvario žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. S time u vezi potrebno je navesti da iz obrazloženja prvostupanjske presude ne proizlazi da je sud svoja utvrđenja temeljio isključivo na sadržaju priloga tužitelja - knjigovodstvenom stanju obveznika na dan 31. ožujka 2025.

16. Također, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP-a, budući da se u konkretnom slučaju ne radi o donošenju presude bez održavanja rasprave u smislu čl. 332.a ZPP-a, već je prvostupanjski sud, u skladu s ovlaštenjima iz čl. 461.a st. 3. i 5. ZPP-a, donio presudu bez održavanja ročišta.

17. Nadalje, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju tuženica ukazuje u svojoj žalbi, a vezano uz navode da joj podnesak tužitelja od 7. travnja 2025. nije dostavljen uz upozorenje na zakonske posljedice iz čl. 361.a st. 4. ZPP-a. Prvenstveno valja navesti da navedeni čl. u ZPP-u ne postoji pa tuženica očito misli na čl. 461.a st. 4. ZPP-a. Takvim žalbenim navodima tuženica u suštini opet upire na relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka koje, kao što je to navedeno u toč. 14.1 ovog obrazloženja, ne mogu biti predmetom ovog žalbenog postupka. Pritom se ukazuje da je prvostupanjski sud rješenjem od 5. veljače 2025. stranke upozorio na sve procesne posljedice i posebnosti spora male vrijednosti citiranjem čl. 461.a st. 2.-7. ZPP-a.

17.1 Uvidom u spis utvrđeno je da je prvostupanjski sud podnesak tužitelja od 7. travnja 2025. (kojim se očitovao na navode iz prigovora ovršenice i smanjio, odnosno povukao dio tužbenog zahtjeva), zajedno s pripadajućim prilozima, otpremio punomoćniku tuženice 23. svibnja 2025. te je isti navedeni podnesak i dokumentaciju preuzeo 6. lipnja 2025., slijedom čega se nije ostvarila povreda odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a vezano uz dostavu predmetnog podneska tužitelja.

18. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu i na temelju čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u toč. I. izreke ove presude, dok je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

19. Međutim, osnovano tužitelj ukazuje da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo prilikom donošenja odluke o troškovima postupka.

20. Odredbom članka 193. ZPP-a propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari (st. 1.). Tužba se može povući i kasnije sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome smatrat će se da je pristao na povlačenje (st. 2.).

21. Budući da iz stanja spisa proizlazi da se tuženica nije protivila smanjenju tužbenog zahtjeva koje predstavlja djelomično povlačenje tužbe niti je odmah zatražila trošak postupka uzrokovan povlačenjem, uspjeh stranaka u postupku potrebno je cijeniti prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

22. Tužitelj je u pogledu osnove zahtjeva uspio 100%, dok je u pogledu visine uspio 85,71 % ( 5,97:41,79 x100), odnosno ukupno 93% (85,71+100=185,71:2). Kada se od postotka uspjeha tužitelja oduzme postotak uspjeha tuženice (7%), to proizlazi da tužitelj u konačnici ima pravo na 86% opravdanih troškova (čl. 154. st. 2. ZPP).

23. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati trošak ovršnog postupka u visini od 20,00 eura (predujam naknade javnog bilježnika 10,00 eura i ostatak naknade 10,00 eura,) te trošak sastava odgovora na prigovor u visini od 50,00 eura (Tbr. 11. Tarife u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife), sve uvećano za pripadajući PDV od 25%, što iznosi 87,50 eura, odnosno 75,25 eura (86% od 87,50 eura). S time da se dodaje da se o trošku odlučuje tek donošenjem ove odluke pa kamata teče od dana donošenja iste, a ne od dana koji bi bio vezan uz ovršni postupak. Potrebno je navesti i da bi tužitelj sukladno odredbi Tbr. 7. toč. 9. Tarife, imao pravo na jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (razmjerno uspjehu u sporu), no kako je isti tijekom postupka postavio zahtjev za troškovima u manjem iznosu, ovaj je sud, sukladno odredbi čl. 2. st. 1. ZPP-a, odlučio u okviru postavljenog zahtjeva.

24. Slijedom navedenog, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP -a, odlučeno je kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

25. Budući da je tužitelj uspio žalbom, istome pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe u zatraženom iznosu od 25,00 eura (Tbr. 10. toč. 4. Tarife), uvećano za pripadajući PDV od 25%, što ukupno iznosi 31,25 eura, slijedom čega je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude, dok tuženica nije uspjela žalbom pa je odlučeno kao u toč. III. izreke presude.

26. Toč. II. izreke prvostupanjske presude te toč. I. izreke rješenja sadržanog u prvostupanjskoj presudi, kao nepobijane, ostaju neizmijenjene.

U Rijeci 27. travnja 2026.

Sudac:

Larisa Gačanin