K-1101/2021-44

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Mrass, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RZL, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 27. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, zamjenice braniteljice okrivljenika Smiljenke Buljan, odvjetnice u Splitu, oštećenika RZ te savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, NZ,

p r e s u d i o  j e

I.

Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1101/2021 od 01. listopada 2021. u odnosu na okrivljenog RZL.

II.

Na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U- I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08)

OKRIVLJENI:

R RZL

RZL,  zvani N, OIB: [osobni identifikacijski broj],  sin OZ  i EZ,  rođene O, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske,  trgovac,  nezaposlen, razveden, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I.da bi dana 12. srpnja 2021., oko 16,00 sati, u [adresa], nakon što je RZ došao po prikolicu koju je parkirao ispred njegove obiteljske kuće, kazao mu ime i prezime i da je vlasnik kuće negodujući što se tu parkirao, pa je u nakani da ustraši RZ rekao mu da će ga ubiti i zaklati,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnje - opisano i kažnjivo u čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu: Kazneni zakon).

III. Temeljem čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KO-DO-1008/2021 od 28. rujna 2021. godine protiv okrivljenog RZL zbog kaznenog djela iz 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,– dalje u tekstu: Kazneni zakon), a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to pobliže činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu broj K-1101/2021 od 01. listopada 2021. u odnosu na okrivljenog RZL.

3. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim da bi potom u svojoj obrani istaknuo kako se kritične prigode upravo vratio s puta. Inače stanuje u toj kući gdje su i njegovi roditelji ali je često na putu, pa je to bio slučaj i tada. Na parkirnom mjestu ispred njihove kuće a imaju ih deset, vidio je da su dva okupirana i to oba sa autom i prikolicom na kojoj je bio jet sky njemačke registarske oznake za koje je od ranije znao da pripadaju gospodinu RZ koji je njihov susjed i koji ima jedno svoje parkirno mjesto. RZ je stajao kod tih svojih vozila, on ga je pozdravio i ušao u kuću misleći da mu je njegov otac dozvolio da parkira, međutim, otac je rekao da mu je dosta više, da to nije prvi put da se RZ tako ponaša, da bez pitanja stavlja svoje vozilo na njihov parking, a njima parking treba i za njih i za goste, ako im netko dođe u posjet, u svakom slučaju njihov je. Kad mu je otac potvrdio da nema govora o tome da bi on te prigode dozvolio RZ da parkira ni jedno a kamo li dva vozila on je bijesno izašao iz kuće i mora priznati da nije baš civilizirano reagirao, već je počeo vikati na RZ i psovati, govoreći mu da konačno makne svoja vozila sa njihovog mjesta, jer to nije prvi put i apsolutno je u tom pristupu bio grub ali niti u kojem slučaju nije upotrijebio bilo kakve riječi prijetnje. U svakom slučaju RZ je u tom trenutku nazvao na telefon " E" pravim imenom SZ stavio ga na razglas, opisao mu problem u kojem se nalazi te je on putem razglasa čuo kako ga E savjetuje da ode na policiju i prijavi ga za prijetnju jer da već ima jednu prijavu za prijetnju. Tako su se stvari počele razvijati, oštećeni je iskazao da mu je on te prigode prijetio, kao što znate njegova kćerka je izjavila da nije čula prijetnju iako koliko se može sjetiti ona nije bila tu nego njegova supruga, u svakom slučaju nakon toga odnosi su sa RZ ostali kao i do tada. Dapače, kada je on vršio neke radove na svojem stanu i zamolio njih može li parkirati kamion na njihovim parkirnim mjestima, oni su mu to bez ikakvih problema dopustili. Također je istina da oni od 2021. nisu imali nikakav sukob iako se viđaju kada on dođe, a napomenuo je da je prije prve rasprave oštećeni nazvao i rekao da će na sudu reći da je to bila samo jedna nesuglasica verbalno malo ružnija, ali da nije bilo prijetnje, a onda je na sudu rekao to što je rekao. Nije mu poznato otkuda bi taj E znao da on ima jednu prijavu protiv prijetnje, u svakom slučaju na ovaj način on je doveden u vrlo nezgodnu situaciju gdje mora dokazivati da nije izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret, a on stvarno nije osoba koja je sklona prijetnjama niti bilo kakvom fizičkom razračunavanju. Ponavlja da je točno da se nije te prigode ponio pristojno i civilizirano ali je bio iznerviran i definitivno RZ nije prijetio, a on ako se tako prepao onda je pokazao izuzetnu hrabrost kada ih je zvao i molio da upotrijebi ova parkirna mjesta za svoje potrebe i to dok je u tijeku ovaj postupak protiv njega za prijetnju. Na poseban upit oštećenika osobno otkuda tvrdi da bi E znao za njegov uvid u kaznenu evidenciju, okrivljeni odgovara da je preko zajedničkih prijatelja to sam E rekao i potvrdio.

4. U daljnjem dijelu dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pregledan je i pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenog RZL u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, II Policijskoj postaji Split od 14. srpnja 2021. s pripadajućom snimkom (list 9-11 spisa), 2. zapisnik o ispitivanju svjedoka FZ od 24. kolovoza 2021. (list 19-20 spisa), 3. zapisnik o ispitivanju oštećenika-žrtve u svojstvu svjedoka RZ od 20. rujna 2021. (list 26-27 spisa), 4. izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa klasa: 740-02/21-03/118554 od 27. srpnja 2021. za RZL (list 15 spisa), 5. potvrda odjela za prekršajne evidencije od 27. srpnja 2021. za RZL (list 16 spisa), iskaz RZ od 18.03.2025.g., iskaz svjedokinje FZ od 16.06.2025., iskaz svjedoka JZ od 28. 1. 2026.g., iskaz svjedokinje LZ od 23.ožujka 2026., izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika na listu 15 spisa.

5. Obzirom da stranke nakon ovako provedenog dokaznog postupka nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga tako je dokazni postupak i okončan.

6. Ovaj sud je okrivljenika RZL temeljem čl. 453. t. 3. ZKP- a oslobodio od optužbe, cijeneći sve izvedene dokaze tijekom postupka, prihvaćajući kao osnovanom obranu okrivljenog NZL koja je u suglasju sa iskazima svjedoka HZ i JZ.

7. Obzirom da je okrivljenik prilikom iznošenja svoje obrane kako pred ovim sudom tako i ranije pred policijskim službenicima Policijske uprave splitsko- dalmatinske,II Policijske postaje Split negirao počinjenje kaznenog djela prijetnje spram RZ, oštećenika u ovom postupku, valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik OZL uistinu kritične prigode prijetio oštećeniku RZ da će ga ubiti i zaklati, pa na takav način da li je počinio kazneno djelo prijetnje.

8. Utvrđujući najvažnije činjenice u tom pravcu ovaj sud se rukovodio iskazom samog oštećenika RZ.

9. Naime predmetni oštećenik RZ ispitan pred ovom sudom je naveo da iskazuje istovjetno kao na zapisnik o ispitivanju svjedoka u V PP Zagreb dana 20. rujna 2021., a kada je izjavio da su točni navodi da je on stvarno parkirao ne svoje osobno vozilo već samo prikolicu na kojoj se nalazio jet ski u jedan kao utor parkirnog mjesta obitelji OZL koji su njegovi susjedi već posljednjih 10 godina otkada ljetuje u [adresa] te je napisao na papiru obavijest da je to njegov jet ski i da će ga u jutarnjim satima odvesti na more. Također je dana 12. srpnja 2021. u jutarnjim satima vidio gospodina OZL, okrivljenikovog oca, te ga je zamolio za malo strpljenja jer je čekao poziv od kapetana koji ga je trebao izvijestiti o terminu stavljanja jet skia u more te je isti to prihvatio, ujedno ga zamolio da to bude što prije, što je njemu bilo i normalno s obzirom da nitko ne voli da se koristi njegovo parkirno mjesto jer je to jedan od većih problema u [adresa] i inače, međutim, bezobzira na to on mu je to de facto dozvolio. Tog istog dana u ranim poslijepodnevnim satima po ranijem pozivu kapetana da može dovesti jet ski krenuo je zakačiti prikolicu za kuku od svog automobila i u tom trenutku mu se obratila njemu nepoznata osoba i počela na njega vikati riječima "Mrš što si se tu parkirao" a nakon toga rekao je da je vlasnik ,kuće i predstavio se. On mu se pokušao ispričati međutim ovaj čovjek se počeo fizički unositi u njegovo tijelo prijeteći mu riječima "ubit ću te, zaklati ću te idiote, ako te ne nađem u Zagrebu ću te naći i ubiti ću te" u tom trenutku a s obzirom da su tu bila prisutna njegova djeca, jedno malodobno a jedno punoljetno, tu su se jako prepali, on je ovom čovjeku rekao da će pozvati policiju radi upućenih mu prijetnji na što se on još više naljutio i rekao ako dođe policija da će ga zaklati pred njima. Bezobzira na to on je nazvao policiju i za vrijeme razgovora sa policijom, ovaj čovjek je otišao svojim automobilom i kada je odlazio još mu je nešto govorio čega se više ne sjeća. Događaju je prisustvovala i susjeda FZ koja je također cijeli događaj čula i dala izjavu policiji. Ovaj događaj je trajao oko 15 minuta, jako se prepao i od toga dana kada se dogodila ta prijetnja vidio je okrivljenika više puta ali nisu kontaktirali. Inače on je kaznenu prijavu podnio naknadno, nakon što su mu se djeca smirila, pred drugom policijskom postajom.

9.1. Točno je da je on toga dana a prije nego je nazvao policiju nazvao SZ zvanog " E" kojeg inače zove kada mi je potreban neki savjet, bez obzira što isti ne poznaje okrivljenika, dao mu je savjet da se smire obojica, da ne rade problem, te je nakon njega zvao pokojnog ĐZ i koji je poznavao OZL preko moto kluba. Osobno, a s obzirom na način s koliko mržnje i bijesa je kritične prigode njemu okrivljeni pristupio i s obzirom na riječi koje mu je uputio, on je stvarno imao dojam da je okrivljeni u stanju te prijetnje i ostvariti a očito su isti dojam stekla i njegova djeca, koja su htjela da odmah odu iz [adresa] nazad u Zagreb. Ovom događaju nije prisustvovala njegova bivša supruga već su bila prisutna njihova zajednička djeca, kćer HZ koja je u to vrijeme bila već punoljetna i sin S koji je tada imao 8 godina. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe je li E mogao čuti okrivljenika što govori i općenito njihov sukob, navodi da nije, već da mu je on prepričao, međutim, to je bilo prije 4 godine i on se stvarno toga ne može sjetiti. Na posebno pitanje zamjenica branitelja okrivljenika je li tom događaju prisustvovala njegova bivša supruga, oštećenik navodi da nije, da inače nije voljela dolaziti u [adresa] jer bi uvijek bile nekakve svađe ili problemi. Na posebno pitanje kako je se osjećao u tom trenutku kada mu je pristupio okrivljenik odgovara da mu je bilo iznimno neugodno, da je bio uvjeren ukoliko ne pozove policiju da će se dogoditi neko zlo, a do koje mjere je sve bilo neugodno, najbolje govori činjenica da su djeca htjela otići s mora. Pogotovo on se prepao kada je nekoliko sati nakon ovog događaja otišao do caffe bara "Stella" koji se nalazi u centru [adresa] te se ljudima potužio na ovaj događaj i prepričao im, a oni su mu rekli da to za okrivljenika nije ništa novo i neobično, a što je njega osobno jako iznenadilo jer ima jako lijepo mišljenje o njegovoj obitelji i nikada tako nešto od nekoga od njih ne bi ni očekivao. Osobno smatra da bi on ove prijetnje bio u stanju ostvariti, da nije zvao policiju jer je to bila takva atmosfera da je imao dojam da ako on njega ne ubije da ću on morati njega ubiti, a pogotovo je u to siguran nakon što je čuo priče o okrivljeniku po [adresa]. U tom trenutku dok je on njemu prijetio on je njega pokušavao smiriti međutim to jednostavno nije bilo moguće. Prilikom te svađe između njih nije bilo fizičkog kontakta. Nakon ovog događaja nastavio je godišnji odmor po planu i nastavio je dolaziti u [adresa], a djeca baš i ne. Na posebno pitanje zamjenice braniteljice okrivljenika boji li se on i danas okrivljenika, svjedok odgovara da ga se boji, da bi najradije tražio mjeru opreza zabrane približavanja, jer je taj događaj bio takvog intenziteta zbog jedne banalne stvari, da ne može zamisliti što bi bilo da je situacija bila ozbiljnija. Zainteresiran je za kazneni progon okrivljenika, jer smatra da se u smislu generalne prevencije treba djelovati na ljude da se ne ponašaju na ovaj način.

10. Ispitana pred ovim sudom svjedokinja FZ je navela da iskazuje potpuno istovjetno kao na zapisniku pred II PP Split od 24. kolovoza 2021., te ujedno ističe da je po njenom mišljenju problem nastao jer je otac okrivljenika stariji čovjek kojemu je vjerojatno zasmetalo što je F stavio prikolicu na njegovo mjesto, te je pozvao R da mu dođe pomoći da se ta prikolica makne te misli da je R izmanipuliran od strane svog oca te je zbog toga reagirao kako je reagirao. Na daljnji upit suda je li tu bio prisutan JZ svjedokinja odgovara da nije, jer da je ne bilo nikakvog razloga da R dolazi iz Splita kako bi reagirao. Na daljnje pitanje suda je li okrivljeni toga dana toga dana stvarno DZ uputio prijetnje smrću svjedokinja iskazuje kako je R jako dobar čovjek koji nije sklon incidentima i takvom ponašanju te pretpostavlja da činjenica što ga je otac nazvao i zatražio da odmah dođe reagirati da je njega uznemirila i da je u afektu izrekao ove riječi ali ona osobno ne misli da je on to mislio ozbiljno. U svakom slučaju R nije napravio ništa osim što je uputio ove riječi, a pretpostavlja da ih je DZ shvatio ozbiljno s obzirom da je pozvao policiju. Na daljnje pitanje zastupnika optužbe je li kćerka DZ mogla ćuti ove riječi, svjedokinja odgovara da je mogla jer je tu bila prisutna. Na poseban upit braniteljice okrivljenika kako je gospodin DZ reagirao na ove prijetnje okrivljenika, svjedokinja odgovara da je pokušao smiriti R, da mu je zaprijetio da će pozvati policiju ali R je takav da se ne može zaustaviti, a pogotovo što pretpostavlja da ga je otac u biti "nahuškao". Misli da je gospodin DZ kritične prigode ostao u šoku, silinom Denisove reakcije zbog tako banalne stvari. Na poseban upit braniteljice okrivljenika je li ona bila tu kada je DZ nazvao policiju, svjedokinja odgovara da je bila tu, dapače, da ju je F naveo kao svjedoka odmah u tom razgovoru, a poznato joj je da je DZ najmanje 5 puta rekao R da prestane sa takvim ponašanjem jer da će zvati policiju, ali R je odgovorio da ga za to nije briga. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je gospodin F još nekoga zvao osim policije, svjedokinja odgovara da nije nego samo policiju. Tu su bili prisutni njegova kćer DZ i njegov sin tada malodobni S. Na daljnje pitanje okrivljenika osobno a s obzirom da je DZ cijelo vrijeme razgovarao može li se sjetiti da je on zvao neku osobu E prije nego što je zvao policiju, svjedokinja odgovara da se ona sjeća da je zvao samo policiju te da je okrivljeni tada ostao, sačekao policiju i riješio sve odmah, ona danas ne bi morala svjedočiti, a on je prije dolaska policije ušao u vozilo i otišao. Na daljnje pitanje okrivljenika je li ona imala ikada sukob sa J i da je trebala intervenirati policija, da to nije istina, na daljnji upit boji li se ona oštećenika s obzirom da je vidjela da ima pištolj, svjedokinja odgovara da ništa od toga ne odgovara istini. Na poseban upit okrivljenika sjeća li se ona točno riječi koje je kritične prigode uputio RZ, da li je to bilo ubiti ću te, prebiti ću te, što točno, svjedokinja odgovara da se ona ne može toga sjetiti nakon četiri godine. Na poseban upit oštećenog da li su tom susretu prisustvovali kćer DZ i sin S, svjedokinja odgovara da je, a na ponovljeni upit suda može li se sjetiti točno riječi koje je JZ tom prigodom uputio DZ, ista odgovara da ne bi DZ zvao policiju da mu je JZ rekao prebiti ću te, nego je zvao jer mu je ovaj prijetio smrću, a na daljnji upit suda je li ona baš čula da mu prijeti smrću, svjedokinja odgovara da su prošle četiri godine i da se ne može sjetiti točnih riječi, ali da se sjeća da je čula "ubiti ću te.

11. Ispitan svjedok JZ na raspravi pred ovim sudom dana 28. siječnja 2026.godine je naveo kao se kritične prigode nalazio u kući, kada je čuo viku ispred kuće i prepoznao glas susjeda RZ, te pretpostavio da se kao i obično svađa sa susjedom FZ, jer su sukobi među njima bili vrlo učestali. Međutim kada je otvorio prozor i pogledao na ulicu vidio je da se njegov brat nalazi u vozilu, a da RZ maše mobitelom, nekoga zove i raspravlja s njegovim bratom upućujući riječi: "ti ćeš meni govorit gdje ću ja parkirat". Nije čuo odgovor od svog brata, nije mu poznato je li oštećeni te prigode zvao policiju, naime dok je on izašao iz kuće, otišao je RZ i njegov brat i on je se spustio u [adresa] na kavu. Događaju nisu prisustvovali njegovi roditelji ,ni Denisov sin, a na poseban upit suda je li moguće da je njegov otac dopustio DZ da se tu privremeno parkira sa sigurnošću navodi da nije, jer ga je prije par godina od ovog događaja izričito upozorio da tu ne može ostavljati ni vozilo ni prikolicu jer da to nije njegov parking, jer je u više navrat tu parkirao. Ono što mu je poznato o oštećenom, jest da je u sukobu sa većinom ljudi iz susjednih zgrada, upravo zbog tog agresivnog i bahatog ponašanja. Na upit zamjenice branitelja, je li kritične prigode vidio ženu od RZ, ili djecu, i da li ona inače dolazi tu, svjedok izjavljuje da tog dana nije vidio ni suprugu ni djecu oštećenika, ali da su dolazili svi zajedno, s tim da suprugu od oštećenika prošlo ljeto nije vidio. Na upit zastupnice optužbe, koliko je vremena prošlo od trenutka kad je čuo ovu svađu, dok je izašao ispred kuće, navodi da je prošlo pretpostavlja nekih 10 minuta, a objektivno nije čuo svađu nego deranje DZ.

12. Ispitana pred ovim sudom svjedokinja EZL je navela da se slabo sjeća ovog događaja, prošlo je dosta godina, a u međuvremenu se u njenom životu dosta toga promijenilo. Ono čega se može sjetiti je da je problem bio što je otac stavio jet ski na parkirno mjesto od susjeda, te je ona ujutro bila u stanu kojeg njen tata ima u [adresa] sa tada maloljetnim bratom L. Čula je dolje neku viku, vidjela je da je tata tu, te je sišla, te je vidjela da tata raspravlja nešto s tim drugim gospodinom za kojeg se sjeća da je bio agresivan i neugodan u nastupu, ali se ne sjeća riječi koje je on ili njen otac izgovorio, a definitivno se ne sjeća da bi ovaj gospodin ocu rekao "da će ga ubiti i zaklati". Zna da je problem bio što je otac ostavio jet ski na njihovom parkirnom mjestu i da je to izazvalo svađu, a to je sve čega se ona sjeća. Na daljnji upit suda da li se prepala ovog čovjeka navodi, da za sebe nije. Zna da je tata nakon ovog događaja zvao policiju, misli da je čak i išao na policiju kao i da je maknuo taj jet ski ali drugoga se ne sjeća, čak nije sigurna je li S u tom trenutku sišao ili nije dolje. Na daljnji upit suda je li nakon toga dolazila u [adresa] te je li osjećala nekakav strah kada je išla u [adresa], navodi da je odlazila u [adresa] i nije osjećala nikakav strah. Inače njen dojam je bio da su tata i ovaj gospodin ušli u sukob jer je tata jet ski parkirao gdje nije smio, međutim, nakon te početne vike sve se u miru završilo te stvarno nije osjećala nikakav strah. Po njenom sjećanju ovoj situaciji osim njenog oca i ovog gospodina te nje kada je se kasnije spustila nije nitko drugi prisustvovao događaju. Postoji mogućnost da je pokojna gospođa FZ čula nešto kroz prozor, ali na mjestu događaja nije bila, barem se ona tako sjeća. Navodi da je njen prozor najbliže ovom događaju bio. Ne može se također ni sjetiti da bi njen otac osim što je nazvao policiju nazvao bilo koga drugoga. Na poseban upit oštećenika je li on ostavio dojam da se boji te prigode, svjedokinja odgovara da to je bio neugodan događaj da se on možda i je prestrašio ali da joj o tome ništa nije rekao. U svakom slučaju nju nitko nije ni pitao da li da se pozove policija ili ne. S ovim susjedom ni prije ni nakon ovog događaja oni nikada nisu imali problema kao uostalom ni s drugim susjedima.

13. Obrana okrivljenika je logična i uvjerljiva i u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

14. Sud je prilikom utvrđivanja okrivljenikove kazneno pravne odgovornosti u ovom sudskom postupku bio dužan relevantne činjenice utvrditi s takvim stupnjem sigurnosti koji nedvojbeno upućuju na osobu okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret navedenom optužnicom.

15. U konkretnom slučaju odgovornost optuženika nije dokazana izvan razumne sumnje, u dvojbi o postojanju ili nepostojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela sud istu rješava primjenom pravila „in dubio pro reo“ kao pravno logičnom u donošenju odluke. Stoga ako dvojbu u postojanje ili ne postojanje neka odlučne činjenice nije moguće otkloniti onda se takve činjenice uzimaju u korist okrivljenika.

16. Sublimirajući sve naprijed navedeno a nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud ne smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, osim navoda RZ koji okrivljenika tereti za kazneno djelo prijetnje, niti iz jednog iskaza svjedoka koji su ispitani u dokaznom postupku ne može se na nedvojben način zaključiti da je okrivljenik oštećeniku izrekao riječi kojima bi mu prijeti. Tako je svjedokinja HZ iskazivala kako se sjeća da je inkriminiranog dana čula neku viku, pa se sišla iz stana, no definitivno se ne sjeća da je okrivljenik njezinom ocu izrekao riječi prijetnje, svjedok JZ iskazivao je da je čuo viku ispred kuće, no da okrivljenik nije prijetio oštećenom, dok je svjedokinja FZ iskazivala da je okrivljenik dobar čovjek koji nije sklon incidentima, a o prijetnji nije imala neposrednih saznanja. Za istaknuti je kako je svjedokinja HZ kći oštećenog te iako je njen otac ustvrdio pokušavajući na taj način intenzivirati osjećaj straha uslijed prijetnje okrivljenika naveo kako su djeca htjela odmah ići u Zagreb svjedokinja je iskazala kako su oni svoj godišnji odmor nastavili potpuno normalno kao da se ništa nije dogodilo te i nakon ovog događaja nastavila dolaziti u [adresa] bez ikakvog straha i napetosti. Napominje se da je iskaz svjedokinje FZ dosta nesiguran, ista inicijalno iskazuje kako se ne sjeća da bi okrivljeni kritične prigode izrekao riječi prijetnje da bi se na kraju iskaza predomislila i rekla da jest ali njen iskaz sud nije prihvatio kao uvjerljiv zbog čestih izmjena opisa događaja.

17. Temeljem čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 5. istog Zakona te nužni izdaci okrivljenika i branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

18. Uzimajući sve prethodno iznijeto, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 27. travnja 2026. godine

SUDAC:

Marisa Mrass

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u Splitu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- braniteljici okrivljenika Saša Pufler, odvj. u Osijeku

- oštećeniku ZZ