Broj: Pp-12459/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski prekršajni sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Suda DG, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UG, povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Trogir, klasa: 211-07/25-4/74576 urbroj: 511-12- 33-54-1 od 14. rujna 2024., zbog prekršaja iz članka 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), a kažnjivo po članku 229. st. 6. istoga Zakona, nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 27. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

Okrivljenik: UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i majke pok. U rođene Ž, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS – policajac, vlasnik privatne firme, oženjen, otac četvero djece, državljanin RH, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

"dana 7. ožujka 2025. u 14:30 sati, u mjestu Seget-Vranjica – općina Seget – Ulica kralja Tomislava br. 117, kao vlasnik vozila M1 marke "VW", reg. oznake [registarska oznaka], isto dao na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, odnosno dao je vozilo na upravljanje ŽG kojemu je vozačka dozvola oduzeta Rješenjem PP Kaštela od 6. rujna 2023. (podatke o vozaču je dostavio u predmetu klasa: 211-07/25-8/82000)",

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 6. istog Zakona,

Temeljem članka 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do t. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Trogir, pod brojem - klasa: 211-07/25-4/74576 urbroj: 511-12-33- 54-1 od 14. rujna 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, pa je sud isti nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: "Točno je da sam ja vlasnik vozila "VW", reg. oznake [registarska oznaka], te da sam dao isto na upravljanje ŽG, međutim izjavljujem da nisam znao, a niti sam mogao znati da je ŽG oduzeta vozačka dozvola. Naime, ŽG je sin od mog prijatelja i u to vrijeme smo bili susjedi i Kaštelima. On je radio zajedno sa mojim sinom, te me navedene prigode pitao da mu posudim vozilo, jer da ima obaviti neki posao. Ja sam ga čak i pitao ima li vozačku dozvolu, na što mi je on odgovorio da ima vozačku dozvolu, te ju je izvukao i meni pokazao. Da mi je nije pokazao ja mu ne bih dao svoje vozilo na upravljanje. Međutim u ovakvoj situaciji doista nisam imao razloga sumnjati da mu nešto sa vozačkom nije u redu, odnosno da bi mu ista bila oduzeta, jer ranije sam bio policijski službenik i poznato mi je da kad je vozačka dozvola oduzeta, da bude oduzeta i fizički od osobe, a očito da praksa sada nije takva, već se samo donosi Rješenje o oduzimanju vozačke dozvole. Zbog navedenog molim sud da prihvati moju obranu kao vjerodostojnu, te me oslobodi od odgovornosti. Dodatno bih naveo da sam nakon ovog događaja u nekoliko navrata i kontaktirao ŽG i kada sam ga upitao zašto mi je prešutio da mu je vozačka dozvola oduzeta, isti je zanemario moje upite, rekavši da je on sve svoje kazne platio, a da ja platim svoje kazne. Još bih jednom naglasio kako nikada ne bih dao na upravljanje svoje vozilo da sam znao da mu je vozačka dozvola oduzeta."

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prigovor okrivljenika i u potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada ranije prekršajno osuđivan za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik predmetnog vozila, te da je isto dao na upravljanje drugoj osobi. Međutim u ovom postupku sporno je li okrivljenik znao ili mogao znati da osoba kojoj povjerava vozilo, nema pravo upravljati vozilom.

6. Iz obrane okrivljenika proizlazi da je prije davanja vozila izričito pitao ŽG, posjeduje li vozačku dozvolu, na što mu je spomenuti istu pokazao. Sud takvu obranu prihvaća kao logičnu, uvjerljivu i životnu, jer nije opovrgnuta niti jednim izvedenim dokazom. Sud je posebno cijenio okolnost da je okrivljenik naveo kako nije imao razloga sumnjati u valjanost vozačke dozvole, tim više što se radi o osobi koju poznaje, a koja mu je dozvolu i fizički predočila. Nadalje, okrivljenik je naveo da je kao bivši policijski službenik bio upoznat sa ranijom praksom, prema kojoj se u slučaju oduzimanja vozačke dozvole ista fizički oduzima, zbog čega nije imao razloga posumnjati da bi ista osoba kod sebe imala vozačku dozvolu koja joj je prethodno oduzeta.

7. Tijekom postupka nisu izvedeni dokazi koji bi upućivali na zaključak da je okrivljenik imao saznanja, niti da je s obzirom na konkretne okolnosti mogao i morao znati da ŽG nema važeću vozačku dozvolu.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.

9. Pri tome sud je cijenio i načelo "in dubio pro reo", imajući u vidu da eventualne sumnje glede odlučnih činjenica idu u korist okrivljenika.

10. Slijedom svega navedenog, sud zaključuje da u postupanju okrivljenika nema obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je sud okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

11. Temeljem članka 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz članka 138. st. 2. t. 2. do t. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Trogiru 27. travnja 2026.

.

Zapisničarka

S U T K I N J A

Jasminka Radelja, v. r.

MG, v. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis