Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-267/2025-29
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Laure Šarčević, u kaznenom predmetu protiv opt. CM, zbog kaznenog djela iz čl. 256. st. 1., čl. 279. st. 1. i. 2., čl. 248. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici poslovni broj KO-DO-140/2025-1 od 1. srpnja 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 22. travnja 2026., sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08), u prisutnosti u ODO u Virovitici – FM, opt. CM, braniteljice opt. na teret proračunskih sredstava suda – odvj. Martine Pušić iz Virovitice, dana 27. travnja 2026. objavio je, a dana 22. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Opt. CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i VM, rođ. F, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, djelatnik, bez zvanja, nezaposlen, sa završenom osnovnom školom, otac troje djece u dobi 7, 9 i 10 godina, povremenim radom u nadnicama ostvaruje mjesečni prihod od oko 1.000,00 eura odnosno 40 do 50 eura dnevno, obitelj prima dječji doplatak u visini 400,00 eura, supruga nezaposlena, slabog imovnog stanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici br. K- 309/2021 od 2. srpnja 2021. zbog kaznenog djela obijesne vožnje u cestovnom prometu iz članka 226. KZ-a, izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci s rokom kušnje od 1 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici br. K- 272/20222 od 9. prosinca 2022. zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ-a, izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, s rokom kušnje od 2 godine i presudom Općinskog suda u Virovitici br. Kzd-45/2024 od 7. siječnja 2025. zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 272. stavka 2. KZ- a, izrečena kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine, vodi se drugi postupak kod ŽS u Bjelovaru zbog kaznenog djela iz čl. 256. KZ/11,
k r i v j e
što je:
1. u vremenskom razdoblju od 25. travnja 2018. do 6. prosinca 2018., u Pitomači, Ulica Ivana Mažuranića 117, kao odgovorna osoba i direktor trgovačkog društva BERLINDA j.d.o.o. Pitomača, u namjeri da neplaćanjem poreza trgovačkom društvu BERLINDA j.d.o.o. Pitomača pribavi nepripadnu materijalnu dobit, manje obračunao i uplatio poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 199.853,40 kuna / 23.525,10 eura i umanjio obvezu poreza na dobit u iznosu od 351.604,00 kuna / 46.665,87 eura, na način da je odbijao pretporez po fiktivnim ulaznim računima drugih trgovačkih društava i to trgovačkog društva PALETE I LOGISTIKA d.o.o. Zaprešić, trgovačkog društva BOSS Metal j.d.o.o. Pitomača, trgovačkog društva COUPE d.o.o. Rijeka, MARCELO j.d.o.o. Kula i trgovačkog društva IB IMPORT d.o.o. Karlovac, a znajući da nije imao pravo na odbitak pretporeza budući se radilo o nepostojećim pravnim poslovima jer isporuka robe nije obavljena, pribavivši time trgovačkom društvu BERLINDA d.o.o. Pitomača nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 551.457,40 kuna / 73.190,97 eura, a za koji iznos je i oštećen Državni proračun Republike Hrvatske,
dakle, s ciljem da druga osoba djelomično izbjegne plaćanje poreza davao netočne podatke o dohodcima i drugim činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze pa je zbog toga došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi 2.654,46 eura,
2. u razdoblju od 25. lipnja 2018. do 25. listopada 2018. u Pitomači, kao odgovorna osoba i direktor trgovačkog društva BERLINDA j.d.o.o. Pitomača, u namjeri da trgovačko društvo dođe do nepripadne materijalne dobiti u vidu odbitka pretporeza sačinio 33 fiktivna računa trgovačkog društva IB IMPORT d.o.o. Karlovac na ukupnu vrijednost od 2.346.580,00 kuna / 311.444,69 eura, a potom ih knjigovodstveno evidentirao i iskoristio kao vjerodostojne, te odbio pretporez u iznosu od 351.604,00 kuna / 46.665,87 eura, iako znajući da trgovačko društvo IB IMPORT d.o.o. Karlovac te račune nije izdalo i da do prodaje robe nikada nije došlo,
dakle, kao odgovorna osoba u službene isprave unio neistinite podatke i neistinite poslovne isprave uporabio u poslovanju kao da su istinite,
3. u vremenskom razdoblju od 25. travnja 2018. do 6. prosinca 2018., u Pitomači, kao odgovorna osoba i direktor trgovačkog društva BERLINDA j.d.o.o. Pitomača, propustio voditi poslovne knjige koje je prema članku 8. i 9. Zakona o računovodstvu bio dužan voditi radi utvrđivanja podataka koje su od utjecaja na utvrđivanje poreznih obveza, čime je onemogućena preglednost poslovanja navedenog trgovačkog društva, a slijedom toga i određivanje parametara za obračun poreznih obveza,
dakle, nije vodio poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi,
čime je djelom pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine, opisano i kažnjivo po članku 256. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu KZ/11), djelom pod točkom 2. kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave opisano po članku 279. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 279. stavku 1. KZ/11 te kaznenim djelom pod točkom 3. kazneno djelo protiv gospodarstva - povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po članku 248. KZ/11,
pa se na temelju čl. 256. st. 1. KZ/11 opt. CM za kazneno djelo opisano pod točkom 1.
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,
na temelju čl. 279. st. 1. KZ/11 opt. CM za kazneno djelo opisano pod točkom 2.
u t v r đ u j e s e
kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
na temelju čl. 248. KZ/11 opt. CM za kazneno djelo opisano pod točkom 3.
u t v r đ u j e s e
kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,
na temelju članka 51. KZ/11 opt. CM se
o s u đ u j e n a
jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.
II. Na temelju čl. 55. KZ/11 kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se 1 dan zatvora zamjenjuje sa 2 sata rada za opće dobro. Rok za izvršenje rada za opće dobro odrediti će nadležno tijelo za probaciju nakon pristanka optuženika s time da trajanje ne može biti dulje od 2 (dvije) godine računajući od početka rada za opće dobro. Ukoliko se optuženik u roku 8 (osam) dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bude mogao uručiti na adresu poznatu sudu, ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju o tome će obavijestiti nadležnog suca izvršenja u smislu čl. 55. st. 7. KZ/11 te će se pokrenuti postupak izvršenja kazne zatvora. Ukoliko optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom po nadležnom tijelu za probaciju sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ukoliko optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžit će rok.
III. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 opt. CM oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1. ODO u Virovitici optužnicom poslovni broj KO-DO-140/2025-1 od 1. srpnja 2025., stavilo je na teret opt. CM počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva – utajom poreza ili carine, opisano i kažnjivo po članku 256. st.1. KZ/11 kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave opisano po članku 279. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 279. stavku 1. KZ/11 te kaznenog djela protiv gospodarstva - povredom obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po članku 248. KZ/11.
2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenih djela iz optužnice.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci BM (556-558), ŽM (558-559), LM (562-563), ZM (563-564), SM (567-568), ĐM (568-569), DM (569-570), vještak psihijatar prim.dr.sc. Marija Kudumija Slijepčević (632), knjigovodstveni vještak Jadranka Biškup mag.oec. (632-634), optuženik (635-637), pročitano je porezno rješenje Porezne uprave PU Virovitica Službe za nadzor od 01.srpnja 2019. (list 34-40). Zapisnik Porezne uprave PU Virovitica Službe za nadzor o obavljenom poreznom nadzoru poreznog obveznika "Berlinda" j.d.o.o. od 28. svibnja 2019. (list 45-57), podaci Addiko banke o prometu po računu za tvrtku "Berlinda" j.d.o.o. (list 61), izjava CM od 27. ožujka 2019. kod Porezne uprave PU Virovitica (list 62), očitovanje PU-Područni ured Karlovac od 10. svibnja 2019. (list 63), podaci Slatinske banke o prometu po računu za tvrtku "Berlinda" j.d.o.o. (list 64-74), izvješće Porezne uprave PU Virovitica od 07. svibnja 2019. (list 77), zaključak Porezne uprave PU Virovitica od 01. travnja 2019. (list 85), izvadak o stanju i prometu po računu tvrtke "Berlinda" otvoren kod Addiko banke (list 88-93), knjiga primljenih ulaznih računa za tvrtku "Berlinda" j.d.o.o. (list 94-105). Robne kartice (list 106-111), obrasci prijave poreza na dodanu vrijednost za kolovoz 2018. (list 112-116), izvadak prometa po računu za tvrtku "Berlinda" j.d.o.o. otvoren kod Slatinske banke za 2018. godinu (list 118-122), robne kartice (list 123-212), povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku "Berlinda" j.d.o.o. (list 213-216),obavijest PU Područni ured Zagrebačke županije od 08. ožujka 2021. (list 217), zapisnik Porezne uprave PU Zagrebačka županija Služba za nadzor od 16. ožujka 2020. (list 218-261), dopunski zapisnik od 28. svibnja 2020. (list 262-266), porezno rješenje PU područni ured Zagrebačka županija od 08. lipnja 2020. (list 267-310),izvršen je uvid u račune tvrtke "Berlinda" j.d.o.o. (list 338-342), u otpremnicu broj 65 od 05. studenog 2018. (list 343-344), u izvod iz Zagrebačke banke za obrt " [obrt]" (list 345), računi i otpremnice izdane za tvrtku " [obrt]" (list 346-361), rješenje ODO u Virovitici poslovni broj Kir-DO-66/2023-12 od 08. veljače 2024. (list 393-394), nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka Jadranke Biškup mag.oec. od 22. veljače 2024. (list 395-416), izvršen je uvid u poslovnu dokumentacija za tvrtku Berlinda j.d.o.o. dostavljenu knjigovodstvenom vještaku od strane Porezne uprave (list 419-505), u potvrdu z.k. odjela [adresa] Općinskog suda u Virovitici (list 531), u potvrdu HZZ-a PU Virovitica (list 532), u rješenje HZSR PU Virovitica od 13. studenog 2025. (list 533-534), u rodne listove za maloljetnu djecu optuženika (list 535-537), u potvrdu u visini dohotka i primitaka u 2024. godini za optuženika (list 540), rješenje VPŽ Upravni odjel za obrazovanje, kulturu i sport od 29. kolovoza 2925. (list 571-573), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prim.dr.sc. Marije Kudumija Sljepčević od 28. studenog 2025. (list 574-584), izvješće HZSR PU Virovitica o osobnim svojstvima i obiteljskim prilikama za CM od 18. ožujka 2026. (list 586-588), obrasci zahtjeva za ostvarivanje prava na jednokratnu naknadu ili drugog oblika pomoći u periodu od 2022. – 2026. koji su ispunjeni- potpisani od CM (list 591-619), prijava potpisa osoba ovlaštenih za raspolaganje sredstvima na računu za tvrtku Berlinda j.d.o.o. otvorenog kod Slatinske banke (list 626-627), Ugovor o otvaranju i vođenju računa i obavljanju poslova platnog prometa od 14. lipnja 2018. (list 628-630), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PU Virovitičko-podravske od 13. svibnja 2021. (list 311-314), rješenje HZSR PU Virovitica od 13. ožujka 2026. reproducirana se snimka ispitivanja osumnjičenika od 13. svibnja 2021. (list 317), pročitan je izvod iz KE za optuženika (list 507).
4. Nije sporno da je optuženik u periodu od 25. travnja 2018. do 6.prosinca 2018. prema podacima iz sudskog registra Trgovačkog suda u Bjelovaru bio evidentiran kao odgovorna osoba i direktor TD „Berlinda“ j.d.o.o. [adresa].
5. Spornim se određuje da li je optuženik postupajući u namjeri pribavljanja nepripadne materijalne dobiti TD „Berlinda“ d.o.o. [adresa] odbijao pretporez po fiktivnim ulaznim računima i davanjem netočnih podataka o dohocima i drugim činjenicama uzrokujući time djelomično izbjegavanje plaćanja poreza kao i da nije vodio poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi.
6. Iznoseći obranu optuženik navodi da je u 6. razredu osnovne škole prekinuo daljnje školovanje te se nakon punoljetnosti zaposlio kod ĆM radeći za dnevnice kroz period od 3 do 4 godine, a nakon otvaranja obrta nastavio je raditi kod navedene osobe 8 godina te stekao povjerenje u ovu osobu tako da je ona nakon izvjesnog vremena predložila otvaranje tvrtke na njegovo (optuženikovo) ime ističući da se posao sa sekundarnim sirovinama dosta raširio i da postoji opravdani razlog za registriranje tvrtke. BM se izjasnio da bi navedena tvrtka trebala raditi jednu godinu kada bi po završetku planiranih poslova namjeravao tvrtku prepisati na neku drugu osobu. BM se očitovao da neće imati bilo kakvih problema i da se neće ništa dogoditi tako da je pristao da se tvrtka "Berlinda" otvori na njegovo ime. Prema uputi ĆM imao je obvezu odlaziti u banku, podizati novčana sredstva po predočavanju uplatnice koju je prethodno potpisao, a podignuti novac predavao ĆM. Nije upoznat što je on dalje činio sa navedenim novčanim sredstvima, ali zna da je BM otvorio 3 tvrtke na njegovo ime ("Berlinda", "Ribero" i " V"), a u odnosu na tvrtku "Berlinda" najčešće bi odlazio do Slatinske banke u [adresa] i to do 3 do 4 puta mjesečno da bi na kraju mjeseca prilikom isplate plaće BM predao 200,00 do 300,00 kuna više kao naknadu za podizanje novca u banci. Rekao je da ga sa navedenim novčanim sredstvima časti. Uočio je da BM naziva Slatinsku banku i dogovara podizanje novca tako da nije morao dugo čekati prilikom dolaska u banku. Kod Županijskog suda u Bjelovaru vođen je kazneni postupak gdje je kao jedan od optuženika proglašen krivim i osuđen na zatvorsku kaznu u trajanju do 10 mjeseci, a razlozi za izricanje ovakve kazne mogli bi se nalaziti u okolnosti da je obranu iznosio na kraju postupka jer mu je BM zaprijetio da će ga pojesti crna zemlja ukoliko ne bude iskazivao onako kako on predlaže, tako da je u završnom dijelu sudskog postupka iznio svoja saznanja. BM je financirao njegovu obranu tj. odvjetnika u sudskom postupku u Bjelovaru sve dok nije postavljen branitelj na teret proračunskih sredstava. Nikada nije odlazio u knjigovodstveni ured radi predaje poslovne dokumentacije, već je možda na početku dolazilo do predaje nekog dokumenta poput punomoći. Sjeća se da je u jednom navratu ŽM preuzela poslovnu dokumentaciju na benzinskoj crpki u Virovitici uz prethodni dogovor ĆM gdje će se izvršiti predaja bankovnih izvoda. Razočarao se u ĆM jer je isti obećao da se ništa neće dogoditi i da neće imati bilo kakvih problema tako da je očekivao da nakon prenošenja tvrtke na drugu osobu po proteku jedne godine neće uslijediti bilo kakvo preispitivanje rada navedene tvrtke i stoga je ostao iznenađen kada je pristigao sudski poziv. Tijekom osnivanje tvrtke "Berlinda" sjeća se odlaska kod javnog bilježnika u Đurđevac gdje je javni bilježnik postavio upit da li je svjestan svih činjenica vezanih za osnivanje tvrtke i nakon potvrdnog odgovora BM je platio troškove javnog bilježnika. Na upit prema ĆM što bi trebao raditi kao odgovorna osoba tvrtke, odgovorio je da ne treba imati brige jer da će on reći kada bude nešto trebalo učiniti i to prije svega potpisati tako da je znao donositi određene dokumente na potpisivanje. BM je preuzimao potpisane dokumente, a on se nije propitivao kod njega o sadržaju takvih dokumenata niti je iste osobno čitao. Nikada nije imao poslovne kontakte sa tvrtkama "Palete" i "Logistika" d.o.o. te "IB Import" d.o.o. niti je njega tko nazivao i tražio da bi trebao razgovarati sa odgovornom osobom tvrtke "Berlinda". Do pokretanja sudskog postupka u Bjelovaru odnosno Virovitici nije imao informacija i saznanja o pojedinim knjigovodstvenim terminima poput PDV-a, poreza, pretporeza. Drugim osobama nije pričao o tome da je na njegovo ime osnovana tvrtka tako da niti njegova sadašnja supruga nije imala takvih saznanja, a počela je sumnjati nakon što su pristizali sudski pozivi i tada je nastojao pojasniti svoju ulogu uz naglašavanje da treba povesti računa da se o tome ne priča u okolini jer se bojao da BM ne bi doznao kako iznosi neke činjenice oko navedene tvrtke jer je i sam rekao da treba voditi računa o tome da se što manje u društvu izjašnjava oko tvrtke "Berlinda" . Nikada nije posjedovao veću svotu novca tako da je novac podignut u banci odmah predan ĆM pri čemu bi on njega dovezao automobilom do banke i predao ispisanu uplatnicu koju bi potpisao, a po povratku iz banke izručio novac. BM također bi znao predati i bankovnu karticu upućujući njega da podigne putem bankomata određenu svotu novca. Osobno nije odlučivao koja svota novca će se podići u banci, odnosno na bankomatu. Njegova zadaća u tvrtki "Berlinda" bila je podizanje novca u banci i predaja novca ĆM tako da je postupao po njegovim uputama, a nikada nije nešto samostalno odlučivao u vezi navedene tvrtke. Podižući novac u banci nije smatrao da bi tu bilo nešto nezakonito i nelegalno jer je i BM naglašavao da kroz takvu radnju neće imati nikakvih neprilika. U nekoliko situacija za vrijeme odlaska u banku bankovna službenica pitala ga je u koju svrhu podiže novac i kako nije znao što odgovoriti, nazvao je ĆM koji je rekao da kaže kako je riječ o novcu potrebnom za troškove poslovanja. Novac podignut u banci isključivo je predavao ĆM. Radeći u tvrtki "Berlinda" kroz period od 8 godina nikada nije obavljao poslove vezano za papirologiju tvrtke tako da su njegove zadaće bile utovar – istovar sekundarnih sirovina, njihovo sortiranje, rezanje, čišćenje dvorišta, a u zadnje vrijeme bio je osposobljen za rukovanje bagerom. Pečat tvrtke kao i bankovnu karticu posjedovao je BM tako da bi pečat uvijek vraćao ĆM nakon povratka iz banke. Nije raspolagao brojem mobitela knjigovodstvenog servisa. U pogledu sadržaja izjave od 27.3.2019. koja je sačinjena za potrebe porezne uprave BM davao je upute kakvog bi sadržaja trebala biti predmetna izjava i nakon što su u nekoliko navrata razgovarali o potrebi sačinjavanja takve izjave za koju je BM rekao što sve treba biti naznačeno u takvoj izjavi, postupio je prema uputi ĆM i ispisao navedenu izjavu te ju kao takvu i potpisao. NM upoznao je one prilike kada su odlazili kod javnog bilježnika u Požegu gdje je izvršen prijenos tvrtke sa njegovog imena na ime NM. Zahtjeve za jednokratne naknade odnosno pomoć koji su podnijeti HZSR, PU Virovitica osobno je potpisivao, a iste je ispunjavala njegova supruga SM tako da bi ona kod kuće ispunila navedene obrasce, a prilikom predaje obrazaca u PU Virovitica iste bi potpisao. Odlučio je da supruga ispunjava zahtjeve jer se ona u tome bolje snalazila. Vjerovao je ĆM da će on sve voditi na pravilan način i da neće biti problema što je njega postavio za direktora tvrtke . Prilikom kontakata i razgovora sa javnim bilježnikom nije posve pojašnjeno koje su sve njegove obveze kao direktora tvrtke. U tvrtki "Boss metal" koju je vodio BM postojale su određene količine željeza, bakra, ali ne i paleta, pri čemu ne raspolaže saznanjima da li je i kome tvrtka "Boss metal" predavala navedene količine sekundarnih sirovina. BM je pojasnio da će se putem tvrtke "Berlinda" obavljati poslovi prodaje sekundarnih sirovina. Povremeno odlazi raditi u dnevnice za iznos od 40,00 eura, a uz to obitelj prima i dječji doplatak te zajamčenu minimalnu naknadu. Poslije smrti majke djece ona su dosta vezana uz njega kao oca, a najmlađi sin GM polazi školu COOR u Virovitici jer su kod ovog djeteta utvrđene poteškoće u razvoju. Naime, kod njega je utvrđen treći stupanj autizma zbog čega i prima inkluzivni dodatak. Upućivanje na izdržavanje kazne zatvora odrazilo bi se na funkcioniranje cjelokupne obitelji i odnos djece prema sadašnjoj supruzi koja nije u prilici sama brinuti o djeci. Prihvatio bi i drugi oblik sankcije koja ne bi obuhvaćala upućivanje na izdržavanje zatvorske kazne.
7. Iskazujući kao svjedok BM navodi da je vlasnik tvrtke "Boss" j.d.o.o. Pitomača od 2018. i da se navedena tvrtka bavi trgovinom jumbo vreća koje se koriste u poljoprivredi. U ranijem periodu bio je vlasnik tvrtke "Boss metal" j.d.o.o. koja se bavila otkupom sekundarnih sirovina i jedno vrijeme u navedenoj tvrtki radio je optuženik. Na njegovu zamolbu izvršio je podizanje gotovine sa žiroračuna tvrtke "Berlinda" koju je vodio CM. Ne sjeća se da li je posjedovao odgovarajuću punomoć za podizanje gotovine u banci sa žiroračuna tvrtke "Berlinda". Ne zna iz kojih razloga je optuženik zatražio od njega da obavi uslugu podizanja gotovine sa žiroračuna tvrtke "Berlinda". Knjigovodstvene poslove za tvrtku "Boss metal" jedno vrijeme obavljao je knjigovodstveni servis koji vodi ŽM, a u kontaktirala sa istom ona nije ukazivala na bilo kakve okolnosti koje bi bile vezane za poslovanje tvrtke "Berlinda". Ne poznaje osobu po imenu NM. Prilikom odlazaka u knjigovodstveni servis nosio je na knjiženje ulazne i izlazne račune kao i popratnu dokumentaciju. U poslovanju svojih tvrtki ("Boss metal" j.d.o.o. i "Boss" j.d.o.o.) nije se susretao sa tvrtkama "Palete i logistika" d.o.o. Zaprešić, "Marcelo" j.d.o.o. Pula, "IB Import" d.o.o. [adresa]. Ne sjeća se transakcije prema kojoj bi tvrtka "Boss metal" j.d.o.o. 18.6.20218. uplatila tvrtki "Berlinda" iznos od 85.015,00 kuna sa svrhom plaćanja robe, a da bi sljedeći dan 19.6.2018. osobno izvršio podizanje gotovinskog iznosa od 85.000,00 kuna sa žiroračuna tvrtke "Berlinda". Po uputi CM podizao je novčana sredstva u gotovini sa žiroračuna tvrtke "Berlinda", a koja su prethodno uplaćena od strane tvrtke "Boss metal" j.d.o.o. Ne može osporiti podatke prikazane u izvodima banaka o visini podignutih sredstava sa žiroračuna tvrtke "Berlinda". CM je zatražio podizanje gotovine i tako podignuti novac predao bi njemu na ruke kako bi ga on dalje koristio za poslovanje tvrtke. Tvrtka "Berlinda" bavila se trgovinom. Dozvoljava da je tvrtka "Boss metal" od tvrtke "Berlinda" kupila predmete poput paleta ili neke vrste otpada, ali se ne može prisjetiti preciznih podataka o vrsti robe. Dozvoljava da je riječ o propustu banke koja je dopuštala podizanje gotovine sa žiroračuna tvrtke "Berlinda" iako nije posjedovao odgovarajuću punomoć izdanu od strane CM. On je njemu predao prethodno potpisanu opću uplatnicu koju je predočio djelatnicima banke. Novčana sredstva koja je podizao sa žiroračuna tvrtke "Berlinda" predavao bi CM koji se obraćao usmenim putem navodeći da ukoliko npr. ide usput, podigne novčana sredstva u banci sa žiroračuna njegove tvrtke i da ih potom njemu preda. CM nije se izjašnjavao zbog čega on ne može posjetiti banku te podići novac sa žiroračuna svoje tvrtke. Istog dana kada je CM to zatražio od njega, tako bi i postupio te odlazio do banke. Prilikom davanja usmenog naloga za podizanje gotovine osim CM i njega, nije bilo drugih osoba. Postupio je po usmenom nalogu CM iz razloga da učini uslugu prema njemu. CM ispunjavao je opću uplatnicu i u njoj naznačio novčani iznos koji treba podići. Pretpostavlja da je opća uplatnica vjerojatno bila ispisana i potpisana od strane CM u trenutku kada je takav dokument i preuzeo od njega jer da banka ne bi odobrila podizanje gotovine da opća uplatnica nije bila potpisana. Ne sjeća se da bi djelatnici banke zatražili od njega predočavanje kakve identifikacijske isprave prilikom predaje opće uplatnice. Od strane CM nije dobivao upute kako bi trebao postupiti ukoliko se nešto zakomplicira u banci. Ne sjeća se u kojoj poslovnici je izvršeno podizanje gotovine sa bankovnih računa tvrtke "Berlinda". Nije pobliže analizirao sadržaj opće uplatnice jer ga to nije zanimalo i stoga se ne sjeća u koju svrhu je izvršeno podizanje gotovine, a također se ne sjeća da je bilo situacija u kojima bi djelatnik banke zatražio da se pojavi nešto kasnije jer da bi bilo potrebno vrijeme za realizaciju navedene transakcije tj. isplate gotovine u naznačenom iznosu. Bilo je i onih situacija u kojima nije prihvatio zahtjev CM da umjesto njega podigne gotovinu sa žiroračuna tvrtke "Berlinda". Poznaje Tomislava Ivanovića 10-ak godina jer žive u istom mjestu, a isti je radio u njegovoj tvrtki "Boss metal" j.d.o.o. na poslovima otkupa robe koji poslovi su obuhvaćali preuzimanje, vaganje robe tako da nije bio angažiran na poslovima koji bi se odnosili na susretanje sa određenom vrstom poslovne dokumentacije. CM znao je navedeni posao tako da je ovu vrstu poslova obavljao bolje nego on i to su bili poslovi oko nabavke robe do sortiranja, klasificiranja. CM nije tražio od njega savjete kada je odlučio osnovati tvrtku. Nije zamjerao CM zbog činjenice otvaranja tvrtke koja se bavi istom djelatnošću kao i njegova tvrtka. Ne poznaje osobu po imenu EM. Nije zahtijevao od CM sačinjavanje pisanog akta kojim bi od njega zahtijevao odlaske u banku radi podizanja gotovine. Za sebe nikada nije zadržavao bilo kakav novčani iznos nakon podizanja gotovine u banci, već je podignuti novac istog dana predao CM. Da je kod njega postojala određena sumnja u ispravnost takvog rada, ne zna kako bi postupio. Da je znao da bi se eventualno radilo o nezakonitoj radnji, tada bi odbio nalog za podizanje gotovine.
8. Svjedok ŽM ističe da poznaje optuženika jer je knjigovodstveni servis u kojem je radila pružao knjigovodstvene usluge za tvrtke "Marcelo" j.d.o.o., "Berlinda" j.d.o.o., "Ribero" j.d.o.o. čiji direktor je bio CM. Tvrtka "Berlinda" bavila se otkup sekundarnih sirovina i paleta, a optuženik je donosio na knjiženje ulazne i izlazne račune, izvode banaka, te ukoliko nije bila priložena odgovarajuća dokumentacija poput otpremnica, primki, otkupnih blokova i sl. tada bi bio upozoren da je iste potrebno priložiti. Optuženik je upućen na potrebu prikazivanja opravdanosti podizanja novca sa žiroračuna pri čemu se podizanje moglo izvršiti putem bankomata, odnosno u poslovnoj banci. Ukoliko optuženik nije priložio odgovarajuću dokumentaciju kojom bi pravdao troškove poput putnih naloga tada se knjiženje provodilo u korist blagajne tvrtke i prema raspoloživim podacima za tvrtku "Berlinda" evidentiran je novčani iznos od 2.060.205,11 kuna koji se odnosio na činjenicu da navedeni novčani iznos nije bio opravdan prilaganjem odgovarajuće dokumentacije. Kod tvrtke "Berlinda" bilo je primjetno da uopće nisu dokumentirani podaci o ulazu kakve robe te je optuženiku ukazano na činjenicu postojanja razlike u količini robe po ulaznim i izlaznim računima. Svakoj stranci nastoji se ukazati na potrebu poštivanja određenih pravila koja su bitna za pružanje knjigovodstvenih usluga te tako i na potrebu prilaganja odgovarajućih dokumenata što je vjerojatno učinjeno i prema optuženiku te ukoliko stranka u određenom roku ne ispoštuje takvu preporuku, moguće je da time prestaje njihova poslovna suradnja. Za tvrtku "Berlinda" nije imala knjižene podatke o dugotrajnoj imovini. Knjigovodstveni servis pružao je knjigovodstvene usluge i tvrtkama "Boss metal" j.d.o.o. i "Boss" j.d.o.o. Svaki direktor može ovlastiti i drugu osobu za podizanje novca sa poslovnog računa tvrtke, ali je bitno izdavanje ovlaštenja za takvu radnju koju banka pohranjuje kao i potpis osobe koji je naznačen na potpisnom kartonu te se uspoređuje sa dokumentom koji je predočen prilikom namjere podizanja gotovine. Otkazivanje suradnje tvrtki "Berlinda" uslijedilo je u vrijeme kada su provedeni nadzori porezne inspekcije jer je ocijenila da se od strane tvrtke nad kojom se provodi nadzor ne postupa na pravilan način. U periodu od svibnja do prosinca 2018. vodila je knjigovodstvene poslove za tvrtku "Berlinda" i nakon kontaktiranja Porezne uprave istima dostavila tražene podatke, dok je obveza direktora tvrtke bila da fizički odnese određenu dokumentaciju u Poreznu upravu. Direktor tvrtke odgovara za sadržaj dokumentacije koja je dostavljena na knjiženje tako da knjigovodstveni servis ne provjerava vjerodostojnost predanih dokumenata, a Porezna uprava na osnovu podataka u knjizi ulaznih i izlaznih računa, financijskih izvještaja može poduzeti radnju provjere vjerodostojnosti takvih dokumenata. Na osnovi punomoći izdane od strane direktora svaki mjesec putem e-Porezne dostavlja se PDV obrazac. Tvrtka "Berlinda" izdala je knjigovodstvenom servisu u kojem radi punomoć 23. svibnja 2018., a poslovna suradnja prestala je 13. prosinca 2018. tako da nije sačinjena porezna prijava za zadnji kvartal 2018. Ključni razlog za prekid poslovne suradnje sa tvrtkom "Berlinda" nalazio se u činjenici provođenja nadzora Porezne uprave nad ovom tvrtkom. Prekid suradnje potvrđuje da se druga strana tj. tvrtka "Berlinda" nije pridržavala svega onoga što je bilo dogovoreno. Stranke znaju donositi poslovnu dokumentaciju svaki mjesec i moguća su i kašnjenja pri dostavljanju dokumentacije što se može i prihvatiti kroz određenu vremensku odgodu pri čemu je svaka stranka upoznata na početku dogovora o suradnji što se od nje očekuje. Nema saznanja da li je CM nekome drugome povjeravao da umjesto njega obavlja neku vrstu poslova za tvrtku "Berlinda". Nije raspolagala informacijama o promjeni direktorske funkcije u tvrtki "Berlinda". Komunikacija sa CM odvijala se pri njegovim dolascima kod donošenja dokumentacije. Prije pružanja knjigovodstvenih usluga tvrtki "Berlinda" vodila je knjigovodstvene poslove i za tvrtku "Marcelo" čiji je direktor bio CM. Porezna uprava provjerava ispravnost izdanih računa, a njena je obveza provjeriti da li računi sadrže sve zakonske elemente, direktor odgovara za likvidaciju odnosno knjiženje te činjenicu da li iza predočenog računa stoji odgovarajući poslovni događaj. Pretpostavlja da je CM kao i svaka druga stranka upozoravana na moguće posljedice koje mogu obuhvatiti i porezni nadzor ukoliko se ne predočava popratna dokumentacija uz račune. Kod knjigovođe i nije bila obveza upozoravati stranku na moguće posljedice jer osoba koja je ocijenila da je sposobna biti direktor tvrtke time je i svjesna u što ulazi i koje posljedice nastaju iz takvog načina rada. Prekid suradnje nastupio je već i zbog činjenica da nije imala predočene podatke o ulazu robe za koju se istovremeno dostavljaju podaci o izlazu. Kontakti sa CM uvijek su se odvijali u prostorijama knjigovodstvenog servisa, a poslovna suradnja sa tvrtkom "Marcelo" u početku je bila zadovoljavajuća, da bi kasnije nastali problemi. Nikada nije upoznala osobu po imenu EM, a na Trgovačkom sudu dobila je informaciju da je navedena osoba zamijenila CM na funkciji direktora tvrtke " V" i tada je i došlo do prekida suradnje. Prekid suradnje sa tvrtkom "Boss metal" uslijedio je zbog identičnih razloga tj. neudovoljavanja zahtjevima knjigovodstvenog servisa za dostavom popratne dokumentacije.
9. Svjedok LM navodi da je kao porezni inspektor tijekom 2018. / 2019. potpisao zapisnik o provedenom poreznom nadzoru u tvrtki "Berlinda" j.d.o.o. [adresa], a predmet je zadužila i nadzor provodila tadašnja porezna inspektorica ZM i to u svojstvu prvoimenovanog poreznog inspektora koji zadužuje predmet, a potpisivanjem predmetnog zapisnika porezni inspektor LM potvrđuje činjenice utvrđene od strane porezne inspektorice ZM.
10. Iskazujući kao svjedok ZM navodi da je za vrijeme rada u Poreznoj upravi Virovitica sudjelovala u poreznom nadzoru u tvrtki "Berlinda" j.d.o.o. Pitomača i to kao voditelj nadzora, dok je LM bio potpisnik zapisnika o provedenom nadzoru. Porezni nadzor odnosio se na 2018. godinu pri čemu je CM bio direktor TD "Berlinda" do 27. studenoga 2018., a nakon toga NM. Tijekom provedenog poreznog nadzora utvrđene s nepravilnosti i nedostaci koji su se prije svega odnosili na činjenicu da nije dostavljena poslovna dokumentacija od strane tvrtke "Berlinda" zbog čega je Porezna uprava pristupila prikupljanju dodatnih obavijesti te tako i od Područnog ureda Karlovac vezano za glavnog dobavljača tvrtke "Berlinda" j.d.o.o. – TD "IB Import" i nakon dostavljenih podataka od PU Karlovac proizlazilo bi da navedena tvrtka uopće ne postoji na navedenoj adresi. Provedenim poreznim nadzorom utvrđeno je da je tvrtka "Berlinda" j.d.o.o. odbila pretporez u visini 349.855,00 kuna iako nije mogla odbiti pretporez sve dok izdavatelj računa ne iskaže obveze, a tvrtka "IB Import" nije podnosila prijave poreza na dodanu vrijednost te time tvrtka "Berlinda" j.d.o.o. nije mogla odbiti pretporez. Tražene su obavijesti i od obrta vl. OM i pribavljanje izvoda banaka o stanju novčanih sredstava na žiroračunu tvrtke "Berlinda". Iz bankovnih izvoda za tvrtku "Berlinda" j.d.o.o. proizlazilo bi da su podizana gotovinska novčana sredstva sa žiroračuna otvorenog u Addiko banci i to u znatnim iznosima pri čemu je BM bila osoba koja je podizala gotovinu iako nije bio zaposlenik tvrtke "Berlinda" j.d.o.o. što bi upućivalo na određeni propust banke jer je omogućila podizanje gotovine osobi koja nije zaposlenik pri čemu bi se i na potpisnom kartonu koji se odlaže u banci mogla evidentirati osoba koja je zaposlenik u navedenoj tvrtki. Kod transakcija opisanih u bankovnim izvodima karakteristično je da su uplaćena novčana sredstva na žiroračun tvrtke "Berlinda" j.d.o.o. vrlo brzo tj. sljedeći dan podignuta u gotovini tako da je za dan 9.5.2019. evidentirano podizanje od strane CM gotovine u visini 2.065.826,76 kuna. Porezni obveznik nije ispoštivao zahtjev Porezne uprave za predočavanjem ulaznih i izlaznih računa. Nakon podizanja gotovine sa žiroračuna novac se trebao položiti u blagajnu kako bi se potom mogao pratiti tijek novca, a što nije učinjeno. Kartice robnog knjigovodstva nisu ispravno vođene tako da su iskazivani nebulozni iznosi, a kako se nije mogao izvršiti uvid u račune time nije bilo moguće utvrditi što je nabavljeno. Tvrtka "Berlinda" j.d.o.o. bavila se sekundarnim sirovinama, a kao primjer neispravnosti vođenja robnog knjigovodstva upućuju podaci o pojedinim vrstama robe poput aluminija, olova, mesinga za koje je utvrđeno da takve vrste robe nisu uopće zaprimljene u skladište tvrtke "Berlinda" j.d.o.o. i time je upitno kako su se onda prodavale. Za tvrtku "IB Import" Karlovac od strane Porezne uprave Karlovac utvrđeno je da ova tvrtka ne postoji, a provjerom podataka u Poreznoj upravi proizlazilo bi da se ova tvrtka bavila prodajom automobila, a ne poslovima oko sekundarnih sirovina. S obzirom da je navedena tvrtka prikazana kao glavni dobavljač tvrtki "Berlinda" j.d.o.o. proizlazilo bi da su izdani računi ustvari bili fiktivni jer između ostaloga navedenom dobavljaču nikada nije izvršeno plaćanje. Tvrtka "Berlinda" nije vodila glavnu knjigu, pomoćne knjige, bruto bilancu, knjigu ulaznih te knjigu izlaznih računa, a određeni podaci koji su upisivani navedeni su "zbrda-zdola". Prema njenim spoznajama, tvrtka "Berlinda" nije imala zaključen ugovor sa knjigovodstvenim servisom o vođenju knjigovodstva što bio onda upućivalo da je ustroj i vođenje poslovnih knjiga bila obveza i dužnost direktora tvrtke. Primijećeno je da način rada u tvrtki "Berlinda" j.d.o.o. nije bio ispravan već od početka rada odnosno osnivanja tvrtke. Prenošenje pojedinih ovlasti od strane direktora na drugu osobu u tvrtki treba biti regulirano kroz sudski registar. Prilikom dolaska u porezni nadzor u tvrtku "Berlinda" zatekla je CM na jednoj livadi kako prevrće lonce i poklopce što je kod nje stvorilo određenu sumnju u pogledu njegove uloge u tvrtki "Berlinda", a nakon provedenog poreznog nadzora utvrđeno je da je upravo odgovorna osoba za utvrđene nepravilnosti direktor tvrtke što je u konkretnom slučaju bio CM jer je kao takav i evidentiran u sudskom registru. Tijekom poreznog nadzora utvrđeno je da paleta kao predmeta prodaje od strane tvrtke "Berlinda" j.d.o.o. prema tvrtki "Palete logistika" uopće nije bilo. U zapisniku o provedenom poreznom nadzoru upisana je izjava koju je dao CM i u kojoj opisuje svoju ulogu u tvrtki "Berlinda" j.d.o.o. tako da je između ostaloga naznačio da je podizao izvatke platnog prometa i nosio knjigovođi na knjiženje te po prijedlozima NM podignutu gotovinu sa žiroračuna predavao navedenoj osobi. Smatra da bi prosječna osoba mogla obavljati ovakvu vrstu poslova vezanih za poslovanje tvrtke poput tvrtke "Berlinda" ukoliko bi dobivala naputke i upute druge osobe vezano i za određena posebna znanja iz područja rada trgovačkog društva. Ime CM evidentirano je prilikom podizanja novčanih sredstava u gotovini sa žiroračuna tako da je zabilježen podatak da je upravo on podigao gotovinski iznos od preko 2.000.000,00 kuna. Zaključuje da osoba koja je u sudskom registru evidentirana kao direktor tvrtke time i preuzima odgovornost i obveze za rad tvrtke na što upućuju i odredbe Zakona o trgovačkim društvima.
11. Svjedok SM navodi da je bračnu zajednicu sa optuženikom zasnovala 2018. i da su se uzdržavali od suprugovog rada u tvrtki "Boss metal" tako da je tijekom 2018. godine radio za plaću u visini 1.200,00 kuna koja je isplaćivana na ruke od strane suprugovog šefa. Unekoliko navrata odlazila je na mjesto gdje je suprug obavljao poslove sortiranja sekundarnih sirovina tako da je između ostaloga brusilicom rezao pojedine dijelove sirovina. Suprug CM nije spominjao da bi za vrijeme rada u tvrtki "Boss metal" odlazio u ustanove poput pošte, banke. Nikada nije pričao o bilo kakvoj tvrtki tako da je ostala iznenađena kada su počeli pristizati pozivi za sud zbog čega je pitala supruga o čemu se radi i to posebno iz razloga jer zna da suprug nije sposoban za takvo nešto odnosno da vodi tvrtku budući da nema škole, nepismen je i ne razumije književni jezik. Svu papirologiju za potrebe obitelji rješavala je ona uključujući i ispunjavanje odgovarajućih obrazaca za ostvarivanje određenih prava poput dječjeg doplatka. Kod odlazaka u tvrtku "Boss metal" uočila je ĆM u prostoru dvorišta tvrtke. Njihova obitelj stanuje u kući vlasništvo svekrve VM i ne posjeduju vrjedniju nekretninu odnosno pokretninu tako da nemaju niti automobil. Kod supruga CM nije uočila raspolaganje sa dodatnim novcem osim onog novca kojeg bi zaradio po osnovi zaposlenja, a radeći za ĆM kroz 13 godina isključivo je radio na poslovima sortiranja sekundarnih sirovina. Odlazila je u CZS radi ostvarivanja prava na zajamčenu minimalnu naknadu, u školu i kod liječnika radi potreba djece. U nekim situacijama morala je točno naznačiti suprugu gdje bi trebao određene dokumente predati. Supruga ocjenjuje naivnim i lakovjernim tako da zna povjerovati ukoliko nešto nekom napravi da će taj to uzvratiti, a što se ne dogodi. Budući da suprug ima troje djece iz prvog braka koja žive sa njima, o istima vodi brigu, a radi se o djeci u dobi od 7, 9 i 10 godina, od kojih najmlađe dijete ima zdravstvenih poteškoća tj. dijagnozu autizma i zbog slabijeg govora te poteškoća u ukupnom razvoja polazi COOR Virovitica. Suprug je prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, ali za njega adekvatnog uposlenja nema što je posljedica okolnosti da ima završenih samo 5 razreda osnovne škole i nema položen vozački ispit. Prvi put je čula za nazive tvrtki "Berlinda" i "Marcelo" nakon što su pristigli sudski pozivi.
12. Iskazujući kao svjedok ĐM opisuje da je unazad 6-7 godina radio 3 mjeseca neprijavljeno, a zatim 6 mjeseci prijavljeno u "Hugo metalu" u [adresa] kod ĆM koji se bavio auto-otpadom i preuzimanjem raznih sekundarnih sirovina. Radio je za dnevnicu od 150,00 kuna odnosno 650,00 kuna tjedno tako da je BM isplaćivao dnevnice na ruke. Obavljao je poslove istovara željeza (sa CM), a BM provodio je vaganje sekundarnih sirovina i isplatu novčanih iznosa osobama koje su dovozile sirovine. Nakon toga su kamioni iz Zagreba i Varaždina odvozili preuzeto željezo. BM nikada se nije udaljavao iz prostora tvrtke tako da bi došao u 7,00 sati i odlazio u 16,00 sati i stoga nije bilo situacija da bi građani dovezli sekundarne sirovine, a da ne bi bilo ĆM. Kada bi BM bio spriječen i ne bi došao raditi, tada niti CM i on ne bi dolazili na posao. CM poznaje od djetinjstva i smatra da on ne bi mogao počiniti ono što mu se stavlja na teret, ima završena 3-4 razreda osnovne škole, nikada nije vidio CM da vozi automobil niti on posjeduje kakvu vrjedniju imovinu, nije primijetio da bi CM zalazio u sportske kladionice i nije primijetio da bi on raspolagao nekom većom svotom novca ili posjedovao vrjednije predmete. U pogledu ostvarivanja određenih prava uključivala se u ispunjavanje obrazaca njegova supruga, nije čuo za tvrtke naziva " B" i " V". U tvrtki gdje su zajedno radili sjeća se da je od sredstava rada bio prisutan viljuškar kojim je upravljala osoba koju je BM angažirao kada je trebalo izvršiti prenošenje ili podizanje određenih tereta. U dvorištu navedene tvrtke nikada nije vidio predmete poput euro-paleta odnosno veće količine sekundarnih sirovina (bakra, olova) koje bi bile izražene u stotinama ili tisućama kilograma. S obzirom da je CM nepismen, misli da nije imao potrebe ni razloga odlaziti u banku, a ne raspolaže saznanjima da bi isti potpisivao kakovu poslovnu dokumentaciju odnosno izjave. Nije vidio da bi CM iskazivao potrebu odlaska bilo kada u knjigovodstveni servis.
13. Svjedok DM navodi da je njen brat CM oko 10-ak godina radio kod ĆM u [adresa] na poslovima utovara i istovara sekundarnih sirovina uz mjesečnu plaću od oko 3.000,00 kuna. On je završio 5 razreda osnovne škole, a tri puta ponavljao razred i zna se potpisati, ali se ne razumije u računanje. Poslove za njihovo kućanstvo vodili su njihovi roditelji do smrti njihovog oca nakon čega je to nastavila voditi njihova majka, a potom sadašnja supruga brata CM. On nije govorio da bi radom kod ĆM imao kakvih drugih obveza osim opisanih koje su se odnosile na utovar i istovar sekundarnih sirovina. Brat CM nije spominjao da bi dobivao bilo kakva druga zaduženja od strane ĆM koja bi uključivala poslove oko vođenja tvrtke tako da bi radio samo na poslovima utovara i istovara sekundarnih sirovina. Kasnije je čula da se otpad gdje je radio brat CM naziva "Boss metal". Nema saznanja da bi brat CM odlazio u banku radi predaje ili podizanja novca niti da bi posjećivao sportske kladionice. On nema iskustva da bi se bavio poslovima kojim se tereti u sudskom postupku i stoga je bila iznenađena, u šoku sa navodima koji ga terete. S obzirom da dobro poznaje brata CM primijetila je da je on naivan i lakovjeran tako da svakome nastoji pomoći. Misli da brat CM nikada nije raspolagao nekom vrjednijom imovinom odnosno većom svotom novca i uglavnom je imao novčanih sredstava dovoljno za preživljavanje. Zaposlio se kod ĆM nakon navršenih 15 godina. Prema njenim saznanjima, brat CM nije odlazio sa ĆM na neka druženja kao i do pojedinih ustanova poput banke. Nije isticao da bi imao bilo kakvu ulogu u nekoj tvrtki. Trenutno prima socijalnu pomoć i angažiran je u javnim radovima, ima troje djece od kojih jedno dijete boluje od autizma.
14. Vještak psihijatar prim.dr.sc. Marija Kudumija Slijepčević osvrćući se na sadržaj nalaza i mišljenja koji je sačinjen za potrebe postupka kod ŽS u Bjelovaru u predmetu posl. br. K-18/2022 naglašava da je optuženik procesuiran za istovjetno kazneno djelo, a uzimajući u obzir inkriminirani vremenski period od 25. travnja 2018. do 6. prosinca 2018. utvrđuje se da je optuženik osoba kod kojeg je verbalna inteligencija na razini podprosjeka dok je neverbalna na razini graničnog. Isti ne ulazi u kategoriju nedovoljno duševno razvijenih osoba. Njegova inteligencija je dostatna da može pitati i razumjeti svaki odgovor ukoliko njemu nešto nije jasno. Tijekom vještačenja nisu utvrđeni kriteriji za postavljanje dijagnoze specifičnog poremećaja ličnosti jer nisu utvrđene specifične crte ličnosti poput pasivno ovisnih ličnosti koje su sklone biti jako pod utjecajem drugih ili npr. disocijalne ličnosti koje su same po sebi sklone činjenju kriminalnih djela. Kod optuženika nisu pronađeni specifični poremećaji ličnosti niti je utvrđeno postojanje naivnosti i lakovjernosti, on je u potpunosti sposoban shvatiti ono što radi s obzirom na svoju inteligenciju. Optuženik je uvijek bio u poziciji pitati za razjašnjenje onoga što je njemu nejasno tako da je njemu potrebno duže vrijeme da bi razumio neke kompleksnije stvari nego osoba koja bi imala visok stupanj inteligencije.
15. Provedenim knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Jadranki Biškup, mag.oec. utvrđeno je da je tvrtka "Berlinda" j.d.o.o. osnovana 25. travnja 2018. pri čemu je odgovorna osoba i osnivač bio CM sve do 6. prosinca 2018. Za vrijeme poslovanja od 25. travnja 2018. do 6. prosinca 2018. na dva transakcijska računa kod Addiko bank d.d. i Slatinske banke fizičke i pravne osobe uplatile su 2.748.542,00 kuna. Navedeni porezni obveznik prijavio je u informacijski sustav Porezne uprave, propisane obrasce PDV-a za 2. i 3. kvartal 2018., a za 4. kvartal 2018. nije prijavljena porezna obveza. Obveza poreza na dodanu vrijednost u periodu od travnja 2018. do prosinca 2018. po izlaznim računima iznosi 549.708,40 kuna, a tvrtka "Berlinda" j.d.o.o. prijavila je obvezu PDV-a u iznosu 349.855,00 kuna. Neprijavljivanjem ukupnog iznosa poreza na dodanu vrijednost po izlaznim računima i uplatama na transakcijski račun TD "Berlinda" j.d.o.o. oštetila je državni proračun u iznosu 199.853,40 kuna. Provedenim vještačenjem je utvrđeno da po uplatama na transakcijske račune tvrtke "Berlinda" nisu realizirane isporuke roba, a na to upućuju činjenice da na otpremnicama nisu naznačeni pobliži podaci o osobi koja je robu isporučila odnosno preuzela, nije naveden podatak o prijevozu odnosno registraciji prijevoznog sredstva kao i lokaciji istovara. Datum i vrijeme izdavanja računa isti je kao i na otpremnici, a na računu i otpremnici se nalaze elementi "Fakturirao" i "Direktor" koji su elementi računa. U bruto bilanci tvrtke "Berlinda" do rujna 2018. nije evidentirana niti jedna vrsta materijalne imovine (prijevozna sredstva), a također nisu evidentirani troškovi prijevoza obavljeni od strane prijevoznika za obavljenu uslugu prijevoza. Na kartici kupca "Marcelo" j.d.o.o. [adresa] u knjigovodstvu tvrtke "Berlinda" evidentiran je izlazni račun broj 51 sa datumom 25. srpnja 2018. u vrijeme kada je tvrtka "Marcelo" j.d.o.o. imala registrirano drugo sjedište. Prema podacima Porezne uprave izlazni računi tvrtke "Berlinda" j.d.o.o. kod tvrtke "Palete i logistika" dokumentacija tvrtke "Berlinda" upućuje da su otpremnice potpisane sa pečatom od strane izdavatelja (pod "Direktor") i poreznog obveznika (pod "Fakturriao") otpremnice ne sadrže podatke o načinu isporuke, prijevozniku, vozilu, lokaciji isporuke. Uočena je neusklađenost financijskih podataka između TD "Berlinda" i TD "Palete i logistika" d.o.o. o stanju potraživanja i obveza u 2018. Evidentiranim podacima na robnim karticama tvrtke "Berlinda" j.d.o.o. evidentno je da su bilježene isporuke roba bez ulaznih količina roba osim za robu – palete gdje su bilježeni ulazi od dobavljača "IB Import" d.o.o. za koje je utvrđeno da su nevjerodostojni, a sva zaključna salda su u predizdanju odnosno veći su izlazi od ulaza roba. Tvrtka "IB Import" d.o.o. ispostavljala je račune za ispostavljenu robu tvrtki "Berlinda" u razdoblju od lipnja do listopada 2018. u ukupnom iznosu 2.346.580,00 kuna. Tvrtka "IB Import" d.o.o. imala je registrirano sjedište na adresi [adresa], a izvršenom provjerom utvrđeno je da taj kućni broj ne postoji. U okruženju navedene adrese nije se obavljala gospodarska djelatnost. Pismena koje je upućivala Porezna uprava na navedenu adresu vraćana su kao neuručena sa napomenom da je primatelj nepoznat. Tvrtka "Import" d.o.o . nema prijavljenu adresu u RH, nema imenovano knjigovodstvo i nema opunomoćenika niti zastupnika u RH niti drugu adresu za dostavu pismena. Prema podacima Porezne uprave tvrtka "IB Import" d.o.o. bavila se prodajom rabljenih automobila. Direktor navedene tvrtke nije dostavio ulazne račune dobavljača sa prilozima i računi nisu plaćeni dobavljaču "IB Import" d.o.o. Porezni obveznik "IB Import" d.o.o. nije dostavljao prijave PDV-a u 2018. godini odnosno nije iskazivao i prijavljivao obvezu PDV-a po izlaznim računima koje je ispostavljao poslovnom partneru TD "Berlinda" u periodu od 25. lipnja 2018. do 25. listopada 2018. Tvrtka "Berlinda" j.d.o.o. prilikom evidentiranja pretporeza po ulaznim računima dobavljača TD "IB Import" d.o.o. u prijavljene obrasce PDV-a u informacijski sustav Porezne uprave nezakonito je oštetila državni proračun u iznosu od 351.604,00 kuna u periodu od 1. siječnja 2018. do 6. prosinca 2018. Tvrtka "Berlinda" j.d.o.o. u periodu od 1. siječnja 2018. do 6. prosinca 2018. oštetila je državni proračun u iznosu 551.457,40 kuna. Uključujući priznato pravo na pretporez po ulaznom računu i dobavljača Financijska agencija (uz "IB Import" d.o.o.) iznosu 5,00 kuna i priznavanjem uplate obveze poreza nadodanu vrijednost 31. srpnja 2018. (Slatinska banka) na IBAN državnog proračuna tvrtka "Berlinda" j.d.o.o. oštetila je državni proračun u iznosu 551.462,40 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate na javna davanja.
15.1. Nadopunjujući nalaz i mišljenje knjigovodstveni vještak Jadranka Biškup, mag.oec. navodi da je za izradu nalaza i mišljenja koristila ulazne i izlazne račune, izvode banaka, podatke Porezne uprave za poslovnog subjekta - dobavljača "IB Import" d.o.o. Karlovac. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da je tvrtka "Berlinda" j.d.o.o. sebi priznala pravo na pretporez na ulaznim računima dobavljača koji nije platio i podmirio svoju poreznu obvezu u državni proračun RH po izlaznim računima za isporučena dobra prema tvrtki "Berlinda" j.d.o.o. Analizom robno-materijalnog knjigovodstva utvrđeno je da je kod pojedinih vrsta roba bilo izlaza robe bez bilo kakvog ulaza, a takav je slučaj sa sekundarnom sirovinom željeza u količini od 26.000 kg (stanje salda). Materijalno praćenje nije bilo u skladu sa Zakonom o računovodstvu i Općim poreznim zakonom a sukladno čl. 79. Zakona o porezu na dodanu vrijednost proizlazi da porezni obveznik ima obvezu prilikom izdavanja računa ukoliko iskaže na njemu PDV isti i platiti bez obzira što nije došlo do isporuke dobara ili usluga. Uz navedeno, utvrđeno je da Knjiga blagajni nije vođena na ispravan način, a odgovorna osoba u pravnoj osobi odgovara za vođenje poslovnih knjiga sukladno Zakonu o računovodstvu i Zakonu o općem poreznom zakonu pri čemu odgovorna osoba može prenijeti ovlasti na fizičku ili pravnu osobu koja vodi poslovne knjige. Za prenošenje ovlasti potrebno je izdavanje pravovaljane punomoći. Iz prijave potpisa osoba ovlaštenih za raspolaganje sredstvima na računu od 14. lipnja 2018. za TD "Berlinda" j.d.o.o. proizlazi da je ovlaštena osoba za zastupanje CM ovlastio sebe kao potpisnika i ĆM čiji broj osobne iskaznice je istovjetan broju navedenom kod Addiko banke prilikom podizanja novčanih sredstava sa računa TD "Berlinda", a najčešće pisana svrha podizanja bili su "materijalni troškovi". Kod manjih tvrtki poput j.d.o.o. i d.o.o. uobičajeno je da se pojedinačno odredi ovlaštena osoba za raspolaganje po transakcijskom računu tako da navedene osobe mogu podizati, uplaćivati, plaćati virmane, odnosno poduzimati sve poslovne aktivnosti po računu. Osobe ovlaštene za raspolaganje sredstvima na računu ne moraju biti vezane za poslovnog subjekta. Tijekom vještačenja utvrđeno je iz blagajničkih izvješća da je upisivan primitak u blagajnu u visini 1.948.730,11 kuna, a izdatak samo 25,00 kuna za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 30. rujna 2018. tako da su izostali podaci o izdacima koji bi ukazivali u koju svrhu su podizana novčana sredstva, a to u praksi mogu biti razni materijalni troškovi poput regresa, božićnice, jubilarne nagrade, plaćanje gotovinskih računa dobavljača, putnih naloga. Knjigovodstveni servisi u pravilu upućuju stranke na potrebu dostavljanja odgovarajuće dokumentacije pri čemu je na samim strankama na koji način će oni prihvatiti prijedloge i sugestije knjigovodstvenog servisa. Uoči provođenja vještačenja optuženik je primio obavijest, ali se nije odlučio uspostaviti kontakt. Račun koji se unosi u poslovne knjige trebao bi biti vjerodostojan i potpisan od odgovorne osobe bilo vlastoručnim potpisom il parafom. Iz bruto bilance za 2018. godinu proizlazi da tvrtka "Berlinda" j.d.o.o. nije raspolagala sa dugotrajnom (materijalnom i nematerijalnom) imovinom tako da nisu iskazana vozila, strojevi, softveri, licence, odnosno sitni inventar, dok u klasi troškova nisu iskazane obveze za plaće zaposlenika, već se u bruto bilanci navode samo bankarski troškovi i nematerijalni troškovi.
16. Uvidom u podatke iz sudskog registra za tvrtku "Berlinda" proizlazi da je optuženik upisan kao odgovorna osoba za tvrtku "Berlinda", a time je bio upoznat i sa obvezama koje nosi funkcija odgovorne osobe u tvrtki.
17. Ključni dokazi koji upiru na kaznenu odgovornost optuženika nalaze se u utvrđenjima poreznog nadzora, koji su nadopunjeni iskazima svjedoka ZM i ŽM jer se njima u potpunosti eliminira optuženikova obrana prema kojoj nije imao kontakte s knjigovodstvenim servisom izuzev jednog susreta na benzinskoj crpki jer svjedokinja ŽM navodi da je upravo optuženik donosio dokumentaciju (ulazne i izlazne račune, izvode banaka) i da je upozoravan na potrebu prilaganja dokaza uz račune (otpremnica, primki), čemu nije udovoljavao . U potpunosti je izostalo predočavanje dokaza o ulazu robe tako da je bio veliki nesrazmjer između ulazu i izlaza robe. ŽM i ZM suglasno navode da osoba koja je prihvatila funkciju direktora tvrtke time postaje i svjesna u što ulazi i koje posljedice nastaju iz takvog načina rada, tj. statusom direktora preuzima obveze i odgovornost za rad tvrtke.
18. U takvim okolnostima optuženikova obrana da je samo postupao po nalozima ĆM jer da se nije uopće razumio u "papirologiju" oko poslovanja tvrtke nije prihvatljiva, a budući da je i prema mišljenju vještaka psihijatra optuženik imao kapacitete da razumije svoju ulogu u pravnom subjektu i da se u slučaju nejasnoća zatraži pojašnjenje.
19. Knjigovodstveni vještak utvrđuje da je analizom robno-materijalnog knjigovodstva primjetno da je kod pojedinih vrsta roba bilo izlaza robe bez bilo kakvog ulaza, a takav je slučaj sa sekundarnim sirovinama željeza, mesinga, inoxa, olova. Materijalno praćenje nije bilo u skladu sa Zakonom o računovodstvu i Općim poreznim zakonom, a sukladno čl. 79. Zakona o porezu na dodanu vrijednost proizlazi da porezni obveznik ima obvezu prilikom izdavanja računa ukoliko iskaže na njemu PDV isti i platiti bez obzira što nije došlo do isporuke dobara ili usluga. Uz navedeno, utvrđeno je da Knjiga blagajni nije vođena na ispravan način, a odgovorna osoba u pravnoj osobi odgovara za vođenje poslovnih knjiga sukladno Zakonu o računovodstvu i Zakonu o općem poreznom zakonu pri čemu odgovorna osoba može prenijeti ovlasti na fizičku ili pravnu osobu koja vodi poslovne knjige. Za prenošenje ovlasti potrebno je izdavanje pravovaljane punomoći. Iz prijave potpisa osoba ovlaštenih za raspolaganje sredstvima na računu od 14. lipnja 2018. za TD "Berlinda" j.d.o.o. proizlazi da je ovlaštena osoba za zastupanje CM ovlastio sebe kao potpisnika i ĆM čiji broj osobne iskaznice je istovjetan broju navedenom kod Addiko banke prilikom podizanja novčanih sredstava sa računa TD "Berlinda", a najčešće pisana svrha podizanja bili su "materijalni troškovi". Podizanje gotovinskih iznosa od strane ĆM i optuženika koji su kao ovlaštenici prema potpisnom kartonu podizali novčana sredstva i to neposredno nakon uplaćivanja potvrđuju da su obje osobe imale saznanja iz kojih razloga se novac nakon podizanja ne polaže u blagajnu.
20. Pojedini svjedoci poput optuženikove supruge SM, sestre DM, kao i radnog kolege ĐM nastoje ukazati da je kod optuženika izostanak odgovarajuće izobrazbe utjecao da on nije mogao počiniti kaznena djela za koja se tereti jer da se već i kod rješavanja određenih jednostavnih obveza u obitelji oko "papirologije" morala uključivati njegova supruga uz davanje smjernice gdje treba otići i koje radnje izvršiti nisu podudarne sa rezultatima provedenog psihijatrijskog vještačenja iz kojih proizlazi da je optuženik znao u koju svrhu odlazi u banku i podiže novac.
21. Okolnost da kod optuženika nije uočene vrednija pokretna imovina i nekretnine odnosno da bi optuženik posjedovao veće svote novca kao i da druge osobe uključujući i članove obitelji nisu znali da bi se optuženik pojavljivao kao direktor trgovačkih društava ne isključuju optuženikovu odgovornost.
22. Količina novčanih sredstava koja je podigao optuženik u poslovnoj banci ukazuje da je optuženik znao da iza takvog financijskog poslovanja ne stoje poslovni događaji jer nije bilo ulaza robe, a prikazivao se izlaz robe u tisućama kilograma i to sve u situaciji kada tvrtka "Berlinda" nije niti raspolagala značajnim sredstvima rada.
23. Novčana sredstava koja su podignuta sa računa u poslovnoj banci nisu položena u blagajnu da bi se mogao pratiti tijek novca iako je takva uputa od strane knjigovođe.
24. Kada se optuženik očitovao da je prilikom odlaska kod javnog bilježnika upoznat od bilježnika i sa određenim obvezama, a uz priznaje da je bio direktor još u dvjema tvrtkama tada se ne može prihvatiti optuženikova obrana da je imao veliko povjerenje u ĆM očekujući da neće imati problema što je prihvatio ulogu funkcije formalnog direktora.
25. Analizirajući provedeni dokazni postupak proizlazi da je optuženik odbijao pretporez za poslovne događaje u odnosu na koje se to nije smjelo učiniti te je na takav način pribavljena materijalna korist za tvrtku "Berlinda" u iznosu koji prelazi 73.000,00 eura. Provedenim knjigovodstvenim vještačenjem potvrđuje se da su 33 fiktivna računa od strane tvrtke "IB Import" d.o.o. Karlovac korištena za odbitak pretporeza, a radilo se o tvrtki za koje je utvrđeno da ne egzistira na adresi poslovanja, u opisu djelatnosti bavila se prodajom automobila i bila glavni dobavljač tvrtki "Berlinda", a navedenom dobavljaču nikada nije izvršeno plaćanje što potvrđuje zaključak da se radilo o fiktivnim računima.
26. Pozivanje optuženika da se nalazio u formalnoj ulozi direktora, a bez stvarnih ovlaštenja usmjereno je izbjegavanju kaznene odgovornosti jer je optuženikova aktivnost kroz podizanje gotovog novca i predavanje drugoj osobi predstavljalo takvu protupravnost koja upućuje na želju i htijenje da se realizira protupravno postupanje. Isticanje optuženika da njegova zaduženja u tvrtki "Berlinda" nisu bila složena i zahtjevna jer da su se odnosila na fizičko manipuliranje sekundarnim sirovinama, a da bi njegove aktivnosti bile uvjetovane nalozima ĆM, ne upućuju da bi optuženik bio doveden u zabludu vjerujući navodima ĆM da će sa poslovanjem tvrtke biti sve u redu i da on neće imati bilo kakvih poteškoća. Utvrđenja vještaka psihijatra da kod optuženika nisu utvrđeni elementi lakovjernosti i naivnosti niti sklonost da bude pod jakim utjecajem drugih osoba ne dovode u sumnju osnovne zaključke vještaka psihijatra da je optuženik u svakom trenutku mogao razjasniti bilo kakvu nejasnoću oko poslovanja tvrtke postavljanjem upita drugim osobama, a kako on to ne čini, takva pasivnost ne govori u prilog zaključku da unatoč umanjenih kognitivnih sposobnosti optuženik ne bi razumio značaj i ulogu odgovorne osobe tvrtke.
27. Dokumentacija dostavljena od HZSR potvrđuje da je optuženik popunjavao pojedine obrasca radi ostvarivanja pojedinih prava, a prije svega onih vezanih za mlljt., djecu, a time ne stoje optuženikove tvrdnje da je u tom dijelu potpuno neuk. Osim toga izjava koju je optuženik potpisao u Poreznoj upravi upućuje da je isti raspolagao odgovarajućim saznanjima da je mogao obavljati poslove odgovorne osobe u tvrtki "Berlinda". Naime optuženik u navedenoj izjavi 27. ožujka 2019. izričito konstatira da je njegov posao u tvrtki "Berlinda" obuhvaćao podizanje bankovnih izvadaka i odnošenje knjigovođi, da je radio zajedno s NM kojem bi nakon podizanja predavao novac, a on bi njemu za učinjenu uslugu predavao od 400,00 do 1000,00 kn po svakoj izvršenoj pojedinačnoj svoti novca.
28. Isprepletenost uloge optuženika ogleda se u tome da je isti bio direktor tvrtke "Marcelo" j.d.o.o. [adresa] od 03.04.2017. do 29.03.2018., direktor tvrtke "Berlinda" j.do.o. [adresa] od 25.04.2018. do 6.12.2018. i radio kao zaposlenik tvtke "Boss-metal j.d.o.o. u periodu od 01.01.2018. do 31.12.2018.
29. Iz kartica robnog knjigovodstva razvidno je da porezni obveznik "Berlinda" nije nabavljao u 2018. sekundarne sirovine aluminij, mesing, olovo, željezo, inox. Računi evidentirani u knjizi izdanih računa su krivotvoreni i nevjerodostojni jer ne može biti izdavana – isporučena roba sa skladišta koja nije ušla kao zaprimljena u skladište. U takvim okolnostima proizlazi da nikada nisu zaprimljene u skladište tvrtke "Berelinda" sekundarne sirovine - aluminij u količini 11000 kg, olovo - 380 kg, inox - 380 kg, željezo - 26000 kg.
30. Isticanje optuženika da su njegove obveze bile manuelnog karaktera i sadržane prije svega u izvršenju fizičkih aktivnosti u tvrtki "Berlinda" na sakupljanju i razvrstavanju sekundarnih sirovina bez upuštanja u "papirologiju" jer da u tome nije vješt s obzirom na svoju izobrazbu te usporedba da je u tom dijelu njegova sadašnja supruga odrađivala obveze oko popunjavanja pojedinih obrazaca za potrebe HZSR ne umanjuje značaj optuženikovih aktivnosti prilikom podizanja novčanih sredstava u banci kao i njegovu predaju drugoj osobi ĆM.
31. Neovisno od okolnosti što je optuženik bio zaposlen kod ĆM , njegov pristanak da se tvrtka "Berlinda" prepiše na njegovo ime upućuje da je time preuzeo i obveze oko načina poslovanja tvrtke koje su uključivale i pravilno vođenje knjigovodstvenih poslova, a što optuženik nije učinio iako su u tom smjeru dolazile sugestije knjigovodstvenog servisa. Ovime onda i isticanje ĐM da je o cjelokupnog poslovanju tvrtke "Berlinda" odlučivao MM nema odlučan značaj.
32. Naime, BM opisuje da je optuženik radio u njegovoj tvrtki "Boss metal" j.d.o.o. na poslovima otkupa robe koji poslovi su obuhvaćali preuzimanje, vaganje robe i tako se susretao sa određenom vrstom poslovne dokumentacije, pri čemu da je poslove oko nabavke robe do sortiranja, klasificiranja obavljao bolje nego on, dodajući da je na osnovu naloga optuženika podizao novčana sredstva s računa tvrtke.
33. Optuženik je bio svjestan da navedena tvrtka nije imala takvu poslovnu suradnju da bi isporučivala sekundarne sirovine u količinama i po nekoliko tisuća kilograma i uz to tvrtka nije posjedovala adekvatna sredstva rada koji bi opravdali takvu vrstu poslovanja.
34. Kod optuženika je postojala svijest da aktivnosti koje je poduzimao kao odgovorna osoba tvrtke "Berlinda" nisu u skladu s propisima koji uređuju način vođenja poslovnih knjiga, a isto tako da se u poslovanju tvrtke pojavljuju računi iza kojih ne stoje stvarni poslovni događaji što takve račune čini fiktivnima, a koji su upotrebljavani da bi se tvrtki "Berlinda" pribavila nepripadna materijalna korist koja prelazi 70.000,00 eura.
35. Optuženik je svojim postupanjem ostvario sva bitna i objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela utaje poreza ili carine iz članka 256. st. 1. KZ/11 jer je na opisani način s izravnom namjerom poduzimao radnje sa ciljem da djelomično izbjegne plaćanje poreza, te je stoga Poreznoj upravi dao netočne podatke o dohocima koji su od utjecaja za utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa je stoga došlo do smanjenja iste za iznos koji je veći od 2.654,45 eura. Okrivljenik je također postupajući s izravnom namjerom, na način opisan u točki 2. izreke pobijane presude, svjestan da se radi o nevjerodostojnim računima, iste upotrijebio kao poslovne isprave u poslovanju kao da su istinite, čime je ostvario sva bitna objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavak 2. KZ/11. Jednako tako optuženik je postupio protivno čl. 8. i 9. Zakona o računovodstvu jer nije vodio poslovne knjige (glavna knjiga, pomoćne knjige, bruto bilanca) koje je po zakonu obvezan voditi ostvarujući obilježja kaznenog djela iz čl. 248. KZ/11.
36. Nalazeći dokazanim da je opt. CM počinio tri kaznena djela iz izreke presude, isti je oglašen krivim tako da mu je za kazneno djelo utaje poreza ili carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a za kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 2. i 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 7 mjeseci, dok je za kazneno djelo povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz čl. 248. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 4 mjeseca, a primjenom odredbi o stjecaju optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 11 mjeseci.
37. Sukladno čl. 55. KZ/11 kazna zatvora u trajanju 11 mjeseci zamijenjena je radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada za opće dobro.
38. Rok za izvršenje rada za opće dobro odrediti će nadležno tijelo za probaciju nakon pristanka optuženika s time da trajanje ne može biti dulje od 2 godine računajući od početka rada za opće dobro. Ukoliko se optuženik u roku 8 dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bude mogao uručiti na adresu poznatu sudu, ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju o tome će obavijestiti nadležnog suca izvršenja u smislu čl. 55. st. 7. KZ/11 te će se pokrenuti postupak izvršenja kazne zatvora. Ukoliko optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom po nadležnom tijelu za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ukoliko optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžit će rok.
39. Očekuje se da opisana kaznenopravna sankcija ostvari svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a prije svega utječe na optuženika i druge počinitelje da ne počine novo kazneno djelo i uskladi svoje ponašanje s društvenim normama, te da se ojača svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.
40. Izvršavanje rada za opće dobro u trajanju 11 mjeseci utjecati će na optuženika da zauzme kritičniji stav prema budućim aktivnostima koji predstavlja u između ostalog i ugrožavanje povjerenja građana u instrumente koji prethode gospodarskoj aktivnosti poslovnih subjekata jer pojavljivanje fiktivnih računa koji ne odražavaju stvarne poslovne događaje narušava bitne postavke povjerenja u pravnom prometu jer su poslovni subjekti zbog sve većeg broja takvih pojavnosti i postupanja primorani obavljati dodatne provjere kako bi eliminirali rizike poslovanja.
41. Na strani optuženika otegotnim je cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost za drugu vrstu kaznenih djela, visina štete za Državni proračun RH uslijed manje obračunatog i uplaćenog poreza na dodanu vrijednost, poreza na dobit, a olakotnim da je otac troje mlljt. djece o kojima skrbi nakon smrti majke u okolnostima gdje se djeca privikavaju na njegovu sadašnju suprugu, a jedno od djece ima izraženijih zdravstvenih poteškoća zbog čega polazi školu za učenike s teškoćama u razvoju - COOR Virovitica.
42. Izostanak redovitih mjesečnih primanja i uzdržavanje optuženika i članova njegove obitelji isključivo od rada u nadnicama, dječjeg doplatka i socijalnih davanja opravdavaju da se optuženika izuzme od obvezivanja na plaćanje troškova kaznenog postupka koji obuhvaćaju provedeno knjigovodstveno i psihijatrijsko vještačenje kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer bi njihova naplata imala izravan utjecaj na osiguranje novčanih sredstava neophodnih za uzdržavanje djece, slijedom čega je optuženik na temelju čl. 148.st.6. ZKP/08 oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08.
43. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 22. travnja 2026.
Sudac:
Ilija Samardžija
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-140/2025
2. opt. CM, [adresa]
3. branitelj na teret prorač. sredstava - odvj. Martina Pušić. Virovitica, Augusta Šenoe br. 19
Po pravomoćnosti i izvršnosti:
4. Probacijski ured Požega, Požega, Osječka 79
5. Županijski sud u Bjelovaru, Centar za izvršenje kazni, Bjelovar, Josipa Jelačića 1
