REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-493/2026-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TR iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 176. stavak 3. istog Zakona i članka 196. stavak 1. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Orahovica, klasa 211-07/26-4/13531, urbroj: 511-16-06-26-1 od 11. 02. 2026. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 27. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: TR, sin T i G rođene F, rođen **.**.1983. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa mjestom boravišta u [adresa], državljanin R Crne Gore, VSS, nezaposlen, uzdržava ga Manastir, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 21.01.2026. godine u 19:50 sati, u mjestu Orahovica, grad Orahovica, Ulica kralja Zvonimira kućni broj 17, prouzrokovao prometnu nesreću na način da je pokrenuo motor osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran na kolnom ulazu trgovine „Hidrodom", prednjim dijelom okrenutim ka sjeveru, a da se tom prilikom nije uvjerio da isto može učiniti bez opasnosti za druge sudionike, uslijed čega je došlo do nekontroliranog kretanja osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] 603Bl prema naprijed odnosno u smjeru sjevera, kojom prilikom je prešao preko cijele širine kolnika ulice kralja Zvonimira te na uređeno parkiralište sa sjeverne strane kolnika, gdje je prednjim dijelom udario u prednji dio osobnog automobila SL138AE, vlasništvo GR, koji se nalazio parkiran na navedenom parkiralištu, prednjim dijelom okrenutim ka jugu. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba.

Pod 2.

Što se istom prilikom nakon prometne nesreće udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno vlasniku oštećenog osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] GR nije ostavio podatke o sebi i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

Pod 3.

Što je istom prilikom upravljao vozilom za vrijeme kada mu je važnost vozačke dozvole istekla s danom 20.10.2024. godine.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, pod 2. iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona, pod 3. iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvijesto) €

Pod 3. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) €

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristotrideset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 28,70 (dvadesetosameurasedamdesetcenti) € u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Orahovica, klasa 211-07/26-4/13531, urbroj:

511-16-06-26-1 od 11. 02. 2026. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 16. veljače 2026. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 10. ožujka 2026. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Na raspravi u žurnom postupku okrivljenik je naveo da trenutno živi u [adresa] do daljnjega. Dana 21. 01. 2026. g. jedan monah iz [adresa] ga je vozio autom u grad, u nabavku. V je vozilo parkirao i otišao u trgovinu, a on je izašao iz vozila da popuši cigaretu. Kada je popušio bilo mu je jako hladno jer je bilo oko -10 stupnjeva tako da je sjeo u auto na mjesto suvozača i upalio je auto i okrenuo je ključ na motoru s namjerom da se malo zagrije tj. da upali grijanje u automobilu. Međutim, automobil je bio na uzbrdici i kad je okrenuo ključ auto je počeo kliziti nizbrdo, on ga je pokušavao zaustaviti, dizao je ručnu kočnicu, međutim nije uspio tako da je auto udario u jedan drugi automobil koji je bio parkiran na parkiralištu. On je tada sjeo na mjesto vozača i pokušao je odmaknuti taj auto vožnjom unazad međutim nikako nije mogao staviti mjenjač u položaj za vožnju unazad već je automobil ponovo krenuo naprijed i jedno dva puta ponovo udario u isto vozilo. Kad je uspio odmaknuti automobil vožnjom unazad vratio ga je na mjesto gdje je bio parkiran i sačekao je monaha koji ga je dovezao. Kad se monah vratio iz trgovine, on mu je objasnio što se dogodilo. Monah je preko jedne poznanice pokušavao saznati tko je vlasnik vozila. Međutim, to je trajalo oko tri dana, a u međuvremenu je policija već došla do njih i smatra se da je napustio mjesto prometne nesreće. Točno je da je njemu istekla važnost vozačke dozvole, ali istu nije mogao produžiti iz zdravstvenih razloga budući da je "upao" u depresiju i upravo se nalazi u [adresa] kako bi se što uspješnije izliječio. Kao dokaz tog njegovog zdravstvenog stanja stavlja u spis preslik izvještaj ljekara specijaliste JZU Opšta bolnica Bar. Nema nikakvih osobnih primanja i uzdržava ga [adresa].

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u popis troškova, zapisnik o očevidu od 22. 02. 2026. g., zapisnik o očevidu na osobnom automobilu od 06.02. 2026. g., situacijski plan, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, preslik izvještaj ljekara specijaliste JZU Opšta bolnica Bar. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje, nekažnjavanost okrivljenika, teško financijsko stanje pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 260,00 €, pod 2. od 390,00-920,00 €, pod 3. od 130,00 €,) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je odlučio da prema okrivljeniku neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona budući da je nekažnjavan.

8. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 27. travnja 2026. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 27. travnja 2026. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana