Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-123/2026-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Tanji Hučera, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Tomislavu Mikiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika AS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i opravdanja privremene mjere, dana 27. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da je tuženik uznemiravao tužitelja u njegovom pravu suvlasništva nekretnine koja u zemljišnim knjigama dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica] u naravi KUĆA, ZAGREB, ULICA MARIJE SNIJEŽNE 77 površine 205 m2 (ranije upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. br. 2557/6) na način da je zabranio odnosno spriječio odnosno onemogućio izvršenje Odluke o obnovi Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 30.06.2022 klasa: UP/I-000-06/21-05/3161, urboj: 531-04-03/37-22-6 na način da je zabranio, spriječio i onemogućio izvođenje građevinskih radova potrebnih za izvršenje navedene Odluke.

II. Zabranjuje se tuženiku svako postupanje koje bi sprječavalo ili ograničavalo nesmetano izvršenje Odluke o obnovi Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 30.06.2022 klasa: UP/I-000-06/21-05/3161, urboj: 531-04- 03/37-22-6.

II. Tuženik je dužan trpjeti izvođenje građevinskih i svih drugih potrebnih radova na nekretnini upisanoj kao zk. č. br. 4991 k. o. [katastarska općina], a u svrhu nesmetanog izvršenja Odluke o obnovi Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 30.06.2022 klasa: UP/I-000-06/21-05/3161, urboj: 531-04-03/37-22-6.

III. Nalaže se tuženiku da, na zahtjev izvršitelja obnove Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, u roku od 30 dana preda u posjed izvršitelju obnove Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine obiteljsku kuću izgrađenu na zk. č. br. 4991 k. o. [katastarska općina], a sve u svrhu izvršenja Odluke o obnovi Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 30.06.2022 klasa: UP/I-000-06/21-05/3161, urboj: 531-04-03/37-22-6, sve to u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku omogućiti izvršitelju obnove Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine neometano izvršenje Odluke o obnovi Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 30.06.2022 klasa: UP/ I-000 06/21-05/3161, urboj: 531-04-03/37-22-6, a što podrazumijeva primjerice da prije početka izvođenja radova ukloni sitni namještaj i inventar, zaštiti podove i podne obloge u kući, zaštiti veći namještaj i ostale pokretnine te izmjesti iste kao i da iznese iz kuće sve stvari visoke vrijednosti, kako bi izvođaču obnove omogućio neometani pristup predmetu obnove obiteljskoj kući izgrađenoj na zk. č. br. 4991 k. o. [katastarska općina].

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 303,10 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 27. travnja 2026. pa do isplate, a koja je kamata određena po stopi prema čl. 29. st. 7. ZOO-a (NN 155/23), po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana., sve to u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e nj e

1. Tužitelj je dana 12. siječnja 2026. godine podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja i opravdanja privremene mjere.

2. Navodi da je ovosudnim rješenjem od dana 17.12.2025 posl. br. Ovr-1354/2025 određena privremena mjera te je tužitelj dužan radi opravdanja privremene mjere, pokrenuti parnični ili drugi postupak pred nadležnim sudom u roku od 30 (trideset) dana od primitka navedenog rješenja. Gore navedeno rješenje, tužitelj je zaprimio dana 17.12.2025.

3. Ističe da su stranke suvlasnici nekretnine koja u zemljišnim knjigama dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica] (ranije upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. br. 2557/6) i to tužitelj u 2/3 dijela, a tuženik u 1/3 dijela.

4. Nadalje navodi da je obiteljska kuća u [adresa] koja je izgrađena na gore navedenoj čestici, oštećena potresom od 22.03.2020g te 28.12.2020 i 29.12.2020g na način da je zgrada neuporabljiva zbog oštećenja (N2).

5. Tužitelj je podnio zahtjev za obnovu predmetne nekretnine koji je odobren te je određeno da će se predmetna nekretnina obnoviti na teret proračunskih sredstava. U tu svrhu tužitelj je s Ministarstvom prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine kao izvršiteljem obnove dana 12.02.2024 zaključio Ugovor o obnovi konstrukcije obiteljske kuće [adresa].

6. Sukladno odredbi čl. 22 Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko- moslavačke županije i Karlovačke županije, popravak konstrukcije objekta kao i odluke suvlasnika o popravku i obnovi konstrukcije objekta smatraju se poslovima redovite uprave u smislu čl. 40 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Imajući u vidu da je tužitelj suvlasnik u 2/3 dijela predmetne nekretnine, odluka o obnovi, podnošenje zahtjeva za obnovu i sklapanje gore navedenog ugovora su valjani i u skladu s odredbom čl. 40 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

7. Ističe da je dana 06.03.2025 trebala započeti obnova predmetne nekretnine, no tuženik je ugovorenom izvođaču radova zabranio odnosno spriječio izvođenje radova na predmetnoj nekretnini. Zbog zabrane izvođenja radova obnove na predmetnoj nekretnini izvođač je prekinuo radove i ne može ih nastaviti zbog postupanja tuženika. Zbog sprječavanja izvođenja radova obnove od strane tuženika, prijeti nastanak nenadoknadive štete budući je postupak obnove predmetne nekretnine odgođen.

8. Odlukom o obnovi utvrđeno je da je predmetna nekretnina zbog oštećenja neupotrebljiva te se u svakom trenutku može urušiti, čime bi suvlasnicima nekretnine nastala nenadoknadiva šteta. Predmetna nekretnina je zbog svojih oštećenja opasna stvar te u slučaju urušavanja može nastati šteta i trećim osobama, a za koju odgovaraju suvlasnici. Iz navedenih razloga nužan je hitan nastavak radova obnove kako bi predmetna nekretnina bila u funkcionalnom stanju i pogodna za stanovanje.

9. Sprječavanjem radova na obnovi može doći i do obustave postupka obnove čime bi tužitelj izgubio pravo na financiranje obnove proračunskim sredstvima. Pored navedenog, tužitelj je sve do potresa živio u predmetnoj nekretnini sa svojom obitelji, a koju sada ne može koristiti. Ako zbog sprječavanja radova na nekretnini dođe do urušavanja, tužitelj će ostati bez jedinog doma.

10. Sukladno čl. 38 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika. Sukladno odredbi čl. 22 Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije, popravak konstrukcije objekta kao i odluke suvlasnika o popravku i obnovi konstrukcije objekta smatraju se poslovima redovite uprave u smislu čl. 40. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

11. Sukladno čl. 39 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima svaki suvlasnik ima pravo sudjelovati u odlučivanju o svemu što se tiče stvari koja je u suvlasništvu zajedno s ostalim suvlasnicima. Sukladno čl. 40 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima o poslovima koji se tiču redovitog upravljanja stvarju odlučuju suvlasnici većinom glasova.

12. Imajući u vidu da je tužitelj suvlasnik u 2/3 dijela predmetne nekretnine, odluka o obnovi, podnošenje zahtjeva za obnovu i sklapanje ugovora o obnovi su valjani i obvezuju sve suvlasnike. Svojim postupanjem tuženik narušava pravo tužitelju na izvršavanje vlasničkih prava i ovlasti te prava na upravljanje stvarju.

13. Sukladno čl. 4 Ugovora o obnovi, korisnik obnove se obvezao na zahtjev izvršitelja obnove predati predmetnu nekretninu u posjed izvršitelju slobodnu od osoba i stvari, a u svrhu izvršenja Odluke o obnovi. Ako je riječ o radovima takve vrste da nije nužno osloboditi obiteljsku kuću od osoba i stvari, korisnik obnove se obvezao da će izvršitelju obnove omogućiti nesmetano izvršenje Odluke o obnovi kao i iznijeti iz obiteljske kuće stvari visoke vrijednosti.

14. Budući je tužitelj većinski suvlasnik nekretnine od 2/3 dijela te da je gore navedeni ugovor zaključio za obnovu cijele nekretnine, a što spada u posao redovite uprave, isti ugovor obvezuje i tuženika kao suvlasnika nekretnine.

15. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud donese slijedeću presudu: " I. Utvrđuje se da je tuženik uznemiravao tužitelja u njegovom pravu suvlasništva nekretnine koja u zemljišnim knjigama dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zkč. br. [katastarska čestica] u naravi KUĆA, ZAGREB, ULICA MARIJE SNIJEŽNE 77 površine 205 m2 (ranije upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. č. br. 2557/6) na način da je zabranio odnosno spriječio odnosno onemogućio izvršenje Odluke o obnovi Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 30.06.2022 klasa: UP/I-000-06/21-05/3161, urboj: 531-04-03/37-22-6 na način da je zabranio, spriječio i onemogućio izvođenje građevinskih radova potrebnih za izvršenje navedene Odluke.

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, sve to u roku od 15 dana."

16. Sud je svojim rješenjem od dana 16. ožujka 2026. pozvao tuženika da u roku od 30 dana od dana dostave tužbe podnese pismeni odgovor na tužbu, upozoren da, ukoliko ne podnese odgovor na tužbu u danom roku, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja (presudu zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b st. 1. toč. 1. do 4., kao i primjenom odredbe članka 284. st. 5. Zakona o parničnom postupku (ZPP).

20. Kako tuženik nije postupio sukladno citiranom rješenju suda i nije u danom roku, niti do dana donošenja ove odluke, podnio odgovor na tužbu, a kako su tuženiku tužba i rješenje, kojim se poziva na davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljeni dana 24. ožujka 2026., a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnostima s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da ne podnesu odgovor na tužbu, tj. kako su ispunjeni svi uvjeti iz članka 331. b. stavak 1. točka 1. do 4., kao i primjenom odredbe članka 284. st. 5. Zakona o parničnom postupku, to je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao u izreci ove presude.

21. Odluka suda o stopi zateznih kamata donesena je po stopi prema čl. 29. st. 7. ZOO-a (NN 155/23), a kao u izreci ove presude, pod toč. V. izreke ove presude.

22. Odluka suda o parničnim troškovima ovog postupka donesena je primjenom propisa članka 154 st. 1. i čl. 155 ZPP-a, a isti se sastoji od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku koji je odvjetnik, te troška plaćene sudske pristojbe na tužbu i sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe.

23. Trošak je određen na slijedeći način: sastav tužbe – 100 bodova, a vrijednost jednog boda zajedno s paušalom je 2,00 EUR, što čini 200,00 EUR, koji iznos je valjalo uvećati za 25% PDV-a, što čini iznos 50,00 EUR, te čini zbir od 250,00 EUR, čemu je valjalo dodati trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR, te sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 EUR, što čini ukupan trošak tužitelja u ovoj parnici u iznosu od 303,10 EUR i dosuđen je tužitelju kao pod toč. V. izreke ove presude.

24. Odluka suda o zateznim kamatama na dosuđeni parnični trošak, koje teku od dana donošenja presude zbog ogluhe, što je dan 27. travnja 2026. godine, pa do isplate, zasniva se na propisu članka 30. st. 2 Ovršnog zakona.

25. Slijedom svega iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 27. travnja 2026.

Sudac:

Tanja Hučera

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba koja se podnosi pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka, a preko ovog suda na županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. pun. tužitelja uz rješenje o naplati sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 EUR

2. tuženiku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte