Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1218/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BŠ, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/25-4/17596, urbroj: 511-10-12-25-1 od 18. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 23. travnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 27. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik BŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 1. veljače 2025. u 16,55 sati u Petrinji, Ulica Miroslava Krleže kbr. 25, kao vozač vozila M1, marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao navedenim automobilom, krećući se kolnikom ulice Miroslava Krleže iz smjera juga u smjeru istoka, te ulaskom u oštri zavoj na desno i izlaskom iz istog, nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, karakteristikama ceste (zavoj), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom te u zanošenju prednjim desnim dijelom svog vozila udario u metalnu ogradu kolnog ulaza kuće broj 25 u Ulici Miroslava Krleže (vl. EŠ) koju je srušio na tlo, pri čemu je nastupila materijalna šteta , dok ozlijeđenih osoba nije bilo,
čime je počinio prekršaj iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
II. što je kritične zgode pod I. nakon udara napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu, nakon čega je naknadno dana 18. veljače 2025. pronađen po policijskim službenicima PP Petrinja zajedno s vozilom, te je na vozilu izvršen očevid, a sa vlasnikom je obavljen obavijesni razgovor,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
pa se okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna od 150,00 eura (sto pedeset eura)
III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenom se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljen iku roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
IV. Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom I.
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
V. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljen ik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Petrinja izdala je BŠ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/17596, urbroj: 511-10-12-25-1 od 18. veljače 2025., zbog počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 51. stavak 5. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik BŠ uložio je pravodoban prigovor dana 28. veljače 2025. povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu radi postupanja.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 25. ožujka 2025., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.
4. U žurnom postupku provedenom dana 23. travnja 2026., obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage, nakon čega je pročitana pisana obrana okrivljenika BŠ.
5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako je stariji, boležljiv i vrlo loše stoji financijski, pa nije u mogućnosti pristupiti na zakazano ročište. Za počinjene prekršaje se kaje, ali ističe i ponavlja da tim prekršajima nije počinio materijalnu štetu opisanih razmjera, pa je iz tog razloga postupio na opisani način, ali se svakako imao namjeru javiti oštećenoj vlasnici te popraviti nastalu štetu. U vezi izrečene novčane kazne ističe subjektivne i objektivne okolnostima o kojima ovisi odluka o izboru i visini prekršajne sankcije. Prije svega smatra da prekršaj nije počinio u tolikoj mjeri, starija je i boležljiva osoba s minimalnim primanjima tj. s minimalnom obiteljskom mirovinom, pa nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu bez štete za svoje nužno uzdržavanje. Živi sam jer mu je supruga preminula nakon čega je ostvario pravo na obiteljsku mirovinu koja je vrlo mala, te živi vrlo teško i moli da se isto uzme u obzir. Moli Sud da uvaži okolnosti zbog kojih ne može prisustvovati zakazanom ročištu, kao i okolnosti počinjenja prekršaja te da slijedom toga umanji prekršajnu odgovornost, a time i novčanu kaznu.
6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3 do 4), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 9), povratnicu/dostavnicu (list spisa 10), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 11), zapisnik o očevidu (list spisa 12 do 15), situacijski plan (list spisa 22), dopis PGP Novska s ispostavom Jasenovac od 1. veljače 2025. (list spisa 23), službenu zabilješku (list spisa 24), dokumentaciju očevida (list spisa 34 do 41), dokumentaciju očevida (list spisa 43 do 50), prekršajnu evidenciju (list spisa 62 do 63).
7. Iz zapisnika o očevidu od 18. veljače 2025. proizlazi da je očevid izvršen povodom dojave BŠA dana 1. veljače 2025. u 16,57 sati u vezi prometne nesreće koja se tog dana dogodila u [adresa], da su u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom BŠ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i vlasnica oštećene ograde EŠ, da je mjesto događaja do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno na način da je NN vozač s vozilom registarske oznake [registarska oznaka] (prema izjavi svjedokinje BŠA) napustio mjesto događaja, a da su na mjestu događaja na kolniku pronađeni tragovi zanošenja kotača vozila registarske oznake [registarska oznaka] te trag oštećenja metalne ograde. Iz nadopune zapisnika o očevidu od 18. veljače 2025. proizlazi da je u [adresa] zatečen osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] vlasništvo BŠ, koji odgovara opisu svjedokinje BŠA.
8. Iz dokumentacije očevida na listu spisa 34 do 41 proizlazi da fotografije F1 do F13 prikazuju osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], te oštećenja na prednjem lijevom dijelu istog mjerena uz mjerni metar, dok iz dokumentacije očevida na listu spisa 43 do 50 proizlazi da fotografije F1 do F12 prikazuju širi i uži izgled mjesta događaja prometne nesreće, te oštećenja na ogradi kuće kbr. 25 u [adresa] u [adresa].
9. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila 1. veljače 2025. vidljiv je smjer kretanja NN osobnog automobila, tragovi zanošenja lijevih i desnih kotača s tog vozila te položaj srušene, izbačene iz ležišta i oštećene ograde.
10. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 62,20 eura.
11. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine osuđen za jedan manji prometni prekršaj.
12. Dakle, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja i potvrdio da je 1. veljače 2025. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa], da je pri tome prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a onda napustio mjesto događaja, a kako priznanje odgovara materijalnim dokazima u spisu, isto je prihvaćeno te nije bilo potrebe za daljnjim izvođenjem dokaza. Navodi okrivljenika o tome da u prometnoj nesreći nije nastala materijalna šteta u iznosu koji je naznačen u optužnom aktu nisu odlučujući za utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti jer je obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret ostvareno samim time što je materijalna šteta u prometnoj nesreći nastala, neovisno o tome u kojem točno iznosu.
13. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu sa zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida te situacijskim planom , nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik BŠ dana 1. veljače 2025. u 16,55 sati u [adresa], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Miroslava Krleže iz smjera juga u smjeru istoka, te ulaskom u oštri zavoj na desno i izlaskom iz istog, nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, karakteristikama ceste (zavoj), tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom te u zanošenju prednjim desnim dijelom svog vozila udario u metalnu ogradu kolnog ulaza kuće broj 25 u Ulici Miroslava Krleže koju je srušio na tlo. Također je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljen ik nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a da vlasnici oštećene ograde nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivo po članku 51. stavak 5., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.
14. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
15. Kod donošenja odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
16. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika i izraženo žaljenje zbog počinjenih prekršaja, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine za istovrsne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje i težinu nastupile posljedice budući da je posljedica predmetne prometne nesreće samo manja materijalna šteta, dok posebno otegotne okolnosti Sud nije našao. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja i navode iz obrane okrivljenika o tome da je starije životne dobi (1952.) i lošeg zdravstvenog i imovinskog stanja, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljen ika da ne ponovi ovakav prekršaj.
17. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljen ik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
18. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.
19. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da je prema propisanoj visini novčane kazne za taj prekršaj i svim olakotnim okolnostima koje su navedene pod točkom 16. ove presude, ocijenjeno da se svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.
20. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a u konkretnom slučaju vezana je za prekršaj iz točke II. izreke presude. Uzimajući u obzir da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan za istovrsne i teže prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te uvažavajući sve okolnosti konkretnog događaja u kojem je nastala samo materijalna šteta, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se potpuna svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne za taj prekršaj i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.
21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
22. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 27. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
