REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-7733/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Tajani Škafar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Borisu Jugu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, zastupan po punomoćnici Andreji Šeša, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika stranaka i tužitelja osobno, 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o kreditu br. 9011871325 sklopljenog između tužitelja i tuženika 06.09.2006. i to odredba čl. 9 kojom je ugovoreno da je tužitelj u slučaju vraćanja kredita prije ugovorenog roka dužan platiti naknadu za prijevremenu otplatu kredita u visini utvrđenoj aktima Banke važećim na dan prijevremene otplate te odredba čl. 11.3. u dijelu kojim je ugovorena za tužitelja obveza plaćanja jednokratne naknade za obradu kreditnog zahtjeva u visini 1,50% od iznosa kredita prije korištenja ili istovremeno s korištenjem kredita.

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 856,40 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućima

-na iznos 337,25 eur od 01.07.2025.

do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 628,86 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27.04.2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je s tuženikom, 06.09.2006., sklopio Ugovor o kreditu br. 9011871325, temeljem kojeg mu je tuženik odobrio kredit u iznosu 23.064,68 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora na dan isplate kredita, pri čemu su odredbama Ugovora o kreditu stranke ugovorile naknade i to odredbom čl. 9 naknadu u slučaju prijevremene otplate kredita koja je tužitelju naplaćena 14.07.2012. u iznosu 123,83 eur dok su odredbom čl. 11.3 ugovorile naknadu za obradu kredita u visini 1,50% od iznosa kredita koja je tužitelju naplaćena 08.09.2006. u iznosu 213,42 eur.

Nadalje navodi kako o predmetnim naknadama stranke nisu posebno pregovarale niti su tužitelju pružene informacije na što se predmente naknade odnose i što je u istima sadržano, zbog čega su predmetne odredbe o ugovorenim naknadama neodređene i neodredive i nepoštene, budući se o istima nije pojedinačno pregovaralo, a koje stvaraju neravnotežu u ugovornom odnosu na štetu tužitelja jer mu nameće prekomjernu i ekonomski neopravdanu obvezu pri čemu tuženik nije jasno i nedovosmisleno predočio tužitelju strukturu navednih troškova niti mu je omogućio pregovaranje oko navedenih odredaba.

Nastavno na navedeno, a budući da je primjena nepoštenih odredaba o naknadama za prijevremenu otplatu kredita te naknada troškova obrade kredita, prouzrokovala neosnovano bogaćenje na strani tuženika, to tužitelj traži od suda da donese odluku kojom će utvrditi ništetnima odredbe čl. 9 i čl. 11.3. Ugovora o kreditu te naložiti tuženiku da tužitelju temeljem ništetnih odredaba izvrši isplatu iznosa

-123,83 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.07.2025. kao i da tužitelju na ime uglavničene kamate na iznos glavnice za razdoblje od 14.07.2012. do 30.06.2025. isplati 127,06 eur.,

-213,42 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.07.2025. kao i da tužitelju na ime uglavničene kamate na iznos glavnice za razdoblje od 08.09.2006. do 30.06.2025. isplati 392,09 eur,

pa sve do isplate kao i da tužitelju naknadi troškove postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu te tijekom postupka osporio osnovanost tužbe navodeći kako su sporne ugovorne odredbe jasne, razumljive i lako uočljive te da stoga nije dopušteno utvrđivati njihovu poštenost, pri čemu se radi o odredbama koje ne stvaraju značajnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka na štetu tužitelja. Nadalje navodi kako u vrijeme skapanja predmetnog ugovora nije postojalo nikakvo zakonsko ograničenje na ugovaranje predmetnih naknada niti je postojala obveza tuženika da navede koji su se troškovi kreditora namirivali iz nje, odnosno koje su se njegove usluge njome plaćale.

Stoga tuženik, ne sporeći visinu zahtjeva, ali ističući prigovor zastare, predlaže odbiti tužbu osnovanost koje u cijelosti spori.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Zakonske zatezne kamate, e-mail korespondenciju stranaka, Knjigovodstvenu karticu, Ugovor o kreditu br. 9011871325 od 06.09.2006., proveden je dokaz saslušanjem tužitelja te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

4. Predmetom postupka zahtjev je tužitelja za utvrđenjem ništetnosti odredbe čl. 9 i čl. 11.3 Ugovora o kreditu br. 9011871325 od 06.09.2006. kojima su stranke ugovorile naknadu u slučaju prijevremene otplate kredita (čl. 9) i naknadu za obradu kredita (čl. 11.3) te zahtjev za isplatom

-123,83 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.07.2025. kao i da tužitelju na ime uglavničene kamate na iznos glavnice za razdoblje od 14.07.2012. do 30.06.2025. isplati 127,06 eur,

-213,42 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01.07.2025. kao i da tužitelju na ime uglavničene kamate na iznos glavnice za razdoblje od 08.09.2006. do 30.06.2025. isplati 392,09 eur,

pa sve do isplate na ime ništetnih odredaba Ugovora o kreditu.

5. Uzimajući u obzir navode tužbe i odgovora na tužbu, sud je utvrdio kako među strankama nije sporno

-kako su iste temeljem Ugovora o kreditu br. 9011871325 od 06.09.2006. (dalje u tekstu Ugovor o kreditu), zasnovale ugovorni odnos u smislu odredbe čl. 1021 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje u tekstu ZOO), temeljem kojeg je tuženik odobrio i stavio tužitelju na raspolaganje kredit u iznosu 23.064,68 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita uz redovnu kamatu, promjenjivu sukladno s odlukom tuženika, kao što nije sporno da su odredbama Ugovora o kreditu ugovorene naknade i to čl. 9 naknada u slučaju prijevremene otplate kredita i čl. 11.3. naknada za obradu kredita u visini 1,50% od iznosa kredita koja se naplaćuje jednokratno

- da je tužitelj, temeljem odredbe čl. 11.3., platio tuženiku 08.09.2006., 213,42 eur te temeljem odredbe čl. 9, 123,83 eur i to 14.07.2012.,

- nije sporna niti visina niti dospijeće utužene glavnice kao niti obračunatih zakonskih zateznih kamata na ime plaćenih glavnica temeljem odredbe čl. 9 i čl. 11.3. Ugovora o kreditu.

6. Međutim, budući da je tuženik osporio osnovanost zahtjeva, ističući i prigovor zastare, to je predmetno valjalo raspraviti.

7. Prvenstveno, a uz nespornu činjenicu kako je tužitelj u cijelosti otplatio kredit, ukazuje se kako isti ima pravni interes za vođenje ovog konkretnog postupka. Predmetno iz razloga što ništetan ugovor, odnosno ništetna odredba ugovora ne može protekom vremena konvalidirati, pa tako niti ispunjenjem ugovora čime, a sukladno odredbi čl. 323 st. 1 ZOO-a je svaka stranka koja je nešto primila s osnova ispunjenja ništetne ugovorne odredbe, dužna predmetno vratiti. Naime, i odredbom čl. 328. ZOO- a propisano je da se pravo na isticanje ništetnosti ne gasi iz čega slijedi da svaka zainteresirana osoba (članak 327. stavak 1. ZOO-a) može uvijek isticati ništetnost bez obzira je li ugovor ispunjen, odnosno u ovom slučaju je li kredit otplaćen.

8. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako je Ugovor o kreditu pročitao te se kod potpisivanja istog upoznao sa obvezom plaćanja ulazne naknade dok je za obvezu plaćanja naknade za prijevremnu otplatu kreditu saznao kada je kredit prijevremeno otplaćivao. Plaćanje naknade predstavljalo mu je znatno financijsko opterećenje je ista iznosila gotovo 1/3 plaće. Iskazuje kako mu nije objašnjeno na što se naknade odnose, a da mu je predmetno objašnjeno pokušao bi pregovarati oko predmetnih naknada iako bi ugovor najvjerojatnije sklopio jer mu je za njegove osobne potrebe bilo potrebno vozilo kupovinu kojeg je financirao upravo sredstvima kredita. Navodi kako je u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu bio zaposlen te nije bio vlasnik obrta niti trgovačkih društava.

8.1. Nastavno na navedeno, a budući da tuženik u smislu odredbe čl. 219 u vezi odredbe čl. 221 a sve ZPP-a, nije dostavio sudu dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno da je tužitelj u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu kao i tijekom otplate, bio vlasnikom obrta, trgovačkog društva ili član istog u smislu odredaba Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" br. 152/11-pročišćeni tekst) i Zakona o obrtu ("Narodne novine" br. 49/03), pri čemu nije učinio niti vjerojatnim da bi namjena kredita bila korištena u svrhe namijenjene zanimanju ili poslovnoj/poduzetničkoj djelatnosti tužitelja u smislu odredaba Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03 – dalje: ZZP/03), to je sud cijenio vjerodostojnim iskaz tužitelja kako je kreditom financirao kupovinu vozila za svoje osobne potrebe te nedvojbenim utvrdio status potrošača tužitelja temeljem odredbe čl. 3 ZZP/03 (pravni stav zauzet u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-18/2018 od 26. svibnja 2020.).

9. Nedvojbenim je također utvrđeno da je tuženik »trgovac« u smislu odredbe 3 st. 1 točke 2. ZZP/03.

10. Obzirom na ranije navedena utvrđenja aktivne legitimacije, valjalo je raspraviti daljnje istaknute prigovore tuženika te osnovanost zahtjeva koju tuženik spori.

11. Sukladno odredbi čl. 173 st. 1, st. 3 toč. 4 tada vežećeg Zakona o bankama ("Narodne novine" br. 84/02., 141/06., 117/08., 74/09.) tuženik je bio dužan na pogodnom mjestu u svojim poslovnim prostorijama učiniti dostupnim informacije o uvjetima pružanja usluga potrošačima, a pod obveznim informiranjem koje se odnosi na odobravanje kredita podrazumijevaju se podaci o naknadama, odnosno provizijima koje (osim kamata po deklariranoj nominalnoj stopi) banka zaračunava korisniku kredita.

12. Nastavno na navedeno, a uz nespornu činjenicu kako je i odredbom čl. 11.3. Ugovora o kreditu, ugovorena naknada u visini 1,50% od iznosa kredita jednokratno, to je sud nevjerodostojnim cijenio iskaz tužitelja u dijelu u kojem je iskazivao kako mu činjenica ulazne naknade kao i visina nije bila poznata, tim više što je tužitelj naveo kako je Ugovor o kreditu prije potpisivanja pročitao. Naime, uzimajući u obzir da je ova obveza na ranije navedenoj dokumentaciji jasno sastavljena, tužitelju, da je postupio s pažnjom uobičajno savjesnog potrošača, predmetna obveza nije mogla ostati nepoznata. Osim toga, ukazuje se i na činjenicu kako je navedena obveza, čak i da nije bila jasno naznačena u ranije navedenoj dokumentaciji, tužitelju mogla postati poznata najkasnije u trenutku sklapanja Ugovora o kreditu budući da je sadržana u samom tekstu Ugovora o kreditu.

13. Slijedom navedenog, a budući da je naknada određena Ugovorom o kreditu, u kojem iznosu je i plaćena, to neosnovano tvrdi tužitelj da je riječ o neodređenoj ili neodredivoj čindibi. Te su tvrdnje bespredmetne kad nije sporno da je naknadu platio u visini od ugovorenih 1,50% odobrene glavnice kredita obračunate prema tečaju na dan datuma ugovora kako je među strankama ugovoreno, što znači da je odredba čl. 11.3 Ugovora o kreditu omogućavala tužitelju da precizno procijeni ekonomske posljedice koje iz toga za njega proizlaze, pa je riječ o odredbi koja je transparenta u smislu čl. 85 ZZP/03.

13.1. No, osnovano tužitelj u činjeničnim navodima tužbe ističe kako odredba čl. 9 Ugovora o kreditu u smislu odredbe čl. 85 ZZP/03, nije određena niti odrediva budući da se iz iste, a kako je naznačena u Ugovoru o kreditu, ne može utvrditi način i uvjeti prijevremene otplate kredita.

14. Međutim, iako je riječ o ugovornoj odredbi (čl. 11.3) koja je jasno i razumljivo sastavljena jer omogućuje tužitelju da u trenutku sklapanja ugovora precizno ocijeni visinu te naknade a time i ekonomske učinke ugovaranja takve odredbe (1,50% od iznosa odobrenog kredita obračunato na dan sklapanja ugovora), sama činjenica da je riječ o transparentnoj odredbi ne znači ujedno da je odredba poštena.

15. Odredba čl. 84 ZZP/03 navodi da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

Iz navedenog jasno proizlazi kako nadzor nepoštenosti može biti ograničen u skladu s navedenim čl. 84 ZZP/03 samo ako se odredba kojom se od potrošača zahtijeva plaćanje naknade za obradu i odobrenje kredita odnosi na neku od dviju u tom članku navedenih kategorija.

16. Ugovorne odredbe koje su obuhvaćene pojmom „predmet ugovora” trebaju se shvatiti kao one odredbe koje utvrđuju bitne činidbe tog ugovora koje ga kao takve određuju. Nasuprot tomu, odredbe koje su akcesornog značaja u usporedbi s onima koje definiraju samu bit ugovornog odnosa ne mogu biti obuhvaćene tim pojmom.

16.1. S tim u vezi, a uzimajući u obzir prirodu Ugovora o kreditu te njegov pravni i činjenični kontekst imajući na umu da je riječ o dugoročnom kreditu s promjenjivom redovnom kamatnom stopom koji se obračunavaju na način da se mjesečni iznos anuiteta glavnice u anuitetskoj otplati uvećava za pripadajući iznos redovne kamate obračunate na iznos ostatka vrijednosti kao i činjenici da je odredbom čl. 11.3. Ugovora o kreditu ugovorena obveza koja se plaća jednokratno na iznos odobrenog kredita, to sporna odredba čl. 11.3. Ugovora o kreditu po mišljenju ovog suda ne predstavlja odredbu koja utvrđuje bitnu činidbu korisnika kredita niti je riječ o elementu ugovora o kreditu koji definira bit tog ugovornog odnosa.

17. Nadalje, tekst čl. 84 ZZP/03 treba tumačiti na način da se druga kategorija odredbi čija se eventualno nepoštena priroda ne može ocijeniti („cijena“) odnosi samo na primjerenost predviđene cijene ili naknade i usluge ili robe koju treba zauzvrat isporučiti, a razlog za to izuzimanje leži u činjenici da ne postoji nikakva tablica ili pravni kriterij koji bi mogli dati okvir i smjer provjeri te primjerenosti.

17.1. Ugovorne odredbe o naknadi koju potrošač duguje davatelju kredita ili koje utječu na stvarnu cijenu koju potrošač mora potonjem platiti stoga načelno nisu obuhvaćene tom drugom kategorijom odredbi, osim u pogledu pitanja je li iznos ugovorom utanačene naknade ili cijene u skladu s uslugom koju je tuženi kreditor zauzvrat pružio. Međutim, u ovom se predmetu navodna nepoštenost odredbi o naknadi za obradu i odobrenje kredita ne tiče odnosa između iznosa naknade za obradu i odobrenje kredita te zauzvrat pruženih usluga.

18. Slijedom navedenog odredba čl. 11.3. Ugovora o kreditu nije izuzeta iz ocjene poštenosti, pa je u okviru te ocjene, potrebno, a sukladno odredbi čl. 81 st. 1 ZZP/03, ispitati moguće nepoštovanje načela savjesnosti i poštenja i postojanje eventualne značajne neravnoteže na štetu potrošača.

18.1. S tim u vezi, a budući da odredba čl. 9 Ugovora o kreditu nije jasna niti određena, a time niti razumljiva, to je u smislu odredbe čl. 84 ZZP/03, dopušteno ocjenjivati poštenje predmetnih ugovornih odredaba.

19. Prilikom ocjene jesu li sporne ugovorne odredbe poštene, sud je uz primjenu čl. 83 ZZP/03 uzeo u obzir narav usluge na koju se ugovor odnosi (predmet ugovora) u vrijeme kad je ugovor sklopljen, sve popratne okolnosti prije i prilikom sklapanja ugovora i sve ostale odredbe tog ugovora.

20. Kada je riječ o pitanju je li poštovano načelo savjesnosti i poštenja iz čl. 81 st. 1 ZZP/03, odlučno je ocijeniti bi li tuženik, pod uvjetom da je na pošten i pravedan način poslovao s tužiteljem, mogao razumno očekivati da bi tužitelj prihvatio takvu ugovornu odredbu da se o njoj pojedinačno pregovaralo. Imajući na umu da ugovorne odredbe čl. 11.3. i čl. 9 ne sadrže nikakve podatke o stvarno pruženim uslugama i nastalim troškovima na koje se one odnose te uzimajući u obzir da je za iznos naknade obrade kredita, tužitelju umanjen iznos kredita koji mu je stoga stavljen na raspolaganje ne u ugovorenom nego u umanjenom iznosu, ne može se zaključiti da bi tuženik mogao razumno očekivati da bi tužitelj pristao na tu odredbu u pojedinačnim pregovorima, a niti bi predmetno mogao očekivati obzirom na sadržaj odredbe čl. 9 Ugovora o kreditu kojom je samo općenito navedeno kako prijevremena otplata kredita ovisi isključivo o odobrenju tuženika i njegovim uvjetima, bez navođenja bilo kakvih specifikacija tih uvjeta kao i razloga o kojima ovisi odobrenje tuženika.

21. Kada je riječ o ispitivanju mogućeg postojanja znatnije neravnoteže, ono se ne može ograničiti na kvantitativno ekonomsko ocjenjivanje koje se temelji na usporedbi ukupnog iznosa transakcije na koju se ugovor odnosi, s jedne strane, i troškova koji na temelju sporne odredbe terete potrošača, s druge strane. Naime, značajna neravnoteža može proizlaziti iz same činjenice da dovoljno ozbiljno oštećuje pravni položaj u koji je na temelju primjenjivih zakonskih odredbi stavljen potrošač kao stranka predmetnog ugovora u obliku nametanja dodatne obveze koja nije predviđena dispozitivnim zakonskim pravilima.

22. Odredbe članaka 1021 do 1024 ZOO ne predviđaju plaćanje naknade za obradu i odobrenje kredita kao niti za prijevremenu otplatu kredita, a takva obveza nije previđena niti tada važećim Zakonom o bankama. Drugim riječima, iako nije bilo zabranjeno niti na drugi način ograničeno, ugovaranje odredbe o naknadi za obradu i odobrenje kredita kao i ugovaranje odredbe o uvjetima prijevremene otplate kredita, predmetno je nepovoljno utjecalo na pravni položaj tužitelja kao potrošača u odnosu na onaj položaj koji je bio predviđen u dispozitivnom nacionalnom pravu.

23. U skladu s čl. 59 ZZP/03 ugovor o potrošačkom zajmu mora sadržavati poglavito odredbu o troškovima koji se u vrijeme sklapanja ugovora naplaćuju te pretpostavkama pod kojima se ti troškovi mogu promijeniti kao i odredbu o pretpostavkama i postupku raskida ugovora o zajmu u smislu prijevremene otplate kredita.

24. Nije sporno da Ugovor o kreditu ne sadrži konkretan opis troškova niti usluga koji se plaćanjem sporne naknade naplaćuju u vrijeme sklapanja ugovora, odnosno u trenutku prijevremene otplate kredita, pa prema shvaćanju ovog suda nije niti jasno na što se točno sporne naknade odnose odnosno što je istima obuhvaćeno (jesu li to materijalni troškovi uredskog materijala, energenata, poštarine, izrada ponude, provjera i unos podataka, savjetovanje, izrada i potpis ugovora i sl.).

24.1. Naime, razumno je da u troškove banke treba uključiti materijalni trošak uredskog materijala, informatičke opreme te korištenja energenata, međutim nije razumno zaključiti da se takvi troškovi namiruju naknadom koja ovisi o visini odobrenog kredita i iznosu kojeg je tužitelj platio uslijed prijevremene otplate kad je jasno da je riječ o troškovima koji ne ovise o toj visini jer su jednaki za sve kredite neovisno o iznosu u kojem su odobreni i preostalom iznosu kod prijevremene otplate. Nastavno na navedeno, a budući da odredbom čl. 11.3. Ugovora o kreditu nisu naznačeni troškovi obuhvaćeni ugovorenom naknadom pri čemu odredbom čl. 9 Ugovora o kreditu kojom prijevremena otplata kredita ovisi isključivo o volji odnosno suglasnosti samo jedne strane i to tuženika, pri čemu nisu niti specificirani uvjeti prijevremene otplate kredita, to se može zaključiti da su troškovi koji su na ovoj način prebačeni na tužitelja nerazmjerni u odnosu na visinu u kojoj su stvarno nastali. Očito je stoga da se sporne naknade nisu koristile za troškove nastale izradom, potpisom i prijevremenom kredita.

25. Imajući na umu zakonsku obvezu tuženika iz čl. 59 ZZP/03 i činjenicu da nije riječ o samorazumljivim troškovima, to je očito da je tuženik na tužitelja čl. 11.3. i čl. 9 Ugovora o kreditu prenio obvezu plaćanja naknada i troškova koji ne odgovaraju stvarno pruženim uslugama ili troškovima. Ta ugovorna obveza koja ima učinak to da je tuženik de facto oslobođen obveze iz čl. 59 ZZP/03 da dokazuje da su isplatom kredita stvarno nastali troškovi i stvarno pružene usluge u visini od 1,50% njegove visine, te da svojevoljno uređuje uvjete prijevremenog raskida bez ikakvih preciziranih uvjeta, utječe, prema shvaćanju ovog suda, na pravni položaj tužitelja i stvara na njegovu štetu značajnu neravnotežu u suprotnosti sa zahtjevom dobre vjere jer tuženik nije dokazao da te naknade odgovaraju stvarno pruženim uslugama i nastalim troškovima, a niti je o istima tužitelju omogućeno pregovaranje.

26. Valja istaći da je Sud Europske unije svojim presudama C-84/19 i C-224/19 potvrdio da je nepošteno bez pregovaranja s potrošačem tipskim ugovorom ugovarati na početku kredita nekakve ulazne troškove obrade za koje ne postoji nikakvo obrazloženje na temelju čega su nastali, koji su netransparentni, i konačno koji su neproporcionalni.

27. Stoga, a budući da su odredbe čl. 11.3. i čl. 9. Ugovora o kreditu utvrđene nepoštenima to je temeljem odredbe čl. 87 st. 1 ZZP/03, odlučeno kao u izreci.

28. Imajući na umu navedeno, tužitelju temeljem odredbe čl. 1111 st. 1 ZOO-a pripada pravo na vraćanje isplate koju je učinio na ime ispunjenja ništetnih ugovornih odredaba Ugovora o kreditu i to čl. 9 u iznosu 123,83 eur i čl. 11.3. u iznosu 213,42 eur, a koju visinu tuženik nije niti osporio i to od dana izvršene naplate navedenih iznosa odnosno od 14.07.2012. (čl. 9) odnosno od 08.09.2006. (čl. 11.3.) do isplate. Predmetno iz razloga što je razlog ništetnosti predmetne ugovorne odredbe o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo njezina nepoštenost, pa tužitelju uz primjenu odredbe čl. 1115 ZOO-a pripada pravo na zakonske zatezne kamate tekuće od dana izvršene uplate (neosnovanog stjecanja na strani tuženika) do isplate i to po stopi propisanoj odredbom čl. 29 st. ZOO-a u vezi Uredbe o visini stope zatezne kamate.

28.1. Međutim, budući da je tužitelj potraživao zatezne kamate na ime glavnice od kasnijeg datuma, odnosno od 01.07.2025., a sve to obzirom da je za razdoblje dospijeća glavnog potraživanja, odnosno

-na ime glavnice 123,83 eur (čl. 9 ) od 14.07.2012. do 30.06.2025., potraživao isplatu zakonskih zateznih kamata u apsolutnom iznosu od 127,06 eur,

-na ime glavnice 213,42 eur (čl. 11.3. ) od 08.09.2006. do 30.06.2025., potraživao isplatu zakonskih zateznih kamata u apsolutnom iznosu od 392,09 eur,a koju visinu niti obračun zakonskih zateznih kamatama tuženik nije osporio, to je temeljem odredbe čl. 2 ZPP-a u vezi odredbe čl. 172 ZOO-a naloženo tuženiku isplatiti tužitelju ukupan iznos u visini 856,40 eur (glavnice i obračunate zakonske zatezne kamate) sa zakonskim zateznim kamatama tekućima na iznos ukupne glavnice 337,25 eur (123,83 eur + 213,42 eur) od 01.07.2025. do isplate.

29. Prigovor zastare nije osnovan.

29.1. Prema pravnom shvaćanju sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 30. siječnja 2020. (Su-IV-47/2020-2) zastarni rok kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Imajući na umu da odluka stavka I. ove presude još nije pravomoćna pa nije počeo niti teći petogodišnji zastarni rok, neosnovano tuženik tvrdi da je zahtjev za isplatu zastario.

30. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanje tužitelja po punomoćniku odvjetniku koji je odmjeren sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 dalje u tekstu Tarifa).

Tako je tužitelju priznat trošak za sastav tužbe, podneska od 21.01.2026. te za pristup na ročište 23.03.2026. za svaku radnju u iznosu po 150,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 562,50 eur kojem je pribrojen trošak sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu 33,18 eur te na presudu u iznosu 33,18 eur sukladno odredbi čl. 7 Zakona o sudskim pristojbama čime sveukupni trošak tužitelja iznosi 628,86 eur. Na tako određen trošak tužiteljiu su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a po stopi propisanoj odredbom čl. 29 ZOO-a.

30.1. Naime, na ročištu 23.03.2026., utvrđena je vrijdnost predmeta spora u iznosu 856,37 eur, a sve to sukladno odredbi čl. 37 st. 1 u vezi odredbe čl. 35 sve ZPP-a.

Predmetno iz razloga što u konkretnom slučaju, a u odnosu na deklaratorni zahtjev za utvrđenjem ništetnosti, nema mjesta primjeni odredbe čl. 37 st. 1 ZPP-a, jer deklaratorni zahtjev služi samo za ocjenu osnovanosti zahtjeva za isplatu i ne uzima se u obzir pri utvrđivanju vrijednosti predmeta spora. Stoga je za utvrđivanje vrijednosti predmeta spora uzeta u obzir samo vrijednost kondmenatornih dijela zahtjeva u iznosu 856,37 eur.

U Zagrebu, 27. travnja 2026.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužitelja uz rj. sud.pristojba na presudu 66,36 eur

2. Pun. tuženika