REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1356/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VODOVOD-OSIJEK d.o.o., Osijek, Poljski put 1, OIB 43654507669, protiv ovršenika Stečajna masa iza TEMPO d.d. u stečaju, OIB 44298008659, Zagreb, Miramarska 13 d (ranije TEMPO d.d., Zagreb, J. Lončara 2, OIB 16001962270), kojeg zastupa punomoćnik Igor Šeparović, odvjetnik iz Zagreba, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi AKTIVA KAPITAL d.o.o., Gračišće, Marcani 131c, OIB 60869680078, kojeg zastupa punomoćnik Igor Vretenar, odvjetnik u Labinu, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj Ovr-40/2023-427 od 30. siječnja 2026., ispravljenog rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-40/2023-429 od 30. siječnja 2026. i rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-40/2023-431 od 2. veljače 2026., 27. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ponuditelja Aktiva kapital d.o.o., Gračišće, Marcani 131c, i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj Ovr-40/2023-427 od 30. siječnja 2026., ispravljeno rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-40/2023-429 od 30. siječnja 2026. i rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-40/2023-431 od 2. veljače 2026., u točkama II. -X. njegove izreke.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu, Stalna služba u Karlovcu je pobijanim rješenjem, ispravljenim rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-40/2023-429 od 30. siječnja 2026. i rješenjem tog suda poslovni broj Ovr-40/2023-431 od 2. veljače 2026., odlučio: „I Oglašava se nevažećom dosuda određena rješenjem ovog suda poslovni broj Ovr-40/2023-305 od 12. rujna 2025., kupcu GALVANI d.o.o., OIB 49244503689, Bale, Ulica Istarska – Via dell'Istria 13, nekretnine u vlasništvu ovršenika Stečajna masa iza TEMPO d.d. - u stečaju, OIB 44298008659, Zagreb, Miramarska 13 d, ranije TEMPO d.d. Zagreb, J. Lončara 2 MBS 080040145, upisana u zemljišne knjige koje vodi Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Stambeno poslovna zgrada [adresa], poslovna zgrada br. 24/1 i parkiralište, kč. br. [katastarska čestica] i to:

-parkirno mjesto oznake 47 u prizemlju zgrade, površine 3,13 m2, suvlasnički dio 17/10000 etažno vlasništvo (E 47).

II Kupcu ANOVAL PROTECT d.o.o., OIB 50457845009, Zagreb, Ulica grada Vukovara 271/14 dosuđuju se nekretnine u vlasništvu ovršenika Stečajna masa iza TEMPO d.d. - u stečaju, OIB 44298008659, Zagreb, Miramarska 13 d, ranije TEMPO d.d. Zagreb, J. Lončara 2 MBS 080040145, upisana u zemljišne knjige koje vodi Općinski građanski sud u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Stambeno poslovna zgrada [adresa], poslovna zgrada br. 24/1 i parkiralište, kč. br. [katastarska čestica] i to:

-parkirno mjesto oznake 47 u prizemlju zgrade, površine 3,13 m2, suvlasnički dio 17/10000 etažno vlasništvo (E 47).

III Kupovnina za navedenu nekretninu u točki I. izreke iznosi 8.527,50 EUR.

IV Kupac ANOVAL PROTECT d.o.o., OIB 50457845009, Zagreb, Ulica grada Vukovara 271/14, dužan je u roku od trideset dana od dana pravomoćnosti rješenja o dosudi uplatiti razliku kupovnine preko uplaćenog iznosa jamčevine, i to iznos od 7.870,50, EUR na poseban račun Financijske agencije otvoren za tu namjenu broj IBAN: [broj bankovnog računa], model: HR11.

Pod "Poziv na broj" (PNB) kao podatak prvi (P1) treba upisati broj 524972, a kao podatak drugi (P2) treba upisati broj 510580 (Lista ponuditelja sa zadnjom najvišom valjanom ponudom u nadmetanju).

U slučaju da je kupac osoba s pravom prvokupa, tada je kao podatak drugi (P2) potrebno naznačiti broj 19. U slučaju prijeboja, kao podatak drugi (P2) potrebno je naznačiti broj 27.

Podatak P1 i P2 nužno je odvojiti crticom (-).

Prilikom uplate kupovnine na račun Agencije IBAN: [broj bankovnog računa], potrebno je da uplatitelj u polje 71A na SWIFT-u ili na obrascu naloga za plaćanje u polje "Opcija troška" naznači opciju "OUR" (za inozemne uplate i sl.).

V Nekretnina iz t. I. predati će se kupcu ANOVAL PROTECT d.o.o., OIB 50457845009, Zagreb, Ulica grada Vukovara 271/14, zaključkom o predaji nakon što ovo rješenje postane pravomoćno, a kupac uplati kupovninu.

VI Određuje se upis prava vlasništva u korist kupca na dosuđenim nekretninama nakon pravomoćnosti ovog rješenja te nakon uplate kupovnine navedene u točki III. ovog rješenja.

VII Nalaže se zemljišnoknjižnom sudu izvršiti upis prava vlasništva na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi i potvrde ovog suda da je kupac položio kupovninu ili da je oslobođen plaćanja iste.

VIII Ako kupac u određenom roku ne uplati razliku kupovnine, sud će nekretninu dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu prema veličini ponuđene cijene. Iz položene jamčevine namirit će se troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji.

IX Ovo rješenje će se objaviti na e-Oglasnoj ploči ovog suda te se smatra da je dostavljeno svim osobama kojima je dostavljen zaključak o prodaji i svim sudionicima koji su sudjelovali u dražbi, istekom trećeg dana od dana njegovog isticanja na oglasnoj ploči.

X Nalaže se Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, Zemljišnoknjižnom odjelu u Zagrebu, zabilježiti dosudu nekretnine navedene u t. I ovog rješenja.“

1.1. Prvostupanjski sud je pobijano rješenje u točkama I. -IX. njegove izreke, kojim je oglašena nevažećom dosuda Galvani d.o.o., Bale (u daljnjem tekstu: ponuditelj 2) nekretnine ovršenika/stečajnog dužnika navedene u izreci ovog rješenja (u daljnjem tekstu: Nekretnina) te kojim je Nekretnina dosuđena Anoval protectu d.o.o., Zagreb (u daljnjem tekstu: Kupac), donio na temelju odredbe članka 103. stavka 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) pri čemu se poziva i na odredbe članaka 103. - 109. tog zakona te odredbu članka 247. stavka 7. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15) utvrdivši:

- da se Nekretnina prodavala u ovršnom postupku primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku s obzirom na to da se nad ovršenikom pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem St-213/20 provodi stečajni postupak

- da je prodaju Nekretnine provodila Financijska agencija (u daljnjem tekstu: FINA) elektroničkom javnom dražbom (ID 52497)

- da je na prvoj elektroničkoj dražbi radi prodaje Nekretnine sudjelovalo osam ponuditelja koji su dali valjane ponude, između ostalih: Svijet vina d.o.o., Zagreb (u daljnjem tekstu: ponuditelj 1), ponuditelj 2, Aktiva kapital d.o.o. Gračišće (u daljnjem tekstu: Ponuditelj) i Kupac

- da je rješenjem poslovni broj Ovr-40/23-226 od 22. travnja 2025. Nekretnina dosuđena ponuditelju 1 jer je dao najveću valjanu ponudu u iznosu od 28.177,50 eur, međutim nije uplatio kupovninu u zakonskom roku

- da je doneseno rješenje o dosudi 12. rujna 2025. ponuditelju 2, ali da je FINA obavijestila sud da na njezin račun u propisanom roku nije evidentirana uplata kupovnine.

1.2. Također, prvostupanjski sud je na temelju odredbe članka 96. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19 i 128/22), donio rješenje u točki X. njegove izreke.

2. Ponuditelj je protiv tog rješenja u točkama II. -X. izreke pravovremeno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga pri čemu posebno navodi bitne povrede odredaba postupka.

2.1. U žalbi navodi da je postupanje kupca u suprotnosti s odredbom članka 3. stavka 3. Zakona o parničnom postupku budući da su svoja prava zloupotrijebili ponuditelj 1, ponuditelj 2, Kupac i ZIS oprema d.o.o.

2.1.1. Naglašava da se očitim prethodnim dogovorom višestruko podignula dražbena cijena naspram početne, a da bi se nakon toga odustajalo od kupnje. Konkretno da je ponuditelj 1 za Nekretninu dao prvu (najvišu) ponudu u iznosu od 28.177,50 eur, da je ponuditelj 2 dao drugu ponudu te da je treća Kupčeva ponuda u iznosu od 8.527,50 eur.

2.2. Ističe da mu je iz drugih postupaka (Ovr-99/21-Općinski sud u Zadru, Ovr-963/22-Općinski sud u Pazinu), u tom smislu, poznato postupanje Kupca i povezanih društava. U tom kontekstu očite zlouporabe elektroničke javne dražbe ukazuje na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-3989/20.

2.3. Moli da ovaj sud onemogući zlouporabu elektroničke javne dražbe te oštećivanje vjerovnika bez ikakvih posljedica. Predlaže preinačiti rješenje u pobijanom dijelu te odrediti novu prodaju Nekretnine podredno ukinuti pobijano rješenje i vratiti ga prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Ponuditeljeva žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj:

148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08; u daljnjem tekstu: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP -a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. U odnosu na žalbene navode, što se tiče osoba koje su zainteresirane za kupnju nekretnine u ovršnom i stečajnom postupku, načelno se ističe da je odredbom članka 10. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima, koja se može primijeniti na odgovarajući način, propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni u ispunjavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa.

6.1. Dakle, osoba koja kao ponuditelj sudjeluje na (elektroničkoj) javnoj dražbi trebala bi biti informirana o nekretnini koja se prodaje i njezinoj utvrđenoj vrijednosti te na temelju toga donijeti odluke o sudjelovanju odnosno o davanju odgovarajućih ponuda za kupnju nekretnine u okviru navedene dražbe.

6.2. U pogledu pravnih posljedica kada kupac ne položi kupovninu naglašava se da je:

a) odredbama članka 98. stavak 6. OZ-a propisano:

- u rješenju o dosudi sud će odrediti da će se nekretnina dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudili veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen ili koji će im biti određen

- u tom slučaju sud će donijeti posebno rješenje o dosudi svakom narednom kupcu koji je ispunio uvjete da mu se nekretnina dosudi, u kojem će odrediti rok za polaganje kupovnine

- sud će u tom rješenju najprije oglasiti nevažećom dosudu kupcu koji je ponudio višu cijenu

b) odredbama članka 100. stavaka 2. i 3. OZ-a propisano:

- ako kupac u određenom roku ne položi kupovninu, sud će rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju, uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom (stavak 2.)

- iz položene jamčevine namirit će se troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji pri čemu o tome odluku donosi sud i dostavlja je Agenciji radi prijenosa novčanih sredstava (stavak 3.).

6.3. S druge strane, unatoč navedenim pravnim posljedicama u sudskoj praksi postoje slučajevi kada ponuditelji u elektroničkim javnim dražbama zlouporabe svoja prava.

7. Načelno zlouporaba prava u obveznim odnosima jest sukob subjektivnih prava raznih ovlaštenika do kojeg je došlo zbog toga što je jedno subjektivno pravo ostvarivano unutar dopuštenih pravnih granica, ali protivno cilju zbog kojeg je ono zakonom ustanovljeno ili zakonom priznato. Posljedično tome onemogućeno je, u cijelosti ili djelomično, ostvarenje drugog postojećeg subjektivnog prava i time njegovom ovlašteniku prouzročena šteta.

7.1. Što se tiče zlouporabe prava ponuditelja u elektroničkim javnim dražbama u Rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske na koje se Ponuditelj u žalbi poziva, navodi se:

„Radi se o situacijama u kojima su neki sudionici u dražbi podizali ponuđene cijene izuzetno visoko, iako uopće nisu imali namjeru poslije zaključenja dražbe uplatiti ponuđeni iznos, već su postupali s ciljem da neki od ostalih sudionika odustanu od dražbe. Potom su, nakon što bi njihova ponuda bila prihvaćena kao najviša i rješenjem bi im nekretnina bila dosuđena, prema prethodnom dogovoru sa sudionikom koji je ponudio najmanju moguću cijenu, propuštali rok za uplatu kupovnine, kako bi sud prodaju njima oglasio nevažećom te nekretnine dosudio za najniži ponuđeni iznos.“

7.2. U tim slučajevima ima se primijeniti:

- odredba članka 3. stavka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a, kojom je propisano da sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s pravilima javnog morala

- odredba članka 10. stavka 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 19. stavka 1. OZ-a, kojom je propisano da je sud dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku.

8. Međutim ovaj sud smatra da su neosnovani žalbeni navodi da se, u okolnostima konkretnog slučaja, radi o zlouporabi prava.

8.1. U prilog tom zaključku ističe se da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-40/2023-146 od 12. prosinca 2024. utvrđena vrijednost Nekretnine u iznosu od 6.570,00 eur dok u pobijanom rješenju kupovnina za Nekretninu iznosi 8.527,50 eur.

8.1.1. Iz toga proizlazi da je kupovnina viša od utvrđene vrijednosti Nekretnine zbog čega, protivno žalbenim navodima, nema osnove za zaključak da se donošenjem pobijanog rješenja oštećuju ovršenikovi vjerovnici.

8.2. Osim toga iz sadržaja izvještaja FINA-e o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi za Nekretninu (list 14. - 16. spisa) nije vidljivo da postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da je prilikom davanja ponuda, od strane pojedinih ponuditelja, došlo do zlouporabe prava.

8.3. Konačno, uzimajući u obzir žalbene navode, nema osnove niti za zaključak da bi Ponuditelj zbog bilo kojih razloga bio spriječen davati ponude.

9. Stoga žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP -a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. travnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Matas