REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-1793/2019-78

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu toga suda Mati Kukavici kao sucu pojedincu u pravnoj stvari I-tužitelja UG (OIB [osobni identifikacijski broj]) i II-tužitelja JG (OIB [osobni identifikacijski broj]), oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Mariju Depolu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Generali osiguranja d.d. (OIB 10840749604) Zagreb, Ulica Grada Vukovara 284, kojeg zastupa Damir Primorac, odvjetnik u Splitu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika HG, odvjetničkog vježbenika, 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. platiti I-tužitelju UG iznos od 16.330,00 eura sa zateznom kamatom do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, i to:

- na iznos od 15.250,00 eura počevši od 24. svibnja 2018., te

- na iznos od 1.080,00 eura počevši od 27. travnja 2026.

kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 9.804,64 eura sa zateznom kamatom počevši od 27. travnja 2026. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. platiti II-tužitelju JG iznos od 924,37 eura sa zateznom kamatom počevši od 24. svibnja 2018. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, kao i naknaditi mu trošak parničnog postupka u iznosu od 1.338,02 eura sa zateznom kamatom počevši od 27. travnja 2026. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se tužbeni zahtjev I-tužitelja UG u dijelu u kojem isti zahtjeva isplatu iznosa od 1.130,00 eura sa zateznom kamatom počevši od 24. svibnja 2018. pa do isplate, kao i u dijelu u kojem zahtjeva isplatu zatezne kamate na iznos od 1.080,00 eura za razdoblje od 24. svibnja 2018. do 26. travnja 2026. te se odbija i preostali dio zahtjeva I-tužitelja UG za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 2.857,27 eura sa zateznom kamatom počevši od 27. travnja 2026. pa do isplate, a odbija se i preostali dio zahtjeva II-tužitelja JG za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 548,97 eura sa zateznom kamatom počevši od 27. travnja 2026. pa do isplate.

IV/ Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika Generali osiguranja d.d. za naknadom troška parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode da je I-tužitelj UG upravljajući motociklom u vlasništvu II-tužitelja JG nastradao u prometnoj nezgodi koja se dogodila 17. kolovoza 2017. na kolniku Dubrovačke ulice u Makarskoj, a da je istu skrivio osiguranik tuženika.

1.1. Kako I-tužitelj UG tvrdi da je pretrpio teške tjelesne ozljede u kojoj mu je uništena odjeća i obuća, prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje s naslova neimovinske štete zahtjeva iznos od 16.000,00 eura, na ime imovinske štete s naslova potrebe za tuđom pomoći i njegom iznos od 1.080,00 eura, s naslova troškova liječenja iznos od 130,00 eura, te s naslova uništene odjeće iznos od 250,00 eura, sve s pripadajućom zateznom kamatom počevši od 24. svibnja 2018. pa do isplate i uz naknadu troškova parničnog postupka.

1.2. S obzirom da tvrdi da mu je motocikl oštećen u predmetnoj nezgodi, II-tužitelj PG s naslova imovinske štete zbog štete na motociklu zahtjeva isplatu iznosa od 924,37 eura s pripadajućom zateznom kamatom počevši od 24. svibnja 2018. pa do isplate uz naknadu troška parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju, ali osporava odgovornost za nastanak štetnog događaja.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju I-tužitelja UG, odgovor tuženika na odštetne zahtjeve tužitelja, presliku „prometne situacije“, presliku nalaza i mišljenja stalnog sudkog vještaka Bepice Borića izrađenog za potrebe prekršajnog postupka, presudu prekršajnog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-711/18 od 9. svibnja 2019., presliku nalaza i mišljenja stalnog sudkog vještaka Stanka Smodlake izrađenog za potrebe kaznenog postupka, a osim navedenog izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima ortopedu dr. ivici Ruići i psihijatru dr. VG, kao i prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Jozi Šitumu, a izveden je i dokaz saslušanjem I-tužitelja UG i izvršen je uvid u priklopljeni spis Prekršajnog suda u Splitu poslovni broj Pp P- 8182/2017.

4. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - nadalje: ZPP) ovaj sud utvrdio je da tužbeni zahtjev I-tužitelja UG nije osnovan samo u neznatnom dijelu, a da je tužbeni zahtjev II-tužitelja JG u cijelosti osnovan.

5. Između stranaka je nesporna činjenica nastanka štetnog događaja, pasivna legitimacija, ali je sporna odgovornost za nastanak štetnog događaja kao i je li I-tužitelj pretrpio posljedice koje bi opravdavale dosuđivanje naknade u zatraženom iznosu, a sporna je i visina tražbine uopće.

6. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke Joze Šituma utvrđeno je da je do nesreće došlo tako da je I-tužitelj UG na mjestu gdje je dopušteno pretjecanje započeo radnju pretjecanja vozila Honde i Nissana koje se kretao ispred njega (vozilo kojim je upravljao osiguranik tuženika), a da je do sudara došlo kada je vozilo Nissan započelo radnju skretanja ulijevo prema dvorištu kuće. Utvrđeno je nadalje iz nalaza i mišljenja da je vozač motocikla (ovdje I-tužitelj UG) započeo pretjecanje prije nego što je vozač automobila Nissan započeo skretanje ulijevo preko razdjelne crte ceste, odnosno da je s motociklom prije prešao u lijevi kolnički trak ceste kojim je obavljao pretjecanje, a da je vozač vozila Nissan (osiguranik tuženika) mogao vidjeti I-tužitelja UG da je započeo radnju pretjecanja te se time uvjeriti može li radnju skretanja ulijevo poduzeti sa sigurnošću.

6.2. Sud prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Joze Šituma kao stručno i objektivno jer je jasno razložio sve okolnosti vezane za dinamiku nastanka štetnog događaja, a koje su bitne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, pri čemu je za istaknuti da niti jedna od stranaka nije imala prigovora na ovaj nalaz i mišljenje vještaka.

7. Pored navedenog, iz iskaza I-tužitelja UG utvrđeno je da je započeo radnju pretjecanja prije nego je predmetno vozilo Nissan započelo radnju skretanja ulijevo, pa da ga je vozač vozila Nissan mogao uočiti te time odgoditi svoju radnju skretanja ulijevo, ali da to nije učinio zbog čega je došlo do nezgode.

7.1. Kako se iskaz tužitelja glede dinamike nastanka štetnog događaja nalazi u bitnome u skladu s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka prometne struke Joze Šituma, ali u skladu s ispravom na koju će biti ukazano u idućoj točki obrazloženja, sud prihvaća njegov iskaz kao vjerodostojan.

8. Kada se pored utvrđenih činjenica iz navedenog nalaza i mišljenja i činjenica utvrđenih iskazom I-tužitelja UG, doda i da je iz presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem K-711/18 od 9. svibnja 2019. osiguranik tužitelja DG proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv sigurnosti i prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu koji opis odgovara upravo utvrđenjima vještaka iz ovog postupka, razvidno je da postoji isključiva odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja u smislu odredbe čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine RH br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).

9. Kako je, dakle, utvrđena odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, valja ukazati da temeljem odredbe članka 19. ZOO-a, a u vezi s člankom 1100. istog zakona, I-tužitelj UG ima pravo od tuženika zahtijevati naknadu neimovinske štete koju trpi zbog povrede prava osobnosti.

9.1. Iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka ortopeda dr. Ivice Ruića i psihijatra dr. CG utvrđeno je da je I-tužitelj UG u štetnom događaju zadobio ozljedu subtrohanternog prijeloma desne natkoljene kosti, potres mozga, ogrebotine po licu, rukama i nozi (oguljotine lica, lijeve i desne nadlaktice i podlaktice, te lijeve bedrene kosti i koljena), te udarac u desno oko. Zaključak je vještaka da će zbog navedenih ozljeda sa ortopedskog i psihijatrijskog stanovišta, I-tužitelj UG morati cijeli svoj život ulagati pojačane napore u svakodnevnom funkcioniranju u omjeru od 15-20 %, pri čemu su posebno naglasili da niti uz ulaganje dodatnih osobnih napora i osiguranje dodatne terapijske podrške isti ne uspijeva potpuno neutralizirati posljedice predmetnog ozljeđivanja, pa njegove smetnje ograničavaju njegovo osobno i socijalno funkcioniranje u više područja. Osim toga, zbog ozljeda će morati ulagati dodatan napor do kraja života pri svim fizičkim poslovima koji iziskuju dulje stajanje, hodanje, nošenje težih tereta i sl. Što se tiče straha iz nalaza i mišljenja je utvrđeno da je primarni strah mogao trajati tek 2 ili 3 minute, a sekundarni strah jakog intenziteta 3 dana, srednjeg 2 mjeseca, te strah blagog intenziteta još naredna 2 mjeseca. Nadalje, utvrđeno je da je I-tužitelj UG pretrpio bol jakog intenziteta 1 dan, srednjeg oko dva mjeseca, te manjeg još oko dva mjeseca, time da je kod tužitelja zaostalo i naruženje srednjeg stupnja radi zaostalih postoperacijskih ožiljaka i šepanja pri umoru. Tuđa pomoć je prema mišljenju vještaka I-tužitelju bila potrebna u razdoblju od mjesec dana po 2 sata dnevno, a nakon toga još mjesec dana po 1 sat dnevno.

9.2. Pored toga, i iz iskaza I-tužitelja UG utvrđeno je da je nezgodu doživljava iznova svaki dan u svojim mislima te ćesto ne može spavati zbog toga. Utvrđeno je da mu je zbog posljedica štetnog događaja desna noga kraća od lijeve, da je ranije ozbiljno trenirao judo i da je bio sudionik raznih državnih i međunarodnih natjecanja a što više zbog ozljeđivanja u nezgodi ne može, da mu je postavljena šipka i to trajno u predjelu noge iznad koljena kao i da su mu zbog toga bolovi svakodnevni već nakon kraćeg hoda, a izraženiji su kod promjena vremena. Što se tiče psihičkih tegoba, utvrđeno je da je I-tužitelju UG osobito teško palo što više ne može trenirati judo, a brine se i za svoju egzistenciju s obzirom da mu je zbog ozljeda bitno smanjena mogućnost pronalaska posla.

9.3. Sud prihvaća nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka kako stručno i objektivno, isti su odgovorili na primjedbe stranaka pri čemu je za ukazati da je to učinjeno uz suglasnost stranaka u pisanoj formi, a niti jedna od stranaka nakon očitovanja nije imala primjedbi niti je predložila eventualno obnovu vještačenja po drugim vještacima.

9.4. Jednako tako, sud i u ovom dijelu prihvaća iskaz I-tužitelja UG kao vjerodostojan budući da se isti u bitnome nalazi u skladu sa nalazom i mišljenjem stalnih sudskih vještaka, ali i isprava u vidu medicinske dokumentacije.

10. S obzirom na jačinu i trajanje povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, te cilju kojem služi pravična novčana naknada, kao i dobi tužitelj (rođen 1999.) a sve na osnovi odredbe članka 1100. ZOO-a, uzevši u obzir utvrđeno u prethodnim točkama obrazloženja, ovaj sud smatra da I-tužitelju pripada pravična novčana naknada neimovinske štete upravo u iznosu od 15.000,00 eura, pa je I-tužitelju UG toliko i dosuđeno po ovoj osnovi, do k je odbijen njegov zahtjev u dijelu kojem traži preostalih 1.000,00 eura po ovoj osnovi kao prekomjerno postavljen.

10.1. Sud je prilikom ocjene pravične novčane naknade uzeo u obzir i činjenicu da su od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske promijenjeni Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete od 29. studenog 2002. na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50% a što je objavljeno u formi pravnog shvaćanja Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem SU-IV-47/2020-5.

11. Na osnovi odredbe članka 1095. ZOO-a a u pogledu zahtjeva po osnovi potrebe za tuđom pomoći i njegom, ovaj sud smatra da I-tužitelju pripada primjerena novčana naknada za pomoć i njegu druge osobe u iznosu od 12,00 eura neto po satu koliko isti i traži, pa mu je u ovom dijelu tužbeni zahtjev u cijelosti prihvaćen (1.080,00 eura).

12. Što se tiče imovinske štete s naslova uništene obuće i odjeće, općepoznata je činjenica da je s obzirom na navedene ozljede I-tužitelj u štetnom događaju prema redovitom tijeku stvari doista uništio odjeću i obuću u tolikoj mjeri da se više istom ne može služiti, pa uzevši u obzir da je iz iskaza I-tužitelja (a koji se iskaz prihvaća kao vjerodostojan) utvrđeno kako je imao na sebi kratke hlače i majicu te tenisice marke „Nike“, prema slobodnoj ocjeni dokaza sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a, sud je zaključio da je osnovan zahtjev tužitelja po ovoj osnovi u zatraženom iznosu od 250,00 eura.

13. Međutim, što se tiče troškova liječenja, za ukazati je da taj dio zahtjeva I- tužitelja nije osnovan. Naime, tužitelj navodi da se isti odnosi na potrebu putovanja radi liječenja u Splitu, ali isti ima pravo na naknadu takvih troškova od strane HZZZ-a, sukladno odredbi čl. 62. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, pa stoga njegov zahtjev u ovom dijelu (130,00 eura) nije osnovan.

14. Slijedom navedenog, što se tiče glavne tražbine, tužbeni zahtjev I-tužitelja UG je prihvaćen u dijelu u kojem zahtjeva isplatu iznosa od 16.330,00 eura, a odbijen u dijelu u kojem traži 1.130,00 eura, pa je u tom dijelu odlučeno kao u izreci pod točkom I i III.

15. Što se tiče tužbenog zahtjev II-tužitelja JG, kao što je istaknuto, isti traži naknadu imovinske štete zbog štete na motociklu, pri čemu nije sporno da je isti doista vlasnik predmetnog motocikla.

15.1. Kako je nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka Joze Šituma utvrđeno da šteta na motociklu upravo iznosi 924,37 eura, koliko II-tužitelj i traži prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, prihvaćen je njegov tužbeni zahtjev u cijelosti te je sukladno odredbi čl. 1085. ZOO-a naloženo tuženiku naknaditi II-tužitelju JG štetu po ovoj osnovi, pa je i odlučeno kao u izreci pod točkom II.

16. Glede sporedne tražbine koja se odnosi na zateznu kamatu na imovinsku štete s naslova tuđe pomoći i njege, kako se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti koja se izražava i dosuđuje u novcu tek donošenjem ove odluke, na iznos s naslova tuđe pomoći i njege sud je dosudio zateznu kamatu počevši od donošenja ove odluke pa do isplate dok je odbio dio zahtjeva koji se odnosi na razdoblje od 24. svibnja 2018. pa do donošenja odluke. Naime, II-tužitelj i traži naknadu po ovoj osnovi prema cijenama u vrijeme donošenja ove odluke, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci pod točkom III.

17. U pogledu preostalog zahtjeva stranaka glede imovinske štete, za ukazati je da je odredbom čl. 1086. ZOO-a propisano da obveza naknade štete dospijeva trenutkom nastanka iste, pa kako nije sporno da je ista nastala (uništena odjeća, oštećenja na motociklu) danom prometne nezgode (17. kolovoza 2017.), razvidno je da je osnovan zahtjev tužitelja kojim traže da im se plati zatezna kamata počevši od podnošenja odštetnog zahtjeva odnosno24. svibnja 2018. Jednako vrijedi i za zateznu kamatu koju I- tužitelj UG zahtjeva na iznos neimovinske štete jer sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a ista dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je nastala nakon toga, a iz isprava koji prileže spisu ne proizlazi da bi šteta nastala nakon podnošenja odštetnog zahtjeva, niti tome protivna stranka prigovara.

17.1. Zatezna kamata dosuđena je po stopi iz odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

18. S obzirom da I-tužitelj UG nije uspio samo u neznatnom dijelu svog tužbenog zahtjeva a da je II-tužitelj JG uspio u cijelosti u sporu, naloženo je tuženiku naknaditi im trošak parničnog postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i st. 5. ZPP-a. Tako je temeljem tbr. 7.-9. i 40. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 37/22 i 126/22; dalje Tarifa) dosuđeno tužiteljima po 550,00 eura za sastav odštetnog zahtjeva prije tužbe, za sastav tužbe, za sastav podnesaka od 12. ožujka 2024., 12. lipnja 2025., i 05. ožujka 2026, kao i isti iznos za zastupanje na ročištima od 21. svibnja 2019., 15. srpnja 2019., 26. veljače 2021., 18. lipnja 2021., 07. prosinca 2023., 17. rujna 2024., 06. svibnja 2025., 30. lipnja 2025. i 12. ožujka 2026., te 225,00 eura za zastupanje na ročištu od 28. studenog 2025., što ukupno s pripadajućim PDV- om iznosi 9.906,25 eura. Na navedeni iznos je valjalo pridodati plaćeni trošak prometnog vještačenja te sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 180,00 eura te na presudu u iznosu od 230,00 eura pa se dolazi do ukupnog iznosa od 10.316,25 eura. Navedeni iznos je valjalo podijeliti između tužitelja s obzirom na njihove udjele u tužbenom zahtjevu (I- tužitelj 87,03 % a II-tužitelj 12,97 %) a budući da njihov zahtjev nije solidarna, a pored toga tužitelju pribrojiti i trošak medicinskog vještačenja koji se odnosi samo na njegov zahtjev u ukupnom iznosu od 826,41 euro, pa je tako I-tužitelju UG dosuđen iznos od 9.804,64 eura, a II-tužitelju JG iznos od 1.338,02 eura, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom I i II.

19. Sud nije tužiteljima nije dosudio trošak za sastav podnesaka od 12. lipnja 2019. i 03. travnja 2025. jer ti podnesci nisu u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a bili potrebni radi vođenja parnice. Osim toga, kako se ročišta niti nisu održala na dane 19. lipnja 2019. i 20. ožujka 2023., niti trošak za ta ročišta nije dosuđen tužiteljima. Pored navedenog, za ročište od 28. studenog 2025., tužiteljima je dosuđena polovica naknade predviđene Tvr. 7. Tarife u smislu Tbr. 9. Tarife jer se na tom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima, pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci pod točkom III.

20. U cijelosti je odbijen zahtjev tuženika za naknadnom troška parničnog postupa jer I-tužitelj UG nije uspio samo u neznatnom dijelu svog zahtjeva, dok je II- tužitelj JG u cijelosti uspio u sporu, a sve temeljem odredbe čl. 154. ZPP- a, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom IV.

21. O zateznoj kamati na trošak parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 151. stavak 3. ZPP-a i članka 29. stavak 2. ZOO-a, i to počevši od 27. travnja 2026. pa do isplate.

U Imotskom, 27. travnja 2026.

Sudac

Mate Kukavica

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka.