Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1509/2025-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih AC i dr. zbog prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("NN" 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) i dr. pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci KLASA: 211-07/25- 5/24139 URBROJ: 511-15-10-25-1 od 11. rujna 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179., 183. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1993. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, bez primanja, rastavljen, otac dvoje maloljetne djece, bez imovine, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 19. siječnja 2026. prekršajno kažnjavan
Okrivljena JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G, rođena **.**.1995. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlena, bez primanja, rastavljena, majka jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, prekršajno kažnjavana
Okrivljena KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J, rođena **.**.1964. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 900,00 EUR, udana, majka jednog djeteta, vlasnica obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavana
k r i v i s u
I. okrivljeni GC što je dana 10. lipnja 2025. u 22,20 sati u [adresa], u [adresa], na ulici ispred obiteljske kuće pod utjecajem alkohola od 0,73 g/kg počinio psihičko i fizičko nasilje na štetu bivše supruge okrivljene ĐC na način da je ispred obiteljske kuće na ulici u prisustvu njihove zajedničke maloljetne djece K (r.2015) i Đ (r.2021) obratio riječima „šta hoćeš koji kurac, gubi mi se s očiju“ nakon čega joj je zadao više udaraca šakom u glavu uslijed kojih nije nastupila tjelesna ozljeda, a što je kod okrivljene ĐC izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost
II. dakle, što je u nazočnosti djeteta počinio nasilje iz članka 10. ovoga Zakona
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24),
III. okrivljena JC što je dana 10. lipnja 2025. u 22,20 sati u [adresa], u [adresa], pod utjecajem alkohola 0,15 g/kg u krvi narušavala je javni red i mir vikom na način da je ispred obiteljske kuće na ulici vičući se obratila okrivljenoj ĐC riječima: „Kurvo, kravo, droljo“,
IV. dakle, što je narušavala javni red i mir
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)
V. okrivljena KC što je dana 10. lipnja 2025. u 22,20 sati u [adresa], u [adresa], narušavala je javni red i mir vikom na način da je ispred obiteljske kuće na ulici vičući se obratila okrivljenom GC riječima: „
Šta glumiš, zašto dovoziš djecu tako kasno, smeće jedno, nisi otac!“
VI. dakle, što je narušavala javni red i mir,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)
pa im se radi toga, a na temelju istih propisa,
VII. i z r i č e
okrivljenom AC
novčana kazna u iznosu od 1.100,00 EUR (tisućustotinueura)
okrivljenoj JC
novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura)
okrivljenoj KC uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stotinueura).
Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine okrivljeni GC iznos od 666,67 EUR
(šeststotinašezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti), okrivljena JC iznos od 200,00 EUR (dvijestotineeura), okrivljena KC iznos od 66,67 EUR (šezdesetšesteuraišezdesetsedamcenti) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljeni u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
IX. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljena ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P, rođena **.**.1993. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlena, prima naknadu za nezaposlene, alimentaciju i dječji doplatak u iznosu oko 1.000,00 EUR, rastavljena, majka dvoje maloljetne djece, bez imovine, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 10. lipnja 2025. u 22,20 sati u [adresa], u [adresa], narušavala javni red i mir vikom i tučom na način da bi ispred obiteljske kuće na ulici prišla okrivljenoj JC te da bi joj se vičući obratila riječima: „Kurvo, nemajko, ne brineš za svoje dijete, rodila si bolesno dijete, debela si“, a nakon čega da bi okrivljenu JC uhvatila rukom za kosu i čupala ju, te da bi joj poderala majicu i zadala više udaraca šakama po tijelu,
pa da bi time prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)
X. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka u odnosu na okrivljenu ĐC pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljeni GC se na raspravi kod ovog suda dana 24. travnja 2026. izjasnio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo kako nije ĐC udarao šakom u glavu jer da ju je udario kako treba, ona se više ne bi ustala. Samo je razdvajao ĐC i JC, jer su se njih dvije verbalno sukobile, svađale i on ih razdvajao budući da su krenule jedna prema drugoj. Na upit odgovara, ĐC nije imala dijete na rukama. Ne sjeća se kojim riječima su se obraćale jedna drugoj. KC mu se obratila riječima da je smeće, a on je njoj rekao da se ne miješa i opsovao joj. On i okrivljena JC su sada u izvanbračnoj zajednici. Izražava žaljenje zbog ovog događaja, zbog svoje djece koja su propatila zbog svega što se tada dogodilo, ali ustraje kod obrane da nije udario bivšu suprugu ĐC.
Okrivljena ĐC je na raspravi kod ovog suda dana 11. veljače 2026. iskazala kako se ne smatra krivom, te u obrani navela da se navedenoga događaja zatekla ispred kuće, tu su još bili njezin bivši suprug okrivljeni GC, njezina majka okrivljena KC i djevojka bivšeg supruga okrivljena JC. Bivši suprug je kasno dovezao djecu i ona ih je dočekala ispred kuće i samo mu rekla zašto tako kasno dovozi djecu. JC nije se obratila riječima koje ju se terete i nije ju nazivala kurvom, nemajkom da se ne brine za svoje dijete i ostalo, niti ju je uhvatila za kosu i čupala, nije joj poderala majicu niti udarala. Samo se obraćala bivšem suprugu jer je djecu dovezao iza 22 sata, a tada je još bila škola, a mlađe dijete pohađa i vrtić. Bivši suprug je tada njoj rekao šta hoćeš koji kurac, gubi mi se s očiju i on se inače tako njoj obraćao, i to je njegov rječnik i više puta ju je udarao šakom u glavu i to je sve vidio svjedok PC, koji se nalazio uz cestu i koji je vikao da ju ostavi na miru i pozvao je policiju. Napominje da je bivši suprug bio pod utjecajem alkohola i u takvom stanju je i dovezao vozilom djecu. Na raspravi održanoj dana 24. travnja 2026. okrivljena je ostala pri ranije danoj obrani.
Okrivljena JC je na raspravi održanoj dana 24. travnja 2026. se izjasnila kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, te u obrani navela da je došlo do sukoba između nje i ĐC, ĐC je njoj govorila da je kurva i nemajka, da je rodila bolesno dijete i da je debela, a ona je njoj uzvratila, ali se sada ne sjeća kojim riječima. Ona i okrivljeni GC su sada u izvanbračnoj zajednici. GC ih je samo razdvajao i nije udario ĐC. ĐC nije imala dijete na rukama. Na upit odgovara, ne može se sjetiti riječi koje su razmijenili GC i KC.
Okrivljena KC je na glavnoj raspravi održanoj dana 11. veljače 2026. iskazala kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, te u obrani navela kako se navedenoga događaja zatekla ispred kuće i dočekala bivšeg zeta i djecu koju je dovezao kasno iza 22 sata, i bila je uzrujana jer je jedno dijete moralo u školu, i rekla mu je zašto dovozi djecu tako kasno i da je neodgovoran otac, jer je doista neodgovoran jer je napustio svoju djecu i ne brine se za njih, a ona se za djecu brine i nije mu rekla da je smeće jer se tako nikada ne izražava. Na upit odgovara, ispred kuće je bila ona, njena kći ĐC, bivši zet i njegova djevojka i još dvije muške osobe od kojih je jedan i pozvao policiju, njoj su nepoznati. Samo se sjeća da je jedan od njih skočio sa bicikla i dotrčao. Doživjela je šok i sada ne može se svega sjetiti što se događalo, ali je vidjela da je bivši zet udarao njezinu kći jer je tu ta nepoznata osoba skočila i branio je njezinu kći.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci PC i CC, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka CC (list 15-16), zapisnik o ispitivanju svjedoka SC (list 17-19), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AC (list 20-21), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu GC (list 22), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu JC (list 23), potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 19. siječnja 2026. (list 28-38).
4. Svjedok PC je na ispitivanju kod ovoga suda dana 23. ožujka 2026. iskazao kako je navedenog događaja prolazio [adresa] s prijateljem RC, vozili su bicikle i ispred jedne obiteljske kuće vidio je nekoliko osoba i čuo galamu i da jedan muškarac nasrće na jednu žensku osobu koja je u naručju držala dijete. Sjeća se da joj je govorio šta hoćeš koji k.., da mu se gubi s očiju i vikao je i udarao ju je po glavi, i on i njegov prijatelj su ostavili bicikle i otrčali do njih i stao je između tog muškaraca i žene s djetetom da ju više ne tuče. Na upit odgovara, ta žena s djetetom u rukama je govorila tom muškarcu što ju je udarao šta hoćeš, odlazi od mene. Na upit odgovara, ta žena s djetetom na rukama se obraćala drugoj ženskoj osobi koja je imala na kraju epileptični napad, a bila s muškarcem koji je ovu udarao, tako što joj je govorila šta ti hoćeš odlazi, nije joj govorila kurvo, nego je naprotiv ta žena što je imala epileptični napadaj ovu s djetetom na rukama napadala, čupala za kosu, za majicu i više puta udarala i nasrtala je i na majku ove žene s djetetom. On je branio i jednu i drugu od njih dvoje i njegov prijatelj, čak je taj muškarac fizički nasrnuo i na njegovog prijatelja, dok je ove dvije žene branio. Majka ove žene s djetetom je vikala na ovog muškarca govoreći da ih pusti na miru, da ima drugu ženu, da njih ostavi, da odlazi, on im je prijetio da će vidjeti tko je on, a majka ove žene je njemu govorila šta glumi, da nije otac i rekla mu je nešto u smislu smeće jedno kakav si to otac. Na upit odgovara, ova žena koja je bila sa muškarcem što je imala epileptični napadaj dok je napadala ženu s djetetom joj je govorila i da je kurva i drolja i krava i da je šta valjala da ju on ne bi ni ostavio. Tada je ta ženska osoba imala epileptični napadaj i ležala je na stazi, a on je pozvao hitnu i policiju i čekao da dođu i jedni i drugi i išao je u policiju dati izjavu. Okrivljeni GC je stavio primjedbi na istinitost iskaza svjedoka, navodeći da je sve slagao. Okrivljena JC je imala primjedbu na istinitost iskaza svjedoka, navodeći kako je sve slagao.
Svjedok CC je na ispitivanju kod ovoga suda dana 24. travnja 2026. iskazao kako ne pozna nikoga od okrivljenih i nije ih nikada vidio. Toga događaja je prolazio ulicom i vidio da jedan muškarac udara rukama ovdje prisutnu drugookrivljenu ĐC. Ona je držala u rukama dijete i kada je to vidio, odmah je pritrčao da ga razdvoji od nje. S njim je bio i prijatelj PC i on je prvi i uočio i rekao vidi ovaj udara ženu, pa su obojica pomogli. Osim ovdje prisutne okrivljene ĐC i KC i te muške osobe koja je udarala ĐC, bila je još jedna ženska osoba i s njom dijete. Na upit odgovara, nije čuo da su ovdje prisutne, kako je tek sada saznao za imena, ĐC i KC bilo što govorile ovoj muškoj osobi i ženskoj osobi koja je došla s njim. On je jedini psovao, vrijeđao i prijetio i ta ženska osoba koja je bila s njim je također napala ovdje prisutnu KC. GC, čije ime je sada doznao, je prijetio i njemu. Zato je vikao susjedima da se pozove policija. Na upit odgovara, ne sjeća se kojim riječima je ta ženska osoba, čije ime sada saznaje da je JC, vrijeđala ovdje prisutne ĐC i KC. Zna da je svašta govorila, ali kojim riječima sada ne može potvrditi. Dodaje još kako dok je GC udarao ĐC, dijete joj je bilo na rukama i vrištalo. Napominje i kako je GC mu se prijetio čak i pred policijom. Okrivljeni GC je stavio primjedbi na istinitost iskaza svjedoka, da su svjedoci uskladili iskaze, oba svjedoka su neistinito iskazivala. Okrivljena JC je imala primjedbu na iskaz svjedoka, da su neistiniti, a na upit suca je odgovorila da sve što su rekli je neistinito. Okrivljena ĐC navodi kako su iskazi svjedoka istiniti i kako je svjedok PC i sada svjedok CC istinito prepričali događaj, a i kod policije su odvojeno ispitani. Izvršeno je suočavanje okrivljenog AC i svjedoka CC, te je okrivljeni naveo da se ne može sjetiti da je ĐC imala dijete na ruci i poriče da ju je udarao šakom u glavu, dok svjedok ustraje u svom iskazu, da ju je udario baš šakom u glavu, a da je dijete bilo na rukama i plakalo, te je zato i priskočio da joj pomogne, da ih razdvoji.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno sudac je našao da su se u djelima okrivljenih ostvarila sva zakonska obilježja terećenih prekršaja. Okrivljeni GC se izjasnio da se ne smatra krivim, te je u obrani poricao navode iz optužbe braneći se da bivšu suprugu ĐC nije udarao šakom u glavu, navodeći da ju je udario kako treba da se više ne bi ustala, te opisuje da su se okrivljena ĐC i okrivljena JC svađale, te da ih je razdvajao, navodeći kako ĐC nije na rukama imala dijete, te da mu se okrivljena KC obratila riječima da je smeće, pa je i on njoj psovao. Na iskaze svjedoka SC i CC koji su suprotno njegovoj obrani vrlo životno i okolnosno, te uvjerljivo opisali sam događaj, je stavljao primjedbu na njihovu istinitost. Okrivljena JC se izjasnila kako se ne smatra krivom, navodeći da joj je ĐC govorila da je kurva i nemajka i da je rodila bolesno dijete, te da je debela, pa je ona ĐC uzvratila, ali se ne sjeća kojim riječima. U izvanbračnoj zajednici je sa okrivljenim GC, te je navela kako okrivljeni GC nije udario ĐC, niti je ĐC imala dijete na rukama. Okrivljena je također stavila primjedbu na istinitost iskaza svjedoka i SC i CC koji su također suprotno njenoj obrani potvrdili navode iz optužbe. Okrivljena ĐC se izjasnila kako se ne smatra krivom, te je opisala da se kritičnog događaja zatekla ispred kuće zajedno sa majkom KC, te da je njezin bivši suprug okrivljeni GC sa svojoj sadašnjom djevojkom okrivljenom JC kasno dovezao djecu, a ona je djecu čekala i samo mu je ukazala da zašto kasno dovozi djecu. Poricala je da bi JC se obraćala riječima koje ju se terete, poriče da bi ju hvatala za kosu i čupala i poderala majicu, navodeći kako je samo ukazivala da je bivši suprug dovezao djecu kasno iza 22 sata, a da djeca pohađaju vrtić i školu. Potvrdila je kako ju je okrivljeni GC vrijeđao upravo onim riječima koje mu se stavljaju na teret i kako ju je više puta udario šakom u glavu, te da su to vidjeli svjedoci slučajni prolaznici. Okrivljena KC je potvrdila kako je kritičnog događaja ispred kuće dočekala bivšeg zeta i djecu i da je bilo kasno iza 22 sata i da je bila uzrujana, pa je bivšem zetu AC govorila da je neodgovoran otac, da je napustio djecu da se za njih ne brine, poricala je da ga je nazivala smećem, navodeći kako se tako nikada ne izražava. Potvrdila je kako je okrivljeni AC udarao njenu kći, te da je druga nepoznata osoba skočila i branila njezinu kći. Svjedok PC je vrlo zorno opisao sam događaj, a svojim držanjem pred ovim sudom nije ničim doveo u pitanje vlastitu vjerodostojnost, pa je njegov iskaz sudac u cijelosti prihvatio. On je prolazio ulicom zajedno sa prijateljem RC vozeći se biciklom, te je vidio ispred jedne kuće nekoliko osoba, čuo galamu i da jedan muškarac nasrće na žensku osobu koja je držala u ruci dijete. Sjeća se da joj je govorio šta hoćeš koji k.., da mu se gubi s očiju, te je vikao i udarao ju po glavi, pa su on i njegov prijatelj ostavili bicikle i otrčali do njih, te je stao između tog muškarca i žene s djetetom. Nadalje svjedok vrlo okolnosno opisuje da je ta žena s djetetom na rukama govorila muškarcu koji ju je udarao da odlazi i nije se obraćala drugoj ženskoj osobi koja je na kraju imala epileptični napad, a bila s ovim muškarcem, zapravo okrivljenim GC, nego je naprotiv kako svjedok opisuje, žena koja je imala epileptični napadaj okrivljena JC, vrijeđala ĐC vičući joj da je kurva, drolja i krava i da je valjala da ju ne bi ostavio. Svjedok poriče da joj ĐC nije govorila uvredljive riječi kao što su kurva, niti ju fizički napadala. Svjedok je opisao kako je tu bila prisutna i majka ĐC, okrivljena KC koja se obraćala okrivljenom ĐC da ih pusti na miru, da odlazi, a da joj je on prijetio da će vidjeti tko je on, te je potvrdio kako mu je okrivljena KC govorila nešto u smislu smeće jedno kakav si to otac. Svjedok je pozvao hitnu pomoć i policiju i čekao dolazak ovih službi. Svjedok CC je pred ovim sudom također vrlo životno i okolnosno opisao sam događaj, a njegov iskaz sudac je prihvatio ocijenivši ga istinitim i uvjerljivim. Svjedok nikoga ne poznaje od okrivljenih i nije ih nikada niti vidio. Prolazio je ulicom i vidio da jedan muškarac udara rukama ĐC koja je držala dijete i odmah je pritrčao da ga razdvoji. Opisao je kao i sam svjedok PC da je upravo PC prvi to i uočio pa su obojica pomogli. Svjedok je potvrdio kako su tu se zatekli ĐC, okrivljena KC, okrivljeni GC i još jedna ženska osoba okrivljena JC, te s njom dijete. Svjedok nije čuo da su ĐC i KC nešto govorile AC i JC, ali je čuo kako je GC vrijeđao i psovao, kao i JC koja je bila s njim, opisujući kako je i njemu samom prijetio pa čak i pred policijom. Vikao je susjedima da se pozove policija, te je opisao da je dok je GC udarao ĐC joj dijete bilo na rukama i vrištalo. Oba svjedoka okrivljene ne poznaju i nisu s njima u zavadi, iskazivali su vrlo detaljno i objektivno, pa se stoga obrana okrivljenog AC u kojoj poriče svoju prekršajnu odgovornost, a naročito u dijelu da nije fizički napao bivšu suprugu u prisustvu djeteta ukazala neistinitom, neuvjerljivom i danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Također, prihvaćajući kao istinite i objektivne iskaze svjedoka i obrana okrivljene JC da nije vrijeđala ĐC se ukazala također neistinitom i usmjerenoj k izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer svjedok PC je vrlo jasno i precizno opisao kojim riječima je vrijeđala ĐC, dok svjedok CC se nije mogao sjetiti riječi koje su uputile jedna drugoj. Također i obrana okrivljene KC da nije svog bivšeg zeta AC nazvala smećem jer to nije riječ kojom se inače izražava, se ukazala nedosljednom budući da je ista suprotna prihvaćenom iskazu svjedoka PC koji je izričito iskazao kako mu je rekla nešto u smislu smeće jedno kakav si ti to otac.
Time što je okrivljeni GC svoju bivšu suprugu ĐC više puta udario šakom u glavu i time što joj je uputio riječi koje se opsuju u izreci ove presude u prisustvu njihove maloljetne djece C rođenog 2015. i S rođene 2021., je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je sudac ne nalazeći razloga isključenja prekršajne odgovornosti donio odluku kao u izreci ove presude. Time što je okrivljena JC se riječima koje se opisuju u izreci ove presude obratila ĐC na ulici na javnom mjestu, a način kakav je neprimjeren i društveno neprihvatljiv, je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Time što je okrivljena KC se riječima koje se opisuju u izreci ove presude obratila okrivljenom AC na ulici na javnom mjestu na način kakav je neprimjeren i društveno neprihvatljiv, je ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.
6. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenu ĐC oslobodio od optužbe da bi narušavala javni red i mir vikom i tučom na način da bi ispred obiteljske kuće na ulici prišla okrivljenoj JC te da bi joj se vičući obratila riječima: „Kurvo, nemajko, ne brineš za svoje dijete, rodila si bolesno dijete, debela si“, a nakon čega da bi okrivljenu JC uhvatila rukom za kosu i čupala ju, te joj poderala majicu i zadala više udaraca šakama po tijelu. Okrivljena ĐC poriče da bi se riječima koje joj se stavljaju na teret obratila JC, navodeći kako joj se nije obraćala, te jako ju nije niti hvatala za kosu i čupala, niti joj poderala majicu, niti ju udarala, te navodi kako se samo obraćala bivšem suprugu okrivljenom AC jer je djecu dovezao iza 22 sata, a djeca su dobi kada još pohađaju vrtić, a starije dijete školu. Svjedok PC je detaljno opisao sam događaj vrlo objektivno jer okrivljene ne poznaje niti je s njima u zavadi, te je opisao okrivljenu ĐC kao osobu s djetetom na rukama koju je napadao muškarac i koji ju je branio, te je bio izričit da napadnuta ženska osoba, dakle ĐC nije se uopće obraćala okrivljenoj JC koju opisuje kao osobu koja je na kraju imala epileptični napad, te je naprotiv opisao da je upravo JC nasrtala na ĐC, te ju je branio on i njegov prijatelj CC. I svjedok CC o čemu je već bilo govora, je potvrdio da je jedino okrivljeni GC psovao, vrijeđao i prijetio, te ženska osoba koja je bila s njim i to JC, ali se nije mogao sjetiti riječi koje su upućivali. Cijeneći obranu okrivljene i dovodeći u vezu s iskazima svjedoka koji su potvrdili istinitost obrane, sudac je našao da tijekom dokaznog postupka nije na nedvojben način dokazano i utvrđeno da bi okrivljena ĐC počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa ju je od optužbe oslobodio.
7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenih, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je na strani okrivljenog AC kao olakšavajuću okolnost uzeo njegovo loše materijalno stanje, da je nezaposlen i bez prihoda, otac dvoje maloljetne djece kojeg je u obvezi uzdržavati, dok je za otežavajuće okolnosti na strani okrivljenika sudac uzeo raniju kažnjavanost kako je to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije. Sudac je na strani okrivljene JC kao olakšavajuću okolnost uzeo osobne prilike da je majka maloljetnog djeteta koje je u obvezi uzdržavati, te loše materijalne prilike, da je nezaposlena i bez primanja, dok je za otežavajuću okolnost na strani okrivljene sudac uzeo raniju kažnjavanost kako je to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljenoj KC ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao olakšavajuću okolnost uzeo njezine lošije materijalne prilike, te raniju nekažnjavanost, dok za otežavajuće okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao ništa.
8. Trošak postupka u odnosu na okrivljene AC, JC i KC određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
9. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka u odnosu na okrivljenu ĐC pada na teret proračunskih sredstava Suda.
U Županji, 27. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PP Vinkovci KLASA: 211-07/25-5/24139 URBROJ: 511-15-10-25-1
2. Okrivljenom AC
3. Okrivljenoj ĐC
4. Okrivljenoj JC
5. Okrivljenoj KC
6. Spis
