Poslovni broj: UsI-679/2025-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E Nj E

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja MŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku odvjetniku Miru Radeliću, Mažuranićevo šetalište 1A, Split, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, Mike Tripala 6, Split, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/95, Urbroj: 443-02-03-12-01-25-1 od 26. veljače 2025., kao i tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.

i

r i j e š i o  j e

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.

Obrazloženje

1. Točkom 1. izreke navedenoga rješenja tuženika (dalje: osporeno rješenje), naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 15 dana od dana dostave ovoga rješenja ukloni sljedeće građevine:

- građevinu stambene namjene (oznake 1), tlocrtnih dimenzija 5,30x2,80m, visine prizemlja, natkrivena jednostrešnim krovom, visine vijenca cca 2,60m i visine sljemena krova cca 3,10m;

- betonsku podnu ploču terasu, L- tlocrtnog oblika maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 8,70x5,80m (8,70x3,0m +3,40x2,80m), debljine cca 0,15m, položenu uz južno i zapadno pročelje gore navedene građevine, sa metalnom konstrukcijom nadstrešnicom (oznake N1), tlocrtnih dimenzija 6,80x3,0m, sa jednostrešnim krovom maksimalne visine cca 2,50m položenom uz južno pročelje građevine, te sa otvorenim ognjištem tlocrtnih dimenzija 1,50x0,65m, visine dimnjaka cca 2,60m i metalnom konstrukcijom-nadstrešnicom (oznake N2), tlocrtnih dimenzija 1,50x2,10m, sa jednostrešnim krovom maksimalne visine cca 2,90m položenim uz zapadno pročelje gradevine;

- plastenik na zemljanoj podlozi, tlocrtnih dimenzija cca 2,40x1,20m, drvene konstrukcije obložen PVC folijom, maksimalne visine cca 2,0 m, položen južno od gradevine oznake 1;

- građevinu-spremu (oznake 2), tlocrtnih dimenzija 3,20x3,50m, visine prizemlja, natkrivenu jednostrešnim krovom sa pokrovom iz aluminijskih sendvič panela, visine do sljemena krova cca 2,70m, sa betonskom podnom pločom tlocrtnih dimenzija 3,90x3,50m, debljine cca 0,10m;

sve izgrađeno unutar zaštićenog područja prirodne vrijednosti „PŠ - Park šuma", u zoni Z6-zaštitno i pejsažno zelenilo s postojećim građevinama, na k. č. [katastarska čestica] (s.č.z. 8175/5) ko. [katastarska općina], bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

Preostalim točkama 2. do 4. izreke osporenog rješenja, izrečena su propisana upozorenja.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i rješenja te ističe zahtjeve i prijedloge navedene u izreci ove presude i rješenja.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu i na raspravi; u bitnome, navodi da su svi tužbeni prigovori neosnovani iz razloga danih osporenim rješenjem, dodatno ističući kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude, te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 27. ožujka 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS -a). Sukladno članku 89. stavku 4. u vezi članka 91. stavka 3. ZUS-a, rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak.

5. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/95 dostavljenog uz odgovor na tužbu. Preostali, po tužitelju predložen, dokaz očevidom lica mjesta; nije izveden jer je to, kod prethodno navedenih izvedenih dokaza, bilo suvišno za presuđenje u ovome sporu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je (pod točkom 1. izreke) tuženik naredio tužitelju, kao investitoru, inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), kojom je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

8. Stoga je, za rješavanje ove upravne stvari, pravno odlučno utvrditi: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine odn. njenog dijela, te mora li se za predmetno građenje ishoditi izvršnu građevinsku dozvolu odn. je li ta dozvola ishođena.

9. Vezano za bitne činjenice utvrđenje tužitelja jedinim investitorom i opis odn. identifikaciju predmetnih građevina, navesti je sljedeće.

10. U spisu tuženika je zapisnik tuženika od 11. prosinca 2024. o inspekcijskom pregledu lica mjesta koji je tuženik obavio toga dana, sa priloženim fotografijama. Na tomu su zapisniku predmetne građevine, u pogledu određenja zemljišta na kojemu su izgrađene te njihova izvedbeno-dimenzijskog opisa, u svemu identificirane te opisne a i skicirane kao u gore citiranoj točki 1. izreke osporenog rješenja.

11. U spisu tuženika je i zapisnik tuženika o uzimanje tužiteljeve izjave od 4. veljače 2025. na kojemu se navodi:

- da je tužitelju pročitan i uručen navedeni zapisnik tuženika od 11. prosinca 2024. na koji da tužitelj nema primjedbi osim da prizemna građevina nije stambene namjene već služi za boravak ljeti tijekom dana;

- da je tužitelj izjavio da je on (tužitelj) investitor predmetnih građevina za koje nema ishođenu građevinsku dozvolu;

- da je prizemnu građevinu oznake 1 i plastenik izgradio 2013. (konstrukcije zidova od blok opeke, drvenog krovišta sa pokrovom od crijepa), dok je pr izemnu građevinu – spremu oznake 2 izgradio 2022. (željezne skeletne konstrukcije sa zidovima od ytong blokova natkrivena alu sendvič panelima);

- da je zapisnik tužitelju pročitan,

- da tužitelj na zapisnik nema primjedbi.

Na kraju ovoga zapisnika je vlastoručni potpis tužitelja.

12. Kod izloženog sadržaja navedenih zapisnika, posebno kod izloženog sadržaj tužiteljeve izjave dane na zapisnik tuženika od 4. veljače 2025. koji je tužitelj nakon čitanja vlastoručno potpisao ne stavivši na nj primjedbu koju mu je omogućeno staviti, ovaj sud ne može prihvatiti tužbene prigovore da tužitelj nije jedini investitor građevina koje se samo njemu osporenim rješenjem naređuje ukloniti i da se tu radi o građevinama (one oznake 1 i 2) koje da su zakonite odnosno izgrađene prije 1968. U tom smislu s pravom tuženik navodi u odgovoru na tužbu. Štoviše, zakonitost građevina izgrađenih prije 1968. se dokazuje uporabnom dozvolom za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968. (članci 184. i 185. Zakon o gradnji, "Narodne novine" br. 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., 145/24.) a tu i takvu dozvolu tužitelj nije dostavio ni u ovome upravnom sporu ni u upravnom postupku u kojemu je osporeno rješenje doneseno.

13. Nadalje, sve jednostavne i druge građevine i radove, koje se, iznimno, može graditi odnosno izvoditi bez građevinske dozvole a sukladno glavnom projektu, ili bez građevinske dozvole i bez glavnog projekta, popisuje i opisuje Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" br. 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., 155/23., dalje: Pravilnik).

14. U članku 1. Pravilnika je propisano:

"(1) Ovim se Pravilnikom određuju jednostavne i druge građevine i radovi koji se mogu graditi, odnosno izvoditi bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom i bez glavnog projekta, građevine koje se mogu uklanjati bez projekta uklanjanja te se propisuje obveza prijave početka građenja i stručni nadzor građenja tih građevina, odnosno izvođenja radova.

(2) U projektiranju i građenju građevina te izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka investitor, projektant i izvođač dužni su pridržavati se svih propisa i pravila struke koji se odnose na njihovo građenje te se iste ne smiju projektirati, graditi, odnosno izvoditi ako je to zabranjeno prostornim planom ili na drugi način protivno prostornom planu.".

15. Ovdje predmetno zemljište (zk oznake 8175/5 a kat. oznake 9399, k. o. [katastarska općina]) je, prema načinu uporabe, poljoprivredna površina (prema zemljišnoj knjizi je "vinograd" a prema katastru "vrt") te se, prema Generalnom urbanističkom planu Grada Splita, ono nalazi u obuhvatu Park Šume Marjan. To se ni ne osporava navodima koje je tužitelj iznio tijekom ovoga spora.

16. U članku 47. Generalnog urbanističkog plana Grada Splita ("Službeni glasnik Grada Splita" broj 55/14. -proč. tekst), za poljoprivredne površine unutar Park šume Marjan, propisano je da se do privođenja planiranoj namjeni mogu koristiti samo za otvorene nasade (bez plastenika i staklenika) bez mogućnosti građenja poljskih kućica, a izgrađene građevine nakon 1968. godine i bez građevne dozvole, kao i sva odstupanja od građevne dozvole ili naknadne nelegalne dogradnje i nadogradnje moraju se uklanjati.

17. Tako, netom citirana prostorno-planska odredba, predviđa mogućnost korištenja predmetnoga zemljišta "samo za otvorene nasade (bez plastenika i staklenika)" a građevine i radove predviđene Pravilnikom se, prema citiranom članku 1. Pravilnika, ne može graditi odn. izvoditi ako je to zabranjeno prostornim planom ; o čemu se, u konkretnome slučaju, iz prethodno navedenih razloga, radi.

18. Stoga se ne može prihvatiti tužiteljev prigovor da se predmetne građevine (posebno predmetni plastenik i betonsku podnu ploču te spremu) moglo prema Pravilniku zakonito izgraditi i bez ishođenja građevinske dozvole odn. bez glavnog projekta.

19. Suprotno tužbenim navodima, pravilno je osporenim rješenjem tužitelju ostavljen rok od 15 dana za dobrovoljno izvršenje. To stoga što je taj rok propisan za građenje na posebno zaštićenom području (članak 115. stavak 1. ZDI) u koja spada i park šuma (članak 115. stavak 2. točka 2. ZDI) a tužitelj, kako je već navedeno, ni ne spori da je predmetno zemljište u obuhvatu park šume.

20. Zbog navedenog je ovaj sud navedene prigovore tužitelja ocijenio neosnovanima, a osporeno rješenje zakonitim, tj. donesenim u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom gore citirane mjerodavne materijalnopravne zakonske odredbe na pravilno i potpuno utvrđeno i obrazloženo činjenično stanje; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21 ) na koje pazi po službenoj dužnosti.

21. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, točkom I. izreke ove presude odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja te je tužitelj, budući da je izgubio ovaj spor, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen i sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora.

22. Budući da je osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim, ovaj sud nije našao osnove za usvajanje tužiteljeva prijedloga za odgodnim učinkom tužbe. Tim više što taj prijedlog tužitelj temelji jedino na tužbenom prigovoru da mu je osporenim rješenjem pogrešno ostavljen rok od 15 dana za dobrovoljno izvršenje, a taj tužbeni prigovor nije osnovan iz razloga koji su prethodno navedeni u obrazloženju ove presude. Nadalje, odgodni učinak tužbe, sud iznimno (članak 42. stavak 1. i 2. ZUS-a) može (ali ne mora) rješenjem odrediti samo ako i kada su kumulativno ispunjene sve za to zakonom (članak 42. stavak 2. ZUS-a) propisane pretpostavke. To znači da neispunjenje makar i samo jedne od tih pretpostavki taj prijedlog čini neosnovanim. Jedna od tih pretpostavki je da „odgoda nije protivna javnom interesu“ (članak 42. stavak 2. ZUS - a). Glede citirane pretpostavke, i to baš u sporovima iste vrste (tj. u sporovima radi ocjene zakonitosti građevinsko-inspekcijskog rješenja o uklanjanju građevine), ustalila se novija praksa Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, prema kojoj u sporovima ove vrste ta pretpostavka nije ispunjena jer je odgoda protivna javnom interesu.

22.1. Npr., odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje bila bi protivna javnom interesu izraženom u odredbama ZDI (tako u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-1971/23-2 od 16. studenoga 2023.), odgoda izvršenja bi se protivila javnome interesu jer je sprječavanje bespravne gradnje u javnome interesu (tako u presudi i rješenju istog suda broj Usž-450/24-2 od 6. veljače 2024.), propisani uvjet da odgoda izvršenja nije protivna javnom nije ispunjen jer je izvršenje inspekcijskog rješenja o uklanjanju bespravne gradnje uvijek u javnom interesu (tako u presudi istog suda broj Usž-2016/24-2 od 29. svibnja 2024.).

23. Zbog navedenog je, na temelju članka 42. ZUS-a, riješeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 27. travnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude a ne odgađa izvršenje pobijanog rješenja.

DNA:

1. opun. tužitelja, uz zapisnik o objavi

2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi

3. u spis.