Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17369/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I-okr. pravne osobe DJEČJI VRTIĆ MASLAČAK i dr., zbog prekršaja iz odredbe članka 87. stavka 1. točke 6. i 7. i stavka 2. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata ("Narodne novine" broj 84/2021) i članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalnog sektora prosvjetne inspekcije, Službe prosvjetne inspekcije Zagreb II, klasa: UP/I-600-04/24-01/4, ur. broj: 533-09-25-0016 od 12. kolovoza 2025. i dopune optužnog prijedloga od 12. siječnja 2026., nakon provedene glavne rasprave u odsustvu okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 27. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. 114/2022.)

I-okr. pravna osoba DJEČJI VRTIĆ MASLAČAK, sa poslovnim sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 09187949879, prekršajno kažnjavana,

II-okr. odgovorna osoba JB, rođ. **.**.1982., OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v i s u

što su u Dječjem vrtiću Maslačak u Garešnici s GB i ĐB — po isteku ugovora o radu od 30. prosinca 2024. godine sklopljenih radi obavljanja poslova odgojitelja na određeno vrijeme „ radi privremene popune upražnjenog radnog mjesta, a neposredno nakon odrađenog pripravničkog staža na period ne duži od 60 dana ” s utvrđenim početkom rada 5. siječnja 2025. godine — sklopili uzastopne ugovore o radu od 6. ožujka 2025. godine, na određeno vrijeme radi obavljanja poslova odgojitelja „do okončanja javnog natječaja, ne duže od 60 dana ”, odnosno nije postojao objektivan razlog za sklapanje takvog uzastopnog ugovora na određeno vrijeme do 60 dana,

dakle, što su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe s radnikom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu,

pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

I-okr. pravnoj osobi novčana kazna od 1.040,00 (tisuću četrdeset) eura.

II-okr. odgovornoj osobi novčana kazna od 300 (tristo) eura.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona I-okr. pravna osoba DJEČJI VRTIĆ MASLAČAK, sa poslovnim sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 09187949879, prekršajno kažnjavana, II-okr. odgovorna osoba JB, rođ. **.**.1982., OIB [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, direktor u I-okr. pravoj osobi, nekažnjavani i III-okr. odgovorna osoba ŠB, rođ. **.**.1981., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], bivša odgovorna osoba I-okr. pravne osobe, nekažnjavana,

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

1/ da bi inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno da I. okrivljena pravna osoba DJEČJI VRTIĆ MASLAČAK i III. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ŠB, u natječaju za popunu radnih mjesta odgojitelja, pet (5) izvršitelja na određeno puno radno vrijeme — objavljenome 25. travnja 2023. godine na oglasnim pločama i mrežnim stranicama Vrtića i Hrvatskog zavoda za zapošljavanje nisu pozvali osobe iz članka 48., stavak 1. 3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata da dostave dokaze iz stavka 1. ovoga članka u svrhu ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju i popunjavanju radnog mjesta u svrhu ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju i popunjavanju radnih mjesta,

2/ da bi inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno da I. okrivljena pravna osoba DJEČJI VRTIĆ MASLAČAK i III. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi ŠB, u natječaju za popunu radnih mjesta odgojitelja, pet (5) izvršitelja na određeno puno radno vrijeme — objavljenome 25. travnja 2023. godine na oglasnim pločama i mrežnim stranicama Vrtića i Hrvatskog zavoda za zapošljavanje nisu u objavili poveznicu na mrežnu stranicu Ministarstva na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju i popunjavanju radnih mjesta

3/ da bi inspekcijskim nadzorom utvrđeno da I. okrivljena pravna osoba DJEČJI VRTIĆ MASLAČAK i II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi JB u natječaju za popunu radnog mjesta stručnog suradnika logopeda na neodređeno puno radno vrijeme — objavljenog 11. prosinca 2023. godine na oglasnim pločama i mrežnim stranicama Vrtića i Hrvatskog zavoda za zapošljavanje — ne bi objavili funkcionalnu poveznicu na mrežnu stranicu tijela državne uprave nadležnog za hrvatske branitelje na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju i popunjavanju radnih mjesta,

dakle, da kao javne službe i javne ustanove kojima je osnivač ili jedan od osnivača Republika Hrvatska, općina, grad, županija, izvanproračunski i proračunski fondovi, pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu Republike Hrvatske, kao i pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave i pravne osobe s javnim ovlastima prilikom raspisivanja javnog natječaja, oglasa za zapošljavanje, popunjavanja radnog mjesta temeljem internog oglasa ili u postupku zapošljavanja provedenom na drugi način objavljenog putem mrežnih stranica sukladno čl. 49. stavku 3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata ne bi objavili poveznicu na mrežnu stranicu Ministarstva na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju, čime bi djelom pod točke 1/ glave III. izreke I-okr. i III-okr. počinili djelo prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata, djelom pod točkom 2/ glave III. izreke I-okr. i II-okr. počinili djelo prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 7. i stavka 2. cit. Zakona i djelom pod točkom 3/ glave III. izreke I-okr. i III-okr. počinili djelo prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 7. i stavka 2. cit. Zakona

IV. Na temelju članka 139. stavka 3., u svezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona I-okr. pravna osoba i II-okr. odgovorna osoba su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (trideseteura) – S V A K I, u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica i to u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona, dok na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138 st. 2 točke 2 do 4. Prekršajnog zakona u odnosu na III-okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, pod klasom: UP/I-600-04/24- 01/00004, ur. broj: 533-09-25-0016 od 12. kolovoza 2025., podnijela je Općinskom sudu u Bjelovaru optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji Sud je na temelju Rješenja Visokog prekršajnog suda RH broj: 31. Su-887/2025-2 od 30. listopada 2025., predmet ustupio ovom Sudu kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru. Dopisom je od ovlaštenog tužitelja zatražena dopuna optužnog prijedloga, koju je ovlašteni tužitelj dostavio ovom Sudu 14. siječnja 2026. godine. Nadalje, Sud je suzio činjenični opis djela prekršaja iz glave I. izreke ove presude iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu u dijelu koji nije od utjecaja na objektivni identitet optužbe pa je iz izreke presude ispustio: „

Što je suprotno

članku 26., stavak 4., podstavak 1. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju (Narodne novine, broj 10/97 ., 107/07 ., 94/13., 98/19., 57/22. i 101/23.) kojim je propisano da se iznimno od stavka 1. ovoga članka radni odnos može zasnovati ugovorom o radu i bez natječaja kada obavljanje poslova ne trpi odgodu, do zasnivanja radnog odnosa na temelju natječaja, ali ne dulje od 60 dana.

2. U provedenom postupku Sud je pročitao zajedničku pisanu obranu I-okr. DJEČJI VRTIĆ MASLAČAK i II-okrivljenog JB, u dokaznom postupku pročitao priložene i pribavljene dokaze i provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da je I-okr. pravna osoba ranije prekršajno kažnjavana odlukama Općinskog suda u Bjelovaru, broj: Pp-3757/2023 od 1.7.2024. pravomoćna 10.8.2024. i broj: Pp - 763/2024 od 8.10.2024., pravomoćna 18.10.2024., te utvrdio da II-okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavana.

3. U zajedničkoj pisanoj obrani I-okr. DJEČJI VRTIĆ MASLAČAK i II-okrivljeni JB naveli su da u odnosu na navode da l. okrivljena pravna osoba u natječaju objavljenom dana 25. travnja 2023. godine nije pozvala osobe iz članka 48. st. 1. do 3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata da dostave dokaze radi ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju, ističu da je točno da je očitom greškom izostavljen poziv sukladno Zakonu o civilnim stradalnicima iz domovinskog rata, time da sama povreda prava prednosti nije počinjena niti utvrđena od strane inspekcije, sve u smislu odredbe čl. 47.st.5. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata. Pojasnili su kako u konkretnom postupku zapošljavanja nije bilo osoba koje bi se pozvale na navedeno pravo niti je bilo kandidata koji bi ostvarivali pravo prednosti po toj osnovi, posljedično čemu nije niti došlo do povrede prava prednosti. Kako takvih osoba nije bilo, nije moglo doći do povrede zakonske obveze, pa samim time nisu ostvarena niti obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. U odnosu na prekršaj iz toč. 2. i 3., odnosno da l. okrivljena pravna osoba nisu objavili funkcionalnu poveznicu na mrežnu stranicu Ministarstva na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju i popunjavanju radnih mjesta, ističu da je predmetna poveznica bila objavljena u tekstu natječaja, čime je u cijelosti ispunjena zakonska obveza propisana člankom 49. stavkom 3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata. Sama činjenica objave poveznice predstavlja ispunjenje zakonske obveze, a eventualni drugačiji tehnički način pristupa istoj ne može se smatrati neobjavljivanjem niti propustom koji bi imao obilježja prekršaja. Nadalje, u odnosu na navod da poveznica nije bila funkcionalna, ističu da je poveznica postojala te je omogućavala pristup traženim informacijama, s time da se ista mogla otvoriti kopiranjem u internetski preglednik. Takva okolnost predstavlja isključivo tehničko pitanje koje ne utječe na činjenicu da je poveznica bila objavljena i dostupna, a zakon ne propisuje tehničke uvjete u smislu načina aktivacije poveznice, već isključivo obvezu njezine objave. Stoga ni u ovom dijelu nisu ostvarena obilježja prekršaja. zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja. Naime, radnica ĐB zasnovala je radni odnos na određeno vrijeme temeljem Ugovora o radu br. 66/2024 od dana 30.12.2024. godine radi privremene popune upražnjenog radnog mjesta na period od 60 dana. U navedenom vremenskom periodu raspisan je javni natječaj koji na žalost nije dovršen u roku od 60 dana, slijedom čega je radnica zasnovala radni odnos temeljem Ugovora o radu br. 6/2025 do okončanja javnog natječaja, te je po okončanju javnog natječaja dana 26. ožujka 2025. godine i zasnovala s l. okrivljenom pravnom osobom radni odnos na neodređeno vrijeme temeljem Ugovora o radu br. 5/2025. Dakle, postojali su stvarni i objektivni razlozi za sklapanje dva ugovora na određeno vrijeme, sve kako je bilo objektivno nemoguće sklopiti ugovor o radu na neodređeno vrijeme s radnicom a prije okončanja postupka javnog natječaja. l. okrivljena pravna osoba obavlja poslove njege, odgoja i obrazovanja djece predškolske dobi te se radi o poslovima koji ne trpe odgodu, niti l. okrivljena pravna osoba može na određeno vrijeme do okončanja postupka javnog natječaja obustaviti obavljanje svoje djelatnosti. Naprijed opisana pravna situacija istovrsna je i u odnosu na radnicu DB. Navedenim postupanjem nisu ostvarena zakonska obilježja prekršaja iz čl.228.st.1. Zakona o radu, niti su okrivljenici postupili suprotno odredbi čl. 12. st. 1. Zakona o radu, jer sukladno čl. 12. Zakona o radu: Ugovor o radu može se iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena; Ugovor o radu iz stavka 1. ovoga članka može se sklopiti u najdužem trajanju od tri godine; Pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja; S istim radnikom smije se sklopiti najviše tri uzastopna ugovora o radu na određeno vrijeme čije ukupno trajanje, uključujući i prvi ugovor, nije duže od tri godine. Dalje su naveli kako imajući u vidu da je postojao objektivni razlog popune radnog mjesta i to do okončanja postupka javnog natječaja, te kako se radi o poslovima koji evidentno ne trpe odgodu, okrivljenici svojim postupanjem nisu ostvarili obilježja terećenog prekršaja. Pri tome okrivljenici ističu da istu ne mogu zaposliti radnika na neodređeno vrijeme bez provođenja postupka javnog natječaja. Imajući u vidu izuzetno visoke raspisane raspone novčane kazne za prekršaje za koje se u stjecaju terete l. i Il. okrivljenik koju predlaže podnositelj optužnog prijedloga je stoga zaista pretegobna za l. I II. okrivljenog te istu okrivljenici ne mogu podmiriti bez štete u obavljanju poslova njege, odgoja i obrazovanja djece predškolske dobi te bi izricanje visokih novčanih kazni svakako ugrozilo obavljanje osnovne djelatnosti, čak i u najblaže propisanom novčanom iznosu. Slijedom svega naprijed navedenog, razvidno je da u postupanju l. I Il. okrivljenika nisu ostvarena zakonska obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret te l. i Il. okrivljenik mole da ih sud u cijelosti oslobodi od optužbe. Podredno , uzimajući u obzir status l. okrivljene kao osobe koja se bavi poslovima njege, odgoja i obrazovanja djece predškolske dobi, osobite okolnosti konkretnog slučaja, činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, kao i činjenicu kako je predložena prekršajnopravna sankcija izrazito previsoka, kao i cjelokupne okolnosti slučaja i samu svrhu kažnjavanja, okrivljenici mole da u slučaju da sud utvrdi da su krivi za počinjenje terećenih prekršaja, da ih oslobodi od kazne sukladno odredbi čl.38. Prekrša jnog zakona.

4. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvod iz sudskog registra za I-okr. Pravnu osobu iz kojeg se vidi da se radi o ustanovi, osnovanoj od strane grada [adresa] kao jedinog osnivača i vidljivo je da je JB ravnatelj iste koju zastupa samostalno i pojedinačno a imenovan je Odlukom osnivača s danom 2. siječnja 2024. . Zatim je pročitan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 5/25 sklopljen dana 15. svibnja 2025. između I-okr. pravne osobe zastupane po JB i GB za radno mjesto odgojitelj. Potom je pročitan Zapisnik o nadzoru od 27. lipnja 2025. godine iz kojeg je vidljivo da je sastavljen u nadzoru prosvjetne inspekcije obavljenom 16. travnja i 27. lipnja 2025. u Dječjem vrtiću Maslačak u [adresa], u prisutnosti ravnatelja JB i tajnika KB , da su u nadzoru predočeni sljedeći ugovori o radu sklopljeni između GB i Vrtića: a) Ugovor o radu od 7. studenoga 2023. godine (KLASA: 112-03/23-01/70, URBROJ: 21231-5-01-23-1) sklopljen radi obavljanja poslova odgojitelja u svojstvu pripravnice na određeno puno radno vrijeme „zamjena za odsutne radnice zbog bolovanja, ne duže od 60 dana ” te je utvrđen početak rada 7. studenoga 2023. godine, b) Ugovor o radu od 5. siječnja 2024. godine (KLASA: 112-03/24-01/4, URBROJ: 2123-1-501-24-1) sklopljen radi obavljanja poslova odgojitelja u svojstvu pripravnice na određeno puno radno vrijeme „ radi obavljanja obveznog pripravničkog staža, a sukladno provedenom javnom natječaju za zasnivanje radnog odnosa 3 odgojitelja pripravnika na određeno puno radno vrijeme KLASA: 112-01/23-02/27, URBROJ: 2123-1-5-02-23-1 od 8 prosinca 2023. godine ” te je utvrđeno da se ovaj ugovor sklapa na vrijeme od godinu dana, utvrđen je početak rada 5. siječnja 2024. godine , da su Vrtić i J sklopili aneks ugovora o radu od 1. veljače 2024. godine (KLASA: 112-03/24-01/4, URBROJ: 2123-1-5-01-24-2) i aneks ugovora o radu od 20. lipnja 2024. godine (KLASA: 112-03/24-01/4, URBROJ•. 2123-1-5-01-24-3, c) Ugovor o radu od 30. prosinca 2024. godine (KLASA: 112-03/24-01/65, URBROJ: 2123-15-01- 24-1) sklopljen radi obavljanja poslova odgojitelja na određeno puno radno vrijeme „ radi privremene popune upražnjenog radnog mjesta, a neposredno nakon odrađenog pripravničkog staža na period ne duži od 60 dana ”, te je utvrđen početak rada 5. siječnja 2025. godine, d) Ugovor o radu od 6. ožujka 2025. godine (KLASA: 112- 03/25-01/7, URBROJ: 2123-1-501-25-1) sklopljen radi obavljanja poslova odgojitelja na određeno puno radno vrijeme „ do okončanja javnog natječaja, ne duže od 60 dana ”, te je utvrđen početak rada 6. ožujka 2025. godine, e) Ugovor o radu od 26. ožujka 2025. godine (KLASA: 112-03/25-01/13, URBROJ: 2123-1-501-25-1) sklopljen radi obavljanja poslova odgojitelja uz obvezu „ ukoliko ovaj ugovor potraje duže od godinu dana, Radnica je dužna položiti stručni ispit za odgojitelja u roku od godine dana od dana početka rada ” koji Ugovor je sklopljen na određeno puno radno vrijeme „ radi povećanog opsega posla zbog povećanja kapaciteta vrtića od pedagoške godine 2024./2025., a traje dok za to postoji potreba sukladno Odluci o zasnivanju radnog odnosa 3 odgojitelja na određeno vrijeme KLASA: 112-01/25-02/3, URBROJ: 2123-1- 5-02-25-11 od 5. ožujka 2025. godine " te je utvrđen početak rada 26. ožujka 2025. godine, da su Vrtić i J sklopili su aneks ugovora o radu od 1. travnja 2025. godine (KLASA: 112-03/25-01/13, URBROJ: 2123-1-5-01-25-2), da su u nadzoru predočeni sljedeći ugovori o radu sklopljeni između ĐB i Vrtića: a) Ugovor o radu od 7. studenoga 2023. godine (KLASA: 112-03/23-01/71, URBROJ: 21231-5-01-23-1) sklopljen radi obavljanja poslova odgojitelja u svojstvu pripravnice na određeno puno radno vrijeme „ zamjena za odsutne radnice zbog bolovanja, ne duže od 60 dana ”, te je utvrđen početak rada 7. studenoga 2023. godine. b) Ugovor o radu od 5. siječnja 2024. godine (KLASA: 112-03/24-01/5, URBROJ: 2123-1-501-24-1 ) sklopljen radi obavljanja poslova odgojitelja u svojstvu pripravnice na određeno puno radno vrijeme „ radi obavljanja obveznog pripravničkog staža, a sukladno provedenom javnom natječaju za zasnivanje radnog odnosa 3 odgojitelja pripravnika na određeno puno radno vrijeme KLASA: 112-01/23-02/27, URBROJ: 2123-1-05-02-23-1 od 8. prosinca 2023. godine ” te je utvrđeno da se ovaj ugovor sklapa na vrijeme od godinu dana i utvrđen je početak rada **.**.2024., J i Vrtić sklopili su aneks ugovora o radu od 1. veljače 2024. godine (KLASA: 112-03/24-01/5, URBROJ: 2123-1-5-01-24-2) i aneks ugovora o radu od 20. lipnja 2024. godine (KLASA: 112-03/24-01/5, URBROJ: 2123-1-5-01-24-3), c) Ugovor o radu od 30. prosinca 2024. godine (KLASA: 112-03/24-01/66, URBROJ: 2123-15-01-24-1) sklopljen radi obavljanja poslova odgojitelja na određeno puno radno vrijeme „ radi privremene popune upražnjenog radnog mjesta, a neposredno nakon odrađenog pripravničkog staža na period ne duži od 60 dana ", te je utvrđen početak rada 5. siječnja 2025. godine, d) Ugovor o radu od 6. ožujka 2025. godine (KLASA: 112-03/25-01/6, URBROJ: 2123-1-501-25-1) sklopljen radi obavljanja poslova odgojitelja na određeno puno radno vrijeme „do okončanja javnog natječaja, ne duže od 60 dana ”, te je utvrđen početak rada 6. ožujka 2025. godine, e) Ugovor o radu od 26. ožujka 2025. godine (KLASA: 112-03/25-01/12, URBROJ: 2123-1-501-25-1) sklopljen radi obavljanja poslova odgojitelja uz obvezu „ ukoliko ovaj ugovor potraje duže od godinu dana, Radnica je dužna položiti stručni ispit za odgojitelja u roku od godine dana od dana početka rada” , koji Ugovor je sklopljen na određeno puno radno vrijeme „radi povećanog opsega posla zbog povećanja kapaciteta vrtića od pedagoške godine 2024./2025., a traje dok za to postoji potreba sukladno Odluci o zasnivanju radnog odnosa 3 odgojitelja na određeno vrijeme KLASA: 112-01/25-02/3, URBROJ.• 2123-1-5-02-25-11 od 5. ožujka 2025. godine ” te je utvrđen početak rada 26. ožujka 2025. godine. Zatim je pročitan javni natječaj od 18. travnja 2023. za zasnivanje radnog odnosa radnika odgojitelj/ica – 5 , 8. prosinca 2023., Ugovor o radu broj 65/24, 7/25, 66/24, 6/25. Vrši se provjera prekršajne kažnjavanosti okrivljenika

5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka , ocjenjujući provedene dokaze sukladno odredbi članka 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici postupili protivno odredbi članka 12. stavka 1. Zakona o radu, jer su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe s radnikom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivan razlog. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi dijelom iz njihove obrane jer oni priznaju sve činjenice relevantne za počinjenje istog, te proizlazi iz svih u dokaznom postupku provedenih dokaza koji su suglasni obrani okrivljenika kao i navodima optuženja. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenike se tereti da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 228. stavka 1. točke 1. i stav 1. Zakona o radu, odnosno da bi sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme za koji ne postoji objektivni razlog, koje dje lo prekršaja je u optužnom prijedlogu opisano činjenično na način da su sa radnicama po isteku ugovora o radu od 30. prosinca 2024. godine, sklopljenih radi obavljanja poslova odgojitelja na određeno vrijeme „ radi privremene popune upražnjenog radnog mjesta, a neposredno nakon odrađenog pripravničkog staža na period ne duži od 60 dana ” s utvrđenim početkom rada 5. siječnja 2025. godine — sklopili uzastopne ugovore o radu od 6. ožujka 2025. godine, na određeno vrijeme radi obavljanja poslova odgojitelja „do okončanja javnog natječaja, ne duže od 60 dana ”, što da je suprotno članku 26., stavak 4., podstavak 1. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju kojim je propisano da se iznimno od stavka 1. ovoga članka radni odnos može zasnovati ugovorom o radu i bez natječaja kada obavljanje poslova ne trpi odgodu, do zasnivanja radnog odnosa na temelju natječaja, ali ne dulje od 60 dana odnosno nije postojao objektivan razlog za sklapanje takvog uzastopnog ugovora na određeno vrijeme do 60 dana. U postupku je nesporno da su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi s radnicama sklopili, nakon prethodnih ugovora o radu na određeno vrijeme, ugovor o radu u kojem navode kao razloge za sklapanje tih ugovora: „do okončanja javnog natječaja, ne duže od 60 dana ”. Zakon o radu, u članku 12. stavcima 1., 2., 3., 4. i 7. propisuje da se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen kada je zbog objektivnog razloga potreba za obavljanjem posla privremena, u najdužem trajanju od tri godine, pod objektivnim razlogom koji opravdava sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji se u tom ugovoru mora navesti smatra se zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja , s istim radnikom smije se sklopiti najviše tri uzastopna ugovora o radu na određeno vrijeme čije ukupno trajanje uključujući i prvi ugovor nije duže od tri godine a iznimno, trajanje ugovora o radu na određeno vrijeme, kao i ukupno trajanje svih uzastopnih ugovora o radu smije biti neprekinuto duže od tri godine ako je to potrebno zbog zamjene privremeno nenazočnog radnika, ako je to potrebno zbog dovršetka rada na projektu koji uključuje financiranje fondova Europske unije i ako je to zbog nekih drugih objektivnih razloga dopušteno posebnim zakonom ili kolektivnim ugovorom. S obzirom na citiranu odredbu Zakona o radu Sud smatra kako za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme s navođenjem razloga „do okončanja javnog natječaja, ne duže od 60 dana ” ne postoji objektivni razlog. Naime, citirana odredba Zakona o radu propisuje razloge radi kojih se smije sklopiti ugovor o radu na određeno vrijeme a to su zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja, tako da se sklapanje takvog ugovora do okončanja javnog natječaja ne može smatrati objektivnim razlogom. Nadalje, članak 26., stavak 4., podstavak 1. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju koji je očito bio smjernica okrivljenicima za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, doista propisuje da se radni odnos u dječjem vrtiću iznimno može zasnovati ugovorom o radu i bez natječaja kada obavljanje poslova ne trpi odgodu, do zasnivanja radnog odnosa na temelju natječaja, ali ne dulje od 60 dana. Međutim, navedeni članak Zakona odnosi se na ovlaštenje ravnatelja za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme bez provođenja javnog natječaja, što ne znači da daje opravdanje za sklapanje ugovora o radu na određeno vrijeme, budući jedini razlog može biti zamjena privremeno nenazočnog radnika te obavljanje posla čije je trajanje zbog prirode njegova izvršenja ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja. Vezano uz sve navedeno, Sud prihvaća obranu okrivljenika da je postojao objektivni razlog popune radnog mjesta i to do okončanja postupka javnog natječaja, kao i da se radi o poslovima koji evidentno ne trpe odgodu, no ne prihvaća njihovu ocjenu kako svojim postupanjem nisu ostvarili obilježja terećenog prekršaja , iz svih ranije navedenih razloga.

6. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenike oglasio krivim, međutim, ipak im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane Zakonom o radu za ovo djelo prekršaja, već im je, uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 2. Prekršajnog zakona ublažio kazne na najnižu mjeru i na iznos koji smatra primjerenim značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika kao i okolnostima koje su dovele do počinjenja djela prekršaja, smatrajući da se unatoč ranijoj kažnjavanosti I-okrivljene pravne osobe i dosadašnju nekažnjavanost II-okrivljenika svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od propisanih

7. Sud je u glavi III. presude na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom je I-okrivljenu pravnu osobu, II-okrivljenika i III-okrivljenu odgovornu osobu, oslobodio od optužbe jer djelo koje im se stavlja na teret na način na koji im se stavlja na teret po propisu nije prekršaj. Naime, optužnim prijedlogom okrivljenike se tereti da su djelima pod toč. 1/, 2/ i 3/ glave III. Izreke ove presude počinili djela prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 6. i točka 7. i stavka 2. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata. Međutim, optužni prijedlog kao niti njegova dopuna ne sadrže činjenični opis iz kojeg proizlaze propisana obilježja prekršaja odnosno nedostaju bitna obilježja ovih djela prekršaja. Radi se o tome da citirane odredbe Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata propisuju prekršajnu odgovornost javne službe i javne ustanove kojima je osnivač ili jedan od osnivača Republika Hrvatska, općina, grad, županija, izvanproračunski i proračunski fondovi, pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu Republike Hrvatske, kao i pravne osobe u vlasništvu ili pretežitom vlasništvu jedinica lokalne ili područne (regionalne) samouprave i pravne osobe s javnim ovlastima koje prilikom raspisivanja javnog natječaja, oglasa za zapošljavanje, popunjavanja radnog mjesta temeljem internog oglasa ili u postupku zapošljavanja provedenom na drugi način ne bi pozvali osobe iz čl. 48. stavka 1. do 3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata da sukladno članku 49. stavku 2. Zakona dostave dokaze iz članka 49. stavka 1. Zakona u svrhu ostvarivanja prava prednosti pri zapošljavanju i popunjavanju radnog mjesta, i da prilikom raspisivanja javnog natječaja, oglasa za zapošljavanje, popunjavanja radnog mjesta temeljem internog oglasa ili u postupku zapošljavanja provedenom na drugi način objavljenog putem mrežnih stranica sukladno čl. 49. stavku 3. Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata ne bi objavili poveznicu na mrežnu stranicu Ministarstva na kojoj su navedeni dokazi potrebni za ostvarivanje prava prednosti pri zapošljavanju. Iz citiranih odredbi Zakona o civilnim stradalnicima iz Domovinskog rata proizlazi da je svojstvo pravne osobe koju se optužnim prijedlogom tereti bitno obilježje djela prekršaja, a ovlašteni tužitelj propustio je navedeno svojstvo u optužnom prijedlogu i njegovoj dopuni navesti, kao što je propustio navesti i mjesto počinjenja djela prekršaja. Zbog navedenog optužni prijedlog je nepodesan za postupanje u ovom dijelu pa je Sud odlučio kao u glavi III. Izreke ove presude. S obzirom na ovakvu odluku, Sud se nije upuštao u ocjenu navoda iz obrane I-okrivljene pravne osobe i II- okrivljenika.

8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I-okr. pravna osoba i II- okr. odgovorna osoba su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, dok je za III -okrivljenicu, budući je oslobođena od optužbe, u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zagrebu 27. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Mirela Miloloža

Iva Šiprak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. I-okr.: DJEČJI VRTIĆ MASLAČAK, [adresa]

2. II-okr.: JB, [adresa]

3. III-okr. ŠB, HB, [adresa]

4. Ovlaštenom tužitelju: Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb II, Zagreb, Donje Svetice

5. Pismohrani

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte