Poslovni broj: Pp-14651/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljene pravne osobe TETEX d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi RO, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja- ZAMP, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 336001- 0002 od 17. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 27. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I okrivljena pravna osoba: TETEX d.o.o., OIB: 83149329167, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana

i II okrivljena odgovorna osoba: RO, sin R, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektrotehničar, zaposlen kod I okrivljenika, rastavljen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan

k r i v i  s u

I) što su 18. kolovoza 2024. oko 14:40 sati u hotelu Teranea, Lucije Rudan 24., Hvar, gostima javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći TV uređaje kao sredstava za mehaničku izvedbu zvuka postavljenim u hotelskim sobama, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 47. ZAPSP, ne posjeduju zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018- 020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-0004, Klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, Urbroj: 559- 08/1-22-0001, na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava- Hrvatskog društva skladatelja- Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavali javnosti autorska djela,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, pa se na temelju citiranih propisa, pa se na temelju citiranih propisa, izriče

I-okrivljenoj pravnoj osobi TETEX d.o.o.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 665,00 (šestošezdesetpet) eura

i II-okrivljenoj odgovornoj osobi RO

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 266,00 (dvjestošezdesetšest) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura SVAKI u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: broj: 336001-0002 podnijelo je 17. listopada 2025. optužni prijedlog protiv I i II-okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je po prijedlogu tužitelja proveden žurni postupak.

2. I i II okrivljeni su sudu dostavili pisanu obranu u kojoj su se u potpunosti protivili navodima optužbe, u bitnom ističući da I okr. nije vlasnik integralnih hotela Teranea već je vlasnik apartmana Terenea pa samim time n isu mogli gostima hotela Teranea priopćavati autorska glazbena djela a potom ističu da sama činjenica da su TV postavljeni u sobama ne predstavlja dokaz da je počinjen prekršaj kako im se to stavlja na teret.

3. Sud je pozvao okrivljene i u svojstvu svjedoka djelatnika ZAMP-a EO. Na okolnost prekršaja II okrivljeni je za sebe i za I okr. temeljem čl. 114. st. 4. Prekršajnog zakona iskazao: Ne smatram se krivim i ne priznajemo prekršaj koji nam se stavlja na teret, mi nemamo hotel Teranea u [adresa]. već na navedenoj adresi imamo apartmane, stoga nije točno da smo gostima hotela Teranea javno priopćavali autorska glazbena djela. U cijelosti ostajemo kod pisane obrane od 8.12.2025. Nemamo više ništa za dodati niti predložiti, a svoja pitanja u odnosu na prekršaj postavit ću svjedoku nakon što iznese svoje viđenje cijelog događaja od 18.8.2024.

4. Svjedok EO djelatnik ZAMP-a na okolnost utvrđenog prekršaja naveo je: Jako dobro sam upoznat sa navedenim predmetom, naime vršio sam kontrolu 18.8.2024. na [adresa], E 24. u hotel Teranea – Integralni hotel i utvrdio sam da objekt raspolaže sa 10 smještajnih jedinica kapaciteta 41 ležaj a to sam utvrdio uvidom u podatke Ministarstva turizma. Prilikom moje kontrole u navedenom objektu nazočan je bio i prisutni II okr. RO – direktor koji nije želio potpisati zapisnik iz razloga što tumači da je objekti u okruženju hotela Teranea, također vrši sličnu djelatnost ali s obzirom da su registrirani kao privatni apartmani ZAMP nad njima nema nadležnost u tom kontekstu se II okr. osjeća oštećenim. Moram napomenuti da sam i godinu prije također vršio kontrolu i utvrdio sam identičnu situaciju što se tiče korištenje TV prijemnika no tada se radilo o 7 smještajnih jedinica. Na poseban upit suca odgovara, tvrdnja II okr., da nije vlasnik Integralnog hotela Teranea u [adresa], E 24. nikako ne može biti točna budući da iz registra Ministarstva turizma je vlasnik Integralnog hotela Teranea I okr. pravna osoba TETEX d.o.o. a II okr. odgovorna osoba RO tako da na okolnost navedene primjedbe mogu samo izjaviti da ista nema nikakav pravni osnov. U ostalom dijelu prisutni svjedok ostaje kod zapisnika br. 1016366-336001 budući je isti sastavio nakon što je osobno i neposredno utvrdio činjenično stanje u navedenom objektu a podatke za I i II okr. provjerava u registrima, podaci su točno utvrđeni a bitno je i za napomenuti da se navedeni "Integralni hotel Teranea" upravo pod navedenim nazivom i reklamira u svim agencijama za booking i na svojim web stranicama tako da uopće nije sporno da se radi upravo o I i II okr. Hotel se sastoji od desetak apartmana što se smatra smještajnim jedinicama i svi su opremljeni sa TV uređajima kako to propisuje i kategorizacija za 4 zvjezdice koju navedeni smještaj ima i koji se upravo na navedeni način i reklamira. Prisutni II okr. i nadalje se u cijelosti protivi optužbi, smatra ju neosnovanom, nepravno utemeljenom i nelogičnom. U ostalom dijelu iskaza prisutnog svjedoka, nema primjedbi.

5. Nakon što su II okrivljeni i svjedok dali iskaze, te nakon što je svjedok uredno odgovorio na pitanja suda kao i na pitanja II okrivljenog, jasno, decidirano i stručno, sud je utvrdio da nema daljnjih pitanja ni prijedloga u ovoj pravnoj stvari, pa je proveo daljnje dokaze na način da izvršio uvid i pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru od 18.8.2024., potvrdu iz prekršajne evidencije za I i II okr., izvadak iz sudskog registra, povijesni izvadak iz sudskog registra, očitovanje tužitelja od 5.11.2025. i pisanu obranu I i II okr. od 8.12.2025., a na provedene dokaze nije bilo primjedbi.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz povijesnog izvatka iz sudskog registra i sudskog registra za I okrivljenog iz kojeg je utvrđeno da je u vrijeme počinjenja prekršaja 18. kolovoza 2024. II okrivljenik RO bio direktor u I okrivljeniku, koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno sve do donošenja ove odluke. Dakle, II okrivljeni je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bio u smislu članka 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.

7. U daljnjem tijeku postupka sud je pročitao zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela kojeg je sastavio referent tužitelja ovlašten za kontrolu, EO. Iz zapisnika proizlazi da objekt Teranea – Integralni hotel raspolaže sa 10 smještajnih jedinica kapaciteta 41 ležaj. Kontroli je bio nazočan ROdirektor, koji je odbio potpisati zapisnik, ali je naveo primjedbu da ne želi sudjelovati u kreiranju zapisnika.

8. Potom je sud pročitao očitovanje tužitelja od 5. studenog 2025. iz kojeg proizlazi, da navedeni objekt ne posjeduje odobrenje ZAMP-a za javno priopćavanje navedenih autorskih glazbenih djela, te su u cijelosti ostali kod optužnog prijedloga, dodaju da okrivljeni predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno pa kako iz svih činjenica nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenih traže da se postupiti sukladno zakonu.

9. Cijeneći navode tužitelja sud zaključuje da okrivljeni u svojoj obrani iznose irelevantne i paušalne navode, stoga je u postupku bilo potrebno utvrditi samo da je priopćavanje autorskih djela bilo dostupno javnosti te da za takvo priopćavanje nije prethodno ishođeno zakonom propisano odobrenje, u ovom konkretnom slučaju je navedeno nesporno utvrđeno, budući da se u smještajnim jedinicama nalaze TV uređaji a okrivljeni ne posjeduju zakonom propisano odobrenje za priopćavanje autorskih djela javnosti. Dakle, samim posjedovanjem TV uređaja u sobama hotela koji je otvoren za javnost, bez posjedovanja odobrenja za javno priopćavanje autorskih djela, djelo je prekršaja iz članka 296. stavka 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskim pravima i srodnim pravima.

10. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, pojedinačno i u uzajamnoj povezanosti sud je u ponašanju okrivljenih utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da su I okrivljenik kao pravna osoba i II okrivljenik kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme, javno priopćavali autorska glazbena djela, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, budući je nesporno da su sve smještajne jedinice opremljene TV prijemnicima koji su bili u funkciji.

11. Vjerodostojnost provedenih dokaza potkrijepio je dodatno i tužitelj svojim očitovanjem, kao i svjedok djelatnik ZAMP-a svojim iskazom, pa stoga sud obranu okrivljenih nije prihvatio, budući da je obrana neuvjerljiva, ničime potkrijepljena i suprotna svim ostalim provedenim dokazima u postupku. Pri tome valja naglasiti da je u pravu tužitelj kada ističe da je za ostvarenje priopćavanja javnosti dovoljno da djelo bude dostupno na način koji pripadnicima javnosti omogućuje pristup djelu, a hotelski gosti čine takvu javnost, jer se u smještajnim jedinicama nalaze TV prijemnici, što im omogućuje pristup autorskim glazbenim djelima, pri čemu nije od utjecaja je li upaljen TV prijemnik ili ne, te za počinjenje prekršaja nije relevantno je li i koliko osoba u nekom trenutku bilo nazočno, jesu li TV uređaji u hotelskim sobama bili uključeni te da li je kontrolor ZAMP-a neposrednom kontrolom u sobama uvjerio se u postojanje TV uređaja, pa stoga tvrdnja okrivljenih da nije točno da bi se u sobama hotela javno priopćavala autorska glazbena djela koja podliježu kolektivnoj zaštiti ZAMP-a nije istinita i usmjerena je isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

12. Slijedom navedenog, sud je okrivljene proglasio krivima te im izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika u minimalnom iznosu propisane novčane kazne smatrajući da će se na ovaj način postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljeni ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, prilikom odlučivanja o visini kazne sud nije našao olakotne okolnosti, dok je kao otegotno cijenio dosadašnju kažnjavanost I i II okrivljenih.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa I i II-okrivljeni su dužni snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu postupka.

Zagreb, 27. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude okrivljeni, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. I okrivljenoj pravnoj osobi: TETEX d.o.o., [adresa],

2. II okrivljenoj odgovornoj osobi: RO, [adresa],

3. tužitelju, ZAMP-Hrvatsko društvo skladatelja, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Zagreb, Heinzelova br. 62/A

4. pismohrana-ovdje.