Poslovni broj: Pp-5593/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić, uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljene pravne osobe ERO BUČIĆ d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi VŽ, zastupanih po Damiru Krpan, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja- ZAMP, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 329994-0001 od 24. svibnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. i čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 27. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I) Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona
II okrivljena odgovorna osoba: VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], član uprave, nekažnjavan,
k r i v j e
što je 14. srpnja 2022. oko 12:05 sati u Food bar, Fuego u Umagu, J. Broza Tita 5. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Ero Bučić d.o.o. ,javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Ur. broj: 559- 07/3-18-004, Klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, Urbroj: 559-08/1-22-0001, na osnovi članka 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,
dakle, što je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskih prava- Hrvatskog društva skladatelja- Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćavalo javnosti autorska djela,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296. stavak 1. točka 16. i stavak 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, pa se na temelju cit. propisa
II-okrivljenoj odgovornoj osobi VŽ, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 266,00 (dvjestošezdesetšest) eura.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u istom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a ako to ne učini postupiti će se po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.
III) Na temelju čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona
r i j e š i o j e
OBUSTAVLJA SE prekršajni postupak, pokrenut protiv
I-okrivljene pravne osobe: ERO BUČIĆ d.o.o., OIB: 55539257149, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 296. stavak 1. točka 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, opisanog pod točkom I) izreke presude, budući je ista prestala postojati.
Obrazloženje
1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 329994-0001 podnijelo je 24. svibnja 2023. optužni prijedlog protiv I i II-okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, te je po prijedlogu tužitelja proveden žurni postupak.
2. Provodeći ponovni postupak, sud je uvidom u izvadak iz sudskog registra utvrdio da je I okr. pravna osoba ERO BUČIĆ d.o.o. rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu, Tt-26/463-2 brisana 24. veljače 2026., dakle prestala postojati.
3. U ponovljenom postupku sud je pročitao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja broj 329994-0001 od 24. svibnja 2023., te se po prijedlogu tužitelja provodi žurni postupak bez nazočnosti i prethodnog saslušanja okrivljenika, temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.
4. II okrivljeni je uredno pozivan putem zamolbenog suda u Rijeci 8. siječnja 2026. na koju raspravu je pristupio svjedok EŽ, dok se II okrivljeni i njegov branitelj uredno pozvan, pozivu nisu odazvali, izostanak nisu ispričali, niti obavijestili sud o daljnjem tijeku postupka, zbog čega je zamolbeni sud u Rijeci nakon što je saslušao svjedoka djelatnika ZAMP-a predmet vratio ovom sudu.
5. Ovaj sud je 26. ožujka 2026. pozvao II okr. uz branitelja, međutim iako su uredno zaprimili pozive, ponovno se nisu odazvali sudu niti ispričali nedolazak, iako su propisno u zaprimljenom pozivu suda obaviješteni da se mogu i pisanim putem obratiti sudu, pa sud smatra da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, te da je takvo opetovano ponašanje okrivljenih i branitelja usmjereno na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
6. Naime, II okrivljeni uz branitelja, su pozvani na raspravu u ponovljenom postupku kako bi mogli iznijeti svoju obranu, i kako bi se istima omogućilo da se očituju na provedene dokaze, te na iskaz zamolbeno saslušanog svjedoka EŽ, djelatnika ZAMP-a koji je i utvrdio prekršaj.
7.U ponovljenom postupku sud utvrdio da je prilikom kontrole u objektu Food bar Fuego u [adresa]. bio je nazočan direktor VŽ koji je bez primjedbi potpisao zapisnik o izvršenoj kontroli. Utvrđeno je da navedeni objekt ne posjeduje odobrenje ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.
8. Prilikom kontrole 14. srpnja 2022. djelatnik ZAMP-a nesporno je utvrdio da je u Food baru Fuego javno priopćavana strana glazba - putem radija iako za isto ne posjeduje odobrenje pa kako je tužitelj zatraženim podneskom od 2. lipnja 2023. ostao pri optužnom prijedlogu, a predložio je provođenje žurnog postupka, sud je zatražio podatke tužitelja koji se sudu i očitovao, te utvrdio da je navedenog dana porezni obveznik bio u navedenom prostoru i fiskalizirao račune, dakle poslovao.
9. Svjedok EŽ pred zamolbenim sudom u Rijeci je saslušan te je izjavio: Sjećam se da sam 14.7.2022. oko 12:05 sati bio u obilasku Food bara Fuego u [adresa], predstavio sam se u Food baru, konstatirao sam korištenje glazbe putem Naxi radija u zapisniku, također sam putem programa za prepoznavanje glazbe utvrdio da je glazba svirala i to sam naveo u zapisniku, bio je prisutan VŽ i on je zapisnik i potpisao, ništa nije bilo sporno.
10. Sud je ponovno proveo sve dokaze kao i na zapisnik od 20. prosinca 2023. i to: izvršio je uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra za I okr. iz kojeg je vidljivo da je Trgovački sud u Pazinu brisao I okr. – pravni subjekt 24.2.2026. Rješenjem pod brojem Tt-26/463-2, povijesni izvadak iz sudskog registra iz kojeg je utvrđeno da je VŽ direktor do 16. rujna 2022., dakle i u vrijeme utvrđenja prekršaja, očitovanje tužitelja, zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, povrat zamolnice Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama sa urednim dostavama za okrivljene, podnesak II okrivljenika od 12. rujna 2023.
11. Iz uvida u izvadak iz sudskog registra, kao i u povijesni izvadak, sud je utvrdio da je u vrijeme prekršaja 14. srpnja 2022. II okrivljeni VŽ bio direktor u I okr., koji je jedini zastupao društvo samostalno i pojedinačno, pa je u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona isti bio odgovorna osoba u predmetnom periodu, kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva.
12. Nakon što je sud u ponovljenom postupku saslušao u svojstvu svjedoka djelatnika ZAMP-a i ponovno proveo sve dokaze smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez saslušanja II okrivljenog, odnosno provedeni dokazi suglasni su navodima optužnog prijedloga u ponovljenom dokaznom postupku na koje se opetovano nisu odazvali kako II okrivljeni tako i njegov branitelj
13. Analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je u ponašanju II okrivljenog utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je II okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi u predmetno vrijeme, javno priopćavao autorska glazbena djela, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.
14. Sud je iskaz saslušanog svjedoka ocijenio vjerodostojnim, budući da je svjedok detaljno i okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pri tom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se II okrivljenom stavlja na teret.
15. Naime, biti saslušan u postupku je pravo stranke, kojim se okrivljeni u konkretnom slučaju nije koristio, a kako zbog visine kazne i ekonomičnosti postupka, isto nije nužno za pravilno utvrđivanje stanja stvari, sud je temeljem odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona i bez saslušanja II okrivljenog donio ovu presudu, kojom ga se proglašava krivim za djelo prekršaja počinjenog na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude.
16. Slijedom navedenog, sud je II okrivljenog proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu kako je to određeno zakonom, a da pri tome nije cijenio ni olakotne ni otegotne okolnosti. Protiv I okr. pravne osobe sud je temeljem čl. 155. st. 1. Prekršajnog zakona obustavio prekršajni postupak, budući je ista prestala postojati.
17. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako II-okrivljeni oglašen krivim, dužan je snositi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu složenost i dužinu trajanja postupka.
Zagreb, 27. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marica Pašalić, v. r.
Rajka Rončević-Skočić, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljeni, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. II okrivljenoj odgovornoj osobi: VŽ, na adresu branitelja Damira Krpan, Umag, Trgovačka 1B,
2. branitelju okrivljenih, Damiru Krpan, Umag, Trgovačka 1B,
3. tužitelju, ZAMP-Hrvatsko društvo skladatelja, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Zagreb, Heinzelova br. 62/A
4. pismohrana-ovdje.
