Poslovni broj: Pp-6246/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SO, kojeg brani Roko Perić – odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz članka 71. stavak 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23), odlučujući povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Klasa: 363-04/26-06/151, Ur. broj: 251- 13-01-1/055-26-5 od 25. ožujka 2026. godine, temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ispitujući optužni prijedlog, dana 27. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi, citira se:
"što je dana 31.12.2025. god. u 11:54 sati u [adresa]., postavio terasu na površini javne namjene [adresa], na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za potrebe U.O. Old miner suprotno rješenju gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove Klasa: UP/I-363-02/24-030/952, urbroj: 251-10-31-1/004-25-14- DŠ od 27.08.2025. godine"
čime da je postupio protivno članku 71. stavak 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23,42/23), kažnjiv po članku 164. stavak 2. iste odluke,
II . Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je okrivljenik po odvjetniku Roku Periću pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Ispitujući optužni prijedlog u smislu odredbi članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, ovaj sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način opisan u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.
3. Naime, okrivljenik se prema navodima optuženja tereti da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršaj u izreci ove presude, no pri tom tužitelj ne navodi o kojoj pravnoj osobi se radi, odnosno u čijem sastavu posluje ugostiteljski objekt Old miner.
4. Nadalje, okrivljenik se tereti da je kao odgovorna osoba postavio terasu na površini javne namjene na adresi [adresa], na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za potrebe U.O. Old miner suprotno rješenju gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove Klasa: UP/I-363-02/24-030/952, urbroj: 251-10-31-1/004-25-14- DŠ od 27.08.2025. godine, no pri tom tužitelj u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja ne navodi odlučne činjenice (proširena terasa izvan dodijeljene površine koja je definirana navedenim rješenjem itd.), nego navedene činjenice spominje u obrazloženju obaveznog prekršajnog naloga.
5. Dakle, odlučne činjenice predmetnog prekršaja su radnje, odnosno propusti okrivljenika protivni uvjetima u izdanom rješenju gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove Klasa: UP/I-363-02/24-030/952, urbroj: 251-10-31-1/004-25- 14-DŠ od 27.08.2025. godine, koje čine činjenični supstrat predmetnog prekršaja, a koji činjenični supstrat nije naveden u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja, nego tek u obrazloženju obveznog prekršajnog naloga.
6. S obzirom da tužitelj u optužnom aktu nije naveo pravnu osobu u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba u čijem sastavu posluje predmetni ugostiteljski objekt, niti je odlučne činjenice predmetnog prekršaja naveo u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja, nego tek u obrazloženju (sve odlučne činjenice počinjenog prekršaja nužno moraju biti opisane u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja, a ne u obrazloženju optužnog akta), trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe, jer djelo opisano na način kako je učinio tužitelj nije prekršaj u smislu odredbi članka 71. stavak 1., odnosno članka 164. stavak 2. Odluke o komunalnom redu.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U Zagrebu, dana 27. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku – SO na adresu [adresa],
2. Branitelj okrivljenika – odvjetnik Roko Perić, Zagreb, Prilaz Gjure Deželića
3. Tužitelju - Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost
4. Pismohrana, ovdje.
