Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-582/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji toga suda Heleni Topić Vuković, u pravnoj stvari tužitelja NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović u Osijeku, protiv I. tuženika EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, II. tuženika TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, i III. tuženika CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog prebivališta i boravišta, svi zastupani po privremenom zastupniku Miroslavu Šatlanu, odvjetniku u Osijeku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 31. ožujka 2026., u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i privremenog zastupnika tuženika, te uz javnu objavu presude, 27. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini I. tuženika PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kč. br. [katastarska čestica] oranica Adoševci površine 10556m2, te pravo vlasništva na nekretninama II. tuženika TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta i III. tuženika CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kč. br. [katastarska čestica] oranica Berak površine 20235m2 i kč. br. [katastarska čestica] put Berak površine 1734m2, što su I. tuženik EP, II. tuženik TP, i III. tuženik CP dužni priznati u roku od 15 dana, što će u suprotnom zamijeniti ova presuda, te trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja na predmetnim nekretninama u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da su I. - III. tuženici upisani kao vlasnici nekretnina i to I.- tuženik PP nekretnine kč. br. [katastarska čestica], oranica Adoševci površine 10556 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]), te II. i III.-tuženici, kao suvlasnici svaki u 1/2 dijela na nekretninama upisanim zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (ranije zk. ul. [broj ZK uloška]) i to kč. br. [katastarska čestica] oranica Berak površine 20235 m2 i kč. br. [katastarska čestica] put Berak, površine 1734 m2. Predmetne nekretnine, naveo je, su tuženici stekli nasljeđivanjem i darovanjem iza svoje prednice, pok. ŽP, svoje bake temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku br. O-956/04. Nakon smrti bake, u kojem su trenutku II i III - tuženici naslijedili vlasništvo predmetnih nekretnina, naveo je, tuženici su mu, zastupani po II. - tuženiku ĐP (KP), prodali predmetne nekretnine, ukupno tri kat. čestice, te je II - tuženik izdao potvrdu dana 18. ožujka 2002. da je primio novčani iznos od 2.750,00 EUR-a radi isplate kupovine za dvije parcele zemlje površini od pet i pol jutara. Međutim, naveo je, radilo se o tri navedene čestice jer zbroj površina nekretnina navedenih pod točkom I. tužbe čini površinu 5,5 jutara, budući da mjernica jedinica 1 jutro označava površinu od 5700 m2. Nadalje, naveo je da nakon što je tijekom 2002. došlo do prodaje predmetnih nekretnina, trebalo je sastaviti i pisani kupoprodajni ugovor, a u svezi kojega je trebalo prethodno provesti ostavinu iza pok. ŽP, što je učinjeno znatno kasnije, pa ugovor o kupoprodaji nije sastavljen jer su tuženici promijenili mjesto prebivališta te nije uspio s njima sklopiti ugovor u pisanoj formi, kojim bi uknjižbom u zemljišnoj knjizi i formalno stekao vlasništvo kupljenih nekretnina. Nadalje, temeljem predmetnog ugovora i isplate kupovnine, naveo je, tuženici su mu predali posjed predmetnih nekretnina te se nalazi u posjedu istih od kupovine, dakle od 2002. Istaknuo je da se nalazi u posjedu predmetnih nekretnina kao zakoniti i istinit posjednik temeljem sklopljenog ugovora o kupoprodaji, te je i pošten jer nije znao niti je mogao znati da nije postao vlasnik predmetnih nekretnina. Istovremeno, naveo je, niti tuženici, niti bilo koja treća osoba nisu mu nikada osporavali pravo posjeda niti pravo korištenja predmetnih nekretnina koje posjeduje više od 20 godina. Istaknuo je da smatra da je dosjelošću, odnosno temeljem odredbe čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina. Slijedom navedenog, predložio je sudu da donese presudu kojom će usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev. Nije potraživao naknadu troškova postupka.

2. Budući da I. tuženik PP, II. tuženik TP i III. tuženik CP nemaju prijavljeno prebivalište, odnosno boravište u [adresa], sud je rješenjem broj P-582/2024-4 od 12. rujna 2024. postavio I-III. tuženiku, a sukladno čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. i 155/23., u nastavku: ZPP), privremenog zastupnika - Miroslava Šatlana, odvjetnika u Osijeku.

2.1. Na pripremnom ročištu koje je održano 20. studenog 2024. privremeni zastupnik I. - III. tuženika naveo je da se protivi tužbenom zahtjevu, jer mu nisu poznate činjenice i okolnosti navedene u tužbi. Isto tako, predložio je da se u dokaznom dijelu postupka provede dokaz očevidom na licu mjesta uz vještaka mjernika te eventualno po potrebi da se izađe na lice mjesta, te se dokaznim prijedlozima tužitelja nije protivio. Na ročištu za glavnu raspravu koja je održana 31. ožujka 2026. privremeni zastupnik I. -III. tuženika naveo je da povlači dokazni prijedlog za određivanjem očevida i vještačenja po vještaku mjerniku. Trošak nije potraživao.

3. Iako je sud I.-III. tuženicima postavio privremenog zastupnika, zatražio je od Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda da dostavi podatak o tome na temelju koje isprave je kao vlasnik upisan I. tuženik PP u zemljišnim knjigama na nekretnini zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], te na temelju koje isprave su kao suvlasnici ½ upisani II. tuženik TP i III. tuženik CP u zemljišnim knjigama za nekretninu zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a sve kako bi sud mogao na temelju podatka iz isprava na temelju kojih su izvršeni upisi utvrditi osobne podatke tuženika, adresa, OIB, JMBG radi dostave tuženicima tužbe.

3.1. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda dostavio sudu izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju br. O-956/04 od 19.kolovoza 2004., te izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Iz zk. uloška br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i rješenja o nasljeđivanju proizlazi da su II. tuženik TP iz [adresa]. tuženik TP CP iz [adresa], upisani kao vlasnici ½ dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje vlasništvo u jednakim dijelovima su stekli rješenjem o nasljeđivanju O-956/04 od 19. kolovoza 2004., kao unuci - nasljednici pok. ŽP. Iz zk. uloška br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je vlasnikom 1/1 dijela na kč. br. [katastarska čestica] upisan EP iz [adresa] na temelju Raspravnog zapisnika Općinskog suda u Osijeku broj 6. prosinca 1973. Nadalje, sud je izvršio uvid u podatke JRO MUP RH za III. tuženika CP te je utvrdio da CP ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], Srbija.

3.2. Nadalje, sud je pokušao dostavu izvršiti na navedene adrese i to na adresu I. tuženika PP, [adresa], nakon neuspješne dostave sud je od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Osječko-baranjske županije, I. Policijske Postaje Osijek zatražio da dostave za istog podatke o prebivalištu/boravište i OIB [osobni identifikacijski broj]u te je MUP RH, PU Osječko-baranjska, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove dostavio sudu uvjerenje o prebivalištu za EP iz kojega proizlazi da ima prebivalište u [adresa] (list spisa 74). Sud je potom pokušao tužbu I. tuženiku na adresu [adresa] uz rješenje br. P-582/2024-25 od 8. srpnja 2025. kojim ga je pozvao da imenuje punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj. Međutim, dostava na adresu u [adresa] se vratila s naznakom nepoznat, te dva puta s adrese u Srbiji s naznakom nepoznat.

3.3. Sud je potom zatražio od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Osječko-baranjske županije, I. Policijske Postaje Osijek da dostavi za II. tuženika TP podatke o prebivalištu/boravište i OIB [osobni identifikacijski broj]u. MUP RH, PU Osječko-baranjska, Sektor za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove dostavio sudu uvjerenje o prebivalištu za KP iz kojega proizlazi da isti ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] te da je 15. lipnja 2020. prijavio privremeni odlazak izvan Republike Hrvatske u Srbiju, Novi Sad sa očekivanim izbivanjem na 5 godina (lis spisa 65). Nakon toga, sud je pokušao dostavu II. tuženiku KP na adresu [adresa]. Međutim, dostava pismena se vratila kao neuručena, s naznakom obaviješten nije podigao (a ranije je prijavio odlazak iz Republike Hrvatske, ali nije prijavio točnu adresu prebivališta).

3.4. Nadalje, sud je III. CP pokušao na adresi navedenoj u podacima JRO-a (list spisa 56) i to na adresi u [adresa]. Međutim, dostava pismena se vratila kao neuručena s naznakom – preseljen.

3.5. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da su adrese kako boravišta, tako i prebivališta, za I.-III. tuženika nepoznate, a s obzirom da je od ranije postavljen privremeni zastupnik u osobi Miroslav Šatlan, odvjetnik u Osijeku, sud ja zakazao ročište za glavnu raspravu te pozvao istog radi zastupanja prava i interesa I. -III. tuženika.

4. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u cjelokupan spis i svu priliježeću dokumentaciju te je pročitao izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 3), zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 4-5), Potvrda od 18.3.2002. (list spisa 6), rješenje o nasljeđivanju br. O-956/04 od 19. kolovoza 2004. (list spisa 8-9 i na listu spisa 40-42), izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 32-33), povijesni prikaz – izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 34-39), izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 43), povijesni prikaz – izvadak iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 44-49), rješenje br. Z-6967/73 od 6.12.1973. (list spisa 50), raspravi zapisnik (list spisa 51-55), dopis MUP RH, PU Osječko- baranjske, Službe za upravne poslove od 5.6.2025. s uvjerenjem o prebivalištu za KP (list spisa 64-65), dopis MUP RH, PU Osječko-baranjska, Službe za upravne poslove od 3.7.2025. s uvjerenjem o prebivalištu za PP (list spisa 73-74) i saslušao svjedoke te tužitelja.

4.1. Sud nije proveo očevid i vještačenje po vještaku mjerniku iz razloga što je privremeni zastupnik I. - III. tuženika na raspravi održanoj 31. ožujka 2026. povukao dokazni prijedlog za provođenjem očevida i vještačenja

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću na nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku, k. o. [katastarska općina], zk. ul. broj [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] i zk. ul. broj [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica].

7. Među parničnim strankama sporna je osnova tužbenog zahtjeva (privremeni zastupnik tuženika na pripremnom ročištu naveo da osporava tužbeni zahtjev).

8. Iz izvatka iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] (list spisa 43-55), oranica površine 10556 m2, proizlazi da je vlasnik predmetne nekretnine LP, a koji je upisan kao vlasnik na temelju raspravnog zapisnika Općinskog suda u Osijeku od 6. prosinca 1973.

9. Iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] (list spisa 4-5, 32-39), oranica povrpine 20235 m2 i put površine 1734 m2 proizlazi da su vlasnici predmetne nekretnine LP TP i LP CP, a koju su stekli nasljeđivanjem iza pok. ŽP.

10. Iz rješenja o nasljeđivanju br. O-956/04 od 19. kolovoza 2004. (list spisa 8-9 i na listu spisa 40-42) proizlazi da su TP i CP TP nasljeđivanjem stekli nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica]. i to od ŽP, umrle 1999.

11. Iz Potvrde od 18.3.2002. (list spisa 6) proizlazi da su NP i KP uredili dogovoreni iznos od 2.750,00 EUR-a radi isplate dvije parcele zemlje u površini od 5,5 jutara, te se na navedenoj potvrdi nalaze potpisi NP kao kupca i KP kao prodavatelja, te IP kao svjedoka.

12. Iz iskaza svjedoka MP proizlazi da zna da je NP kupio zemlju od N i tih nekih ljudi. Zemlju je odmah isplatio, a ljudi su se onda odselili, ipak od N je sve kupio. Ne zna brojeve čestica, ali bi ih znao naći i pokazati čestice koje je kupio NP. KP je prodavao svoju zemlju. Zna da ima tri čestice, ukupno oko šest do sedam jutara. On to zna jer su on i NP komšije i od NP je to čuo da je kupio zemlju od N. KP mu je to potvrdio. To je bilo prije 20 do 25 godina. Od kako je kupio, NP stalno obrađuje tu zemlju i posjeduje. Nitko mu nikada nije osporavao vlasništvo tih čestica. N nije viđao poslije, on je odselio i otišao. NP je od N kupovao samo ovu zemlju o kojoj je sada iskazivao. Ne zna za cijenu koju je NP platio N, to je bilo prije valjda u markama, ne zna. Misli da je to sve prije bila Miletova zemlja. NP na toj zemlji sadi kukuruz i soju, sl. Te su čestice na tri mjesta, ne čine jednu cjelinu.

13. Iz iskaza svjedoka ZP proizlazi da zna da je tužitelj kupio zemlju od KP prije više od 20 godina. Zna da je kupio i kuću od KP. Nije poznavao E, nego je sve čuo kroz priče iz sela. Zemlju koju je kupio čine tri njive, koje nisu jedna pored druge, nego su raštrkane i ukupne su površine oko pet jutara. Misli da je prije vlasnik te zemlje bila majka od KP. Nakon što je kupio tu zemlju NP ju koristi i obrađuje. Nitko od KP niti nitko drugi nikada nije dolazio niti osporavao tužitelju vlasništvo i posjed te zemlje. Ne zna koliko je tužitelj platio tu zemlju T. On je susjed tužitelju. Ne zna je li tužitelj upisan kao vlasnik te zemlje, misli da nije jer je nešto očito osporeno, dok su ovdje. Ne zna. Od KP je kupio još samo kuću, druge zemlje, osim ove o kojima je iskazivao nije kupovao.

14. Iz iskaza tužitelja proizlazi da su prvo kupili kuću i zemlju oko kuće od KP, tu vlasnički ništa nije bilo sporno i to je sve odmah riješeno. Nakon te kupnje, OP sa braćom mu je ponudio kupnju zemlje, tri katastarske čestice, ali je zemlja bila u dva komada. Kupio je to i isplatio N 2002. i 2003. KP je bio u kontaktu sa svojom braćom CP i PP. C su prodali veliku površinu zemlje Žitu, a ovo što je on kupio nije bilo zanimljivo Žitu jer je raštrkano. Sve te godine nije se uknjižio jer je jedna parcela bila na jednom, a druga na baki koja je umrla, a on je u međuvremenu izgubio kontakt s njima. Kada je kupovao OP mu je rekao da su on i njegova braća vlasnici te zemlje, koju su stekli nasljeđivanjem od bake. Nije provjeravao zemljišnoknjižno stanje, mislio je da kupuje od njih koji su vlasnici. Prije nego što je kupio tu zemlju, obrađivao je tu zemlju. Njegova majka je posjećivala i obilazila tu baku, koja mu je rekla da obrađuje tu zemlju da ne zaraste i ne propadne, a obrađivao ju je bez ikakve naknade. KP je sastavio potvrdu, rukom pisanu, kojom je potvrdio da mu je isplatio kupoprodajnu cijenu, a on je tu potvrdu dostavio u sudski spis. U toj potvrdi parcele nisu definirane, odnosno označene. U vrijeme kada je KP u svoje ime i u ime ostalih OP prodao njemu tu zemlju, tada mu je rekao da još nije proveden ostavinski postupak iza bake, te da će nakon provođenja ostavinskog postupka sastaviti kupoprodajni ugovor. Neko vrijeme je bio s njim u kontaktu jer je živio u [adresa], međutim, poslije se odselio u Novi Sad, koliko zna. Bili su u kontaktu neko vrijeme, kupoprodajni ugovor je trebao sastaviti odvjetnik Jovan Grubišić koji je kum N, ali do toga nije došlo. Imali su kontakta do otprilike 2010. Kad god je N kontaktirao u vezi sklapanja ugovor, on mu je odgovorio da još to nije vidio, da nema vremena i sl. Tu zemlju posjeduje i obrađuje od 2010. KP je znao kada bi išao na groblje i kada je dolazio u selo navratiti kod njih na kavu, ali mu nikada nije osporavao vlasništvo on niti itko drugi.

15. Iskaze svjedoka MP, ZP i tužitelja sud je ocijenio vjerodostojnim jer su jasni, detaljni te međusobno sukladni u vezi odlučnih činjenica, odnosno u vezi činjenica da je tužitelj od tuženika kupio predmetne nekretnine, te da iste nakon kupnje obrađuje, koristi, kao i da ga nitko nije ometao u korištenju niti osporavao njegovo pravo, te da je kupnja navedenih čestica bila prije otprilike 20-25 godina.

15.1. Iskaz tužitelja sud je ocijenio vjerodostojnim i u dijelu u kojem je naveo da u vrijeme kada je od N kupio predmetne nekretnine - 2002. (a koje mu je KP prodao u svoje ime i u ime EP i CP), nije bio proveden ostavinski postupak iza pok. ŽP, a koju su naslijedili P (KP) ŽP i CP, a od koje su naslijedili predmetne čestice, jer navedeno proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju od 19. kolovoza 2004. (iz kojega proizlazi da je pok. ŽP umrla 1999., a tek 2004. je proveden ostavinski postupak).

15.2. Iskaz svjedoka MP u dijelu u kojem je naveo da se predmetne čestice nalaze na tri različita mjesta, sud je ocijenio nevjerodostojnim jer suprotno proizlazi iz iskaza tužitelja, čiji iskaz je sud u tom dijelu ocijenio vjerodostojnim, a iz kojeg proizlazi da se navedene tri čestice čine dvije cjeline, odnosno dva komada. Naime, tužitelj obrađuje zemlju te točno zna kako u stvarnosti izgledaju navedene čestice, odnosno čine li jednu cjelinu ili su podijeljene na više dijelova, dok svjedok MP ne obrađuje navedene čestice pa je životno da isti ne zna je li riječ o jednoj cjelini ili više dijelova.

16. Ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud je utvrdio da je:

- je tužitelj kupio predmetne čestice od tuženika 2002., te da je isplatio kupoprodajnu cijenu II. tuženiku UP (navedeno sud utvrdio na temelju Potvrde od 18. ožujka 2002.),

- da je u ime I. tuženika PP, III. tuženika CP, te u svoje ime II. tuženik Ž (Mile ) Mlađenović predmetne čestice prodao tužitelju 2002., te je izdao potvrdu da je plaćena kupoprodajna cijena,

- da 2002., odnosno u vrijeme prodaje čestica čiji vlasnik su I. tuženik i III. tuženik nije bio proveden ostavinski postupak iza ŽP (umrla 1999., a ostavinski postupak proveden 2004.), a koju su naslijedili I. tuženik i III. tuženik te da je II.tuženik TP (Mile) Mlađenović rekao tužitelju da će sastaviti kupoprodajni ugovor nakon provedbe ostavinskog postupka,

- da tužitelj obrađuje predmetne čestice, da je ga nitko nikada nije ometao u posjedovanju predmetnih čestica, te da mu nitko nije osporavao njegovo vlasništvo.

17. Nadalje, sud je utvrdio i da je tužitelj kupio od tuženika upravo predmetne čestice, iako iz Potvrde iz 2002., koju je potpisao TP, nisu navedeni zemljišnoknjižni ulošci niti katastarski brojevi čestica koji se prodaju, nego je navedena površina čestica – 5,5 jutara. Naime, budući da je identifikacija čestica bila moguća utvrđivanjem površina čestica koje su navedene u Potvrdi iz 2002. odnosno da je površina čestica koje se prodaju 5,5 jutara, ovaj sud je utvrdio da zbroj površina predmetne tri čestice iznosi 32.525m2, odnosno 5,65 jutara (jedno jutro iznosi 5.754,64 m2), pa je stoga ovaj sud utvrdio da predmet kupoprodaje predstavljaju predmetne čestice.

17.1. Nadalje, iako je u Potvrdi iz 2002. navedeno da su predmet prodaje dvije parcele zemlje, ovaj sud je utvrdio da su predmetnom prodaje bile tri zemljišne čestice, a ne dvije parcele zemlje. Naime, dvije čestice (kčbr. [katastarska čestica] i kčbr285/18 k. o. [katastarska općina]) u stvarnosti čine cjelinu, dok je treća čestica samostalna i nalazi se na drugom mjestu od prethodno navedene dvije, pa je ovaj sud utvrdio da je prodavatelj iz toga razloga naveo da prodaje dvije čestice. Imajući na umu prednje navedeno, ovaj sud je utvrdio da je II. tuženik TP 2002. u svoje ime i u ime I. tuženika EP i III. tuženika CP prodao tužitelju predmetne tri čestice. Osim toga, iz iskaza tužitelja proizlazi da osim kuće i zemlje oko kuće, od CP nije kupovao drugu zemlju osim predmetnih čestica. Ističe se da privremeni zastupnik nije predlagao izvođenje dokaza kojima bi se dokazalo da I. i III. tuženici nisu ovlastili II. tuženika da u njihovo ime proda navedenu zemlju, te da predmet navedene prodaje nisu bile upravo predmetne čestice.

18. Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 76/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14. 81/15 i 94/17, u nastavku: ZV) propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari (st.1.). Samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (st.2.). Samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed bar pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja (st. 3.). Samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokane samouprave i jedinica područne (regionalne) samouprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve, steći će dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavka 2. ili 3. ovog članka (st.4.).

19. Odredbom čl. 160. ZV-a propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost (st. 1.). U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se u vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

20. Odredbom čl. 18. ZV-a propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj posjedovanja (pravo na posjed). Posjed je istinit ako nije pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Posjed se smatra poštenim, osim ako se ne dokaže suprotno.

21. Odredbom čl. 11. ZV-a propisano je da tko stvar ili pravo posjeduje priznajući višu vlast posrednog posjednika, nesamostalni je posjednik, a tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik ili posjeduje pravo kao da je nositelj toga prava samostalni je posjednik. Posjed će se smatrati samostalnim, ako se ne dokaže suprotno.

22. U konkretnom slučaju, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj predmetne nekretnine posjedovao kao samostalni posjednik, odnosno posjedovao ih je kao vlasnik, ne priznajući ničiju višu vlast. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je isplatio kupoprodajnu cijenu 2002. ali da zemlju obrađuje od 2010. Ističe se da tijekom postupka privremeni zastupnik tuženika nije niti tvrdio, a nije niti predlagao dokaze kojima bi dokazao da tužitelj predmetne nekretnine nije posjedovao kao samostalni posjednik.

23. Budući da je tužitelj kupio predmetne nekretnine od tuženika, odnosno da je pravo na posjed stekao na temelju kupoprodaje (tužitelj je isplatio kupoprodajnu cijenu 2002.), te da je nakon kupnje stupio u posjed, odnosno prema iskazu tužitelja obrađuje i na taj način posjeduje predmetne nekretnine od 2010., prema ocjeni ovoga suda tužitelj je imao zakonit (tužitelj je imao valjani pravni temelj za posjedovanje- kupnja predmetne nekretnine) i istinit posjed (posjed nije pribavio silom, potajno niti prijevarno).

24. Nadalje, s obzirom na to da je tužitelj posjed stekao i u njega stupio nakon kupnje predmetnih nekretnina, nije imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Osim toga, ističe se da tužitelju nitko nije osporavao posjed, niti mu je osporavao vlasništvo, pa je prema ocjeni ovoga suda posjed tužitelja bio pošten.

25. Slijedom navedenoga, tužitelj je imalo samostalan, zakonit, istinit i pošten posjed koji je neprekidno trajao od 2010. (prema iskazu tužitelja obrađuje i posjeduje navedene čestice od 2010.) pa do podnošenja tužbe 27. lipnja 2024., a traje još uvijek, odnosno traje i nakon podnošenja tužbe, pa je tužitelj sukladno čl. 159. st. 2. ZV-a stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću, jer je više od deset godina posjedovao predmetne nekretnine kao samostalan, zakoniti, istinit i pošten posjednik. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

26. Tužitelj nije potraživao naknadu troška postupka.

26.1. Privremeni zastupnik tuženika nije potraživao naknadu troška postupka.

Osijek, 27. travnja 2026.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. Privremenom zastupniku I.-III. tuženka