REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3177/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Draženke Deladio, predsjednika vijeća, dr. sc. Srđana Šimca, suca izvjestitelja i Nikoline Mišković, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AGROPORC d.o.o., Petrinja, Ulica Mile vod 90, OIB: 13160006041, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Subotić, odvjetnik u Belom Manastiru i tuženice ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Saša Pufler, odvjetnica u Osijeku, radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine u iznosu od 278.653,42 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-255/2023-41 od 20. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-255/2023-41 od 20. svibnja 2025. u točkama I. i II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 5.581,81 EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud odbio je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se tražilo utvrđenje da ne postoji osporena tražbina tuženice ZP s osnove razlike u cijeni za isporučenu robu, u iznosu od 278.653,42 EUR (čl. 266. st. 4. Stečajnog zakona, „Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ i čl. 219. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Ujedno je naložio tužitelju da tuženici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 36.750,00 EUR, dok je odbio kao neosnovan zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 456,81 EUR.
2. Tužitelj je protiv ove presude u točkama I. i II. njene izreke podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Prvostupanjska presuda nema dostatne i jasne razloge o odlučnim činjenicama, jer prvostupanjski sud nije valjano ocijenio provedene dokaze, osobito iskaze stranaka i svjedoka, niti je obrazložio zbog čega prihvaća iskaze tuženice i njezinih svjedoka, a otklanja iskaz zakonskog zastupnika tužitelja. Činjenično stanje pogrešno je utvrđeno jer prvostupanjski sud nije raspravio ključno sporno pitanje postojanja osnove tražbine po računu za „razliku u cijeni prema dogovoru“, niti je utvrdio postoji li stvarna i pravna osnova za tu tražbinu.
3. Prvostupanjski sud je nekritički prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje, iako vještačenjem nije odgovoreno na bitna pitanja o osnovanosti, valjanosti i ekonomskom opravdanju spornog računa, a neosnovano je odbijen prijedlog za novo vještačenje. Pogrešno je primijenjeno i materijalno pravo jer je prvostupanjski sud postojanje tražbine prihvatio samo na temelju bjanko zadužnica, zanemarujući da zadužnice same po sebi ne dokazuju postojanje dospjele i osnovane tražbine, kao i prigovore ništetnosti, nepostojanja pravne osnove i zlouporabe prava na naplatu. Time je pobijana presuda donesena uz postupovne i materijalnopravne nedostatke koji su od utjecaja na zakonitost i pravilnost odluke. Tužitelj u žalbi posebno osporava i zaključke prvostupanjskog suda glede knjigovodstvenog evidentiranja osporene tražbine u poslovnim knjigama stečajnog dužnika INAGRA d.o.o., osnovanosti obračuna razlike u cijeni isporučene robe, kao i pravilnosti utvrđenja u vezi s proknjiženim pravima i obvezama između stranaka. Zato je tužitelj predložio drugostupanjskom sudu preinačiti pobijanu presudu u njegovu korist.
4. U odgovoru na tužiteljevu žalbu, tuženica je osporila osnovanost žalbenih razloga.
5. Tužiteljeva žalba nije osnovana.
6. Nakon što je presuda prvostupanjskog suda ispitana u pobijanom dijelu na temelju odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka propisane odredbom čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda pravilna i zakonita.
7. Predmet spora je utvrđenje osnovanosti osporavanja tuženičine tražbine kao vjerovnice drugog višeg isplatnog reda (čl. 266. st. 1. SZ-a).
8. Suprotno žalbenim navodima ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud pravilno odbio je tužbeni zahtjev kao neosnovan, jer takav zaključak proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka (čl. 8. ZPP-a) Prvostupanjski sud je utvrdio da osporena tražbina tuženice postoji, a tužitelj nije dokazao osnovanost njezina osporavanja. Sud je svoju odluku temeljio osobito na prihvaćenom nalazu i mišljenju sudske vještakinje financijsko-knjigovodstvene struke, iz kojeg proizlazi postojanje tražbine, te na ocjeni da tražbina ima osnovu u naknadnom dogovoru stranaka o razlici u cijeni isporučene robe, koja je iskazana spornim računom, evidentirana u poslovnim knjigama i osigurana bjanko zadužnicama. Sud je zaključio da tužitelj nije dokazao tvrdnje o fiktivnosti računa, nepostojanju pravne osnove tražbine ni zlouporabi prava na naplatu. Odbio je i prijedlog za novo vještačenje, smatrajući činjenično stanje dovoljno raspravljenim, te ocijenio da nema osnove za prihvaćanje tužbenog zahtjeva radi osporavanja prijavljene tražbine.
9. U odnosu na navod o bitnim povredama odredaba parničnog postupka, prvostupanjski sud pravilno je proveo dokazni postupak i u obrazloženju presude dao jasne, dostatne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, zbog čega se pobijana presuda može valjano ispitati, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a. Prvostupanjski sud pravilno je, primjenom čl. 8. ZPP-a, ocijenio provedene dokaze, uključujući iskaze stranaka, svjedoka, pisanu dokumentaciju te nalaz i mišljenje sudske vještakinje financijsko-knjigovodstvene struke, koje je prihvatio kao stručno, obrazloženo i uvjerljivo, kao i razloge zbog kojih nije prihvatio pojedine dokazne prijedloge.
10. U odnosu na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, taj razlog nije osnovan jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio odlučne činjenice, osobito na temelju nalaza i mišljenja sudske vještakinje, iz kojeg proizlazi postojanje osporene tražbine, te osnovano zaključio da tužitelj nije dokazao osnovanost svog osporavanja. Prvostupanjski sud pravilno je prihvatio nalaz i mišljenje sudske vještakinje kao stručan, uvjerljiv i sačinjen u skladu s pravilima struke, te pravilno odbio prijedlog za novo vještačenje, jer je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno raspravljeno i da nije potrebno izvođenje daljnjih dokaza.
11. Žalbeni navodi kojima se osporava nalaz i mišljenje vještakinje predstavljaju ponavljanje primjedbi iz prvostupanjskog postupka, o kojima se sud već očitovao, te ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja. Isto se odnosi i na žalbene navode koji se tiču knjigovodstvenog evidentiranja tražbine u poslovnim knjigama stečajnog dužnika INAGRA d.o.o., navodne neosnovanosti obračuna razlike u cijeni isporučene robe te tvrdnji o proknjiženim pravima i obvezama, jer je prvostupanjski sud te okolnosti pravilno ocijenio upravo na temelju nalaza i mišljenja sudske vještakinje te ostalih provedenih dokaza.
12. U odnosu na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ni taj razlog nije osnovan, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio pravo, osobito odredbe čl. 266. SZ-a koje uređuju procesni okvir osporavanja tražbine, kada je polazeći od utvrđenog postojanja tražbine, potvrđenog i nalazom i mišljenjem sudske vještakinje, te valjanosti osnove na kojoj je tražbina prijavljena, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan. Žalbeni navodi ne ukazuju na pogrešnu primjenu prava, već polaze od drukčijeg činjeničnog polazišta od onoga koje je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, zbog čega nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 356. ZPP-a.
13. Slijedom navedenog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi niti postoje razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, žalba je odbijena kao neosnovana i odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
14. Odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troškova sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 5.581,81 EUR, jer se radi o trošku koji nije potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 27. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Draženka Deladio
