Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-817/2021-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika GG zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj K-DO-334/21-XIX od 27. travnja 2021., nakon održane javne rasprave dana 15. prosinca 2025., 4. veljače 2026. i 23. travnja 2026., kada je zaključena u nazočnosti optuženika, braniteljice, odvjetnice Sandre Hančić i zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka CG, dana 27. travnja 2026., u odsutnosti optuženika, braniteljice i zastupnika optužbe, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i C, rođen **.**.1986. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju magistar ekonomije, s mjesečnim primanjima od 4.400,00 kuna, neoženjen, bez djece, pismen za završenim Ekonomskim fakultetom, nije odlikovan, vrlo dobrog imovnog stanja, služio vojsku 2004/2005 u Buzetu, neosuđivan, na slobodi,

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 04. travnja 2021. godine oko 21,00 sati u gradu Zagrebu, u Tkalčićevoj ulici kod kućnog broja 75, u nakani da se okoristi, za obećani novčani iznos od 270,00 eura po obavljenom prijevozu kao vozač vozila marke Opel Vivaro, registarskih oznaka [registarska oznaka], izvršio prihvat četiri ilegalna migranta državljanina Alžira i to JG, rođen **.**.1991.g., MG, rođen **.**.1980.g., DG, rođen **.**.1990.g. i SG, rođen **.**.1991.g., koji su prethodno izvan graničnog prijelaza u Republiku Hrvatsku ušli iz Republike Bosne i Hercegovine, smjestio ih i prevozio u putničkom prostoru vozila u nakani da ih doveze do mjesta Vižinade u blizini državne granice između Republike Hrvatske i Republike Slovenije gdje su isti kanili nezakonito van graničnog prijelaza izaći iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju u čemu nisu uspjeli jer su zaustavljeni od strane policijskih službenika na autocesti A6 Rijeka – Zagreb u blizini grada Vrbovskog,

dakle, iz koristoljublja omogućio drugim osobama nedozvoljeno se kretati i boraviti u [adresa],

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona.

II Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) troškovi kaznenog postupka iz članka 145.stavak 2.točke 1.do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom gornjeg poslovnog broja optužilo je GG zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedoka policijskog službenika ĐG i ČG, čitanjem i pregledavanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 16 spisa), s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta PP Vrbovsko (list 17 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 18 spisa), s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 19 spisa), izvješće o zatjecanju i postupanju policijskih službenika u sklopu operativne akcije Koridor II dana 04. travnja 2021. godine (list 20 spisa),zapisnici o ispitivanju stranaka u dijelu osobnih podataka (list 21-22 spisa),izjava o osobnim podacima stranca (list 23-26 spisa),preslika prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] (list 27 spisa),podaci o poslovnom subjektu Trgovačko društvo Hircus promet j.d.o.o. (list 30 spisa) pročitan je podnesak MUP, PU PG, Sektora kriminalističke policije od 25. veljače 2026. (list spisa 95-101) i Zapisnik o pretrazi pokretne stvari bankovnog sefa, te su pregledani račun Hircus promet d.o.o. broj 13/2/1, dopis - transfer, licencija za unutarnji javni cestovni prijevoz, potvrda o stručnoj osposobljenosti za obavljanje cestovnog prijevoza GG, putni list za povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu od 4.4.2021, pročitan je izvoda iz KE, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika GG po članku 208.a Zakona o kaznenom postupku (list 10-14 spisa), s pripadajućom snimkom ispitivanja (list 15 spisa), okrivljenik je na kraju dokaznog postupka na raspravi kod ovog suda dao i svoju obranu.

4. Sud je odbio dokazni prijedlog optužbe da se provede informatičko-tehničko vještačenje mobitela, jer je prema dopisu policije od koje je zatražena pretraga mobitela isti neispravan, proteklo je više godina, te na taj način nije niti vjerojatno da bi se došlo do podataka iz predmetnog mobilnog uređaja, a koji bi bili relevantni za utvrđenje odlučnih činjenica u ovom postupku, (a da li je uopće vjerojatno da bi netko svojim mobitelom dogovarao nezakonite poslove), te se odbija i dokazni prijedlog optužbe da se od TD Hircus promet j.d.o.o. Buzet zatraži sva računovodstvenu dokumentaciju konkretno račun ili više računa, a za period od 1. pa do 5. travnja 2021. godine, kao suvišan, jer se na taj način može samo eventualno utvrditi da li je okrivljenik, odnosno njegovo trgovačko društvo izdavalo ili nije izdavalo račune, a to nije predmet ovog postupka.

5. U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je iz imućne obitelji, i nije mu bilo potrebno ni na koji način okaljati svoj ugled. On se bavim tim poslom 15 godina, i dan danas, uredno mu se izdaju licencije, nije ni privatno ni poslovno dužnik, izdaje po 15 tisuća ponuda godišnje, on je samo obavljao svoj posao kao i svaki drugi dan. Još jednom ponavlja kako definitivno zbog tog iznosa nije išao pristupati nekakvim sumnjivim poslovima. Bio je Uskrs, on je obavljao posao umjesto svojih radnika koji taj dan ne rade, pojavio se u Zagrebu, kao i uvijek, na određenoj adresi, prošao kroz cijeli grad, izašao na autocestu i tek se tamo ustanovilo, kad su ga presreli, da su to neki ljudi za koje ja ni dan danas ne znam tko su i dali je to stvarno tako, prošlo je pet godina, ni ne sjeća se više što i kako, život je išao dalje, skoro da i ne razmišlja o tome, osim što mu je to najgori detalj koji mu se dogodio u životu.

Na upit branitelja okrivljenik je odgovorio kako je naručitelj ovog prijevoza bila platforma – sustav, gdje netko zatraži prijevoz od točke A do B, on kao TD aplicira na tu ponudu, ona može biti prihvaćena ili ne, u tom slučaju je bila, to ne mora biti taj dan, taj prijevoz netko može tražiti dvije godine unaprijed, taj prijevoz je bio unaprijed dogovoren, kao i 90% tih prijevoza, to možemo povezati s rezervacijama smještaja za budućnost. On aplicira kod naručitelja tog prijevoza, kad putnici prihvate dobije podatke putnika, a oni njegove. Dobio je broj telefona, koliko se sjeća, od osoba koje je trebao pokupiti. Radilo se o francuskom broju telefona, koristio je Whatsapp, poslao je poruke, poslao je "Dobar dan, ja sam vaš vozač za taj i taj datum, vidimo se na dogovorenom mjestu " na engleskom. Dogovoreno mjesto mu je javio naručitelj, mjesto preuzimanja je bila Tkalčićeva ulica hotel Academija, tamo je bio više puta u životu, kao prijevoznik ide kod svih hotela. Ti putnici su stajali ispred hotela. Između njega i njih je bila osnovna komunikacija, dobro večer, izvolite, otvori vrata i sl. Odredišna točka je bila Vižinada. Od Zagreba do Vižinade je vozio od hotela kroz grad, pored autobusnog, na autocestu i to je bilo to, dalje nije stigao. U trenutku kada ga je policija zaustavila u autu je imao putni list koji mora imati, u autu uvijek stoje ugovori s agencijama, fiskalna kasa je uvijek u autu. Djelatnike policije to nije interesiralo, nije smio pričati, oduzeli su mu mobitel. U trenutku kad su mu ga oduzeli mobitel je bio ispravan. Preko ove platforme je i ranije radio. Nakon određenog perioda izdaje se račun za skup voženje. Ovaj transfer mu nije bio plaćen. Imao je kod sebe novac, uvijek ga ima kod sebe iz razloga što se mogu dogoditi nepredvidive stvari na cesti, kao kvarovi, on uvijek ima velike iznose novaca kod sebe.

5.1. Prilikom prvog ispitivanja pred istražiteljem Policijske postaje Vrbovsko okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je vlasnik firme koja se bavi prijevozom putnika, ima licencu za unutarnji prijevoz putnika. Posao mu je da prevozi osobe od točke A do točke B. Ima određene partnere kako strane tako i domaće. To su agencije koje se bave pronalaskom ljudi kojima je potreban prijevoz. Rezervacije dobiva putem online odnosno e-maila. Cijene se dogovaraju. I kad dobije rezervaciju to je neodgodivo. On ne može znati tko su ti ljudi ili koje su njihove namjere. U konkretnom slučaju radilo se o prijevoz od centra Zagreba do Poreča odnosno Vižinade. U toj rezervaciji nije pisalo ime, već samo telefonski broj i to francuski adresa. Otišao je pokupiti ljude na adresu. Oni su tamo čekali. Iz prijašnjih iskustva, a kako je vozio ljude iz cijelog svijeta, izgledali su mu normalno. Otvorio im je vrata pozdravio hello, hello i krenuli su. Nije se dalo naslutiti da bi bilo to što mu se stavja na teret. Zna što se događa u Hrvatskoj. Ovo se činio kao slučaj svaki drugi. Nisu išli u blizinu granice, ništa slično tome. Njegova firma je na adresi [adresa] za unutarnji prijevoz putnika pod nazivom Hiltus promet j.d.o.o., ima dva zaposlena, on je vlasnik i direktor. Imaju četiri vozila od toga se s dva vrši prijevoz. Daje se ponuda za određene relacije i kada je prihvaćena on dobiva mail i mora ići po ljude. Postoje preko firme Gettransfer.com koja je ruska firma. Plaćanje ide iz te firme na njegov račun firme. Tu se radilo konkretno oko 270,00 -280,00 Eura za prijevoz. On je otišao na kraj Tkalčićeve ulice u Zagrebu koja je dobio podatke od firme koja ga je uputila. Ti ljudi također dobivaju isti mail kao i on s time da im piše kakvo vozilo dolazi po njih. Činilo se da su normalno odjeveni, jedan je imao naočale, nisu komunicirali tijekom puta. Nije znao gdje bi dalje krenuli i odsjeli kad ih doveze. Na kraju puta bi ih uobičajeno pitao gdje ih točno mora ostaviti.

6. Svjedok policijski službenik ĐG je na raspravi kod ovog Suda iskazao kako je narečene zgode na autocesti A6 postojala sumnja da se prevoze migranti. S civilnim službenim vozilom, zaustavili su vozilo kojim je upravljao okrivljenik, radilo se o putničkom kombiju, unutra su zatekli ljude bez dokumenata, ne može se sjetiti od kuda su ti ljudi bili, odnosno čiji su bili državljani. Misli da se radilo o četvero ljudi, ali se ne može sjetiti detalja, prošlo je godinu dana. Sjeća se da su te ljude odveli u Policijsku postaju Vrbovsko, kao i da je okrivljenik bio vrlo korektan i surađivao je.

6.1. Na upit zastupnice optužbe svjedok je odgovorio kako su ti ljudi lošije izgledali bili su malo prljavi, smrdjeli su, imali su nekakve prtljagu, imali su male ruksake, ništa posebno. Bili su tamnije puti. Vozilo je bilo putničko vozilo, međutim sa sjedalima 8 + 1, osam sjedala za putnike. Ne zna gdje su imigranti pokupljeni, to se saznalo na ispitivanju, njihov posao je da kad zateknu te ljude, da ih dovedu u lokalnu postaju.

6.2. Na upit braniteljice svjedok je odgovorio kako kad su zaustavljali vozilo okrivljenik je odmah stao posve normalno. Odmah su i tražili dokumente vozila, ali se ne može sjetiti tko je bio vlasnik vozila. Ne zna, odnosno ne sjeća se da bi mu okrivljenik davao putni list, misli da ne, ali ne može se sjetiti. Imigranti su bili muškarci. Ne sjeća se kako su bili obučeni. Ne sjeća se da bi netko od njih imao naočale za vid. Kolega i on su cijelo vrijeme radili zajedno prilikom zaustavljanja tog vozila.

6.3. Na upit okrivljenika svjedok je odgovorio kako je bio mrak narečene zgode.

7. Svjedok LG iskazao je na raspravi kod ovog suda kako su kritične zgode policijski službenik kolega ĐG i on radili u smjeni od 16 sati do 04 sata, to je bilo sve u sklopu operativne akcije ravnateljstva policije, sprečavanje krijumčarenja migranata. Oni su bili raspoređeni na A6 od Čvora Bosiljevo do Kikovice, tu su patrolirali. Negdje malo prije 22 sata, promet je bio slab, noć, a oni su stajali poslije tunela Veliki Gložac, poslije čvora Bosiljevo prema Rijeci. Primijetili su da je prošao jedan kombi, svjetla su bili usmjerili okomito na cestu, uočili su da je unutra bio vozač s još 4 osobe. Zaustavili su taj kombi kod Vrbovskog, ustvari kod naplatne prije izlaska. Kolega je od vozača zatražio vozačku i dokumente od putnika. Putnici nisu imali dokumente, bili su tamnoputni, obučeni u stariju odjeću, nisu imali dokumenata, i bili su državljani Alžira. Tada su pozvali Postaju Vrbovsku, koja je nadležna. To je bio putnički kombi, imao je neku malu oznaku, ali nije obraćao posebnu pažnju na to.

7.1. Na upit zastupnice optužbe svjedok je odgovorio kako u putničkom kombiju, koji ima jedno sjedalo za vozača i osam za putnike, naprijed je sjedio vozač, iza vozača dvojica, i iza njih još dvojica, s njima je komunicirao prvo na hrvatskom, pa kad je vidio da ne govore hrvatski malo su komunicirali na engleskom, bile su sve muške osobe.

7.2. Na upit suca svjedok je odgovorio kako je bio slab promet, tako da su odmah uočili taj putnički kombi, pa su ga htjeli kontrolirati. Oni rade u civilu, jer onda nisu toliko uočljivi, kad zastave onda pokažu policijske iskaznice, a vide se i plave bljeskalice prije. Oni su bili mirni, sjedili i čekali.

7.3 Na upit okrivljenika svjedok je odgovorio kako i izvan sezone postoji prijevoz, ali u to vrijeme nije bilo toliko prometa.

8. Iz izvješća o zaticanju i postupanju policijskih službenika slijedi da su djelatnici policije u sklopu operativne akcije Koridor II na autocesti A6 zaustavili vozilo marke Opel vivaro, registarskih oznaka [registarska oznaka],kojim je upravljao okrivljenik, a u vozilu se nalazilo još četiri muških osoba za koje su utvrdilo da se radi o državljanima Alžira.

9. Iz podneska MUP- a, PU PG, Sektora kriminalističke policije od 25. veljače 2026. (list spisa 95-101) i Zapisnik o pretrazi pokretne stvari bankovnog sefa, slijedi kako nije bilo moguće izvršiti pretraga oduzetog mobitela okrivljenika. jer je mobitel pokvaren.

10. Iz računa Hircus promet d.o.o. broj 13/2/1, dopis - transfer, licencija za unutarnji javni cestovni prijevoz, potvrda o stručnoj osposobljenosti za obavljanje cestovnog prijevoza GG, putni list za povremeni prijevoz putnika u unutarnjem cestovnom prometu od 4.4.2021. slijedi kako okrivljenik obavlja djelatnost prijevoza putnika.

11. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 60 spisa) iz koje proizlazi da optuženik nije osuđivana osoba.

12. Analizirajući obranu optuženika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 326.stavak 1. KZ/11.

13. Nesporno je da je okrivljenik kritične zgode u vozilo marke Opel Vivaro (putnički kombi), u Zagrebu, u Tkalčićevoj ulici kod kućnog broja 75. preuzeo četvoricu putnika, smjestio ih i prevozio u putničkom prostoru vozila, te ih je trebao prevesti do Vižinade, ali je zaustavljeni od strane policijskih službenika na autocesti A6 Rijeka – Zagreb u blizini grada Vrbovskog.

14. Sporno je da li je okrivljenik znao da se u stvari radi o četiri ilegalna migranta državljanina Alžira, te im iz koristoljublja omogućio nedozvoljeno se kretati i boraviti u [adresa].

15. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Iz njegove obrane proizlazi kako je vlasnik firme koja se bavi prijevozom putnika, ima licencu za unutarnji prijevoz putnika ( tako proizlazi i iz dokumentacije koju je dostavio u spis). Posao mu je da prevozi osobe od točke A do točke B. Ima određene partnere kako strane tako i domaće. To su agencije koje se bave pronalaskom ljudi kojima je potreban prijevoz. Rezervacije dobiva putem online odnosno e-maila. Cijene se dogovaraju. I kad dobije rezervaciju to je neodgodivo. On ne može znati tko su ti ljudi ili koje su njihove namjere. U konkretnom slučaju radilo se o prijevoz od centra Zagreba do Poreča odnosno Vižinade. Bio je Uskrs, obavljao je posao umjesto svojih radnika koji taj dan ne rade, pojavio se je u Zagrebu, kao i uvijek, na određenoj adresi, prošao kroz cijeli grad, izašao na autocestu i tek se tamo ustanovilo, kad su ga presreli, da su to neki ljudi za koje ne zna tko su i da li je to stvarno tako.

16. Iz iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika ČG i ĐG proizlazi da su utvrdili kako se radilo o ilegalnim migrantima. Naime, od vozača tog putničkog kombija zatražena je vozačka i dokumenti od putnika. Putnici nisu imali dokumente, bili su tamnoputni, obučeni u stariju odjeću, nisu imali dokumenata, i bili su državljani Alžira.

17. Okrivljenik je u svoj obrani navodio kako ima trgovačko društvo koje se bavi prijevozom, kako je to putovanje bilo dogovoreno preko platforme kako nije imao saznanja da bi se u konkretnom slučaju radilo o emigrantima.

18. Dakle, postavlja se pitanje da li je okrivljenik kritične zgode doista imao saznanja da se radilo o ilegalnim migrantima koje je trebao prevoziti ili je doista bio uvjerenju da se radi o običnim putnicima koje treba prevesti iz Zagreba do Vižinade, za obečani iznos od 270,00 EUR.

19. Okrivljeni osporava da bi se radilo o iznosu predviđenim za prijevoz ilegalnih migranata, već da se radilo o iznosu koji se odnosi na putovanje od Zagreba do Vižinade. Obzirom da nije bilo moguće utvrditi da li je okrivljenik doista komunicirao preko platforme koju je naveo, a isto nije moguće obzirom da okrivljenik navodi kako se radi o nekoj ruskoj agenciji (Ruska federacija je u ratu), obzirom da nije bilo moguće ispitati ilegalne migranti u svojstvu svjedoka, kako bi se iz njihovih iskaza saznalo na koji način su ugovorili to putovanje, obzirom da je PU izvijestila sud da nisu u mogućnosti izvršiti pretragu mobitela okrivljenika, jer je pokvaren, a osim toga vrlo je malo vjerojatno da bi netko tko bi se doista bavio takvim nezakonitim poslovima putem svojeg mobitela ugovarao takve poslove, stoga sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Samim time što je okrivljenik kod sebe imao novac, to ne dokazuje da je to novac koji je pribavljen za uslugu putovanja ilegalnih migranata, već se može raditi o vlastitom novcu, a kako okrivljenik u svojoj obrani pojašnjava, da sa sobom nosi novac u gotovini, jer se nešto može dogoditi na putu. Da li bi obećani iznos od 270,00 eura bio „dovoljan za prijevoz migranata“, da li bi okrivljenik kao prijevoznik doista riskirao cjelokupno svoje poslovanje i prevozio ilegalne migrante na takav način, da li bi okrivljenik kao prijevoznik mogao odbiti putnike zbog toga što su tamnije puti, ili zbog odjeće, da li bi ih smio legitimirati, dakle uzimajući u obzir nelogičnost i neživotnost takvih pretpostavki, kao i da okrivljenik nije osuđivana osoba, stoga je doista i moguće prihvatiti takvu obranu okrivljenika, da nije znao da se radi o ilegalnim migrantima i da ih je primio kao obične putnike u Zagrebu i krenuo s njima na put.

20. Dakle niti iz jednog dokaza optužbe ne može se sa sigurnošću utvrditi, da je okrivljenik kritične zgode svjesno prevozio ilegalne migrante iz koristoljublja, a tako niti da bi novac pronađen kod okrivljenika potjecao od počinjenja kaznenog djelo koje mu se stavlja na teret.

21. Slijedom navedenog, nije nedvojbeno dokazano da je okrivljenik inkriminirane zgode preuzeo na prijevoz ilegalne migranta kako bi im iz koristoljublja omogućio da se isti nedozvoljeno kreću i borave u [adresa], te time počinio kazneno djelo iz članka 326. st 1. KZ/11, a kako se okrivljeniku stavlja na teret optužnicom.

22. Stoga, obrana optuženika, nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

23. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

24. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dakle uzimajući u obzir da je optuženik poricao počinjenje kaznenog djela, a posebice obzirom da optužba nije potkrijepljena čvrstim dokazima, stoga ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl.326 st.1. KZ/11, koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle sud nije nedvojbeno utvrdio da bi optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo.

25. Nakon ovako provedenog postupka valjalo je odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. stavak 1.točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

26. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

U Rijeci, 27. travnja 2026.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnik.

- optuženiku,

- braniteljici, uz zapisnik.