Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Posl. br. P Ob- 274/2025-23

Stalna služba u Petrinji

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB: 74610670107, Stalna služba u Petrinji po sutkinji toga suda Nataši Ljuba-Čobanov u parničnom predmetu tužiteljice AT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zvonimira Stiperski – Berislav Balenović, iz Siska protiv tuženika HT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi roditeljske skrbi za mlt. ATR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa posebna skrbnica HTR iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, nakon zaključene glavne rasprave dana 31. ožujka 2026. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti tuženika osobno i posebne skrbnice mlt. djeteta, dana 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I./ Mlt. ATR, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će s majkom AT, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi prebivališta ili boravišta majke.

II./ Majka AT, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. ATR, OIB: [osobni identifikacijski broj].

III./ Osobni odnosi mlt. ŽTR, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa ocem HT, OIB: [osobni identifikacijski broj] zabranjuju se na neograničeno vrijeme.

IV./ Nalaže se ocu HT, OIB: [osobni identifikacijski broj] da po osnovi uskraćenog uzdržavanja plati mlt. ATR, OIB: [osobni identifikacijski broj]

a) za 2023. godinu zbroj 4 neplaćenih mjesečnih iznosa uzdržavanja od 172,66 eura, odnosno ukupni iznos od 690,64 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od 1. 10. 2024. do isplate

b) za 2024. godinu zbroj 12 neplaćenih mjesečnih iznosa uzdržavanja od 195,16 eura, odnosno ukupni iznos od 2.341,92 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od 1. 1. 2025. do isplate

c) za 2025 . godinu zbroj neplaćenih mjesečnih iznosa uzdržavanja od 224,00 eura, odnosno ukupni iznos od 2.688,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od 1. 1. 2026. do isplate

sve to po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 % poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na ruke ili tekući račun majke AT, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Djelomično se odbija tužiteljica s iznosom uskraćenog uzdržavanja za 2023. g. za 8 mjesečnih iznosa u visini od ukupno 1.381,28 eura, te zakonskom zateznom kamatom na taj iznos za period od 1. 1. 2024. do 1. 10. 2024.

V./ Nalaže se ocu HT, OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime uzdržavanja mlt. ŽTR, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi mjesečno iznos od 224,00 eura počevši od 1. siječnja 2026. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, s tim da je dospjele iznose dužan platiti najkasnije u roku od 15 dana, a buduće iznose najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sve to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na ruke ili tekući račun majke AT, OIB: [osobni identifikacijski broj].

VI./ Svaka stranka snosi svoj trošak

Obrazloženje

1.Dana 31. prosinca 2025. tužiteljica AT (nastavno: tužiteljica) podnijela je tužbu radi odluke o roditeljskoj skrbi, o osobnim odnosima s djetetom protiv tuženika HT ( nastavno: tuženik) vezano uz zajedničko mlt. dijete ATR ( nastavno: mlt. dijete) koja je rođena dana **.**.2022.. Navodi da mlt. dijete od svog rođenja živi s majkom, a tuženik ne pridonosi ništa ni s osnove roditeljske skrbi ni s osnove uzdržavanja, da je tuženik kontaktirao s mlt. djetetom u prvim mjesecima njezinog života, a nakon toga ne ostvaruje susrete s djetetom, te dijete uopće ne poznaje oca, a da je pokrenula postupak obveznog savjetovanja ali stranke nisu dogovorile plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi . Stoga u tužbi predlaže da sud donese presudu temeljem koje će tužiteljica ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb za mlt. dijete, a u pogledu održavanja osobnih odnosa i uzdržavanja specificirala je kasnije svoj tužbeni zahtjev. Tako je predložila na ročištu dana 31. ožujka 2026.g. da sud zabrani osobne odnose djeteta i tuženika, te naloži tuženiku da plati uskraćeno uzdržavanje i to za 2023. ukupan iznos od 2.071,92 eura sa zakonskim zateznima kamatama od 1.1.2024. do isplate, za 2024. ukupan iznos od 2.341,92 eura sa zakonskim zateznima kamatama od 1.1.2025. do isplate, za 2025. ukupan iznos od 2.688,00 eura sa zakonskim zateznima kamatama od 1.1.2026. do isplate, i buduće uzdržavanje počev od dana podnošenja tužbe pa nadalje u mjesečnom iznosu od 224,00 eura. Tužiteljica nije postavljala konkretan prijedlog vezano uz osobne odnose djeteta i tuženika ali smatra da određivanje osobnih odnosa niti ne bi bilo u interesu mlt. djeteta zbog osobnih karakteristika tuženika, te činjenice da on uopće ne poznaje dijete niti pokazuje interes za dijete. Tužiteljica potražuje trošak ovog parničnog postupka.

2. Tuženik nije dostavio svoj odgovor na tužbu, niti je po urednoj dostavi poziva za sudsko ročište pristupio, a nije niti ispričao svoj izostanak. Tuženik je upoznat s ovim postupkom jer je sud dostavio tužbu i poziv tuženiku po zatvorskoj ustanovi u kojoj je bio na izdržavanju kazne zatvora te je zbog tih okolnosti tuženik tražio odgodu ročišta. Kako je sud od zatvorske ustanove saznao da će ubrzo biti pušten na slobodu, sazvano je ročište za dan koji je uslijedio nakon puštanja tuženika na slobodu, no tuženik unatoč urednoj dostavi poziva nije pristupio.

3. Mlt. djetetu sud je u ovom postupku postavio posebnu skrbnicu iz Centra za posebna skrbništva Zagreb. Ista je bila dužna zastupati mlt. dijete u ovom postupku jer roditelji u sporovima o roditeljskoj skrbi nisu ovlašteni zastupati mlt. djecu. Posebna skrbnica nije imala primjedbi na prijedlog i mišljenje HZSR, PU Kutina od 19. veljače 2026.g. koje je sud zatražio, vodeći se prvenstveno načelom zaštite najboljeg interesa i dobrobiti djeteta. Smatra da je prijedlog HZSR u cijelosti osnovan, opravdan i nužan radi osiguravanja stabilnosti, pravne sigurnosti i emocionalne zaštite mlt. djeteta. Istaknula je da je iz postupka vidljivo da otac duži vremenski period ne izvršava sadržaje roditeljske skrbi, da nije poduzeo nikakve radnje radi ostvarivanja kontakt sa svojim mlt. djetetom, da ne pokazuje interes za djetetov život, razvoj i zdravlje, te zato smatra da ta pasivnost oca jasno ukazuju na nepostojanje stvarne namjere održavanja roditeljskog odnosa, dok bi eventualno formalno održavanje prava na ostvarivanje osobnih odnosa, bez stvarne realizacije susreta i interesa za istima, predstavljalo pravnu nesigurnost i opterećenje za mlt. dijete.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Izvješće o provedenom obveznom savjetovanju od 2. srpnja 2025., rodni list Matičnog ureda Kutina od 12. rujna 2025., mišljenje i prijedlog HZSR, PU Kutina od 19. veljače 2026.g, te je saslušana je tužiteljica.

5. Uvidom u rodni list Matičnog ureda Kutina od 12. rujna 2025. vidljivo je da je tuženik upisan kao otac mlt. djeteta , a Iz Izvješća o provedenom obveznom savjetovanju od 2. srpnja 2025. da je i u tom postupku tuženik bio pasivan, a u konačnici da tužiteljica i tuženik nisu sklopili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi pa je tužiteljica upućena na pokretanje postupka tužbom.

6. Iz izvješća o obiteljskim i imovnim prilikama stranka od 19. veljače 2026. vidljivo je da je tužiteljica majka petero djece, a da je najmlađe dijete koje je rodila mlt. dijete o čijim pravima se odlučuje u ovoj pravnoj stvari. Tužiteljica je imala nekoliko zajednica iz kojih su rođena mlt. djeca te u odnosu na svu djecu osim najmlađeg donesena odluka o izdvajanju djece iz obitelji majke te je dvoje mlt. djece posvojeno. Izvanbračna zajednica tužiteljice i tuženika trajala je od srpnja 2021. do kolovoza 2023. O tuženiku HZSR, PU Kutina nema puno podataka osim da ima dvoje djece iz prethodne zajednice i da je nepismen. U izvanbračnoj zajednici tužiteljice i tuženika rođeno je ovo zaj3dničko mlt. dijete 22.7.2022. Obitelj je živjela u kontejneru na području Petrinje koji ih je tuženik dobio jer je njegov otac poginuo prilikom razornog potresa. Iz više terenskih obilazaka radi utvrđivanja kvalitete i brige roditelja o djetetu saznaje se da su roditelji činili pogreške i propuste , ali se trude brinuti te je u konačnici u dva navrata izrečena mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci. Iz razgovora sa tužiteljicom saznaje se da je napustila tuženika u kolovozu 2023. iz razloga jer je kući doveo još jednu ženu te je očekivao da će i ona ostati u takvoj zajednici. Ona iznosi i podatke koje se odnose na nasilničko ponašanje tuženika na njezinu štetu,. navodi da je vrlo često bio nasilan prema njoj, često je bio u pijanom stanju, i redovito ju je tukao, onemogućavao joj kretanje i uskraćivao joj hranu i po 8 dana. Navodi se i jedan događaj grubog postupanja sa zajedničkim mlt. djetetom. Evidentirano je tuženikovo nasilje u obitelji u srpnju 2025. na štetu tužiteljice i mlt. djeteta putem video poruka, izricanjem riječi prijetnje nakon čega su tuženiku izrečene mjere opreza zabrane približavanja ili uspostavljanja kontakta sa oštećenima. Tužiteljica od kolovoza 2024. živi u zajedničkom kućanstvu sa novim suprugom s kojim je zasnovala izvanbračnu zajednicu u kolovozu 2024., a brak je sklopljen 13.3.2025. Suprug tužiteljice nije evidentiran kao počinitelj nasilja u obitelji niti kao osoba sklona bilo kakvoj vrsti ovisnosti niti incidentnom ponašanju. Tročlana obitelj živi u zidanom objektu s primjerenim stambenim prostorom koji je opremljen potrebnim i funkcionalnim namještajem i kućanskim aparatima. Navodi se da je tužiteljica sada u stabilnoj zajednici sa suprugom uz čiju podršku samostalno skrbi o mlt. djetetu. S druge strane tuženik od prestanka zajednice sa tužiteljicom ne sudjeluje u izvršavanju roditeljske skrbi, ne viđa dijete, sklon je nasilničkom i ovisničkom ponašanju.

7. Iz mišljenja i prijedloga HZSR, PU Kutina od 19. veljače 2026. sud je utvrdio da je roditeljska skrb majke u odnosu na mlt. dijete zadovoljavajuća pri čemu dijete ima zadovoljene osnovne životne i psihološke potrebe, a tuženik nije iskazivao interes za dijete niti postupke koji se vode pa obzirom na navedeno stručni tim smatra da je u interesu mlt. djeteta da nastavi stanovati sa tužiteljicom te da tužiteljica samostalno izvršava roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete uključujući i odlučivanje u pogledu bitnih osobnih prava djeteta. Kako je tuženik osoba koja nema nikakav kontakt sa djetetom unazad dvije godine, za dijete je strana osoba, mogućeg je nasilničkog i ovisničkog ponašanja te se procjenjuje po stručnom timu HZSR, PU Kutina kako predstavlja rizik za sigurnost djeteta predlaže se zabraniti osobni odnos oca sa djetetom.

8. Tužiteljica je u svom iskazu u bitnom rekla osim ovog djeteta ima još četvero djece koja su rođena iz veza sa različitim muškarcima, da troje djece ne žive s njom nego su smještena u ustanovu i udomiteljske obitelji temeljem mjera koje je izrekao sud, a da mlt. dijete tuženika živi s njom. Za mlt. dijete koje s njom živi treba za pokrivanje svih troškova 300 eura mjesečno. Treba 5 paketa mjesečno pelena koje koštaju 22 eura po paketu, ne zna koliko potroši za hranu, odjeću slabo kupuje jer je ima dovoljno, a higijenske potrepštine treba, a ne troši ništa posebno. Unatoč pitanjima nije se mogla točno izjasniti kolike su mjesečne potrebe po pojedinim stavkama djeteta. Rekla je da je zdravo dijete. Dalje je izjavila da ima dječji doplatak kojeg prima u iznosu od 60 eura mjesečno, a kako druga djeca ne žive s tužiteljicom nema to pravo. Kućanstvo tužiteljice u kojem žive tri člana ima 300 eura ZMN. Suprug povremeno radi kao krovopokrivač. Što se tiče tuženika rekla je da on nema nikakvu naobrazbu i nije završio niti jedan razred škole, zdrava je osoba i kaže da njega zanima samo alkohol. Čula je da on prima rentu kao sin poginulog u potresu svakih 5-6 mjeseci u iznosu od 5000 eura. Sa tuženikom se razišla kada je mlt. dijete imalo 4 mjeseca, jer je tuženik bio nasilna osoba te je napustila kućanstvo zajedno sa djetetom. Nakon toga tuženik joj nije davao ništa po osnovi uzdržavanja djeteta, nije se raspitivao o djetetu niti vidio dijete nego se oženio i živi svoj život. Sa tuženikom nema neposrednog kontakta, ali od svoje braće dobiva poruke prijetnji. Rekla je da tuženik posljednji put slučajno vidio mlt. dijete pred policijskom postajom 18.3.2025. te ga se dijete bojalo.

9. Analizirajući svaki dokaz zasebno kao i sve dokaze ukupno, sud je donio odluku kao u izreci presude.

10. Provedenim dokaznim postupkom sud je utvrdio da je tuženik upisan kao otac mlt. djeteta koje sada u dobi od 3 godine i 9 mjeseci, te da je između stranaka došlo do prekida obiteljskog života tako da je tužiteljica napustila izvanbračnu zajednicu zajedno s djetetom u kolovozu 2023. u okolnostima nasilja od strane tuženika. Od napuštanja tuženika u tim okolnostima tuženik nije aktivno sudjelovao u roditeljskoj skrbi o djeteta, već je to pretežito od rođenja djeteta, a kasnije isključivo činila tužiteljica. Tužiteljica je zasnovala novu vezu i brak sa drugim muškarcem i ima stabilnu zajednicu sa suprugom uz čiju podršku samostalno skrbi o mlt. djetetu, a skrb o djetetu je primjerena, dijete ima zadovoljene osnovne životne i emocionalne potrebe . Tuženik nije platio ništa po osnovi uzdržavanja svog djeteta s kojim ne živi. Tuženik je nepismena osoba ali iz dokaznog postupka iz ničega ne proizlazi da je radno nesposoban. Mlt dijete je zdravo i ima uobičajene troškove života za dob.

11. Članak 408. stavak 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,49/23, 156/23 nastavno: Obz) definira da je spor o roditeljskoj skrbi je spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati i načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta.

12. Članak 91. Obz-a definira pojam roditeljske skrbi , te propisuje da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima.

13. Uzimajući u obzir provedeno dokazni postupak u kojem je utvrđeno da je tužiteljica pobjegla od tuženika zajedno s zajedničkim djetetom, da iz mišljenja i prijedloga CSS i njezinog iskaza proizlazi da adekvatno skrbi o djetetu, dok je s druge strane tuženik kao otac pasivan, da nije zainteresiran za skrb o djetetu, donesena je odluka da će mlt. dijete stanovati s tužiteljicom na adresi njezinog prebivališta odnosno boravišta te da će tužiteljica kao majka izvršavati roditeljsku skrb samostalno. Time je sud u potpunosti prihvatio mišljenje HZSR PU Kutina jer je uvjeren, s obzirom na naprijed navedene okolnosti, da je takva odluka u najboljem interesu djeteta.

14. Kako je aktualna situacija za dijete sada povoljna i emocionalno stabilna, te uz tužiteljicu nema govora o ugrožavajućim okolnostima sud smatra da je za dijete bolje da stanuje s majkom jer sud ne raspolaže dokazima iz kojih proizlazi suprotan zaključak.

15. Primjenjujući odredbu članka 416. Obz-a sud je odlučio o roditeljskoj skrbi po odredbi članka 105. stavak 3. i 5. Obz-a.

16. Članak 105. Obz-a propisuje slijedeće:

(1) Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

(2) Roditelj nastavlja samostalno ostvarivati roditeljsku skrb bez sudske odluke ako je drugi roditelj umro ili je proglašen umrlim, a roditelji su prije smrti jednoga od njih roditeljsku skrb ostvarivali zajednički.

(3) Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona.

(4) Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.

(5) Kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. ovoga Zakona.

17. S obzirom na pasivnost tuženika kao oca i kao stranke u ovom postupku, najprimjerenija odluka je da se omogući majci da izvršava samostalnu roditeljsku skrb, budući da nije za očekivati da će biti ostvariva bilo kakva komunikacija a kamoli suradnja između roditelja, pa je sud donio odluku kao u točki II izreke ove presude.

18. Kako je iz provedenog postupka zaključeno iz iskaza tužiteljice te mišljenja i prijedloga HZSR PU Kutina dokumentacije sud utvrdio, tuženik svojim stilom života, prijetnjama i ponašanjem ugrožava dijete kao nasilna osoba i osoba koja ima veze sa opijatima, pa je sud prihvatio mišljenje i prijedlog HZSR da se zabrane osobni odnosi tuženika i djeteta. S druge strane svojom pasivnošću i nedostatkom motivacije tuženik nema ostvaren ikakav a kamoli emocionalni odnos s djetetom. Stoga je odluka suda o zabrani održavanja osobnih odnosa donesena jer je udovoljeno uvjetima za ograničavanje tog roditeljskog prava budući se na drugi način dijete ne bi moglo zaštititi. Odluka je donesena uz primjenu članka 123. Obz-a. Ta odredba propisuje da sud može u odluci ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta. S obzirom na utvrđene konkretne okolnosti ovog slučaja donesena je odluka kao u točki III izreke ove presude.

19. Obveza roditelja s kojim djeca neće stanovati je plaćanje uzdržavanja budući da je člankom 288. Obz-a propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu.

20. Članak 288. st. 1. Obz-a propisuje kako slijedi:

21. Roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

22. Nadalje, u odredbi članka 289. Obz-a predviđeno je slijedeće: (1) Roditelj koji ne stanuje s maloljetnim djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje maloljetno dijete dužan je isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe.

(2) Smatra se da je obveza uzdržavanja za pojedini mjesec nastala krajem mjeseca za koji je uzdržavanje trebalo dati, a u visini koja se može odrediti prema članku 314. ovoga Zakona.

23. Tuženik kao radno sposoban roditelj, u produktivnoj životnoj dobi ne može se osloboditi obveze plaćanja uzdržavanja bez obzira na to da li ima ili nema i kolike su njegove financijske mogućnosti, životne okolnosti, da li ima druge obveze za uzdržavanje i sl. Navedeno može imati utjecaja samo u pogledu visine uzdržavanja koju određuje sud. Međutim, kako je tužbeni zahtjev postavljen u najmanjem ( minimalnom) iznosu uzdržavanja uzimajući u obzir dob djeteta, a u nedostatku aktivnijeg sudjelovanja tuženika, sud je donio presudu u najboljem interesu djeteta o čijim pravima se odlučuje u ovom predmetu.

24. Sud je prihvatio iskaz tužiteljice te odredio tražene iznose minimalnog uzdržavanja koji su dostatni za mjesečno uzdržavanje, jer su i ukupne materijalne potrebe djeteta najmanje u tom iznosu. To je iznos koji je propisan Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ( Narodne novine 48/2023,49/24 i 75/25) koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba potrebnih za mjesečno uzdržavanje djeteta u RH koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, za dijete u dobi do 6 godina. Sud je u obvezi primijeniti odredbu članka 314. Obz-a da se uzdržavanje za mlt. dijete odredi u iznosu koji ne odudara od zakonskog minimuma. Dakle, prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ( Narodne novine 48/2023) minimalni iznos za mlt. dijete u dobi do 6 godina bio je 172,67 eura , prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ( Narodne novine 49/24) minimalni iznos za mlt. dijete u dobi do 6 godina bio je 195,16 eura, te prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta( Narodne novine 75/25) minimalni iznos za mlt. dijete u dobi do 6 godina je 224 eura.

25. Stoga je sud naložio tuženika da plati mlt. djetetu uskraćeno uzdržavanje u periodu nakon što je tužiteljica s mlt. djetetom napustila kućanstvo odnosno tuženika i to počev od kolovoza 2023. do podnošenja tužbe dana 31. prosinca 2025. u iznosima koji su propisani kao minimalni za pojedinu godinu i to zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na ukupni neplaćeni iznos za pojedinu godinu, kako je postavljen tužbeni zahtjev. Međutim, s obzirom da je u dokaznom postupku iz izvješća HZSR PU Kutina od 19. 2. 2026. utvrđeno da je tužiteljica napustila tuženika u kolovozu 2023. dio tužbenog zahtjeva je valjalo odbiti. Naime, tužiteljica je potraživala u ovom postupku uskraćeno uzdržavanje za cijelu 2023. godinu a obveza oca kao roditelja s kojim mlt. dijete nije živjelo nastupila je tek u kolovozu 2023. Iako je u svom iskazu tužiteljica rekla da je otac živio s mlt. djetetom prvih 4 mjeseca života ( a mlt. dijete rođeno je u srpnju 2022.) taj dio iskaza sud nije prihvatio već je prihvatio činjenice koje su navedene u izvješću HZSR PU Kutina vezano uz vrijeme prestanka zajednice života. Sud smatra da su protek vremena, životne okolnosti i kapacitet tužiteljice za iskazivanje doveo do netočnog iskaza tužiteljice, pa taj dio iskaza sud nije uzeo u obzir, već o toj okolnosti prosuđuje temeljem izvješća HZSR PU Kutina od 19. 2. 2026.

26. Dakle, sud je donio svoju odluku u dijelu traženog uskraćenog uzdržavanja tako da je zbrojio mjesečne iznose po pojedinim godinama u periodu od kada tuženik nije živio s djetetom i nije podmirivao svoju obvezu uzdržavanja i to za 2023. godinu u ukupnom iznosu od 690,64 eura, za 2024. godinu u ukupnom iznosu od 2.341,92 eura, te za 2025. godinu u iznosu od 2.688,00 eura, uz pripadajuću kamatu, dok je tužiteljicu odbio u onom dijelu traženog iznosa uskraćenog uzdržavanja u odnosu na kojeg je utvrđeno da je tuženik stanovao s djetetom, sve primjenom članka 289. Obz-a.

27. Kako je tuženik nedvojbeno propustio izvršitiv svou obvezu u skladu sa odredbom čl. 289. st. 2. Obz-a dužan je platiti kamatu na što ga obvezuje odredba članka 29. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/ 22 i 155/23) i to po stopi koju predviđa stavak 2. iste odredbe istog Zakona.

27. Konačno, mlt. dijete od tuženika kao obveznika uzdržavanja ima pravo i na buduće uzdržavanje te meljem članka 288. Obz-a i to počev od dana podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari pa nadalje i u buduće i to u iznos od 224,00 eura primjenom iznosa kojeg propisuje Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ( Narodne novine 75/25).

28. Odluka o visini kako uskraćenog uzdržavanja tako i budućeg uzdržavanja donesena je uzimajući u obzir odredbe članka 310., 311., 313. i 314. Obz-a.

29. Članak 310. Obz-a propisuje kako roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a to je u ovom slučaju tužiteljica, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, što je u konkretnom predmetu tuženik. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

30. Ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku prema članku 311. Obz-a odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Sud je u ovom postupku utvrdio da mlt. dijete ima sve navedene troškove a iznosi po pojedinim vrstama troškova su u visini kakve imaju djeca koja su u dobi kao mlt dijete o čijim pravima se odlučuje u ovom postupku, te da u njihov zbroj odgovara traženom iznosu minimalnih troškova prema Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta za pojedinu godinu za dijete u dobio do 6 godina života.

31. Članak 313. Obz-a predviđa da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. S tim u svezi valja reći da je tuženik propustio isticati okolnosti koje bi njemu išle u prilog a sud nije dužan paziti na interes tuženika kao roditelja uzdržavanja već samo interes mlt. djeteta. Tužiteljica je postavila tužbene zahtjeva u minimalnom novčanom iznosu pa sud nije dužan utvrđivati okolnosti koje bi išle u korist tuženika kao osobe u odnosu na koju se određuje uzdržavanje za mlt. dijete. Tako npr. članak 314. Obz-a predviđa da se iznimno od minimalnog iznosa za uzdržavanje mlt. djeteta , potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma i to: ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili, ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanja. No, kako je tuženik bio pasivan, sud je svoju odluku utemeljio u najboljem interesu mlt. djeteta.

32. Primjenom članka 366. Obz-a sud može odlučiti da svaka strana snosi svoj trošak. U konkretnom slučaju opravdano je da svaka stranka snosi svoj trošak jer tuženik nije utjecao na dužinu vođenja postupka, a u statusnim predmetima svaka donesena odluka donosi se u interesu djeteta bez obzira na poduzete radnje i prijedloge tužitelja ili tuženika. Zato je donesena takva odluka o troškovima ovog postupka.

33. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci

U Petrinji 27. travnja 2026.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo na ulaganje žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja u 3 primjerka , a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. tužiteljica po pun.

2. tuženik

3. posebni skrbnik mlt. djeteta

4. HZSR, PU Kutina-nakon pravomoćnosti