Poslovni broj: P-1061/2024-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Silvani Klisović, u pravnoj stvari tužitelja: ad.1) IE, [adresa] kod [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2) IEN, Ive Družića 47, Šibenik, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Branko Gović, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice: REPUBLIKA HRVATSKA zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, [adresa], OIB: 52634238587, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 23. ožujka 2026.g., u nazočnosti punomoćnika stranaka, a na ročištu održanom povodom objave presude dana 27. travnja 2026.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ad. 1) IE vlasnik za cijelo nekretnine koja je u Skici izmjere Maria Mikulandre od veljače 2022. godine, koja je dio elaborata broj 41/2022, a koji elaborat je potvrđen od strane DGU, Područnog ureda za katastar Šibenik, Potvrdom od 8. ožujka 2022. godine, Klasa: 932-06/22-02/719, Urbroj: 541-26-02/6-22-3, označena kao dio sadašnje kat. čest. [katastarska čestica], odnosno katastarska čestica koje će se formirati: kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

II. Utvrđuje se da je tužiteljica ad. 2) IEN vlasnica za cijelo nekretnina koje su u Skici izmjere Maria ŠE od veljače 2022. godine, koja je dio elaborata broj 41/2022, a koji elaborat je potvrđen od strane DGU, Područnog ureda za katastar Šibenik, Potvrdom od 8. ožujka 2022. godine, Klasa: 932-06/22-02/719, Urbroj: 541-26-02/6-22-3, označene kao označena kao dio sadašnje kat. čest. [katastarska čestica], odnosno katastarske čestice koje će se formirati: kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].

Obrazloženje:

1. Tužitelji u tužbi i tijekom raspravljanja navode da su u ovoj stvari podnijeli nadležnom državnom odvjetništvu zahtjev za mirno rješenje spora, zaprimljen pod poslovnim brojem: N-DO-89/2024, koji da je odbijen. Tužitelj ad.1) da je vlasnik za cijelo nekretnine koja je na Skici izmjere Maria Mikulandre od veljače 2022. godine, koja je dio elaborata broj 41/2022 označena kao kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a koji elaborat je potvrđen od strane DGU, Područnog ureda za katastar Šibenik, Potvrdom od 8. ožujka 2022. godine, Klasa: 932- 06/22-02/719, Urbroj: 541-26-02/6-22-3, dok da je tužiteljica ad.2) vlasnica za cijelo nekretnina koje su na Skici izmjere ŠE od veljače 2022. godine, koja je dio elaborata broj 41/2022 označene kao kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], a koji elaborat je potvrđen od strane DGU, Područnog ureda za katastar Šibenik, Potvrdom od 8. ožujka 2022. godine, Klasa: 932-06/22-02/719, Urbroj: 541-26-02/6-22-3. Navedeni elaborat da još nije proveden u katastarskom operatu, a navedene nekretnine u aktualnom katastarskom operatu predstavljaju dijelove katastarske čestice [katastarska čestica], Katastarska općina [katastarska općina]. Tužitelj ad.1) da je svoj dio predmetne matične nekretnine stekao nasljeđivanjem oca CE, a on nasljeđivanjem svog oca NE. Inače, NE da je zajednički prednik stranaka, dok da je tužiteljica ad.2) svoj dio predmetne matične nekretnine stekla nasljeđivanjem svoje majke GE, sukladno Rješenju o nasljeđivanju Vršitelja dužnosti Javnog bilježnika u [adresa] Vinka Bukića pod poslovnim brojem O-1072/13 od 03. prosinca 2013. godine u kojem je predmetna nekretnina navedena u točki II., alineja 1., a da je GE istu nekretninu stekla nasljeđivanjem svog supruga VE, koji je istu stekao od svog oca ME, a on od svog oca NE. Predmetna nekretnina da se nalazi u nesmetanom samostalnom posjedu predlagatelja i njihovih prednika dugi niz desetljeća i da je ista u ranijim generacijama korištena kao pašnjak i ograđena suhozidom. U katastarskom operatu kao jedini posjednik jednog dijela matične nekretnine da je evidentiran tužitelj ad.1), a kao posjednici drugog dijela matične nekretnine da su evidentirani DE, p. ME, [adresa] (čiju su izjavu tužitelji pribavili) i GE ud. I, [adresa] kod [adresa], koja da je majka tužiteljice ad.2) U zemljišnoj knjizi za suvlasnički udio od 20116070400/3801937305600 da je upisana kao vlasnik Republika Hrvatska, da temeljem Izjave LE pok. Š sastavljene na zapisnik dana 16. siječnja 1992. godine u Općinskom sekretarijatu za razvoj i korištenje prostora, Uprava za imovinsko-pravne poslove u postupku ponude poljoprivrednog zemljišta općine [adresa], koja se istom kao suvlasnica odrekla prava vlasništva svog dijela povećeg broja nekretnina (između kojih je i suvlasnički udio od 2/378 kat. čest. [katastarska čestica], tada Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]) u korist općine [adresa]. Međutim, LE pok. Š u trenu odricanja da nije bila suvlasnica dijela predmetne nekretnine već su to bili prednici podnositelja. Slijedom navedenog tužitelji predlažu da Sud prihvati njihov tužbeni zahtjev pobliže opisan u izreci ove presude

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po zamjeniku zakonskog zastupnika u protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, iz razloga što da što iz dokaza na koje se tužitelji u tužbi pozivaju ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. Naime, tužitelji da u historijatu tužbe navode kako su pravo vlasništva fizičkih dijelova predmetne nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] stekli temeljem nasljeđivanja i dosjelosti. Tužitelji da ne mogu biti vlasnici predmetne nekretnine za cijelo obzirom da je Republika Hrvatska suvlasnica predmetne nekretnine za 20116070400/3801937305600 suvlasničkog dijela. Pregledom povijesnog izvatka iz zemljišnih knjiga ovoga suda da proizlazi da je Republika Hrvatska suvlasnički dio stekla na temelju odreke prava vlasništva LE na zapisnik Općinskom sekretarijatu za razvoj i korištenje prostora, Uprave za imovinske-pravne poslove u postupku ponude poljoprivrednog zemljišta općine [adresa] od 16. siječnja 1992. kojim se suvlasništvo s imena ŠEN za 2/378 suvlasničkog dijela uknjižuje kao društveno vlasništvo, dok da iz zbirke isprava pod posl.br. Z-1389/09 na temelju čl. 388 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima a u svezi s čl. 3. st. 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, Uvjerenja Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju od 23. veljače 2009. god. uslijed otpisa čestica iz Z. U. [broj ZK uloška] prenosi se pravo vlasništva. Pogrešni da su navodi tužitelja da LE nije bila suvlasnica dijela predmetne nekretnine, obzirom da je LE dio predmetne nekretnine naslijedila od pok. DE pok. ŽE, a koji je navedeno stekao od ŽE pok. CE, koji je stekao pravo suvlasništva na temelju zapisnika br. 239 izvida načinjenih za osnivanje zemljišnika za Poreznu Općinu Dubrava i zadnjeg faktičnog posjeda. Tužena drži da tužitelji svojim navodima nisu doveli u sumnju upis prava suvlasništva predmetne nekretnine na imenu ove tužene, niti predložili dokaze koji bi upućivali da je uknjižba prava suvlasništva na fizičkom dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] na imenu ove tužene pogrešna, pa predlaže da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem zahtjeva za mirno rješenje spora, zemljišnih knjiga za K. O. [katastarska općina], povijesnog izvadka iz zemljišne knjige, zbirke isprava ovog suda pod posl.br. Z-259/1992, katastarskog operata, geodetskog elaborata broj 41/2022 ing. geodeta ŠE od veljače 2022. godine, Potvrde geodetskog elaborata područnog ureda za katastar od 08.03.2022. godine, e-izvadka iz zemljišne knjige za kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], posjedovnih listova za kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], povijesnog izvadka iz katastarskog operata, izjave DE s ovjerom potpisa, saslušanjem svjedoka DE p. ME, [adresa], ME i HE p. C, dok je sud odustao od izvođenja dokaza uviđajem na predmetnoj nekretnini uz sudjelovanje vještaka geodeta, kao suvišan.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odedbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (u nastavku: ZPP), u postupku je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Naime, uvidom u zemljišne knjige i katastarski operat za K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je predmetna nekretnina u suposjedu i suvlasništvu obitelji HE.

7. Uvidom u geodetski elaborat broj 41/2022 ing. geodeta ŠE od veljače 2022. godine utvrđeno je da se predmetna nekretnina identificira kao čest. zem. [katastarska čestica], "/18, "/19 i "/20 K. O. [katastarska općina], da je ova nekretnina u ograđena sa svih strana suhozidovima, dok u unutrašnjosti iste nema vidljive međe, te da ima oblik pirje, odnosno se sužava prema jugu na trokut, da je položena sa svoje istočne strane uz cestu.

8. Iz iskaza saslušanog svjedoka DE pok. ME iz [adresa], kao i njegove izjave priležeće ovosudskom spisu, proizlazi da njemu, iako je upsian kao posjednik predmetnih nekretnina, mu iste ne pripadaju, da on poznaje tužitelje, naime IE da je od njegovog strica sin, dakle, rođak, a ĐE da je od njegovog brata kćerka, dakle mu nečakinja, da mu je poznat i predmet ovog spora, a to je parcela duga i uska na kojoj se nalazi šuma, a prije je bio pašnjak kojeg je od davnina koristila obitelj OE koji je bio njegov djed i djed od IE. OE, koji je po njegovom saznanju rođen 1882. godine, a kojeg su zvali i NE, da je imao dva sina ME i CE, a ova zemlja da je dopala CE za jedan dio, a drugi dio ME. Iza CE zemlju da je naslijedio IE za njegov dio, a iza ME da je naslijedio sin mu VE, a otac od ĐE. Ova zemlja da je ograđena suhozidom i oduvijek je u vlasništvu obitelji VE i nikada ih nitko nije ometao u posjedu i vlasništvu ove zemlje. Inače, zemlja da je uvijek uglavnom se koristila za ispašu ovaca, a na terenu da se točno zna koji dio zemlje je naslijedio IE, a koji ĐE. Što se tiče djeda tužitelja SE on da je naslijedio svog oca N, a kada je i od koga to dobio G o tome da nema saznanja, kao i da nema saznanja tko su DE pok. ŽE i LE.

9. Svjedok ME, pok. V, iz [adresa], rođen **.**.1937.g., iskazuje da je od tužitelja IE, otac mu CE njegov moj rođak, a od strica sin, a ĐE da mu je također rodica, a predmetna zemlja zvana Ogradica blizu ceste da je vlasništvo tužitelja i da je to tako otkad on pamti i da nije niti vidio niti čuo da bi netko njih ometao u posjedu i vlasništvu te zemlje, koja je ograđena zidovima sa svih strana i koliko zna to je oduvijek bio pašnjak jer su oni imali krave i ovce.

10. Svjedok HE, pok. C, iz [adresa], rođen **.**.1957., iskazuje jednako kao i ranije saslušani svjedok DE, s tim da ima saznanja da je predmetnu česticu u sjevernom dijelu naslijedio IE, a u južnom dijelu ĐE, te da mu nisu poznata imena DE pok. ŽE i LE, ali da se sjeća NE kojeg su zvali M pok. N i on da je umro kad je ovaj svjedok imao trinaest godina, a ovo o čemu govori da mu je poznato jer su svi bili jedno "pleme".

11. Kako je to razvidno iz iskaza gore saslušanih svjedoka, kojima ovaj sud nema razloga ne pokloniti vjeru, predmetne nekretnine su upravo onakve kako je to izradio vještak Mario Miklandra u svom geodetskom elaboratu, pa i radi ekonomičnosti postupka, je sud odustao od izvođenja dokaza uviđajem na mjestu spora.

12. Ocjenom ovako izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP) ovaj sud smatra da su prednici tužitelja predmetnu nekretninu stekli dosjelošću, a tužitelji nasljeđivanjem i diobom.

13. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune sve pretpostavke stjecanja putem dosjelosti, pri čemu se zahtijeva ispunjavanje određenih pretpostavki, prije svega da stjecatelj ima posjed određene kvalitete (dovoljno je poštenje posjeda) i da posjed traje zakonom određeno vrijeme (kao i da stvar koja je predmet dosjedanja bude sposobna biti predmetom stjecanja u vlasništvo putem dosjelosti kao i da je stjecatelj sposoban tu stvar steći u vlasništvo dosjelošću). Pitanje poštenja, odnosno savjesnosti posjeda, po prirodi stvari, ovisi o činjeničnim utvrđenjima svakog konkretnog slučaja prema kojima se zaključuje o kvaliteti posjeda potrebnoj za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

14. U konkretnom slučaju za razrješenje odnosa između stranaka ima se primjenjivati mjerodavno pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tih odnosa, dakle, pravna pravila Općeg građanskog zakonika, koja se primjenjuju na temelju članka 4. Zakona o nevažnosti propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list" FNRJ broj 86/1946).

15. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 1460. bivšeg OGZ-a za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevao se zakonit, pošten i istinit posjed, s time da onaj tko dosjelost svog posjeda temelji na vremenu od 30 ili 40 godina nije dužan dokazivati zakoniti način stjecanja. Odredba identičnog sadržaja nalazi se i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine broj 6/80, 36/90 i 53/91 dalje: ZOVO), i u članku 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV).

16. Dakle, sukladno navedenom pravnom pravilu pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću uvijek je bio pošten (savjestan) posjed, dok prema članku 18. stavku 3. ZV-a, posjed je pošten odnosno savjestan ako posjednik koji ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Dakle, poštenje posjeda se pretpostavlja, presumira, ali čim posjednik sazna da mu ne pripada pravo na posjed njegov posjed gubi kvalitetu poštenog posjeda i postaje od tog trenutka nepošteni posjednik.

17. Tako i u ranijem razdoblju, sukladno odredbama OGZ-a, također se pretpostavljalo poštenje odnosno savjesnost posjednika, a tko tvrdi drukčije dužan je u postupku to i dokazati.

18. Tuženica u ovom postupku nije dokazala da bi prednici tužitelja i tužitelji bili nepošteni posjednici, pa ovaj sud ocjenjuje da su prednici tužitelja predmetnu nekretninu stekli dosjelošću, a tužitelji nasljeđivanjem, pa da tužitelji, još po svojim prednicima, imaju valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva, a kako je na temelju iskaza svjedoka, kojim iskazima ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru, utvrđeno da su prednici tužitelja koristili spornu nekretninu od davnina kao pašnjak, ogradili je sa svih strana suhozidovima i držali u nesmetanom posjedu, to kraj takvog stanja stvari, ovaj sud zaključuje da su prednici tužitelja bili u kvalificiranom posjedu sporne nekretnine dulje od 40 godina prije 6. travnja 1941. g., te da su je tužitelji stekli nasljeđivanjem i diobom, zbog čega je njihov tužbeni zahtjev valjalo usvojiti i presuditi kao u izreci ove presude.

19. Odluka o parničnom trošku je izostala budući isti nije popisan.

U Šibeniku, 27. travnja 2026. godine

Sudac :

Silvana Klisović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe drugostupanjskom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Rok za žalbu za stranku kojoj je presuda uručena na ročištu na kojem je ista objavljena, počinje teći od dana održanog ročišta na kojem je presuda objavljena, odnosno, uručena. Za ostale stranke rok za žalbu teče od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismenim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku.

DN-a: sadržana na zapisniku ročišta na kojem je presuda objavljena

.