Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1439/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene NŽ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/57754, urbroj: 511-10-17-25-1 od 9. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 21. travnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 27. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći MŽ i N, rođena **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem [adresa], a boravištem [adresa], državljanka RH, SSS, samostalni kuhar, zaposlena, trenutno na bolovanju, s primanjem 150,00 eura, razvedena, majka dvoje djece – 1 punoljetno, 1 maloljetno, prekršajno i kaznen nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak,

k r i v a  j e

I. što je dana 24. svibnja 2025. oko 04,30 sati u [adresa], upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], s istočnog dijela kolnika započela radnju vozilom vožnje unatrag iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je sa zadnjim desnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udarila u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] parkiranog na betonskoj površini s istočne strane kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na oba vozila nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. nakon što je sudjelovala u prometnoj nesreći s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, a naknadno, dana 24. svibnja 2025. u 09,45 sati, nakon što je prethodno stupljeno u kontakt putem telefona, osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] došla je na parkiralište ispred Postaje prometne policije Kutina ,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se okrivljenoj za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 90,00 eura (devedeset eura)

III. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje pod točkom III. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

IV. Temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeno j se za djelo prekršaja pod točkom I.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

V. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je NŽ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/57754, urbroj: 511-10-17-25-1 od 9. lipnja 2025., zbog počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena NŽ uložila je pravodoban prigovor dana 25. kolovoza 2025. povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu radi postupanja.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 27. kolovoza 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-13 od 21. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. U žurnom postupku provedenom dana 21. travnja 2026., obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage, nakon čega je okrivljena NŽ iznijela svoju obranu te je ispitan svjedok mlt. RŽ, u prisutnosti zakonske zastupnice JŽ.

5. U svojoj obrani okrivljena je navela da je točno da je dana 24. svibnja 2025. u [adresa] upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da je oko 04,30 sati vozila jednog mladića u [adresa]. Inače se radi o taksi vozilu jer je zaposlena kao taksi vozač i cijelu tu noć je radila sama i imala jako puno posla obzirom da su u [adresa] bili Dani vina, maturanti su imali ludi dan, a petkom i inače u [adresa] radi noćni klub Indeks. Pred jutro je bila već jako umorna i doista ne zna je li i gdje udarila vozilom kojim je upravljala u neko parkirano vozilo jer ništa takvo nije osjetila. U taksi vozilu je stalno buka jer stalno zvoni telefon i ako se radilo o manjem kontaktu između vozila, moguće je da to nije niti čula. Nije primijetila nikakvo oštećenje na vozilu kojim je upravljala sve dok joj kolega koji je ujutro preuzimao smjenu nije pokazao oštećenje na zadnjem desnom svjetlu koje je bilo u vidu manjeg puknuća plastike. Naknadno se vlasnicima vozila ispričala na način da je prvo gospodinu poslala poruku, a u nedjelju je otišla osobno na njihovu adresu te se ispričala i gospođi. Trenutno je na bolovanju zbog operacije kralježnice koju je imala u veljači i sutra ide na tri tjedna na rehabilitaciju u Lipik, pa moli da Sud uzme u obzir visinu njezinih primanja na bolovanju te da joj ublaži novčanu kaznu i odobri plaćanje iste na duži vremenski period. Moli Sud da joj ne izriče zaštitnu mjeru.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka mlt. RŽ te pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu (list spisa 4), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 7), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 8), zapisnik o očevidu (list spisa 9 do 12), ispis elektroničke komunikacije od 24. svibnja 2025. (list spisa 14), dopis PPP Kutina od 24. svibnja 2025. (list spisa 15), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 16 do 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 18), dokumentaciju očevida (list spisa 19 do 27), situacijski plan (list spisa 28), prekršajnu evidenciju (list spisa 32 do 33).

7. Svjedok mlt. RŽ izjavio je da mu je poznato u vezi kojeg događaja je pozvan kao svjedok. Dana 24. svibnja 2025. koristio je usluge taksi prijevoza te ga je ovdje nazočna gospođa dovezla na kućnu adresu u [adresa] u [adresa]. Kada je već ušao u hodnik, čuo je vani neki udarac, pa se vratio pogledati što se događa i vidio da je vozačica taksija izašla iz vozila, a onda se vratila u isto i otišla. Kasnije tog dana ispričao je susjedu što se dogodilo.

8. Iz zapisnika o očevidu od 24. svibnja 2025. proizlazi da je očevid izvršen povodom dojave PŽ u vezi prometne nesreće koja se dogodila u [adresa], da je u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom NŽ kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka], te da je u istoj oštećen zadnji desni branik i zadnja desna signalizacija na navedenom vozilu te prednja lijeva vrata i lijevo vanjsko ogledalo na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo ZŽ, koje je u trenutku prometne nesreće bilo parkirano u [adresa] ispred kbr. 8, a da je mjesto događaja do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno u toliko što je NŽ s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja prometne nesreće te je naknadno s vozilom došla na parkiralište ispred PPP Kutina. Kao svjedok očevidac prometne nesreće navodi se RŽ.

9. Iz dokumentacije očevida vidljivo je mjesto događaja predmetne prometne nesreće, položaj parkiranom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], oštećenja na prednjim lijevim vratima i lijevom vanjskom ogledalu na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], mjerena uz mjernu traku, te oštećenja na zadnjem desnom dijelu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], mjerena uz mjernu traku.

10. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila 24. svibnja 2025. vidljiv je smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag, položaj parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te položaj krhotine plastike crvene boje na mjestu događaja prometne nesreće.

11. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 61,00 euro.

12. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika od 24. svibnja 2025. proizlazi da je NŽ, kao propisno upozorena osumnjičena, izjavila da je dana 24. svibnja 2025. oko 04,30 sati u [adresa], u [adresa] upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i vožnjom unatrag izlazila iz te ulice prema Vinogradskoj ulici, a prethodno je iz vozila izašao dečko kojeg je dovezla obavljajući taksi prijevoz. Nakon završene smjene u 07,00 sati vozilo je predala kolegi, a on je obilaskom oko vozila primijetio oštećenje na zadnjem desnom svjetlu, a za koje nije znala da je tijekom noći nastalo obzirom da je vršila prijevoz osoba cijelu noć na više lokacija. Oko 09,25 sati nazvao ju je šef i rekao da se javi policiji u [adresa] zbog pregleda vozila i obavljanja razgovora. Nakon što joj je od firme poslan dopis vidjela je da se radi o prometnoj nesreći te nije svjesno otišla s mjesta događaja jer da je osjetila udar sigurno bi stala.

13. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

14. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani potvrdila da je 24. svibnja 2025. upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa] jer je ondje vozila mladića koje je koristio usluge taksi prijevoza, ali je isticala kako nije znala da je prilikom vožnje oštetila parkirano vozilo jer nikakav udarac nije čula niti osjetila, uz obrazloženje da je u taksi vozilu kojim je upravljala konstantna buka zbog poziva koje prima te da je tom prilikom u ranim jutarnjim satima bila već jako umorna obzirom da je cijelu noć imala posla i vršila prijevoz osoba na razne lokacije.

15. Svjedok RŽ potvrdio je da ga je okrivljena taksi vozilom dovezla dana 24. svibnja 2025. na adresu u [adresa] te da je čuo udarac kada se udaljavala s vozilom, a kada je izašao pogledati što se dogodilo, vidio je kako je okrivljena izašla iz vozila, a onda se u isto odmah vratila i otišla. Obzirom da je susjedov auto bio parkiran kod kbr. 8, odmah ujutro ispričao je susjedu što se dogodilo. Kako je svjedok uvjerljivo opisao predmetni događaj i jasno iskazivao o onome što je predmetne zgode vidio i čuo, a okrivljena na takav iskaz nije imala primjedbi, niti je Sud našao razloge zbog kojih bi svjedok lažno teretio okrivljenu, tim više što je prethodno upozoren da je kao svjedok dužan govoriti istinu, iskaz ovog svjedoka prihvaćen je kao vjerodostojan.

16. Dovodeći u vezu obranu okrivljene sa iskazom svjedoka, zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida te situacijskim planom nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena dana 24. svibnja 2025. u [adresa] u [adresa] upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] vožnjom unatrag. Usporedbom vrste, visine i položaja oštećenja na vozilu kojim je upravljala okrivljena s oštećenjima na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], te dovođenjem u vezu pronađene krhotine plastike crvene boje na mjestu prometne nesreće s oštećenjima na zadnjem desnom svjetlu vozila kojim je upravljala okrivljena, također je bez dvojbe utvrđeno da je okrivljena prilikom vožnje unatrag vozilom udarila u vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je u tom trenutku bilo parkirano kod kbr. 8, pa iz svega navedenog proizlazi da je okrivljena započela radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za predmetnu imovinu, a što se bila dužna uvjeriti.

17. U odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude utvrđeno je da je okrivljena napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasnici oštećenog osobnog automobila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću obzirom da je i sama okrivljena to potvrdila, iako je pri tome isticala da nije znala da je oštetila drugo vozilo. Uzimajući u obzir da iz zapisnika o očevidu proizlazi kako se prometna nesreća dogodila u noćnim uvjetima kada je vidljivost bila smanjena te cijeneći navode okrivljene o tome da je bila jako umorna od rada cijelu noć, a da je u vozilu kojim je upravljala bila buka, prema mišljenju ovog Suda okrivljena je bila dužna uložiti dodatnu pažnju i uvjeriti se da vožnju unatrag može izvršiti na siguran način. Uz sve navedeno, iz iskaza svjedoka proizlazi da je okrivljena, nakon što je svjedok čuo udarac, izlazila iz vozila, što upućuje na zaključak da je ipak pr imijetila udarac, ali se unatoč tome udaljila s mjesta događaja, bez da je vlasnici oštećenog vozila ostavila podatke o sebi i vozilu, slijedom čega obrana okrivljene u dijelu u kojem tvrdi da nije znala da je oštetila parkirano vozilo, nije prihvaćena, već je takva obrana cijenjena samo kao pokušaj okrivljene da umanji svoju prekršajnu odgovornost.

18. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljena NŽ dana 24. svibnja 2025. oko 04,30 sati u [adresa], upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], s istočnog dijela kolnika započela radnju vozilom vožnje unatrag iz smjera sjevera u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je sa zadnjim desnim dijelom osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udarila u lijevi bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] parkiranog na betonskoj površini s istočne strane kolnika, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je na oba vozila nastala materijalna šteta. Također je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljena nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću, čime su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašena krivom.

19. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura koja se primjenom članka 293. stavak 1. uvećava za 130,00 eura, dok je za prekršaj iz točke II. propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

20. Kod donošenja odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža za okrivljenu.

21. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne u odnosu na prekršaj iz točke II. izreke presude Sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljene u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, stupanj krivnje i težinu nastupile posljedice budući da je u predmetnoj prometnoj nesreći nastala samo manja materijalna šteta, kao i navode okrivljene o tome da se već istog dana ispričala vlasnicima oštećenog vozila i izrazila iskreno žaljenje zbog počinjene štete, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja i navode iz obrane okrivljene o tome da je majka maloljetnog djeteta koje uzdržava i da se zbog operacije kralježnice nalazi na dugotrajnom bolovanju s primanjima od svega 150,00 eura mjesečno , primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenu da ne ponovi ovakav prekršaj.

22. Uvažavajući imovinske i obiteljske prilike okrivljene i visinu novčane kazne, Sud je istoj, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

23. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.

24. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne za taj prekršaj, utvrđenom načinu postupanja okrivljene i stupnju njezine krivnje radi o lakšem prekršaju počinjenjem kojeg je nastupila samo manja materijalna šteta, te da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

25. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a u konkretnom slučaju vezana je za prekršaj iz točke II. izreke presude. Uzimajući u obzir da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, uz uvažavanje svih okolnosti konkretnog događaja, okrivljenoj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljena ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljene.

26. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljene jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje uzdržavanje nje i osoba koje je dužna uzdržavati.

27. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 27. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis