REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4179/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠK zbog prekršaja iz čl. 62. st. 6. i čl. 90. st. 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja ("Narodne novine" br. 70/17, 141/20 i 114/22) povodom uloženoga prigovora na izdani prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje 24. kolovoza 2025. godine poslovnim brojem klase: 211-07/25-3/11663 ur.broj: 511-19-32-25-1 od 20. srpnja 2025., nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17. i 118/18.), dana 27. travnja 2026. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

ŠK, nadimak Š, sin U i UK, djevojačko prezime majke B, rođen **.**.1998. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: SSS, po zanimanju automehaničar, nogometaš, skladištar, zaposlen u Dukatu d.d., sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem [adresa], prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, vlasnik osobnog automobila

kriv je

što je 5. srpnja 2025. u 18,50 sati na adresi [adresa] prilikom pokušaja ulaska na javnu priredbu na „ [adresa]", gdje se održavao koncert glazbenika ŠKĐ, od strane zaštitara zatečen u neovlaštenom posjedovanju jednog pirotehničkog sredstva kategorije P1 za osobne potrebe,

dakle iako ne smije posjedovao je i držao kod sebe ne dozvoljeno pirotehničko sredstvo kategorije P1 signalne baklje za osobne potrebe

čime je okrivljenik počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 62. st. 6. i čl. 90. st. 4b. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružjem.

II.

Na temelju citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku se uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD € 200,00 eura (dvjesto).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Na temelju čl. 76a. Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzima predmet prekršaja jedna signalna baklja sredstvo P-1 kategorije, a prema Potvrdi serijskog broja [serijski broj] o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb broj klasa: 210-03/25-05/239 od 5. srpnja 2025. godine, koja postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ista ima uništiti.

VI. Na temelju članka 139 stavka 6, a u svezi članka 138 stavka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova prekršajnoga postupka.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb podnijela je ovom Sudu dana 22. listopada 2025. godine optužni prijedlog po brojem klase: 211-07/25-3/11663 ur.broj: 511-19-32- 25-1 od 20. srpnja 2025. pod kojim je izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izreci ove Presude na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage i provedena je održana glavna rasprava.

2. U postupku okrivljenik BK je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra se krivim. Iskazao je da je navedenog dana i vremena išao na navedeni koncert na Zagrebačkom Hipodromu i vidio je da se kod ulaza ljudi pregledavaju od strane zaštitarske službe i to označenih osoba zaštitara tako da je i on išao na ulaz gdje je vidio da ga čeka zaštitar i pri ulasku on nije sakrio navedenu baklju nego ju je predao tom zaštitaru koji ga je potom izdvojio i rekao da sačeka policiju i potom ga je predao sa tom bakljom policiji. Tu baklju je imao u ruksaku ali to je ruksak od njegovog prijatelja koji je bio sa njim a prijatelj nije imao ruksak već je on nosio njegov ruksak tako i da nije znao što je u tom ruksaku. Obzirom da je navedeno da je imao više pirotehničkih sredstava ističe da je imao samo jedno pirotehničko sredstvo tu baklju koja nije bila velika bila je to mala baklja. Napominje da se inače bavi malim nogometom i da je bio prvak Republike Hrvatske u MNK Rugvica 2014. Predlaže da ga se oslobodi novčane kazne i troška.

3. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to dopis MUP RH PUZ VI. PP od 22. rujna 2025., prigovor okrivljenika, prekršajni nalog, povratnica/dostavnica o uručenju istoga, Potvrda broj 01647344 o privremenom oduzimanju predmeta jedne signalne baklje kategorije P1, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, izviješće o postupanju iz kojeg je razvidno da je tijekom osiguranja na ulazu prostora javnog okupljanja od zaštitara zaštitarske tvrtke Klemm Security zatečen ŠK u posjedovanju i nošenju jedne baklje, potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije ranije osuđivan, zapisnik o odgodi ročišta od 3. ožujka 2026. te je ispitan svjedok PK.

4. U postupku ispitani svjedok PK je iskazao da je on u svojstvu zaštitara bio na osiguranju glazbenog spektakla koji se održavao 5. srpnja 2025. i u 18,50 sati adresa [adresa] dok je bio lociran i stacioniran na sigurnosnom punktu sjever parter ulaz broj 1. Bundek a o čemu je sačinjen zapisnik odnosno izviješće da je svjedok kao zaštitar postupao prema okrivljeniku OK koji je ulazio u navedeno javno okupljanje na Hipodrom ali prilikom ulaska na ulazu okrivljenik je imao i posjedovao jedno pirotehničko sredstvo jednu signalnu bak lju sredstvo P1 kategorije o čemu je sačinjeno izviješće, osobu je predao policijskom službeniku a policija je dalje pisala i izdavala potvrdu o oduzimanju predmeta prekršaja. Okrivljeni je posjedovao predmetno pirotehničko sredstvo.

5. Iz izviješća o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe PU bjelovarsko biligorske od 5.7.2025. godine koje je prilikom neposrednog opažanja djela prekršaja sastavio djelatnik Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave bjelovarsko bilogorske, Interventne jedinice policije policijski službenik ČK i TK proizlazi da je okrivljenik 5. srpnja 2025. u 18,50 sati na adresi [adresa] prilikom pokušaja ulaska na javnu priredbu na „ [adresa], gdje se održavao koncert glazbenika ŠKĐ, od strane zaštitara zatečen u neovlaštenom posjedovanju jednog pirotehničkog sredstva kategorije P1 za osobne potrebe, a odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je određeno da izviješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u postupak ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu zabilješku ili izviješće, a u konkretnom slučaju izviješće o počinjenom prekršaju čiji sadržaj Sud je cijenio vjerodostojnim jer ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da je okrivljenik inkriminirane prilike posjedovao je i držao kod sebe navedeno ne dozvoljeno pirotehničko sredstvo kategorije P1 signalnu baklju za osobne potrebe.

6. Zakonom o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja u članku 62. stavku 6. je navedeno da građanima nije dozvoljena nabava, posjedovanje niti uporaba petardi i redenika kategorije P1 za osobne potrebe te člankom 90. stavkom 1. točka 4b istog zakona je navedeno da se za taj prekršaj kažnjava fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 660 do 1990 eura koja nabavlja, posjeduje ili uporabljuje petarde i ili kategorije te pirotehnička sredstva kategorije P1 za osobne potrebe.

7. Prekršajnim zakonom je navedeno i Načelo krivnje u čl. 4. Prekršajnog zakona je navedeno da nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija ako nije kriv za počinjeni prekršaj.

8. Prekršajnim zakonom je navedeno u Glavi četvrta (IV.) krivnja i sadržaj krivnje te je u čl. 25. Prekršajnog zakona navedeno (1) Kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. (2) Iznimno, propisom o prekršaju može se propisati odgovornost samo za namjeru.

9. Prekršajnim zakonom je navedena i nehaj i namjera u čl. 28. Prekršajnog zakona je navedeno (1) Prekršaj se može počiniti svjesnim ili nesvjesnim nehajem. (2) Počinitelj postupa svjesnim nehajem kad je svjestan da može počiniti prekršaj, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti. (3) Počinitelj postupa nesvjesnim nehajem kada nije svjestan da može počiniti prekršaj iako je prema svojim osobnim svojstvima i okolnostima bio dužan i mogao biti svjestan te mogućnosti. (4) Prekršaj se može počiniti izravnom ili neizravnom namjerom. (5) Počinitelj postupa izravnom namjerom kad je svjestan svoga prekršaja i hoće njegovo počinjenje. (6) Počinitelj postupa neizravnom namjerom kad je svjestan da može počiniti prekršaj pa na to pristaje.

10. Uvidom u pročitanu Potvrda broj 01647344 o privremenom oduzimanju je razvidno da su od okrivljenika oduzet predmet prekršaja jedna signalna baklja pirotehničko sredstvo koju potvrdu je i bez primjedbi okrivljeni osobno potpisao.

11. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj iako je okrivljenik naveo da se ne smatra krivim iz sadržaja obrane okrivljenika proizlaze počinjenja i da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja predmetnog djela prekršaja da je ista okrivljenik ostvario i počinio stoga je sudac obranu okrivljenika cijenio priznanjem prekršaja stoga mu je Sud u tome dijelu iskazane obrane poklonio vjeru te cijeneći iskazanu obranu okrivljenika priznanjem prekršaja jer je obrana okrivljenika sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa okrivljenikovom obranom i cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nespornim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci Presude. Naime, Sud je zaključio dokazanim da je okrivljenik 5. srpnja 2025. u 18,50 sati na adresi [adresa] prilikom pokušaja ulaska na javnu priredbu na „ [adresa], gdje se održavao koncert glazbenika ŠKĐ, od strane zaštitara zatečen u neovlaštenom posjedovanju jednog pirotehničkog sredstva kategorije P1 za osobne potrebe, da je dakle okrivljenik držao i nosio navedeno pirotehničko sredstvo bez odobrenja nadležnog tijela, čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a što nedvojbeno proizlazi iz vjerodostojne dokumentacije u spisu dakle Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta prekršaja i Zapisnika koje je okrivljenik bez primjedbe osobno i potpisao i vjerodostojnog iskaza ispitanog svjedoka PK. Nadalje, obzirom da su okrivljeniku dokazana i utvrđena sva obilježja djela prekršaja nije potrebno izvoditi druge dokaze.

12. Okolnosti koje okrivljenik navodi u obrani ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju okrivljenika za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude a s istim obrazloženjem vezano za ovaj prekršajni postupak sud jer navodi obrane i prigovori obrane okrivljenika ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost niti ispričavaju okrivljenika za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude te iz obrane okrivljenika je neprijeporno da je okrivljenik sam predao predmet prekršaja službenoj osobi dakle i u tome dijelu predmet prekršaja je zakonito oduzet od okrivljenika dakle nije bilo potrebe u cilju oduzimanja i za oduzimanje tražiti sudski nalog a što je sve sukladno vjerodostojnoj dokumentaciji u spisu.

13. Sudac je na temelju iskazane obrane okrivljenika i cjelokupnog stanja spisa te da obzirom da u postupku nije bilo osporavanja niti primjedbi u vezi stanja okrivljenika zaključio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja prekršaja postupao iz nehaja, a bio je svjestan da je djelo zabranjeno ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti a što nedvojbeno proizlazi iz obarane okrivljenika iz kojega je sudac zaključio da je okrivljenik kriv za počinjenje ovoga prekršaja kojega je okrivljenik počinio svjesnim nehajem.

14. Okolnosti koje okrivljenik navodi u obrani u pogledu počinjenja prekršaja iz nenamjere ne isključuje niti ispričavaju okrivljenikovu prekršajnu odgovornost za počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude a kako je to obrazloženo u ovoj Presudi.

15. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te je okrivljeniku za ovo djelo prekršaja izrekao primjerenu i opravdanu zakonom propisanu ublaženu novčanu kaznu, primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, nastalim posljedicama, imovinskim i osobnim prilikama okrivljenika i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

16. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove Presude u roku koji je okrivljeniku određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

17. U smislu čl. 6., čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotno okrivljeniku uzeo u obzir priznanje prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, prima mala primanja, izraženo žaljenje i kajanje te da je u lošim imovinskim prilikama dok otegotnih okolnosti, koje bi utjecale na strože kažnjavanje, Sud nije našao.

18. Temeljem u izreci citirane odredbe Sud je naložio trajno oduzimanje navedenog predmeta prekršaja odnosno navedenog pirotehničkog sredstva za djelo iz izreke ove Presude, koje postaje vlasništvo Republike Hrvatske, koje oduzimanje je po zakonu primjereno i nužno, a što je i neophodno i prijeko potrebno zbog zaštite opće sigurnosti, zdravlja ljudi i iz moralnih razloga te se po pravomoćnosti ove Presude ima uništiti.

19. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer ima mala primanja pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje obzirom da je okrivljenik lošeg imovnog stanja.

U Zagrebu, 27. travnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave Presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeni ŠK, [adresa],

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, VI. Policijska postaja Zagreb, Trg Narodne zaštite 1, Zagreb

3. u spis – ovdje.