Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Posl.br. Pp-608/2026

Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Stanka Obradović, uz sudjelovanje zapisničara Ksenije Šiljeg u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OB iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjivo po čl. 286. st 12. a povodom izdanog optužnog prijedloga od strane Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Klasa: 211-07/26-5-10354 Urbroj: 511-03-13-26-1 dana 25. travnja 2026. godine u žurnom postupku, temeljem čl. 143., 221. i čl. 222. Prekršajnog zakona RH, dana 26. travnja 2026. godine

p r e s u d i o j e

I.

Okrivljenik: OB, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin O, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, kao vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

1. - što je dana 25.travnja 2026. u 15,30 sati u Ploče, mjesto Čeveljuša, na kolniku ceste DC-8, okrivljenik OB kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 osobnim automobilom marke Mercedes-Benz reg. oznaka [registarska oznaka], nakon što mu je pravomoćnim rješenjem PP Sinj Klasa: UP/I 211-03/25-04/1081 urbroj: 511-12-31-25-31 a koje je postalo pravomoćno i izvršno dana 29.08.2025. ukinuta vozačka dozvola RH ser. broj [serijski broj] izdano u PP Sinj, kao vozaču koji je u prethodnom razdoblju od dvije godine prikupio 12 i više negativnih prekršajnih bodova, odnosno koji je kao vozač upravljao motornim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je postupio protivno odredbi čl. 286. st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što je kažnjivo po čl. 286. st. 12. citiranog Zakona (N. N br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24)

pa mu se temeljem istog propisa

izriče

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

Temeljem čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja i zadržavanja po policijskim službenicima od dana 25.04. 2026. godine u 15,30 sati do dana 26.04. 2026. godine u 09,30 sati do dovođenja u ovaj sud kao 2 (dva) dana zatvora tako da okrivljeni ima još izdržat 28 (dvadesetosam) dana zatvora.

Okrivljeniku se temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3. Prekršajnog

zakona RH (N. N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

primjenjuje

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Na temelju čl. 229. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 76. a. st. 1. Prekršajnog zakona RH osobno vozilo marke Mercedes Benz broj šasije [broj šasije] sa dvije registarske pločica [registarska oznaka] sa pripadajućim jednim ključem od navedenog vozila, prometna dozvola na ime IB ser. br. [serijski broj] koje je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta kod PP Ploče broj: 01658193 od 25 04. 2026. godine oduzeto od okrivljenika vraća se vlasniku GB [adresa] po pravomoćnosti presude.

III. Okrivljenik se primjenom čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PP Ploče pod brojem Klasa: 211-07/26-5-10354 Urbroj: 511-03-13-26-1 dana 25. travnja 2026. godine izdala je optužni prijedlog protiv okrivljenika OB zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je na ročištu kod ovog suda dana 26. 04. 2026. godine u svoju obranu naveo: Razumio sam navode iz optužnog prijedloga te priznajem krivnju u cijelosti i izražavam iskreno kajanje no molim sud da uzme u obzir i olakotne okolnosti odnosno činjenicu da kod mene zaista nije postojala svijest o počinjenju prekršaja niti sam znao da su predmetne mjere na snazi inače bih upravljanje vozilom prepustio nekome od trojice kolega koji su bili sa mnom u autu i svi su imali vozačke dozvole. Naime, kritične zgode mi smo završavali građevinske odnosno keramičke radove na hotelu President u Dubrovniku te smo se vraćali kući u [adresa] a obzirom zaista nisam obratio pažnju na zakonske prepreke jer imam puno drugih poslova i obveza, ja sam mislio da mogu upravljati vozilom no sada sam svjestan svoje pogreške koja se zasigurno neće ponoviti jer je i samo pokretanje ovog postupka na mene u dovoljnoj mjeri odgojno utjecalo a i u poslovnom životu mi je pričinilo neugodnosti tako da ću zasigurno ubuduće pripazi. Prilikom odmjeravanja kazne molim da se uzme u obzir moje priznanje i iskreno kajanje kao i činjenica da sam otac malodobnog djeteta a što se tiče predmetnog vozila molim da se isto vrati mom prijatelju odnosno njegovoj kćeri koja je vlasnica odnosno da se imenovane ne dovodi u dodatne neugodnosti koje sam im ionako priuštio.

3. Branitelj okrivljenika je na ročištu dana 26.04.2026. godine izjavio kako je iskaz okrivljenika bio detaljan i okolnostan tako da branitelj i nema što posebno za nadodati nego poziva sud biti umjeren kod izricanja sankcije i ne kažnjavati strogo ovog vrijednog čovjeka nego mu dozvoliti da nastavi normalan život i rad a svakako će se u buduće suzdržavati od bilo kakvih ponašanja koji bi ga mogli dovesti pred sud.

4. U dokazne svrhe kod ovog suda izvršen je uvid u optužni prijedlog PP Ploče Klasa: 211-07/26-5-10354 Urbroj: 511-03-13-26-1 dana 25. travnja 2026. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Ploče ser. br. [serijski broj], zapisnik o stanju vozila u trenutku privremenog oduzimanja PP Ploče, izvješće o uhićenju PP Ploče od 25.04.2026., izjava o odricanju prava na branitelja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ploče ser. br. [serijski broj], službena zabilješka mobilne jedinice granične policije jug, prekršajni nalog PP Sinj Klasa: 211-07/25-1/9485 urbroj: 511-12-31-25-1 od 20.06.2025., presuda Općinskog suda u Splitu posl.br. Pp-2536/2025 od 07.04.2025.,izvršenje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom Općinskog suda u Splitu SS Sinj posl. br. Pp-2536/2025 te potvrda iz prekršajne evidencije iz koje proizlazi da je osuđivan.

5. Analizom obrane okrivljenika te ocjenom izvedenih dokaza u postupku pojedinačno i dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik ostvario učin prekršajnog djela iz izreke ove presude za koje se smatra odgovornim, proglašava krivim i kažnjava po Zakonu.

6. Temeljem obrane okrivljenika u pogledu prekršajnog djela u izreci ove presude proizlazi da je postupio protivno odredbi čl. 286. st. 4. ZOSPC-a a kažnjivo po čl. 286. st. 12. citiranog Zakona jer je čl. 286. st. 4. ZOSPC-a propisano: vozači koji u razdoblju od dvije godine prikupe 12 negativnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola a čl. 282. st. 12 citiranog Zakona je propisano da osoba iz st. 3 do 7 ovog članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz st. 3-6 ovog članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kazniti će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

7. Priznanjem okrivljenika za ovo prekršajno djelo za koje je utvrđeno da je prekršajno dogovoran a i na osnovu činjenice iz priloženih dokaza koje je tužitelj priložio u spisu, smatra se da je okrivljenik opisanim ponašanjem u izreci ove presude ostvario bit obilježja tog djela iz naprijed citirane zakonske odredbe, te ga je sud za učin istog, proglasio krivim i kaznio po Zakonu jer je utužene prigode 25.04.2026. u 15,30 sati u Ploče, mjesto Čeveljuša, na kolniku ceste DC-8, okrivljenik OB kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 osobnim automobilom marke Mercedes-Benz reg. oznaka [registarska oznaka], nakon što mu je pravomoćnim rješenjem PP Sinj Klasa: UP/I 211-03/25-04/1081 urbroj: 511-12-31-25-31 a koje je postalo pravomoćno i izvršno dana 29.08.2025. ukinuta vozačka dozvola RH ser. broj [serijski broj] izdano u PP Sinj, kao vozaču koji je u prethodnom razdoblju od dvije godine prikupio 12 i više negativnih prekršajnih bodova, odnosno koji je kao vozač upravljao motornim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom.

8. Kako iz navedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni ostvario obilježje dispozicije prekršajnog djela iz izreke ove presude, sud je ustanovio da je da se okrivljenik proglašava krivim i kažnjava po Zakonu.

9. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona RH koji utječu na odmjeravanje kazne, a osobito stupanj odgovornosti okrivljenika, okolnosti uz koje je djelo počinjeno, prijašnji život okrivljenika, osobne prilike, starosnu dob i njegovo držanje nakon počinjenja djela.

10. Tako je sud cijenio kao olakotne okolnosti priznanje prekršajnih djela kao u izreci ove presude, što je izrazio žaljenje, kajanje i ispriku, te obećanje da to više neće ponoviti, da je porodična osoba, otac malodobnog djeteta imajući u vidu i ostale okolnosti u obrani okrivljenika, dok je kao otegotna okolnost uzeta činjenica da je do sada pravomoćno osuđivan i to kažnjavan odlukom PP Sinj Klasa: 211-07/25-1/9485 urbroj: 511-12-31-25-1 od 20.06.2025 zbog prekršajnog djela iz čl. 199. st. 8. ZOSPC-a i presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu posl.br. Pp-2536/2025 od 07.04.2025. zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. što je vidljivo iz prekršajne evidencije.

11. S obzirom da naprijed primijenjene sankcije nisu djelovale, odnosno, nisu pokazale svrhu kažnjavanja kako je opisano u čl. 32 PZ RH, odnosno nisu utjecale na počinitelja da ne ponovi ta djela, slijedom čega mu je izrečena najstroža propisan vrsta prekršajne sankcije tj. kazna zatvora za djelo u izreci ove presude.

12. Okrivljeniku je za djelo pod 1 primijenjena kazna zatvora uz uvjetnu osudu temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1., 2. i 3 PZ RH s rokom kušnje od 6 ( šest) mjeseci, smatrajući da nije nužno izvršenje iste jer će se ovakvom vrstom prijekora utjecati na svijest počinitelja o povredi javnog poretka i drugih društvenih vrijednosti kako djelo pod 1 iz izreke ove presude ne bi ponavlja, a time da će se ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije.

13. Okrivljeniku je temeljem čl. 40. st. 1. i 2. PZ RH u kaznu zatvora za djelo iz izreke presude uračunato vrijem provedeno u uhićenju i zadržavanju okrivljenika po policijskim službenicima do dovođenja na sud.

14. Okrivljeniku nije zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer po ocjeni suda izricanjem iste neće se postići svrha propisana odredbama čl. 51. i 58. PZ. Naime, nije sporno da je okrivljeniku ukinuta vozačka dozvola pravomoćnim i izvršnim rješenjem PP Sinj Klasa: UP/I-211-03/25-04/ urbroj: urbroj: 511-12-31-25-31 od 29.08.2025. te ovaj sud smatra da nema svrhe za izricanjem iste jer okrivljenik već ima zabranu upravljanja vozila svih kategorija do novog polaganja vozačkog ispita u budućnosti, a neizvjesno je hoće li ti uopće učiniti. Pri tome treba imati u vidu da je čl. 49. Zakona o izmjenama i dopunama ZOSPC-a (NN 85/22) koji je stupio na snagu 29.07.2022. brisana odredba čl. 288. ZOSPC-a kojim je propisano da će se počinitelju prekršaja koji nema pravo na upravljanje motornim vozilom zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom izvršiti kada stekne pravo na upravljanje i ishodi vozačku dozvolu a prema čl. 58. st. 2. PZ-a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude. S obzirom na to ukazuje se pravno suvišnim kako takvoj osobi izricati zabranu upravljanja motornim vozilom određene kategorije na određeno vremensko razdoblje, jer pravno nije moguće ograničiti ili oduzeti osobi pravo koja ista po zakonu ne posjeduje. ( Ovakva stav je izražen u presudi Visokog prekršajnog suda RH Ppž-2526/2024 od 11.09.2025.).

15. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za oduzimanje privremeno oduzetog osobnog vozila marke osobno vozilo marke Merceses Benz broj šasije [broj šasije] sa dvije registarske pločica st 213 ZO sa pripadajućim jednim ključem od navedenog vozila, prometna dozvola na ime IB ser. br. [serijski broj] iz [adresa] jer sud nalazi da oduzimanje vozila nije neophodno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, odnosno to ne bi bilo u skladu s načelom razmjernosti čl. 51.a PZ RH, s tim više što vozilo nije vlasništvo okrivljenika već druge osobe pa je za očekivati da će i sam izrečena kazna zatvora dovoljno utjecati na okrivljenika da u buduće ne čini ove prekršaje a pozivajući se i na odredbe čl. 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju imajući u vidu i odredbe Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koji su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su ih dužne primjenjivati u svom postupanju jer čl. 1. Protokola broj T.1 uz Konvenciju propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva i da nitko ne smije lišiti se svog vlasništva osim u javnom interesu uz uvjete predviđene Zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Kao dokaz navedenog je i recentna praksa Europskog suda za ljudska prava u presuda Gabrić protiv Hrvatske ( zahtjev 9702/04, presuda od 5. veljače 2009. godine), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev broj: 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.) i Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev broj: 40559/12 presuda 05. 04. 2018.) koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva. Naime, rukovodeći se načelom razmjernosti čl. 51 .a PZ RH i činjenicom da je osobno vozilo s kojim je počinjen prekršaj u vlasništvu druge osobe, sud nije našao osnova za oduzimanje istog. Rukovodeći se načelom razmjernosti sud smatra da je primijenjenom prekršajnom sankcijom kaznom zatvora ostvaren cilj i svrha kažnjavanja a što je u srazmjeru sa težinom počinjenog prekršaja i osobnih svojstava okrivljenika te da nema osnova za oduzimanje predmeta kojim je počinjen prekršaj. Jednako tako, sud nije našao osnova za oduzimanje navedenog osobnog vozila kako je naprijed navedeno iz razloga zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, budući da okrivljenik može počiniti istovrsni prekršaj sa bilo kojim drugim motornim vozilom, a oduzimanjem predmetnog vozila vlasnik istog bio bi onemogućen u uživanju svog vlasništva, imajući pri tome u vidu prethodno navedenu Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao i to da okrivljenik nije do sada osuđivan za prekršajno djelo iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

16. Okrivljenik se primjenom čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona RH oslobađa obveze plaćanja troška postupka u paušalnom iznosu je se radi o osobi lošeg imovnog stanja.

17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću, 26. travnja 2026.godine

Sudac

Zapisničar

Ksenija Šiljeg, v.r.

Stanka Obradović, v.r.

Naputak o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Metkoviću u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – OB

2. Branitelju: Stipi Cvitanoviću

3. Tužitelju- PP Ploče

4. Spis.