Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-1310/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BA iz [adresa], zastupanog po braniteljici, Maji Gelo, odvjetnici iz Osijeka, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira («Narodne novine» broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa:211-07/26-5/10404, Urbroj:511-07-31-26-1 od 26.04.2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 26. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik NA, sin B i N, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.2003. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pekar, zaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna plaća oko 850,00 eura, vlasnik osobnog automobila, prekršajno kažnjavan, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e:

I. što je dana 25.04.2026. godine, u 23:30 sati, u Osijeku, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom 3. Gardijske brigade "Kune" iz smjera zapada u smjeru istoka, zatim dolaskom do ulice kneza Trpimira skrenuo u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa kružnim tokom prometa kod sportske dvorane "Gradski vrt" nastavio kretanje u smjeru istoka kojom prilikom je tijekom cjelokupnog kretanja u više navrata narušavao javni red i mir s namjerom i na naročito drzak način kako bi izazvao pozornost ostalih građana tako što je naglim ubrzanjem postižući dovoljan broj okretaja motora dolazilo do stvaranja buke visokog intenziteta iz ispušnog sustava motornog vozila tzv. "auspuha" odnosno dolazilo je do višekratnog tzv. "pucanja iz auspuha" a što je u javnosti, okolnih stanara ulice, prolaznika koji su se kretali u široj zoni mjesta prekršaja i ostalih sudionika u prometu izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha te je narušavalo njihov mir,

II. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III. te se okrivljeniku, temeljem citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 eura (sedamstoeura)

IV. U izrečenu novčanu kaznu, na temelju čl. 40. st. 1., primjenom čl. 40. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se ima uračunati iznos od 79,64 eura, a za vrijeme koje je bio uhićen po policiji temeljem izvješća o uhićenju PPRP Osijek od 26.04.2026. godine tako da mu preostaje za platiti iznos od 620,36 eura (šestodvadeseteuraitridesetšestcenti).

V. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se ima vratiti privremeno oduzeti predmeti: 1 (jedan) osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom koji su od njega privremeni oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Osijek broj 1077248954 od 25.04.2026. godine.

VII. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 60,99 eura (šezdeseteuraidevedesetdevetcenti) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek ovom sudu je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog Klasa:211-07/26-5/10404, Urbroj:511-07-31-26-1 od 26.04.2026. godine zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Dana 26. travnja 2026. godine sud je održao žurni prekršajni postupak te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik je priznao da je počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme, na mjestu i na način kako je to označeno optužnim aktom. Žao mu je zbog ovog prekršaja i moli sud za blagost. Obećaje da se to više neće ponoviti. Moli sud da mu vrati vozilo s kojim je počinio ovaj prekršaj obzirom na činjenicu da nije višestruki počinitelj težih prekršaja, odnosno obzirom na okolnost da je iz priležećeg izvatka iz prekršajne evidencije vidljivo da je ranije pravomoćno oglašen krivim tek za jedan prometni prekršaj. Predmetno vozilo koje mu je privremeno oduzeto od policije neophodno mu je radi obavljanja posla u vlastitom pekarskom obrtu, slijedom čega se protivi da se ovo vozilo trajno oduzme od njega. Navodi da je vlasnik predmetnog vozila i s istim nije nikada činio teške prometne prekršaje pa slijedom navedenog smatra da će se i samom izrečenom novčanom kaznom na njega dovoljno utjecati da ubuduće ne čini isti prekršaj.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o uhićenju PPRP Osijek na ime okr. od 26. travnja 2026. godine, izvršio je uvid u zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Osijek od 25.04.2026. godine, izvršio je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Osijek broj 1077248954 od 25.04.2026. godine, izvršio je uvid u službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika PPRP Osijek HA i ZA od 26. travnja 2026. godine, izvršio je uvid u račun ORYX ASSISTANCE broj 3342-A-4 od 26.04.2026. godine, izvršio je uvid u podatke o vozilu reg. oznake [registarska oznaka] te je izvršio uvid u izvadak iz PE na ime okr. 4. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih sa materijalnom obranom okrivljenika, sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik NA počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

5. Naime, sud je prihvatio materijalnu obranu okrivljenika, obzirom da ista predstavlja priznanje počinjenje terećenog prekršajnog djela, a takova obrana je u bitnom suglasna sa sadržajem službene zabilješke o postupanju policijskih službenika ŠA i ZA.

6. Slijedom tako provedenog postupka sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je okr. dana 25.04.2026. godine, u 23:30 sati, u Osijeku, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom 3. Gardijske brigade "Kune" iz smjera zapada u smjeru istoka, zatim dolaskom do ulice kneza Trpimira skrenuo u smjeru juga te dolaskom do raskrižja sa kružnim tokom prometa kod sportske dvorane "Gradski vrt" nastavio kretanje u smjeru istoka kojom prilikom je tijekom cjelokupnog kretanja u više navrata narušavao javni red i mir s namjerom i na naročito drzak način kako bi izazvao pozornost ostalih građana tako što je naglim ubrzanjem postižući dovoljan broj okretaja motora dolazilo do stvaranja buke visokog intenziteta iz ispušnog sustava motornog vozila tzv. "auspuha" odnosno dolazilo je do višekratnog tzv. "pucanja iz auspuha" a što je u javnosti, okolnih stanara ulice, prolaznika koji su se kretali u široj zoni mjesta prekršaja i ostalih sudionika u prometu izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha te je narušavalo njihov mir.

7. Budući je provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno utvrđeno da je okr. kritične zgode, na javnom mjestu, narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, a njegova drskost i nepristojno ponašanje sastoji se u izvršenju opisane radnje na javnom mjestu, a takvo njegovo ponašanje nadilazi uobičajene radnje ponašanja budući je okr. svojim radnjama u javnosti, odnosno kod stanara ulice, i prolaznika koji su se kretali u široj zoni mjesta prekršaja, kao i ostalih sudionika u prometu, izazvao strah i uznemirenost, nedvojbeno je da je okr. počinio kvalificirani prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa ga je za isti prekršaj valjalo proglasiti krivim i kazniti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio priznanje djela, dok je kao otegotnu okolnost cijenio njegovo ranije prekršajno kažnjavanje, a što je vidljivo iz priležećeg izvatka iz PE na ime okr. Izrečeni minimalni iznos propisane novčane kazne sud je cijenio primjerenim kako prirodi i težini djela, tako i stupnju krivnje okr. i nastalim štetnim posljedicama.

9. U izrečenu novčanu kaznu, sud je, na temelju čl. 40. st. 1., primjenom čl. 40. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku uračunao iznos od 79,64 eura, za vrijeme koje je bio uhićen po policiji u vremenu od 25.04.2026. godine u 23:51 sati do 26.04.2026. godine u 16:00 sati, a što je sud utvrdio temeljem izvršenog uvida u narečeno izvješće o uhićenju Postaje prometne policije Osijek.

10. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Sukladno odredbi čl. 76.a Prekršajnog zakona sud je odredio povrat privremeno oduzetog vozila okr. s pripadajućim ključem i prometnom dozvolom, smatrajući da njegovo trajno oduzimanje u ovom trenutku ne bi bilo u skladu s načelom razmjernost iz čl. 51.a Prekršajnog zakona obzirom da okr. ranije nije kažnjavan za prekršajna djela iz oblasti javnog reda i mira, već je isti kažnjen tek za jedan prekršaj iz oblasti prometa i to novčanom kaznom, a iz stanja predmeta nije razvidno da bi ovo vozilo bilo predmetom ranijih protupravnih postupanja okr. Slijedom navedenog, sud je mišljenja da će se svrha prekršajnopravne sankcije ostvariti i bez izricanja mjere oduzimanja vozila, te da će se izrečenom novčanom kaznom za sada u dovoljnoj mjeri prevenirati počinjenje novih djela.

12. Sud je okrivljenika, na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 60,99 eura (šezdeseteuraidevedesetdevetcenti) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude od kojeg iznosa se 40,99 eura odnosi na troškove premještanja vozila, dok se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalne troškove vođenja prekršajnog postupka.

U Donjem Miholjcu 26. travnja 2026. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju PPRP Osijek,

2.Okrivljeniku BA,

3.Braniteljici okr., odvjetnici Maji Gelo,

4.Arhiva.