Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-561/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja po sutkinji toga suda Jadranki Travaš kao sucu pojedincu u ovršnom postupku ovrhovoditelja Generali osiguranje d.d., OIB: 10840749604, iz Zagreba, Slavonska avenija 1 B, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Bilić, odvjetnik u Sesvetama, M. Kraljevića 19, protiv ovršenika ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na pokretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-1141/2025-7 od 10. ožujka 2026., dana 24. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-1141/2025-7 od 10. ožujka 2026. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke odbio prijedlog ovrhovoditelja za produljenje roka. Pod točkom II. izreke sud je odbacio prijedlog za ovrhu.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu troška za sastav žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovrhovoditelja za produljenje roka i odbacio prijedlog za ovrhu s obrazloženjem u da rok koji sud odredi se može produljiti samo jednom na prijedlog zainteresirane osobe ako za to postoje opravdani razlozi.

5. Ovrhovoditelj u žalbi sadržajno upire na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ( „Narodne novine „ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/2024 dalje- OZ) u vezi s člankom 109. stavak 2. ZPP-a i člankom 111. ZPP- a smatrajući da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je rok iz članka 109. stavak 2. ZPP-a zakonski rok te da ga sud ne može produljiti. Ispitujući pobijano rješenje u smislu tog žalbenog razloga utvrđeno je da su žalbene tvrdnje ovrhovoditelja osnovane.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je ovrhovoditelj zaključkom od 10. prosinca 2025. pozvan da u roku od 8 dana od primitka zaključka dostavi ovršnu ispravu na kojoj temelji prijedlog za ovrhu u izvorniku ili ovjerovljenom prijepisu s potvrdom ovršnosti sukladno odredbi članka 36. stavak 1. OZ-a te je u zaključku upozoren da će u protivnom sud donijeti odluku na temelju odredbe članka 109. stavak 4. ZPP-a. Podneskom kojeg je sud zaprimio 5. siječnja 2026. ovrhovoditelj je izvijestio sud da je ovršna isprava u izvorniku dostavljena FINA-i na provedbu te je sudu dostavio podnesak od 16. ožujka 2017 s originalnim prijemnim žigom FINA-e te je zatražio produljenje roka navodeći da je punomoćnik ovrhovoditelja zatražio od FINA-e povrat originala, te je sud rješenjem poslovni broj Ovr-1141/2025-5 od 13. siječnja 2026. ovrhovoditelju odredio dodatni rok od 15 dana za dostavljanje ovršne isprave na kojoj se temelji prijedlog za ovrhu u izvorniku.

7. Ovrhovoditelj je podneskom od 12. veljače 2026. tražio produljenje roka iz spomenutog rješenja suda prvog stupnja od 13. siječnja 2026. budući da je FINA izvornik osnove za plaćanje uputila na pogrešnu adresu, pri čemu kao dokaz o navedenom u privitku podneska ovrhovoditelj dostavio presliku korespondencije odvjetničkog ureda ovrhovoditelja s nadležnom osobom FINA-e putem e-maila ( list od 128-135 spisa).

8. Slijedom gornjih utvrđenja prema ocjeni ovog suda nepravilno je sud prvog stupnja odbio prijedlog ovrhovoditelja za produljenje roka a onda i odbacio prijedlog za ovrhu s obzirom da rok za dopunu, odnosno ispravak podneska iz članka 109. stavak 2. ZPP- a nije zakonski rok te ga sud može produljiti obzirom da se institut produljenja roka odnosi samo na sudske rokove.

9. Stoga, a po ocjeni ovog suda radi se o sudskom roku zbog čega je sud po prijedlogu ovrhovoditelja podnesenom u roku iz članka 111. stavak 3. ZPP-a bio dužan ocijeniti postoje li opravdani razlozi zbog kojih je ovrhovoditelj tražio produljenje roka za dostavu ovršne isprave obzirom na razloge zbog kojih je ovrhovoditelj tražio produljenje roka, što je sud propustio učiniti. Pravno shvaćanje da je rok iz članka 109. stavak 2. ZPP-a sudski rok, zauzeto je i na zajedničkom sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. ožujka 2021.

10. Iz obrazloženih razloga žalbu ovrhovoditelja trebalo je uvažiti, a rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

11. U ponovnom postupku sud prvog stupnja prije svega će ocijeniti traži li ovrhovoditelj produljenje roka za dostavu izvornika ili ovjerenog prijepisa ovršne isprave iz opravdanih razloga, nakon čega će donijeti odluku na temelju odredbe članka 111. stavak 2. ZPP-a, a ovisno o toj odluci i daljnju odluku o osnovanosti prijedloga za ovrhu.

12. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučeno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Zagrebu, 24. travnja 2026.

Sutkinja

Jadranka Travaš