Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-491/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] Kostajnica, koju zastupa punomoćnik Milenko Jakšić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Jakšić i Vanja Jakšić sa sjedištem u [adresa], protiv ovršenika Dom zdravlja Sisačko-moslavačke županije, OIB: 86277572218, Sisak, Ulica kralja Tomislava 1, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr- 733/2023-3 od 30. siječnja 2025., dana 24. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditeljice i preinačuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Ovr-733/2023-3 od 30. siječnja 2025. u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditeljice za nadoknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 62,50 eura i rješava:

„Nalaže se ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditeljici troškove postupka u daljnjem iznosu od 62,50 eura, u roku od osam dana.

II. Nalaže se ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditeljici troškove žalbe u iznosu od 62,50 eura, u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku platiti ovrhovoditeljici iznos od 187,50 eura, sve u roku od 8 dana.

2. Ovrhovoditeljica pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja u dijelu kojim je odbijen zahtjev za nadoknadu troškova u iznosu od 62,50 eura zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022. - dalje: OZ) s prijedlogom da sud pobijanu odluku preinači.

Ovrhovoditeljica zahtijeva nadoknadu troškova žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je odbio zahtjev ovrhovoditeljice za nadoknadu troškova sastava zahtjeva za izdavanje specifikacije naplate potraživanja od Financijske agencije obrazlažući da taj podnesak nije bio potreban za provedbu izvansudske ovrhe u smislu odredbe članka 14. stavka 4. OZ.

6. Iz stanja spisa predmeta proizlazi kako je ovrhovoditeljica 3. studenog 2023. podnijela sudu prvog stupnja zahtjev za nadoknadu troškova izravne naplate na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr- 460/2022 od 25. kolovoza 2023., u kojem je navela da je protiv ovršenika pokrenula postupak izravne naplate, te da su joj time nastali troškovi.

7. Pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditeljice za nadoknadu troškova sastava zahtjeva za izdavanje specifikacije naplate potraživanja od Financijske agencije, kao neosnovane.

8. U skladu s odredbom članka 209. OZ, ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koji imaju potvrdu ovršnosti provede naplatu tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud, s tim što uz zahtjev ovrhovoditelj treba priložiti izvornik ili ovjereni prijepis ovršne isprave.

9. U skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. lipnja 2023. (Su-IV-101/2023-5), ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", br. 68/2018., 2/2020., 46/2020. i 47/2020.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. OZ, kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.

10. U skladu s odredbom članka 6. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/2018., 2/2020., 47/2020., 46/2020., 83/2020., 133/2020. – dalje: ZPONS) očevidnik jedinstvena baza podataka o svim zaprimljenim osnovama za plaćanje pojedinog ovršenika, stanju njihove izvršenosti te radnjama poduzetim prilikom provedbe ovrhe na temelju tih osnova za plaćanje (stavak 1.), a isti vodi Agencija u elektroničkom obliku (stavak 2.) i Agencija je ta koja daje podatke iz Očevidnika na zahtjev podnositelja dostavljenog u pisanom ili elektroničkom obliku, a među kojima je i specifikacija izvršenja osnove za plaćanje (članak 30. stavak 1. točka 3. b) Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, "Narodne novine" br. 71/2018., 46/2022., 155/2022.).

11. Ovrhovoditeljica je dostavila specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje koja joj je na njezin zahtjev izdana 2. studenog 2023., vezano za potraživanje iz rješenje Ovr- 460/2022., koje je bilo predmetnom izravne naplate (stranica 18. spisa).

12. Iz navedene specifikacije proizlazi da je postupak predmetne prisilne naplate u tijeku, da isti nije dovršen te iz istog proizlazi kolika je vrijednost predmeta spora. Dakle, navedenom specifikacijom ovrhovoditeljica je dokazala da je podnijela zahtjev za izravnu naplatu, da je njezin zahtjev za izravnu naplatu u provedbi te da je zahtjev za nadoknadu troškova izravne naplate pravovremen u smislu odredbe članka 14. stavka 6. ZPP. Dakle, troškovi pribave specifikacije naplate potraživanja od Financijske Agencije bili su potrebni za u smislu odredbe 14. stavka 4. OZ jer je ovrhovoditeljica pribavom specifikacije osnove za plaćanje iz Očevidnika dokazala navedene činjenice.

13. Stoga su troškovi sastava zahtjeva za izdavanje specifikacije naplate potraživanja od Financijske agencije kojim je ovrhovoditeljica zahtijevala izdavanje potvrde o naplati tražbine, koju radnju je izvršio punomoćnik ovrhovoditeljice, bili su potrebni za provođenje postupka izravne naplate u skladu s odredbom članka 14. stavka 4. OZ.

14. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava ovrhovoditeljici trebalo priznati troškove pribave specifikacije naplate potraživanja Financijske Agencije primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23. – dalje: Tarifa), u iznosu od 50,00 eura, uvećane za pripadajući iznos PDV (Tbr 46. Tarife), odnosno, ukupno 62,50 eura, u skladu s Tbr. 36. točkom 3. Tarife, kojim tarifnim brojem je određena nagrada za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga, registra poduzeća ili drugih organizacija ili pribavu drugih isprava, obzirom da se sadržajno radi o takvom podnesku.

15. Slijedom navedenog, valjalo je preinačiti pobijano rješenje na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ, odnosno odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

16. Kako je ovrhovoditeljica u žalbenom postupku u cijelosti uspjela, u skladu s odredbom članka 14. stavkom 4. OZ i člankom 154. stavkom 1. ZPP, te člankom 166. stavkom 2. ZPP, pripada joj iznos od 62,50 eura koji troškovi se odnose na troškove sastava žalbe u iznosu od 50,00 eura u skladu s Tbr. 13. točkom 1. Tarife u vezi s Tbr. 7. točkom 1. Tarife, uvećan za PDV u iznosu od 12,50 eura u skladu s Tbr 46. Tarife. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 24. travnja 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj