REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-821/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe TAMIR j.d.o.o. i 2. okrivljenika AP, zastupanih po Frani Gavraniću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Špehar i Gavranić iz Zagreba, radi djela prekršaja iz čl. 91. st. 1. tč. 2. i st. 2. Zakona o šumama, ("Narodne Novine" broj: 68/18., 115/18., 98/19., 32/20., 145/20, 101/23, 36/24) pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 321-01/25-01/32, Ur.broj: 443-02-05-06-25-20, od dana 25.ožujka 2025. godine, temeljem čl. 179. i čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), nakon održane glavne i javne rasprave dana 23. travnja 2026. godine u prisutnosti 1. i 2. okrivljenih, a u odsutnosti tužitelja, dana 24. travnja 2026. godine donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. 1. okrivljena pravna osoba: TAMIR j.d.o.o. zastupana po direktoru SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
2. okrivljena odgovorna osoba: AP, sin A i S, rođen **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, dipl.ing. šumarstva, zaposlen, vlasnik firme, oženjen, otac dvoje djece, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v i s u
što su u razdoblju od 09. siječnja 2025. godine do 12. ožujka 2025. godine propustili unijeti u Registar podatke s izdanih teretnih listova (popratnica) za oblo drvo izdanih u šumama privatnih šumoposjednika i to kako slijedi:
- teretni list (popratnicu) za oblo drvo No 419851 izdana 10.01.2025. godine za 26 trupaca hrasta drvne mase 22,54 m³ iz šume u k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] privatnog šumoposjednika DP, [adresa].,
- teretni list (popratnicu) za oblo drvo No 419852 izdana 09.01.2025. godine za 25 trupaca hrasta drvne mase 24,89 m³ iz šume u k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] privatnog šumoposjednika FP, [adresa].,
- teretni list (popratnicu) za oblo drvo No 419853 izdana 09.01.2025. godine za 11 trupaca hrasta drvne mase 8,98 m³ iz šume u k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] privatnog šumoposjednika FP, [adresa].,
odnosno u roku od 7 dana od izdavanja istih, kako propisuje odredba čl. 30. st. 4. Zakona o šumama,
čime su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 30. st. 4. kažnjiv po čl. 91. st. 1. tč. 2. za 1. okrivljenu pravnu osobu i čl. 91. st. 2. Zakona o šumama za 2. okrivljenu odgovornu osobu,
pa se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
izriče
1. okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) eura,
2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to: 1. okrivljena pravna osoba dužna je platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, dok je 2. okrivljena odgovorna osoba dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, pod brojem gornjim, podnio je optužni prijedlog protiv 1. i 2. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. U zajedničkoj pisanoj obrani 1. i 2. okrivljeni su naveli kako osporavaju svoju krivnju za prekršaj koji im je stavljen na teret Prekršajnim nalogom i ne smatraju se krivima, te ovim putem daju svoju pisanu obranu, 2. okrivljenik je odgovorna osoba 1. okrivljenika te zaposlena osoba kod 1. okrivljenika na radnom mjestu ovlaštenog inženjera šumarstva koji je ujedno i licencirani izvođač šumarskih radova, a koju licencu izdaje Hrvatska komora inženjera šumarstva i divne tehnologije. Licencirani izvođač radova ovlašten je za obilježbu i izdavanje teretnih listova (popratnica) za drvne šumske proizvode u šumama kojima gospodari privatni šumoposjednik sukladno cl. 37. st. 5. Zakona o sumama. Dana 09.01.2025.g., 2. okrivljenik je na usmeno traženje privatnog šumoposjednika RP, odnosno, opunomoćenika privatnog šumoposjednika IP te uz prethodno predočenje Rješenja o doznaci stabala bez programa od 10.12.2024.g., klase: UP/I-321-02/24-07/888 izdao terene listove (popratnice) za oblo drvo No 419852 za 25 trupaca hrasta drvne mase 24,89 m2 iz Šume u k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] i No 419853 za 11 trupaca hrasta drvne mase 8,98 m3 iz šume u k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] te istog dana, također na usmeno traženje privatnog šumoposjednika DP, odnosno, opunomoćenika privatnog šumoposjednika MP te uz predočenje Elaborata sa smjernicama gospodarenja od 10.12.2024.g., klase: 321-02/24-06/2548, kao dokaza o izvršenoj doznaci, izdao teretni list (popratnicu) za oblo drvo No 419851 za 26 trupaca hrasta drvne mase 22,54 m3 iz šume u k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], na kojoj je omaškom naveo datum 10.01.2025.g., 2. okrivljenik je tako postupio sukladno čl. 27. st. 2. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu (dalje: Pravilnik) koji za izdavanje teretnog lista (popratnice) u šumama malih i srednjih šumoposjednika propisuje preduvjet usmenog ili pisanog traženja šumoposjednika sukladno izvršenoj doznaci. U vezi s navedenim postupanjem 2. okrivljenika, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za šumarske i lovne inspekcije je po višem šumarskom inspektoru EP obavio inspekcijski nadzor dana 12.03.2025.g. uz prisutnost 2. okrivljenika kao odgovorne osobe 1. okrivljenika, predmet tog nadzora, kako je navedeno u zapisnicima obavljenog nadzora, bili su trupci iz k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] i k. o. [katastarska općina] k.c.br. 4065., tijekom inspekcijskog nadzora, 2. okrivljenik je dao izjavu o izdavanju predmetnih teretnih listova (popratnica) te u odnosu na iste izjavio: „Rekao sam MP da obavezno mora u agenciji za privatne šume prebaciti otpremu na mene i službeno, na što je MP odgovorio da ne brine, te do današnjeg dana MP nije podnio agenciji za privatne šume zahtjev za promjenu otpreme i zbog toga on nije u Registar mogao unijeti podatke o otpremi."
Naime, čl. 30. st. 4. ZOŠ-a propisuje da su licencirani izvoditelji šumarskih radova dužni u roku od sedam dana od izvršene doznake stabala odnosno izdavanja teretnog lista (popratnice) u šumama privatnih šumoposjednika unijeti u Registar podatke o doznačenim stablima i podatke s izdanih teretnih listova (popratnica), a u slučaju kršenja te odredbe kaznit će se pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom sukladno čl. 91. st. 1. t. 2. 1čl. 91. st. 2. ZOŠ-a.
Odredba čl. 30. st. 4. ZOŠ-a propisuje kako se podaci s izdanih teretnih listova (popratnica) unose u Registar koji je uređen čl. 8. st. 1. t. 18.:
18. Registar je registar šumskogospodarskog područja Republike Hrvatske koji se vodi u elektroničkom obliku, kao elektronička evidencija koja predstavlja objedinjeni sustav upisnika i registara podataka te računalnih programa za šumskogospodarsko područje Republike Hrvatske, a čija je svrha osigurati učinkovit pristup informacijama i biti potpora pravodobnom donošenju odluka te učinkovitom upravljanju radi ostvarivanja cilja iz članka1. ovoga Zakona. i čl. 13. ZOS-a:
Za šumskogospodarsko područje ustanovljuje se Registar pri Ministarstvu. Registar se vodi u elektroničkom obliku, sastoji se od više upisnika podataka, a pristup osnovnim informacijama te obavijestima iz Registra osigurava se pod razmjernim, ne diskriminirajućim i transparentnim uvjetima. Registar će sadržavati i dio za izvješćivanje za potrebe ispunjavanja međunarodnih i nacionalnih obveza iz sektora šumarstva, u koji će se upisivati prikupljeni podaci i druge informacije, sukladno obvezama iz EU zakonodavstva, međunarodnih konvencija, sporazuma, protokola i drugih akata koji obvezuju Republiku Hrvatsku. (4) Sadržaj Registra, način prikupljanja podataka, vođenje i upis u upisnike podataka u Registar, izradu i uspostavu Registra, dostupnost i uvjete korištenja podataka iz Registra, način dostavljanja te vrstu i strukturu podataka, kao i objavu pojedinih podataka iz Registra na mrežnoj stranici Ministarstva ministar propisuje pravilnikom. Ističu da na mrežnim stranicama Ministarstva ne postoji pravilnik koji uređuje Registar šumskogospodarskog područja Republike Hrvatske, stoga ne postoje odredbe koje propisuju način korištenja samog Registra, a time i unošenje podataka u isti, dakle, postoji zakonska odredba koja propisuje obvezu licenciranog izvoditelja šumarskih radova na postupanje u određenom zakonskom roku te odredbe o prekršaju u slučaju nepoštivanja te zakonske odredbe, ali ne postoje zakonske ni pod zakonske odredbe o načinu na koji bi licencirani izvoditelji radova trebali izvršiti tu obvezu. Također, takva zakonska odredba je u suprotnosti sa pod zakonskim odredbama Pravilnika koji prema čl. 37. st. 7. ZOŠ-a propisuje uvjete i način doznake stabala, sadržaj teretnog lista (popratnice), obilježbe šumskih proizvoda, njihove otpreme, prijevoza i pohrane, kao i vrijeme sječe i šumski red. Naime, čl. 29. st. 1. Pravilnika propisuje: (1) Licencirani izvođači koji obavljaju doznaku stabala i izdavanje teretnog lista (popratnice) u šumama malih / srednjih šumoposjednika dužni su podatke o doznačenim stablima i podatke o izdanim teretnim listovima (popratnicama), neposredno nakon doznake/izdavanja, unositi u Aplikaciju za vođenje evidencija u šumama privatni šumoposjednika (u daljnjem tekstu: Aplikacija). Dakle, Pravilnik propisuje unošenje podataka o izdanim terenima listovima (popratnicama) u Aplikaciju za vođenje evidencija u šumama privatnih šumoposjednika, ne u Registru kao što je to navedeno u ZOŠ-u. Osim toga, Pravilnikom niti nekim drugim propisom nije propisano koja je to aplikacija, tko je ovlašteni korisnik iste te tako ni način korištenja aplikacije, jedino što se navodi u vezi s evidencijom o doznačenim stablima i izdanim teretnim listovima (popratnicama) u šumama privatnih šumoposjednika su odredbe čl. 28. koje propisuju da Ministarstvo vodi takvu evidenciju u elektroničkom obliku te da takva evidencija sadrži podatke o jedinici regionalne i lokalne samouprave, katastarskoj općini i katastarskoj čestici na koju se odnose, ono što nedostaje u zakonskim i podzakonskim propisima su odredbe o tome da navedenu aplikaciju, koja se zove WAVE-ŠŠ, što 2. okrivljenik zna iz prakse, mogu koristi licenciran izvođači radova, ali ne mogu, odnosno, nisu ovlašteni unositi podatke o teretnim listovima (popratnicama) bez prethodno zaprimljenog zahtjeva privatnog šumoposjednika, takav zahtjev šumoposjednik podnosi Ministarstvu poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Sektoru privatnih šumoposjednika, čiji službenik nakon toga dostavlja zahtjev licenciranom izvoditelju radova elektroničkim putem s linkom koji je pristupni put unošenju podataka temeljem zahtjeva, umjesto zakonskih odredbi, o istome postoje jedino video upute na mrežnoj stranici Zadruge Granum Salis, odnosno, na mrežnoj stranici Youtube-a, korisnika Centra kompetencija, u navedenom vide objašnjeno je kako se sama aplikacija sastoji od četiri modula, od kojih je prvi namijenjen podacima u sumama privatnih šumoposjednika koji se odnose na doznaku te izdavanje teretnih listova (popratnica) te da je za unos podataka o izdanom teretnom listu (popratnici) potreban zahtjev privatnog šumoposjednika upućen prema Sektoru privatnih šumoposjednika, dakle, sama Aplikacija odnosi se zapravo na privatne šumoposjednike i podatke o šumama u njihovom vlasništvu te radovima obavljenima u tim šumama, podaci se vode prema katastarskim općinama i česticama te licencirani izvoditelj radova ne može pristupiti evidenciji o šumi privatnog šumoposjednika i svojevoljno unositi bilo kakve podatke. Također, nije propisano da bi takav zahtjev morao prethoditi izdavanju teretnih listova (popratnica), već se on izdaju sukladno čl. 27. st. 2. Pravilnika na usmeno ili pisano traženje privatnog šumoposjednika sukladno izvršenoj doznaci, stoga se postavlja pitanje - zakonske odredbe propisuju samu obvezu licenciranog izvoditelja radova za unošenje podataka s teretnih listova (popratnica), no kako da licencirani izvoditelj radova postupi sukladno tim odredbama kad ne postoji objektivna mogućnost za takvo postupanje. 2. okrivljenik je tijekom inspekcijskog nadzora istaknuo kako je opunomoćenika privatnog šumoposjednika podsjetio na obvezu podnošenja takvog zahtjeva nakon kojeg bi 2. okrivljenik mogao postupiti sukladno zakonskim odredbama, a koji je rekao to napraviti, te kako do dana provođenja inspekcijskog nadzora takav zahtjev nije zaprimio. 1. okrivljeni, odnosno 2. okrivljeni kao njegov zakonski zastupnik, nema nikakvih zakonskim mogućnosti da privatnog šumoposjednika prisili ili obveže na podnošenje predmetnog zahtjeva Sektoru privatnih šumoposjednika, postupak koji omogućava licenciranom izvoditelju radova da postupi sukladno odredbi čl. 30. st. 4. ZOŠ-a nije uređen propisima Republike Hrvatske, kao ni mehanizmi kažnjavanja privatnih šumoposjednika koji ne omoguće licenciranim izvoditeljima radova takvo postupanje, s druge strane, aplikacija koju sukladno Pravilniku licencirani izvoditelj radova jedino može koristiti za unos predmetnih podataka, onemogućava unos tih podataka bez prethodne dvije radnje trećih osoba - zahtjeva privatnog šumoposjednika prema Ministarstvu, a potom i zahtjeva Ministarstva prema licenciranom izvoditelju radova, stoga bi kažnjavanje u ovom slučaju bilo protuustavno, jer bi ih se kaznilo za propuste trećih osoba, na koje oni ne mogu utjecati. Ovo tim više što su odredbe Pravilnika o vođenju evidencije i obvezi licenciranog izvoditelja radova za unošenje podataka o teretnim listovima (popratnicama) u Aplikaciju i odredbe ZOŠ-a o unošenju tih podataka u Registar proturječne, slijedom navedenog, predlažu Sudu odbaciti osporeni optužni prijedlog, odnosno, ukinuti ga i osloboditi ih bilo kakve prekršajne odgovornosti za prekršaje koji su im tim Prekršajnim nalogom stavljeni na teret. U nastavku postupka 2. okrivljenik se očitovao kako se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te je naveo kako u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane, kako je pobliže navedeno u pisanoj obrani smatra da nisu krivi, nije mogao utjecati na unos podataka u aplikaciju i postupio je sukladno odredbama Zakona o šumama i doznaci stabala u okviru svojih ovlasti, napomenuo je ZP na terenu, a koji je bio ovlaštenik šumoposjednik da mora u agenciji za privatne šume prebaciti otpremu na njega, a za prebaciti otpremu je trebao podnijeti zahtjev za otpremu, a što podrazumijeva izdavanje popratnice, što se odnosi na sve popratnice za koje ga se tereti, šumoposjednici nisu bili prisutni, ZP je imao punomoći od njih, inspektorici je ukazao na nedorečenost pravnih zakonskih odredbi, odnosno pravilnika, no svejedno je podnijela prijavu.
Nadalje 2. okrivljeni je naveo u nadopuni obrane na dodatno pitanje braniteljice da pojasni dio obrane sa zapisnika od 15.05.2025. godine vezano za prebacivanje otpreme i podnošenja zahtjeva za otpremu, da to znači da ovlašteni predstavnik šumoposjednik ili sam šumoposjednik mora od službenika u uredu za privatne šume zatražiti da njegovoj tvrtki TAMIR j.d.o.o. pošalje e-mail sa aplikacijom u koju je moguće unositi podatke o otpremi odnosno razdužiti popratnicu jer bez te aplikacije to nije moguće, odnosno nije moguće razdužiti otpremu, nema instaliranu tu aplikaciju već se mora za svaki pojedinačni slučaj zatražiti dostavljanje iste na gore opisan način.
3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu i to optužni prijedlog, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 20.03.2025., teretni listovi (popratnice) za oblo drvo, obavijest počinitelju prekršaja, podnesak tužitelja od 28. travnja 2025. godine, povijesni izvadak iz sudskog registra, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, te je saslušao svjedoke EP i ZP.
4. Svjedokinja EP, viša šumarska inspektorica, u svom je iskazu navela da je nakon podnošenja optužnog prijedloga obavijestila sud i da je DORH-u upućen dopis vezano za predmetne trupce koji su bili u PP Vrbovec privremeno oduzeti i potvrda o privremenom oduzimanju trupaca bila je podnijeta Državnom inspektoratu što je dobila u rad te nije uspjela utvrditi podrijetlo trupaca jer je u razgovoru sa šumoposjednicima utvrdila da oni nisu bili u šumi i nisu imali saznanja o sječi, iako su zahtjevi podnijeti na njihova imena, iz DORH-a nema povratnu informaciju o ishodu istih, također je kao osoba koja je prevozila predmetne trupce neobilježene i bez popratnica procesuiran i pravomoćno kažnjen kod ovog suda UP. Vezano za predmetnu prijavu navela je da je izmjenom Zakona o šumama unijeta odredba da se podaci iz popratnice moraju unositi u Registar i to iz razloga jer postoji više licenciranih tvrtki koje su ovlaštene za doznaku i izdavanje popratnice pa je potrebno voditi evidenciju koliko je drvne građe odnosno trupaca doznačeno i ne može se prevoziti više od toga, ako osoba koja je doznačila drvnu masu, nije ovlaštena za izdavanje popratnice jer može biti licencirana za doznaku i izdavanje popratnice, ili samo za izdavanje popratnice, time da Komora izdaje licenciranim izvođačima čekiće za doznaku i otpremu drvne mase te teretne listove, koji su strogo zaračunljivi i svaki teretni list ima svoj serijski broj, tada Ministarstvo poljoprivrede zaprima zahtjev za doznaku te ima podatke koliko je drvne mase doznačeno i u kojoj šumi na kojem području te tko je šumoposjednik i vlasnik navedene šume, zahtjev podnosi šumoposjednik ili ako njegov ovlašteni predstavnik. Od gospodina ZP navodno su dobili samo novac, jedan od njih se ljutio jer nije htio da se doznače neka stabla koja su vidljiva u Rješenju, nisu imali saznanja da li je sječa obavljena niti o količini posječenog, za trupce koji su posječeni odnosno zatečeni na stovarištu u [adresa] MP nije imao punomoć. Nadalje, svjedokinja je iskazala da je s ZP više puta razgovarala da nije imao punomoć vidljivo je iz uvida u dokumentaciju koju je imala, a koja je proslijeđena DORH-u nije dostavljena u ovaj spis, šumoposjednici su primili novac prije sječe, prema njihovom iskazu i to prema količini drvne mase koju su dogovorili sa ZP koji im je rekao da on zna gdje se nalaze njihove šume i u kojoj se količini drvne mase radi. Na pitanje da pojasni svoj dio iskaza gdje je najprije navela da šumoposjednici su stari ljudi koji uopće nisu imali saznanja o sječi, a zatim kaže da su novac primili prije sječe svjedokinja pojašnjava da su oni tako rekli da su primili novac nakon potpisivanja Zahtjeva za doznaku u Ministarstvu, a detalje treba pitati njih kada i gdje su primili novce i u kojem iznosu budući da šumarska inspekcija nema nadležnosti za utvrđivanja istog. Svjedokinja ukazuje da je na teretnim listovima mora biti potpis šumoposjednika ili ovlaštenog predstavnika kao i potpis vozača, a u konkretnom slučaju na teretnim listovima nema potpisa, nisu imali saznanja o izdanim popratnicama.
5. Svjedok MP u svom je iskazu naveo kako je kupio stabla iz šume, šumoposjednika DP i FP, sva dokumentacija je bila uredna, posječena su samo doznačena stabla, a kako je zaključio do spora je došlo jer je inspektorica EP nazvala g. ŠP koji je radio na doznakama u Uredu za privatne šume, Zagrebačke županije, sada je u mirovini, te mu je naredila da ne može gospodinu AP koji je odgovorna osoba TAMIR j.d.o.o. poslati elaborat na njegov e-mail, a što mu je bilo potrebno da razduži popratnice, firma TAMIR j.d.o.o. mu je kao licencirana pravna osoba vršila otpremu predmetne drvne mase iz šume do livade i izdali su popratnicu za taj prijevoz, gospodin ŠP voditelj Ureda za privatne šume Zagrebačke šumarije koji je izdavao dokumentaciju lugaru da može izvršiti doznaku, trebao mu je poslati elaborat da to može razdužiti u Registru, stoga su otpremnice uredno izdane, ali ih nije bilo moguće unijeti zbog prednjih razloga, on je imao punomoć, odnosno ovlaštenje od šumoposjednika da može izvršiti sječu i izvoz drveta iz šume, inače je bila uobičajena praksa da voditelj ureda prebaci dokumentaciju drugoj osobi lugaru ili licenciranom izvođaču ukoliko lugar ili izvođač koji su bili u dokumentaciji bi bili spriječeni, međutim u ovom slučaju to mu nije bilo dozvoljeno, UP vršio je prijevoz predmetnih trupaca.
6. Iz iskaza saslušane svjedokinje više šumarske inspektorice proizlazi kako je ista nakon obavljenog inspekcijskog nadzora utvrdila činjenično stanje kao u izreci. Nadzor je proveden u skladu sa pravilima struke i ovlaštenjima koja ima. Iskaz svjedokinje sud je prihvatio u cijelosti, smatrajući ga uvjerljivim, okolnosnim te stručnim, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenog iskaza, tim više što je iskaz u suglasju sa dokazima koji prileže spisu, osobito zapisnikom o inspekcijskom nadzoru od 12. ožujka, 2025. godine.
7. Nije sporno da su 1. okrivljena pravna osoba TAMIR j.d.o.o. u kojoj je 2. okrivljenik AP odgovorna osoba, propustili unijeti u Registar podatke sa izdanih teretnih listova (popratnica) za oblo drvo, izdanih u šumama privatnih šumoposjednika kako je pobliže navedeno u činjeničnom opisu i to u zakonskom roku od 7 dana od izdavanja istih. Također nije sporno da je MP kupio predmetna stabla iz šuma šumoposjednika DP i FP, a prijevoz je vršio UP. Iz priležećih teretnih listova proizlazi da su izdani 9. i 10.1.2025. godine.
7.1. Okrivljenici se u bitnom brane da za unos podataka sa teretnog lista ne postoji odgovarajući pravilnik, da je MP kao opunomoćenik šumoposjednika propustio u Agenciji za privatne šume prebaciti otpremu na njih, a u tom dijelu iskaz MP ne potvrđuje obranu. Naime isti je kako je gore navedeno, istaknuo da je po njegovoj procjeni došlo do problema budući da voditelj Ureda za privatne šume Zagrebačke županije koji je izdavao dokumentaciju lugaru, odnosno licenciranom izvođaču ako je lugar spriječen, nije poslao elaborat okrivljenicima kao licenciranom izvođaču da to mogu razdužiti u Registru. Naime, iz pisane obrane proizlazi da su okrivljenici imali predočen Elaborat sa smjernicama gospodarenja od 10.12.2024.g., klase: 321-02/24-06/2548, kao dokaz o izvršenoj doznaci. S obzirom na prednje, po ocjeni suda ne stoji dio iskaza svjedoka ZP da bi inspektorica naredila voditelju Ureda za privatne šume da ne može 2. okrivljeniku kao odgovornoj osobi poslati Elaborat na njegov e-mail, koji mu je bio potreban za razduženje popratnica.
7.2. Nadalje, kako je navedeno i u obrani, odredba članka 29. Pravilnika o doznaci stabala, obilježbi šumskih proizvoda, teretnom listu (popratnici) i šumskom redu (NN 71/19.) između ostalog propisuje da licencirani izvođači koji obavljaju doznaku stabala i izdavanje teretnog lista (popratnice) u šumama malih / srednjih šumoposjednika, te su dužni podatke o doznačenim stablima i podatke o izdanim teretnim listovima (popratnicama), neposredno nakon doznake/izdavanja, unositi u Aplikaciju za vođenje evidencija u šumama privatni šumoposjednika. U smislu čl. 28. istog Pravilnika Ministarstvo u elektroničkom obliku vodi evidenciju o izvršenoj doznaci i izdavanju teretnih listova (popratnica) u šumama privatnih šumoposjednika. Na internetskim stranicama Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva prijavljuju se putem portala osobe koje su ovlaštene pristupiti aplikaciji naziva WAVE-ŠŠ, a pristupne podatke imaju osim službenima Ministarstva poljoprivrede i ovlašteni zaposlenici Hrvatskih šuma d.o.o., kao i licencirani inženjeri šumarstva, stoga licencirani izvoditelji šumarskih radova je taj koji je ovlašten na unos podataka u aplikaciju neovisno o zahtjevu šumoposjednika, koji zahtjev je potreban za izdavanje popratnice, a koja je u konkretnom slučaju izdana na traženje opunomoćenika odnosno kupca ZP.
8. Na temelju provedenih dokaza saslušanjem svjedoka i uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu otklonjeni su navodi obrane 1. i 2. okrivljenih kojima se osporava odgovornost za predmetni prekršaj.
9. Temeljem navedenog sud je utvrdio da se u ovom inkriminiranom događaju okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 30. st. 4. kažnjiv po čl. 91. st. 1. tč. 2. i st. 2. Zakona o šumama, jer iako obveza nije regulirana posebnim Pravilnikom o Registru, postoji aplikacija za unos podataka o izdanim popratnicama koja im je kao licenciranom izvoditelju šumarskih radova bila dostupna i kao takvi su bili ovlašteni za unos podatka, a isto su propustili učiniti sukladno zakonskom propisu, te je iste proglasio krivima.
10. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 1. okrivljenu pravnu osobu, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa tako i stupanj njihove krivnje, jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, sve okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, pritom uzimajući u obzir kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što proizlazi uvidom u prekršajnu evidenciju, ne našavši posebno istaknutih otegotnih okolnosti, smatrajući da će se upravo izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za 2. okrivljenu odgovornu osobu sud je istoj izrekao novčanu kaznu, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, u skladu s težinom počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, ugrožavanje zaštićenog dobra, uzimajući u obzir kao olakotnu okolnost obiteljske prilike 2. okrivljenika i dosadašnju nekažnjavanost prema podacima iz prekršajne evidencije, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, smatrajući da će se upravo izrečenom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su upozoreni da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
13. Temeljem u izreci citiranih propisa 1. i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Sesvetama, 24. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Jasnica Rodić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
