REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-687/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Pirša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog IL, zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-29/2025 od 10. siječnja 2025. s izmjenom od 9. lipnja 2025., nakon održane javne rasprave, u prisutnosti zastupnika optužbe JL, optuženog IL i njegove braniteljice, odvjetnice Marijane Tomić, 24. travnja 2026. objavio je, a 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e :

I.

Optuženi IL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i J rođene E, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom za KV mehaničara i KV vozača, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu Gradnja i trgovina Gaj, s mjesečnom plaćom oko 800,00 €, razveden, otac djeteta rođenog 2021., vlasnik kuće na adresi prebivališta površine oko 300 m2, vlasnik kuće u [adresa] stambene površine oko 250 m2, vlasnik udjela u društvu Gradnja i trgovina Gaj d.o.o., vlasnik osobnog automobila marke Audi A6, godina proizvodnje 2010., vojsku služio 1985./1986. u Novom Sadu i Beloj Crkvi, bez čina i odlikovanja, kazneno osuđivan i prekršajno kažnjavan

k r i v  j e :

što je

28. travnja 2024. u 6,55 sati, na adresi u [adresa] , u nakani da tjelesno povrijedi svoju izvanbračnu suprugu EL, udario je šakom u lice i bacio na pod, uslijed čega je EL zadobila tjelesne povrede u vidu ranice na bukalnoj sluznici usne šupljine i ekskorijacije uz crvenilo na koljenu lijeve noge,

dakle,

drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je

počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11., a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11.

te se na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11. optuženik se osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a na temelju čl. 56. KZ/11. na optuženika se primjenjuje uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik:

- u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo i

- ako u roku od 2 (dva) mjeseca ispuni posebnu obvezu na način kako mu je određena u toč. II. ove izreke.

II. Na temelju čl. 62. u vezi čl. 56. st. 4. KZ/11. optuženiku se izriče posebna obveza iz čl. 62. st. 1. toč. 2. KZ/11. te mu se nalaže da u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove odluke uplati iznos od 2.000,00 € na račun Autonomne ženske kuće Zagreb – žene protiv nasilja nad ženama; OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako optuženik u navedenom roku ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62. KZ/11. koja mu je naložena.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25, 13/26; dalje: ZKP/08.) optuženik je dužan nadoknaditi trošak postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08., i to paušalni trošak u iznosu od 1.000,00 € i trošak sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 91,35 € te mu se nalaže da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude uplati ukupan iznos od 1.091,35 € u državni proračun.

V. Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08. optuženik je dužan platiti nužne izdatke žrtve/oštećenice te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenice iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08. u iznosu koji će se odrediti posebnim rješenjem nakon što u spis budu zaprimljeni podaci o tim troškovima.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu broj KO-DO-29/2025 dana 13. siječnja 2025. protiv IL zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11. koju je izmijenilo 9. lipnja 2025. (list 336. spisa). Oštećena/žrtva (u daljnjem tekstu oštećenica) EL nije postavila imovinskopravni zahtjev (list 387. spisa).

2. Optuženi IL pozvan da se očituje o dopunjenoj optužbi naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Optuženik je u svojoj obrani 21. travnja 2026. (list 399. spisa) naveo da u cijelosti ostaje kod obrana koje je iznio prilikom ispitivanja 28. travnja 2024. i 29. travnja 2024. te nema ništa za dodati niti želi odgovarati na bilo čija pitanja.

3.1. Sud je potom na temelju čl. 435. ZKP/08. reproducirao snimke o ispitivanju optuženika od 28. travnja 2024. kada nije iskazivao i 29. travnja 2024. kada je naveo da je EL njegova bivša partnerica i da ona ima psihičkih problema. Dobili su dijete i on je godinu dana bio sam s djetetom. Poslije je EL molila da dođe k njima što je on i dozvolio. Sud je donio rješenje da dijete živi s njim. EL je bila dva puta u Vrapču i ima problema sa šizofrenijom, a za dijete se brine on i jedna gospođa koja ga vozi.

4. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi osporavanje kaznene odgovornosti, osim činjenice zajedničkog života s PL s kojom ima dijete.

5. Na temelju čl. 431. st. 3. u vezi čl. 208. ZKP/08. sud je iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave s lista 7 spisa izdvojio dio teksta koji glasi: " [adresa] u kući dojaviteljicu verbalno i tjelesno napao nevjenčani suprug UL" te dio izvješća s lista 8 spisa i to cijeli drugi odjeljak, a u trećem odjeljku se izdvaja dio koji glasi: "te je nakon obavljenog pregleda utvrđeno kako je ista zadobila vidljive tjelesne ozljede u vidu ogrebotine na lijevom koljenu, ali kako nema potrebe za hospitalizacijom" te dio petog odjeljka koji glasi: "a koji negira navode svoje vanbračne supružnice EL te izjavljuje kako će osobno pristupiti u ovu PP kako bi dao svoju izjavu", budući da taj dio po svom sadržaju predstavlja obavijesti koje su građani dali policiji pa se ne može koristiti kao dokaz u kaznenom postupku.

5.1. Sud je odbio dokazni prijedlog optužbe da se pročita iskaz svjedokinje AL od 30. rujna 2024. jer se obrana nije suglasila s time pa nije bilo zakonskih uvjeta za čitanje tog iskaza. Također je odbijen dokazni prijedlog optužbe da se pribavi i reproducira snimka o izvršenoj dojavi budući da se navedena snimka ne može koristiti kao dokaz u kaznenom postupku jer ista ima karakter obavijesnog razgovora u smislu čl. 208. ZKP/08.

5.2. Sud je odbio kao nevažan i neprikladan dokazni prijedlog (čl. 421. st. 1. toč. 2. i 3. ZKP/08) obrane da se neposredno ispita navedena svjedokinja. Naime, dokazni prijedlog je nevažan jer bi ta svjedokinja trebala iskazivati na okolnost onoga što je oštećena EL rekla toj liječnici prilikom specijalističkog pregleda 28. travnja 2024. (nalaz na listu 24. spisa), a s obzirom da su navodi oštećenice uneseni u sadržaj nalaza, iste te okolnosti se mogu utvrđivati čitanjem nalaza. Osim toga, iste okolnosti se mogu utvrditi i čitanjem drugih medicinskih nalaza koji su nastali isti dan kod liječnika hitne pomoći u [adresa] dr. ŠL te liječnika specijalista dr. GL. Navedeni dokaz je i neprikladan jer bi ispitivanje te svjedokinje bilo povezano s velikim poteškoćama imajući u vidu da je ista u spis na listu 361. dostavila svoju ispriku za izostanak s rasprave navodeći da više ne živi i radi u Zagrebu, nego u Splitu, kao i da je majka novorođenčeta i još dvoje djece pa bi dolazak na sud bio za nju otežan.

6. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao svjedokinju, oštećenu EL (list 387. spisa) te je na temelju suglasnosti stranaka pročitao iskaz svjedoka ĆL od 18. lipnja 2024. s lista 108. spisa. Pročitao je nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine od 8. siječnja 2025. s lista 191. -193. spisa te je dopunski ispitao vještaka. Pročitao je izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 3-5 spisa, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave od 28. travnja 2024. s lista 7-8 spisa (osim izdvojenih dijelova), pročitao je zapisnik o zaprimanju kaznene prijave s lista 16 spisa (osim izjave prijavitelja), medicinsku dokumentaciju za EL s lista 23-26 spisa, razgledao je fotografije s lista 27-31 spisa, pročitao je dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] od 8. ožujka 2023. s lista 59-62 spisa, isprave iz predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu s lista 63-68 spisa, isprava Hitne medicinske pomoći s lista 90 spisa, prijavu Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 9. srpnja 2024. s lista 117 spisa te pripadajuće izvješće s lista 118-120 spisa, isprave iz spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu vezano za roditeljsku skrb s lista 154-172 spisa, potvrde IX. Policijske postaje o prijavama s lista 175-176 spisa, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 9. kolovoza 2023. s lista 177-178 spisa, zapisnike iz predmeta Hrvatskog zavoda za socijalni rad s lista 179-181 spisa, isprave Hrvatskog zavoda za socijalni rad s lista 209- 223 spisa, podnesak u spisu broj Kir-DO-1742/24 s lista 257-258 spisa te s lista 263- 265 spisa, obavijesti o žrtvi kaznenog djela od 20. prosinca 2024. s lista 259-261 spisa, podaci o telefonskim kontaktima s lista 266-311 spisa, medicinsku dokumentaciju za oštećenicu s lista 345-356 spisa te s lista 368-384 spisa. Na kraju dokaznog postupka je pročitao je izvadak iz kaznene (list 323. spisa) i iz prekršajne (list 321. spisa) evidencije za optuženika te u presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-Us- 106/2023-29 s lista 337-341 spisa.

6.1. Oštećena EL je u svom iskazu na raspravi (list 387. spisa) koristila blagodat nesvjedočenja kao izvanbračna supruga optuženika pa nije iskazivala, kao i na dokaznom ročištu.

6.2. Svjedok OL je iskazao (list 108. spisa) da je zaposlen u KB Dubrava od 2016. a trenutno obavlja posao liječnika kirurga lica čeljusti i usta, tzv. maksilofacijalnoj klinici. Dana 28. travnja 2024. radio je smjenu cjelodnevnog dežurstva u trajanju od 8,30 sati. Što se tiče pregleda pacijentice PL, izjavio je da s istim nije imao nikakav kontakt, odnosno da ju nije pregledavao, ali uvidom u bazu podatka zaprimljenih pacijenata, utvrdio je da je ista zaprimljena na hitni prijem njihove bolnice, a nakon čega je dežurni liječnik hitnog prijema zatražio drugo mišljenje te se obratio našoj klinici. Ispred naše klinike, PL pregledala je dr. ILF, koja je inače stalni zaposlenik Kliničke bolnice Split, a u trenutku pregleda PL nalazila se na specijalizaciji u KB Dubrava. Još jednom je ponovio da PL nije osobno pregledavao, niti ima bilo kakvih saznanja o tome na koji način i od strane koga je zadobila ozljede, osim da mu je iz dokumentacije vidljivo da se radi o lakim tjelesnim ozljedama.

6.2. Vještakinja sudske medicine dr. Anita Galić Mihić je u svom pisanom nalazu (list 191.-193. spisa) navela da je oštećena EL u inkriminiranom događaju zadobila manje rane razderotine sluznice usne šupljine i oguljotinu lijevog koljena koje ozljede svaka za sebe predstavljaju tjelesnu ozljedu. Nadalje je navela da su manje rane razderotine sluznice usne šupljine nastale grubljim kontaktom aparatića za zube i sluznice gornje usne, a mogle su nastati uslijed udarca stisnutom šakom u područje usta ili pak grubljim zatvaranjem usta oštećenice dlanom. Udarac stisnutom šakom u područje usta predstavlja, uz adekvatan intenzitet sile, odgovarajući mehanizam za nastanak teške tjelesne ozljede. U odnosu na oguljotinu lijevog koljena, vještakinja je navela da je ista nastala kosim djelovanjem tupe mehaničke sile, a najčešće nastaje padom. Zaključno vještakinja je navela da ove ozljede kod oštećenice u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.

6.2.1. Prilikom iznošenja usmenog nalaza i mišljenja (list 391. spisa), vještakinja dr. Anita Galić Mihić je na poseban upit je li moguće da kod osobe koja nosi ortodontski aparatić nastanu i spontano ozljede sluznice, bez obzira na primjenu vanjske sile navela da su ozljede sluznice uslijed djelovanja aparatića i bez primjene sile moguće, međutim one su uobičajeno pliće i ne krvare. Bez obzira na navedeno, ne može isključiti niti mogućnost da bi u konkretnom slučaju ovakve ozljede kod oštećenice nastale i bez primjene sile. Na daljnji upit iz kojeg nalaza proizlazi da bi kod oštećenice te ozljede krvarile navela je da se u medicinskoj dokumentaciji opisuje kako su prisutne ozljede sluznice, a da bi krvarenje bilo prisutno proizlazi iz anamnestičkih navoda same oštećenice. Jesu li te ozljede zaista krvarile ne može s apsolutnom sigurnošću potvrditi, ali i ako su te ozljede zaista krvarile nije očekivati da bi to krvarenje bilo vidljivo neko čak i kraće vrijeme po ozljeđivanju. Uobičajeno takva krvarenja prestaju spontano unutar nekoliko minuta. Na daljnje pitanje mogu li ozljede sluznice usne šupljine nastati i slučajnim ozljeđivanjem (ugrizom) navela je da je takav mehanizam nastanka ozljeda također moguć. Na pitanje je li moguće da bi ozljeda koljena nastala i slučajnim padom oštećenice navela je da je i ovakva varijanta moguća. Na daljnje pitanje može li se detaljnije izjasniti o vremenu nastanka utvrđenih ozljeda navela je da su ozljede svježe jer se ne opisuju kraste kakve se obično vide kod cijeljenja ovakvih ozljeda. Točno vremensko utvrđivanje ozljeda nije moguće ali u grubo može procijeniti da bi ozljede nastale okvirno unutar 24 sata. Na pitanje mogu li se utvrđene ozljede vremenom nastanka uklopiti inkriminirano vrijeme događaja, vještakinja je odgovorila da mogu.

6.3. Iz dojave i izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave s lista 7-8 proizlazi da je 28. travnja 2024. u 6,56 sati ujutro izvršena dojava IX. policijskoj postaji, povodom koje su policijski službenici NL i ČL u 7,10 sati stigli na adresu u [adresa], gdje je ispred kuće zatečena EL, rođena **.**.1994. koja je imala vidljive tjelesne ozljede na lijevoj nozi u predjelu koljena u vidu ogrebotine/strugotine, kao i manjeg hematoma. Također je navedeno da je zatražena hitna medicinska pomoć te da su isti pristupili u 8,25 sati. Iz kaznene prijave s lista 16. spisa je vidljivo da je EL dana 28. travnja 2024. u IX. Policijskoj postaji podnijela kaznenu prijavu.

6.4. Iz specijalističkog nalaza dr. ILF izdanog 28. travnja 2024. s lista 24. spisa proizlazi da je pacijentica EL navela da ju je partner danas istukao - udarac šakom u lice, više u područje lica lijevo te da ju je bacio na pod. Također su u nalazu opisane ozljede i navedene dijagnoze. Isto je navedeno i u specijalističkom nalazu Hitne kirurške ambulante s lista 25. spisa kojeg je sastavila dr. GL. U medicinskoj ispravi Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 18. travnja 2024. sastavljenog u 8,30 h (list 26. spisa) je navedeno: „po navodima pacijentice oko 5 minuta do 7 partner ju je udario šakom u lice te ju je potom bacio na pod i vukao za kosu, nije gubila svijest negira mučninu i povraćanje, navod da je krvarila iz usta nakon udarca te se sada žali na bol u koljenu“. Dalje se navodi da se na „bukalnoj sluznici nalazi nešto ranica nastalih prilikom udarca u lice kad s sluznica naslonila na aparatić, ranica sada ne krvare iako su vidljive, na lijevom koljenu ekskorijacije uz crvenilo“. Iz bolničke prijave s lista 90. spisa proizlazi da je EL ozlijeđena od poznate osobe u [adresa] dana 28. travnja 2024. oko 7,00 h i da je zadobila kontuziju lica te oguljotine lijevog koljena.

6.5. Na fotografijama na listu 27.-31. se nalazi oštećenica EL te njezine ozljede koljena i u području usta.

6.6. Iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu s lista 56-57 je vidljivo da je 10. ožujka 2023. određena privremena mjera na način da će mlt. ĐL stanovati s ocem IL, a odnose s majkom EL će ostvarivati pod nadzorom stručne osobe. Na listu 63-68. i 154-170. se nalaze podnesci iz spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu vezano za roditeljsku skrb između optuženika i oštećenice.

6.7. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područnog ureda Sesvete od 8. ožujka 2023. s lista 59-62 je vidljivo da su optuženik i oštećenica u izvanbračnoj zajednici, da je EL bila hospitalizirana u psihijatrijskoj bolnici Vrapče i da je optuženik preuzeo svakodnevnu brigu o njihovom djetetu, kao i da postoje problemi u odnosima optuženika i oštećenice. Iz podataka Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sesveta s lista 116-120. te 177-182. spisa je vidljivo da su optuženik i oštećnica pod nadzorom Zavoda radi ostvarivanja roditeljske skrbi i da im je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u odnosu na mlt. ĐL, kao i da postoje problemi među njima.

6.8. Iz potvrda IX. Policijske postaje od 23. rujna 2024. s lista 175-176. je vidljivo da je optuženi IL u dva navrata zatražio intervenciju policije, i to 20. i 21. rujna 2024. vezano za EL. Na listu 260. spisa se nalazi obavijest oštećeniku kaznenog djela koja je izdana IL u odnosu na kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

6.9. Iz medicinske dokumentaciju za oštećenicu s lista 3455-356. i 368-384, je vidljivo da se ista psihijatrijski liječi u Klinici za psihijatriju Vrapče te u Kliničkom bolničkom centru Zagreb

7. Ocjenjujući dokaze sud je prihvatio rezultate sudskomedicinskog vještačenja jer su stručni i argumentirani, a nitko nije imao primjedbe.

7.1. Prihvaćena je i sva dokumentacija priložena u spis jer je međusobno sukladna te je sastavljena od strane policije, liječnika i zavoda za socijalnu skrb prilikom obavljanja njihovog posla, koji nemaju nikakvog interesa unositi neistinite podatke što je daljnji razlog za prihvaćanje dokumentacije kao vjerodostojnog dokaza. Vezano za nalaze liječnika hitne medicine od 28. travnja 2024. s lista 24-26. i 90. spisa koje su sastavili liječnici dr. JLF, dr. GL i dr. ŠL napominje se da sud nije imao nikakvog razloga za sumnju u istinitost sadržaja tih nalaza. Unošenje bilo kakvog neistinitog sadržaja u medicinski nalaz bi bilo neetično i nezakonito postupanje od strane tih liječnika za kakvo postupanje nema nikakvih naznaka. Sud je zaključio da su anamnestički podaci koje je tim liječnicima dala oštećena HL istiniti jer su potvrđeni medicinskom dokumentacijom, činjenicom dojave policiji i tako traženja zaštite od policije, fotografijama oštećenice na kojima se vide njezine svježe ozljede, kao i nalazom vještaka koji je potvrdio dinamiku nastanka ozljeda koju je oštećenica opisala liječniku. Ti anamnestički podaci su odlučujući dokaz za kaznenu odgovornost optuženika pa je to razlog zbog čega je sud s posebnom pažnjom procjenjivao pitanje istinitosti i tih dokaza.

7.2. Prihvaćen je iskaz svjedoka ĆL je ne poznaje sudionike događaja koji je predmet kaznenog djela pa nema interesa govoriti neistinu, iako navedeni dokaz nije bio od značajnije koristi za utvrđivanje činjeničnog stanja.

7.3. Nije prihvaćena obrana optuženika u dijelu u kojem osporava svoju kaznenu odgovornost jer je opovrgnuta podacima u medicinskim nalazima oštećenice, činjenici dojave i kaznene prijave od strane oštećenice, a građani se obraćaju policiji za zaštitu onda kada za to imaju ozbiljan razlog.

8.1. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo iz izreke, odnosno da se događaj odvio na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu presude.

8.2. Naime, vrijeme i mjesto počinjenja djela 28. travnja 2024. u 6,55 sati, na adresi stanovanja u [adresa] proizlazi iz činjenice da je u to vrijeme izvršena dojava policiji kojom prilikom su policijski službenici izašli na mjesto događaja, odnosno na adresu , [adresa] u [adresa] i ondje zatekli oštećenu EL na kojoj su uočene ozljede zbog čega je pozvana hitna medicinska pomoć.

8.3. Okolnost da je optuženik te zgode udario EL šakom u lice i bacio na pod zbog čega je ista zadobila tjelesne povrede u vidu ranice na bukalnoj sluznici usne šupljine i ekskorijacije uz crvenilo na koljenu lijeve noge proizlazi iz medicinske dokumentacija za oštećenicu, i to iz tri različita liječnička nalaza. Naime, u medicinskom nalazu Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba od 28. travnja 2024. sastavljenog u 8,30 h (list 26. spisa) je navedeno: „po navodima pacijentice oko 5 minuta do 7 partner ju je udario šakom u lice te ju je potom bacio na pod i vukao za kosu, nije gubila svijest negira mučninu i povraćanje, navod i da je krvarila iz usta nakon udarca te se sada žali na bol u koljenu“. Nadalje, iz specijalističkog nalaza dr. ILF izdanog 28. travnja 2024. s lista 24. spisa proizlazi da je pacijentica EL navela da ju je partner danas istukao - udarac šakom u lice, više u područje lica lijevo te da ju je bacio na pod. Također su u tom nalazu opisane ozljede i navedene dijagnoze. Isti način zadobivanja ozljeda je naveden i u specijalističkom nalazu Hitne kirurške ambulante s lista 25. spisa kojeg je sastavila dr. GL. Opis nastanka ozljeda koji je oštećenica dala liječnicima prilikom pregleda se uklapa u rezultate sudskomedicinskog vještačenja jer je vještakinja navela da su manje rane razderotine sluznice usne šupljine nastale grubljim kontaktom aparatića za zube i sluznice gornje usne time da su mogle nastati uslijed udarca stisnutom šakom u područje usta, a u odnosu na oguljotinu lijevog koljena, vještakinja je navela da je ista nastala kosim djelovanjem tupe mehaničke sile, a najčešće nastaje padom. Prema tome, povezujući u logičnu cjelinu medicinske nalaze te nalaz i mišljenje vještaka sudske medicine, sud je utvrdio da je da je optuženik oštećenicu šakom udario u lice te bacio na pod uslijed čega je oštećenica zadobila ozljede navedene u izreci. Iako je vještakinja u dopuni svog nalaza i mišljenja na raspravi 27. siječnja 2026. dopustila mogućnost da ovakve ozljede nastanu bez djelovanja sile, odnosno bez udarca i bacanja, sud smatra da je takva mogućnost u konkretnoj situaciji potpuno isključena budući da bi oštećenica to spomenula liječnicima, a ne bi imala potrebu tražiti zaštitu policije dojavom u IX. Policijsku postaju i podnošenjem kaznene prijave. Takav tijek događaja bi podrazumijevao vrlo perfidno ponašanje oštećenice koje bi uključivalo namjerno zadavanje sebi ozljeda, lažnu dojavu policiji, lažno prikazivanje zadobivanja ozljeda od strane optuženika kod troje liječnika i potom podnošenje lažne kaznene prijave u policijskoj postaji uz određeno medicinsko znanje u smislu uvjerljivog opisa dinamike nastanka ozljeda koji se uklapa u vrstu i karakter ozljeda. Sud smatra da je takav tijek događaja potpuno isključen i da nema sumnje da je optuženik zadao oštećenici ozljede opisane u činjeničnom supstratu.

8.4. Imajući u vidu da su optuženik i oštećenica u to vrijeme živjeli kao izvanbračni partneri na adresi događaja (koju okolnost optuženik nije osporio u svojoj obrani, a također je vidljivo iz isprava koje je sastavio Zavod za socijalnu skrb, Područni ured Sesvete), nema sumnje da je „partner“ kojeg je oštećnica spominjala liječnicima, upravo optuženi IL koji je u to vrijeme bio njezin izvanbračni suprug.

8.5. Okolnost da navedene ozljede predstavljaju ozljede u sudskomedicinskom smislu sud je utvrdio na temelju nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka dr. Anite Galić Mihić koja je navela da je oštećena EL u inkriminiranom događaju zadobila manje rane razderotine sluznice usne šupljine i oguljotinu lijevog koljena koje ozljede svaka za sebe predstavljaju tjelesnu ozljedu. Zaključno vještakinja je navela da ove ozljede kod oštećenice u ukupnosti predstavljaju tjelesnu ozljedu.

8.6. Bitno obilježje kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2 . KZ/11. je da je počinjeno prema bliskoj osobi u smislu čl. 87. toč. 9. KZ/11., a oštećena EL je izvanbračna supruga optuženika.

8.7. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo ponašanje zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Optuženik nije predložio dokaze kojma bi osporavao te okolnosti. Nadalje, isti je postupao s izravnom namjerom prvog stupnja (čl. 28. st. 2. KZ/11.) budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz i tijeka njegovog postupanja (udaranja u područje lica i bacanja na pod oštećenice) i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno ponašanje iz izreke. Nadalje, sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga budući da se optuženik na njih nije pozivao u svojoj obrani, a niti to proizlazi iz tijeka događaja koji je predmet ovog postupka.

9. Sud je iz činjeničnog opisa optužnice u ovoj izreci izostavio navod „stanovanja u obiteljskoj kući“ i „ušao u njezinu spavaću sobu te ju najprije verbalno napao, a potom“ budući da ove okolnost ne proizlaze niti iz jednog izvedenog dokaza.

10. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo, sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

10.1 Olakotna je okolnost da oštećenica ne zamjera optuženiku njegovo ponašanje što je vidljivo iz činjenice da je koristila pravo blagodati ne iskazivanja. Daljnja olakotna okolnost je očinstvo i činjenica da dijete ĐL, rođen 2021. ovisi u najvećoj mjeri o roditeljskoj skrbi optuženika budući da majka, oštećena EL ima psihičke probleme, a ne uzima potrebne lijekove. Za napomenuti je da optuženikova roditeljska skrb ima nedostatke što je vidljivo iz isprava Zavoda za socijalnu skrb i činjenice da je i optuženiku također određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, no dijete nema bolje skrbi od optuženikove i stoga ponajviše ovisi o ocu. Daljnja olakotna okolnost je određeni doprinos oštećenice problemima u odnosima između optuženika i oštećenice s obzirom da ista ima psihičkih problema, a ne uzima lijekove (što je vidljivo iz medicinske dokumentacije i isprava Zavoda za socijalnu skrb) zbog čega otežano i problematično funkcionira u zajednici s optuženikom i kao majka, a što zacijelo stvara probleme i napetosti u obiteljskim odnosima. Dob optuženika (rođen je **.**.1956.) nije cijenjena jer bi osoba njegovog životnog iskustva trebala imati razvijeniju svijest o nedopustivosti i štetnosti nasilja.

10.2. Otegotna okolnost je najviši stupanj krivnje i okolnost da je optuženik svojim ponašanjem nadmašio osnovna obilježja kaznenog djela jer je oštećenici nanio dvije ozljede od kojih svaka predstavlja tjelesnu ozljedu u sudskomedicinskom smislu čime njegovo postupanje sadržava povećanu kriminalnu količinu. Daljnja otegotna okolnost je osuđivanost optuženika zbog kaznenog djela davanja mita iz čl. 294. st. 1. KZ/11. (izvadak iz kaznene evidencije na listu 323. spisa te presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-US-106/2023-9 od 1. veljače 2024. na listu 337-341. spisa), što znači da je optuženik i ranije kršio zakon u težim oblicima. Optuženiku nije uzeta kao otegotno prekršajna kažnjavanost (list 321. spisa) jer se odnosi na kršenje Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje nije u nikakvoj vezi s događajem koji je predmet postupka, a ne radi se o težem obliku kršenja zakona.

10.3. Za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11. propisan je raspon kazne od jedne do tri godine pa je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

10.4. Imajući u vidu ravnotežu otegotnih i olakotnih okolnosti, a posebice interes malenog djeteta, sud je dalje smatrao da se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od 4 godine što je primjereno sa ciljem motiviranja optuženika da se više ne upušta u protupravna ponašanja. Za očekivati da će se i mjerom upozorenja u vidu uvjetne osude ostvariti sve svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11. Sud je odredio razmjerno dulji rok provjeravanja jer je potrebno optuženika na dulje vrijeme motivirati da se ubuduće kloni kaznenih djela.

10.5. Uz uvjetnu osudu, sud je na temelju čl. 56. KZ/11. odredio i posebnu obvezu optuženiku iz čl. 56. st. 4. u vezi čl. 62. st. 1. toč. 2. KZ/11. da uplati određenu svotu novca u dobrotvorne svrhe usmjerene na zaštitu i pomaganje ženama koje su žrtve nasilja na način da uplati iznos od 2.000,00 € na račun Autonomne ženske kuće Zagreb

– žene protiv nasilja nad ženama; OIB: [osobni identifikacijski broj]. Na taj način će optuženik pretrpjeti dodatni prijekor, pored uvjetne osude, zbog svog ponašanja prema oštećenici,

10.6. Određen je rok provjeravanja od četiri godine pa je dalje određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja ne počini novo kazneno djelo i u roku od dva mjeseca ispuni posebnu obvezu da uplati iznos od 2.000,00 € u korist udruge pa time i u korist žena koje su pretrpjele nasilje poput onoga koje je optuženik počinio prema oštećenici.

10.7. U slučaju da optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo ili ne ispuni posebnu obvezu u roku od dva mjeseca, po pravodobnom prijedlogu opozvat će se optuženiku uvjetna osuda te će biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

10.8. Rok za opoziv zbog neizvršenja obveze je po čl. 58. st. 8. KZ/11. unutar godine dana od isteka roka određenog za izvršenje obveze.

10.9. Sud smatra da će se upravo ovakvom kaznom postići svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo.

11. Sud je optuženika na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. -6. ZKP/08. Trošak sudskomedicinskog vještačenja iznosi 91,35 € (rješenje o trošku je na listu 394-396. spisa). Paušalni iznos (čl. 145. st. 3. ZKP/08) od 1.000,00 € je određen u okviru svote određene posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka, dakle razmjerno trudu državnih tijela, u okviru propisnog raspona i proporcionalan činjenici da je optuženik zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu te da je vlasnik imovine navedene u njegovim osobnim podacima u izreci (vlasnik kuće na adresi prebivališta površine oko 300 m2, vlasnik kuće u [adresa] stambene površine oko 250 m2, vlasnik udjela u društvu Gradnja i trgovina Gaj d.o.o., vlasnik osobnog automobila marke Audi A6, godina proizvodnje 2010.). Sud zaključuje da je optuženik u mogućnosti naknaditi navedeni trošak postupka bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije djeteta koje je dužan uzdržavati.

11.1. Optuženik je dužan trošak platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a protekom tog roka presuda u odnosu na troškove postaje ovršna. U slučaju da optuženik ne ispuni obvezu u tom roku, presuda će se dostaviti nadležnom državnom odvjetništvu na naplatu putem ovrhe u skladu sa čl. 181. st. 4. i 5. ZKP/08.

11.2. Optuženik je dužan na temelju odredbe čl. 148. st. 5. ZKP/08. oštećenici kao tužiteljici platiti trošak zastupanja po opunomoćeniku iz čl. 145. st. 2. toč. 8. ZKP/08. u visini koja će se odrediti posebnim rješenjem.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 24. travnja 2026.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-29/2025 uz zapisnik

2. oštećena EL – po pravomoćnosti

3. punomoćenik, odvjetnik Alan Muraj – po pravomoćnosti

4. optuženi IL

5. braniteljica, odvjetnica Marijana Tomić

6. u spis