Republika Hrvatska

Općinski sud u Požegi

Svetog Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-14/2023-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Anamariji Kovačević Turac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, iz Zagreba zastupanog po punomoćniku odvjetniku Mati Kačanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Lovačko društvo "Fazan", OIB 43755918276, Matkovac 100, iz Prekopakre zastupanog po punomoćniku NZ, umješač EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, iz Zagreba zastupanog po odvjetničkom društvu Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o., nakon glavne rasprave održane 10. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Lovačkom društvu „Fazan“, Prekopakra, Matkovac 100, 34 550 Pakrac, OIB 43755918276 isplatiti tužitelju CROATIA osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, iznos od ukupno 791,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 530,90 EUR teku od 25.11.2021.godine pa do isplate, a na iznos od 260,60 EUR teku od 26.11.2021.godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku Lovačkom društvu „Fazan“, Prekopakra, Matkovac 100, 34 550 Pakrac, OIB 43755918276 naknaditi tužitelju CROATIA osiguranju d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, parnični trošak u iznosu 1.227,50 eura, sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena na dan ispunjenja, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da je dana 09.11.2021.godine oko 06,45 sati na cesti L41010-Omanovac-D5, Općina Pakrac, na 7 km + 550 m, dogodila se prometna nesreća, u kojoj je sudjelovao vozač DZ iz [adresa] koji je upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Omanovca u smjeru Pakraca, te je dolaskom na navedenu stacionažu prednjim dijelom vozila naletio na divlju životinju – srnu, koja je prethodno istrčala na kolnik ispred vozila [registarska oznaka] s kojim je upravljala KZ iz mjesta Badljevina, Ulica Tome Lujanca 56, a kretala se iz smjera Omanovca u smjeru Pakraca, koja je prednjim dijelom vozila naletila na divlju životinju-srnu, koju je odbacila u zapadni putni kanal, iz kojeg se srna ponovno istrčala na kolnik , gdje je na nju udario vozač DZ sa vozilom [registarska oznaka], odakle se udaljila sa mjesta događaja. Očevid predmetne prometne nesreće obavili su djelatnici PP Pakrac, prema priloženoj Potvrdi broj: 511-22- 07/06-O-77-2/2021 od 29.11.2021.godine. Dakle, do nastanka prometne nesreće došlo je uslijed naleta divljači na vozilo, koja je pretrčavala kolnik ceste, a koja je izišla iz lovišta kojim upravlja tuženik, te je na opisani način na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala imovinska šteta.

1.1.Vozilo reg. oznake reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo vozača DZ osigurano je kod Croatia osiguranje d.d. policom obveznog osiguranja od AO br. 010913783986 s ugovorenim djelomičnim kasko osiguranjem (sudar sa životinjama) s rokom važenja od 07.03.2021.godine do 07.03.2022.godine.

1.2. Vlasnik oštećenoga vozila reg. oznake reg. oznake [registarska oznaka], podnio je temeljem zaključenog ugovora o osiguranju automobilskog kaska zahtjev za naknadu pretrpljene štete na oštećenom vozilu. Tužitelj je temeljem uvida u dostavljenu dokumentaciju u pogledu osnova i visine nastale štete, izvršio plaćanje iznosa naknade štete istome u ukupnom iznosu od 5.963,54 kn i to u da navrata- iznos od 4.000,00 kn isplaćen je dana 25.11.2021.godine i iznos od 1.963,54 kn isplaćen je dana 26.11.2021.godine

1.3. Tuženik je imatelj divljači koja je u predmetnom štetnom događaju uzrokovala štetu za koju je tužitelj isplatio naknadu iz osiguranja. Ista je divljač na javnu prometnicu potekla iz lovišta kojim gospodari tuženik. Zbog navedenoga, tuženik je pasivno legitimiran u ovome parničnom postupku. Nadalje, u kontekstu odredbi Zakona o obveznim odnosima – Odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti, uvažavajući sudsku praksu i pravna shvaćanja viših sudova, divljač na prometnici smatra se opasnom stvari pa za štete koju divljač u tim okolnostima počini trećima, postoji odgovornost njezina imatelja prema konceptu objektivne odgovornosti za štetu.

1.4.Sukladno odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Tužitelj je pozvao tuženika na plaćanje regresnoga duga mirnim putem, no, isti je odbio izvršiti plaćanje.

1.5. Kako tuženik prema tužitelju u prethodnom mirnom postupku nije ispunio regresnu tražbinu tužitelja, tako tužitelj, temeljem odredbe članka 963. Zakona o obveznim odnosima, kao i odredaba 1063. i 1064. Zakona o obveznim odnosima, a u svezi s odredbom članka 83. Zakona o lovstvu, predlaže sudu da donese presudu kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od ukupno 791,50 EUR/5.963,54 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 530,90 EUR/4.000,00 kn teku od 25.11.2021.godine pa do isplate, a na iznos od 260,60 EUR/1.963,54 kn teku od 26.11.2021.godine do isplate kao i parnični trošak.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava činjenične navode tužbe po pitanju dinamike nastanka iste, kao i navode da je na cestu iznenada istrčala divlja životinja iz lovišta osiguranika tuženika. Tuženik navodi da iz dostavljene potvrde policije uopće nije utvrdiva dinamika štetnog događaja, a nesporno je kako životinja nije pronađena na licu mjesta te je sporno kako je uopće došlo do štetnog događaja. Tuženik osporava svoju obavezu iz razloga što šteta na vozilu osiguranika tužitelja nije nastala zbog provođenje lova. Naime, sukladno odredbi čl. 80. st. 6. toč. 2. Zakona o lovstvu („Narodne novine”, broj: 98/18, 32/19 i 32/20 — u nastavku teksta Zakon o lovstvu) za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na slijedeći način: Vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi, Lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova, Odredba čl. 80. Zakona o lovstvu predstavlja specijalni propis koji se primjenjuje u konkretnom slučaju s obzirom na činjenične navode tužbe prema kojima postoji odgovornost lovoovlaštenika. Zakoni se primjenjuju u svojoj ukupnosti. Lex specialis se primjenjuje isključivo samo kada njegove odredbe izrijekom isključuju odredbe općeg zakona. Novi Zakon o lovstvu koji je na snazi od 17. studenoga 2018. godine tj. koji je bio na snazi u vrijeme predmetne nezgode 09.11.2021. godine, izrijekorn sadrži takvu odredbu ( čl. 76. st. 2. ), pa se isti primjenjuje u konkretnom slučaju, a ne opći propis. Nadalje, nesporno je da se u vrijeme nezgode nije provodio lov, pa nema zakonskih pretpostavki za odgovornost tuženika. Stoga, kad je Zakonom o lovstvu određeno da odgovornost za štetu na vozilu do koje je došlo zbog naleta divljači snosi prvenstveno vozač ( ukoliko nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti, tako da pravovremeno može postupiti po prometnom pravilu ili znaku ) dok je odgovornost lovoovlaštenika uvjetovana provođenjem lova, a koji se u konkretnom slučaju nije provodio, to ne postoji odgovornost tuženika za naknadu štete. Također, nesporno je kako ceste nisu dijelovi lovišta i tuženik istim ne gospodari, pa nema odgovornosti lovačkog društva za štetu nastalu na javnoj cesti. Stoga tuženik ističe kako se na predmetni događaj ima primijeniti Zakon o cestama („Narodne novine”, broj: 84/11., 22/13., 54/13., 148/13. 1 92/14 — u nastavku teksta Zakon o cestama) koji u čl. 50. st. 1. navodi: Za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara se po osnovi krivnje. Tuženik osporava zatraženi tijek zateznih kamata.

2.1. Tuženik ne osporava visinu štete.

2.2. Tuženik je predložio o ovoj parnici obavijestiti Euroherc osiguranje d.d. Zagreb kod kojeg osiguratelja tuženik ima zaključenu policu osiguranja od odgovornosti broj 804271894.

3. Podneskom od 2.5.2023. Euroherc osiguranje d.d. Zagreb izjavilo je da se želi pridružiti tuženiku i stupiti u parnicu kao umješač na strani tuženika. U podnesku je osporio postojanje štetnog događaja opisanog u tužbi odnosno osporava da se dogodio nalet osobnog automobila na divlju životinju jer za takvu tvrdnju nema nikakvih relevantnih dokaza, dapače, nema dokaza da je do štetnog događaja došlo uslijed naleta osobnog automobila na divlju životinju. Naime, na licu mjesta štetnog događaja na koje ukazuje tužitelj nije pronađena bilo kakva divlja životinja, nije izuzeta dlaka bilo kakve životinje u svrhu vještačenja pa nije utvrđeno da se radilo o divljoj životinji, a također do štete na vozilu osiguranika tužitelja nije došlo uslijed provođenja lova. Stoga umješač kao i tuženik drži kako ne postoji obveza tuženika prema tužitelju u smislu odredbe čl.80. Zakona o lovstvu. Umješač dodaje da je na cesti je bio postavljen prometni znak „Divljač na cesti“ sa dopunskom pločom u dužini od 1100 metara, a postavljen je 700 metara prije naleta osobnog automobila na nekakvu životinju (što je tvrdnja iz tužbe), međutim umješač osporava da se radilo o naletu osobnog automobila na divlju životinju.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u potvrdu PU Požeško-slavonske PP Pakrac od 29.11.2021., podatke o prometnoj nezgodi, policu osiguranja od automobilske odgovornosti Croatia osiguranja, prijavu štete, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih druga ili lijekova u organizmu od 9.11.2021. PP Pakrac, račun Bili j.d.o.o. str lista 23-3, oznaku štete Croatia osiguranja, i fotografije vozila str. lista 24-3-31-3, nalog za doznaku po šteti, potvrdu s priloženim fotografijama, ugovor o poslovnoj suradnji između Grada Pakraca i Lovačkog društva "Fazan" od 1.10.2020., podnesak PP Pakrac od 9.1.2025. pisani nalaz i mišljenje prometnog vještaka Darka Konjevića od 24.3.2025., saslušao je sudskog vještaka ma glavnoj raspravi, saslušao je svjedoke PZ, DZ, KZ, AZ, ZZ i NZ, zakonskog zastupnika lovačkog društva "Fazan".

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka uz savjesnu i brižljivu ocjenu svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno sud je utvrdio da su tužba i tužbeni zahtjev tužitelja osnovani.

6. U postupku nije sporno da se dana 09.11.2021.godine oko 06,45 sati na cesti L41010-Omanovac-D5, Općina Pakrac, na 7 km + 550 m, dogodila prometna nesreća naletom na životinju, u kojoj je sudjelovao vozač DZ koji je upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Omanovca u smjeru Pakraca i da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo vozača DZ osigurano je kod Croatia osiguranje d.d. policom obveznog osiguranja od AO s ugovorenim djelomičnim kasko osiguranjem (sudar sa životinjama) s rokom važenja od 07.03.2021.godine do 07.03.2022.godine. Nije sporno niti da je tužitelj isplatio štetu u ukupnom iznosu od 5.963,54 kuna odnosno 791,50 eura.

7. U postupku je sporna osnova tužbenog zahtjeva. Tuženik i umješač na strani tuženika osporavaju pasivnu legitimaciju tuženika, dinamiku nastanka štetnog događaja, odnosno osporavaju nalet osobnog automobila na divlju životinju, osporavaju svoju odgovornost s osnove čl. 80. Zakona o lovstvu (šteta nastala zbog provođenja lova) i zatraženi tijek zateznih kamata.

8. Na okolnosti dinamike nastanka štetnog događaja sud je saslušao svjedoke PZ, DZ, KZ, AZ, ZZ te je proveo prometno vještačenje.

9. Svjedok KZ je iskazala da se kritičnog događaja kretala prometnicom prema Pakracu iz smjera Badljevine vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kada je prije table Parkac s desne strane vidjela srnu uz bankinu odnosno neposredno uz prometnicu, počela je kočiti kako bi propustila srnu, međutim ona je skočila na njeno vozilo i udarila desnu bočnu stranu vozila između svjetala i vrata s desne strane te je proklizala iza njenog vozila. Vidjela je da se radi o srni odnosno ne zna da li je to lane ili srna. Kad je pogledala u retrovizor ona je ležala na cesti iza njenog vozila. Nakon udarca se zaustavila i uzela mobitel kako bi nazvala policiju i kada je slijedeći put podigla pogled vidjela je u retrovizoru zaustavljeno vozilo sa oštećenom haubom. Srne više nije bilo na cesti. Izašla je iz svog vozila i prišla tom vozilu iza nje, kad joj je vozač iz tog vozila rekao da je udario srnu i da je vidio da je otišla u šumu. Ona je pregledala oštećenja na svom vozilu i nije bilo znatnijeg oštećenja, a hauba od vozila iza nje je bila podignuta ali ne do kraja, taj gospodin je htio spustiti haubu ali nije mogao. Gospodin je zvao policiju i čekali su dok nisu došli na uviđaj, a došao je i lovnik PZ koji je pregledao i lice mjesta, slikali su cestu bilo je dlaka ali ne sjeća se krvi. Sjeća se da je to bio početak 11. mjeseca i cesta je bila suha, bilo je jutro 15 do 7h. Iskazala je da je izašla iz zavoja svojim vozilom i cesta se počela spuštati gdje se dogodila nezgoda. Misli da se kretala brzinom 70km/h, radi se o cesti izvan naselja i na toj relaciji ima više postavljenih znakova upozorenja divljač na cesti ali ne može reći gdje je točno postavljen znak u odnosu na mjesto prometne nezgode. Prometna se dogodila na ulazu u Pakrac prije same table Pakrac, po njenoj procjeni 20-30 metara prije table. Radi se o prometnici kod koje se s jedne i druge strane nalazi jarak i potom šuma.

10.Svjedok PZ je iskazao da je lovnik u Lovačkom društvu "Fazan" i vezano za štetni događaj koji je predmet ovog postupka iskazao je da je došao na lice mjesta nakon što se već sve dogodilo. Tamo su se nalazila dva vozila zaustavljena na cesti, po njihovoj priči udarili su srnu. Ono što se sjeća da je bijeli auto bio drugi zaustavljen i imao je podignutu haubu. Nije uočio tragove na cesti. Nezgoda se dogodila prije table Pakrac otprilike 20-50 metara. Ako je bio ugovor s gradom Pakracem tada oni pokrivaju područje 100 metara prije table naselja i to je njihova odgovornost, ako u to vrijeme nije bilo u vrijeme ugovora onda je to odgovornost lovišta. Postavljen je znak "divljač na cesti" ali nije mogao reći u odnosu na štetni događaj na kojoj udaljenost je postavljen. Sjeća se da je bio suh kolnik, a sama nezgoda se dogodila na nizbrdici kojoj prethodi prijevoj.

11. Policijski djelatnici AZ i ZZ koji su izašli na teren nakon štetnog događaja iskazali su da se ne mogu sjetiti događaja zbog proteka vremena tako da ostaju kod pisanog izvještaja, u kojem su predočene i fotografije mjesta događaja. ZZ je iskazao da potvrdu sastavljaju na temelju izjave vozača.

12. Svjedok DZ je iskazao da je kritičnog događaja 2021. godine upravljao vozilom marke Mercedes A klasa reg. oznaka [registarska oznaka] i išao je na posao ujutro otprilike 15 do 7h iz smjera [adresa] u [adresa] kada se na ulazu u Pakrac, kada je prije table Pakrac ali ne može reći koliko metara se radi, na fotografijama koje ima na mobitelu vidi se da se radi oko 100tinjak metara prije table, uočio ispred njega vozilo koje koči, nije vidio što se događa a onda je odjednom ispred njega iskočila srna ispred jarka, njemu s desne strane. Iskazao je da je vidio srnu, možda košuta, bila je velika, i iskočila je ispred njegovog vozila i udario je u nju, ona je na mjestu oko sebe napravila par krugova i otrčala u šumu u lijevu stranu, dakle suprotno iz smjera iz kojeg je došla. Vidio je kada je izašao iz vozila krv na cesti, na maski vozila je vidio dlake, on je to i slikao svojim mobitelom i ima kod kuće fotografije. Na njegovom vozilu je oštećena prednja maska i automatski se digla hauba na vozilu, dignuta je bila otprilike 10-20 cm. Koliko se sjeća došao je netko ispred lovačkog društva na mjesto događaja, a došla je i policija koja je fotografirala lice mjesta, a sjeća se da su i izuzeli dlaku životinje. Koliko se sjeća kritičnog događaja nije padala kiša a radi se o jesenskom danu, jutro, bio je dan, a štetni događaj se dogodio na nizbrdici. Kretao brzinom između 50-60km/h obzirom se radi o prijevoju koji nije pregledan. Auto je popravio i osiguranje mu je namirilo štetu.

13. NZ, zakonski zastupnik Lovačkog društva "Fazan" iskazao je da granica lovišta obuhvaća područje grada Pakraca i okolnih naselja, međutim od 2019. godine kada je stupio na snagu novi zakon gradovi provode program zaštite divljači i oni su odgovorni za gradsko područje koje se proteže do 100 metara od table naselja. Program zaštite divljači obuhvaća zaštitu divljači bez odstrela i odgovornost za štetu divljači. Smatra da se prometna nezgoda dogodila na području odgovornosti grada Pakraca obzirom je prema iskazima svjedoka dogodila prije table Pakrac. Grad Pakrac je sklopio ugovor sa Lovačkim društvom "Fazan" u skladu sa navedenim zakonom 2020. godine jer je lovačko društvo provoditelj zaštite programa divljači, što znači zbrinjavanje divljači koja je u naletu. U njihovom lovištu se uzgaja srna, jelen, divlja svinja, fazan i zec. Lovište nije ograđeno. U vrijeme štetnog događaja 9.11.2021. nije bio lovostaj. Misli da postoji znak upozorenja divljač na cesti ali ne može točno odrediti na kojoj je udaljenosti postavljen u odnosu na štetni događaj.

14. Uvidom u potvrdu PU Požeško slavonske, PP Pakrac od 29.11.2021. razvidno je da se dana 9.11.2021. u 6,45h na D5, 7 km, 5 dionica plus 550 m u nenaseljenom dijelu između Pakraca i Omanovca došlo do naleta srneće divljači na osobni automobil i potom naleta osobnog automobila na srneću divljač. U trenutku događaja je bio dan, kolnik afaltni suh, putne bankine i putni kanali održavani, dok se na iste nadovezuje šuma. Prometni znak divljač na cesti sa dopunskom pločom u dužini od 1100 metara postavljen je 700 m prije naleta osobnog automobila na srneću divljač. Dakle naznačeno je da je da se radi o srnećoj divljači.

15.Uvidom u ugovor o poslovnoj suradnji zaključen između Grada Pakraca i Lovačkog društva "Fazan" dana 1.10.2020. godine razvidno je da ugovorne strane ugovaraju poslovnu suradnju na provođenju Programa zaštite divljači za površine izvan lovišta na području Grada Pakraca, u razdoblju trajanja navedenog programa, odnosno do 31. ožujka 2028. godine. Poslovna suradnja odnosi se na poduzimanje potrebnih mjera i aktivnosti od strane društva, a za račun Grada Pakraca, radi sprečavanja opasnosti i šteta od divljači u naseljima i ostalim površinama izvan lovišta na području Grada Pakraca, sukladno važećim zakonskim i podzakonskim propisima, Programu zaštite divljači za površine izvan lovišta na području Grada Pakraca, uputama stručne službe i ostalim pravilima struke koji se odnose na lovstvo. Grad Pakrac će osigurati društvu potreban broj hvataljki za uklanjanje lisica i kuna sa dvorišta i okućnica mještana kao i kemijske repelente za odbijanje krupne divljači sa poljoprivrednih usjeva. Svu uginulu divljač, divljač stradalu u naletu motornog vozila te divljač zatečenu u naseljima i na površinama izvan lovišta na području Grada Pakraca zbrinut će društvo na osnovu dojave stručnih službi Grada Pakraca, Policijske postaje Pakrac, ili Centra 112. Sva divljač stečena na površinama izvan lovišta na području Grada Pakraca pripada društvu.

16. Prometni vještak Darko Konjević u svom nalazu i mišljenju od 24.3.2025. utvrdio je da je događaj u prometu je ostvaren potpunim frontalnim naletom OA „Mercedes A180“ reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao DZ u dnevnim uvjetima vožnje, na suhom kolniku, na divljač-srnu koja se osobnom automobilu kretala od desna prema lijevo nakon što je prethodno divljač-srna ostvarila nalet na bočni prednji dio OA „Opel Crossland“ reg. oz. [registarska oznaka] sa kojim je upravljala JZ. Do dolaska očevidne ekipe divljač-srna se udaljila sa mjesta događaja. Očevidna ekipa nije konstatirala tragove divljači-srne na kolniku ili na vozilu (dlake nisu mogle biti izuzete radi eventualne analize porijekla). Na mjesto događaja je pristupila stručna osoba LD „Fazan“- PZ. Podatak u javnoj ispravi o vrsti životinje je za prometno-tehničko vještačenje ulazni podatak. Prometno-tehničkim vještačenjem se utvrđuje položajna i oblikovna podudarnost između oštećenja na vozilu i geometrijske, volumne i težinske karakteristike određene vrste životinje pri naletu odnosno se utvrđuje ili isključuje podudarnost (prometno-tehnička uzročna veza). Nema materijalnih dokaza koji bi isključili analiziranu podudarnost. U trenutku naleta na divljač-srnu brzina OA „Mercedes“ je bila oko 20 km/h. Nisu evidentirani vidljivi tragovi kočenja OA prije, u tijeku ili nakon naleta pa nije moguće utvrditi brzinu OA u trenutku nastajanja neposredne opasnosti. Mjesto događaja u prometu je prostornom obuhvatu prometnog znaka opasnosti „divljač na cesti“. Postavljanjem PZ divljač je za ŠZ predstavljala prometno- tehnički predvidivu zapreku. Zbog moguće brzine i načina kretanja divljači – srndaća prometno-tehnički se može konstatirati da je divljač za vozača izvjesno bila prometno-tehnički iznenadna pojava tako da nije imao prostorne i vremenske mogućnosti za reagiranje kočenjem ili skretanjem prije naleta. Instiktivna reakcija vozača bi bila kočenje i skretanje u lijevo. Nije konstatirano da su bile poduzete bilo koje mjere za „zaštitu prometa“ na cestama od divljači ili „mjere za sprječavanje štete od divljači“ na javnoj cesti. Prometni znak A44 se prometno-tehnički ne može smatrati mjerom za zaštitu prometa od divljači. Šteta na OA „Mercedes A180“ reg. ozn. [registarska oznaka] i način otklanjanja su utvrđeni osnovnim i dopunskim Izvidom štete CROATIA osiguranja br. 9-AK-30317/2021. Šteta je otklonjena prema računu BILI jdoo Donji Daruvar br. 196/1/1 u iznosu 5.963,54 Kn od 25.11.2021.

17. Na pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka, tuženik i umješač na strani tuženika, istakli su prigovore da neovisno o tome da li lovištem ili pored njega prolazi cesta, ta cesta na kojoj je došlo do udara vozila u srnu na cesti, ne može se smatrati sastavnim dijelom lovišta ili područjem lovišta već iz lovišta izdvojenim područjem kojim upravlja pravna osoba zadužena za javne ceste. Kako je postavljen znak na cesti, opasnost od divljači te da je ograničenje brzine na predmetnoj lokaciji bilo 50 km/h. Sukladno takvim utvrđenjima, tuženik je poduzeo sve što je u njegovoj moći kako bi spriječio eventualni nastanak štete od naleta na divljač. Spore da bi došlo do naleta na divljač s obzirom to nije utvrđeno niti jednim materijalnim dokazom nego samo proizlazi iz iskaza sudionika, a koji imaju izravan interes radi uspjeha u ovoj parnici. Nadalje tuženik prigovara da vještak nije otklonio mogućnost naleta predmetnih vozila jedno na drugo ili nalet vozila na domaću životinju ili na vuka jer u tom slučaju je odgovornost za štetu na sudionicima prometne nezgodne, vlasniku domaće životinje ili Republici Hrvatskoj. Nadalje se ističe kako vještak nije mogao utvrditi koja je bila brzina vozila prije navodnog udara u trenutku nastajanja neposredne opasnosti pa nije moguće sa sigurnošću utvrditi koji je doprinos sudionika za nastanak štetnog događaja, pa obzirom nije bilo ni tragova kočenja ne može se sa sigurnošću utvrditi dinamika predmetnog štetnog događaja ili se može izvesti zaključak da sudionici uopće nisu reagirali na nastalu situaciju. Obzirom predmetna eventualna šteta nije nastala na lovištu tuženika te da u navedeno vrijeme tuženik nije provodio lov, tuženik ne može odgovarati za eventualnu nastalu štetu.

18. Saslušan na glavnoj raspravi prometni vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja od 20. ožujka 2025. godine koji je dao prema stanju u spisu. Naveo je da je prema zaključku podatak u javnoj ispravi o vrsti životinje za prometno tehničko vještačenje ulazni podatak. Nema materijalnih dokaza koji bi isključivali podudarnost naleta osobnog automobila na životinju. Nije vršio analizu prema iskazima sudionika nego prema javnoj ispravi. Konstatirao je odnosno citirao iskaz PZ i konstatirao da je on kao stručna osoba bio nazočan na mjestu događaja. Na pitanje odakle njemu podatak da se divljač - srna udaljila s mjesta događaja odgovorio je da je vidljivo iz potvrde MUP-a i što je citirao na stani 4 nalaza. Policija nije konstatirala tragove divljači – srne na kolniku niti na vozilu, ali su vidljiva oštećenja. Navedena oštećenja mogu biti i od drugog uzroka. Na pitanje da li postoji makar jedan materijalni dokaz da je došlo do udara u divljač odgovorio je da ne, niti da se radilo o divljači – srni. Iskazao je da se njegovo vještačenje ne zasniva na pretpostavkama nego na ulaznim podatcima koje je konstatirala očevidna ekipa. Treba konstatirati da se iskaz svjedoka ČZ u pogledu materijalnih činjenica bitno razlikuje od potvrde MUP-a. Podatak u javnoj ispravi o vrsti životinje je za prometno tehničko vještačenje ulazni podatak, vještak nema pravo izmjene ili dopune javne isprave. Brzina kretanja vozila u trenutku naleta na divljač je utvrđena prema intenzitetu oštećenja na prednjem dijelu vozila na kojem su nastala oštećenja isključivo plastičnih dijelova. Vrše se ispitivanja naleta vozila na divljač radi utvrđivanja uzročno posljedične veze između naleta brzine i oštećenja kako je to naveo na str. 8 pisanog nalaza. Ni u jednom dijelu nije konstatirao prethodnu brzinu kretanja osobnog automobila jer se ta brzina ne može utvrditi objektivno i provjerljivo. Potvrdom se ne utvrđuju materijalni tragovi. Samo zapisnikom o očevidu se evidentiraju tragovi kočenja ili drugi tragovi. Izostanak vidljivih tragova koćenja ne znači da vozila nisu bila intenzivno kočena s obzirom da su opremljena sa ABS uređajem. Mjere koje je trebao poduzeti lovočuvar su specificirane na str. 10 pisanog nalaza. Mjere koje je naveo na str. 10 pisanog nalaza crpio je iz stručne literature u Njemačkoj. Upoznat je s mjerama koje su propisane u RH, lovočuvar je dužan spriječiti štetu od divljači. Na pitanje može li isključiti podudarnost na nalet na ovcu ili vuka odgovorio je da ne, s obzirom da se podudarnost prvenstveno utvrđuje na osnovu geometrijskog oblika životinje.

19. Odgovornost za štetu koju na javnoj cesti uzrokuje divljač na vozilu i na osobama, uređena je odredbom članka 50. Zakona o cestama (Urednički pročišćeni tekst, "Narodne novine", broj 84/11,) prema kojoj se za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač odgovara po osnovi krivnje, a pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar odgovara za štetu iz stavka 1. ovoga članka nastalu na javnoj cesti ukoliko javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima.

19.1.Odgovornost za štetu kako od divljači, tako i na divljači, propisana je i člankom 86. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o lovstvu ("Narodne novine", broj: 75/09), koja propisuje da odgovornost za nastalu štetu na vozilu snosi vozač ukoliko nije prilagodio brzinu kretanja uvjetima na cesti, tako da može pravovremeno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, a u protivnom pravna osoba koja gospodari prometnicom na kojoj je šteta nastala. Iznimno od ove odredbe štetu snosi ovlaštenik prava lova, ako je šteta uvjetovana vršenjem skupnog lova. Među strankama nije sporno da šteta nije uvjetovana vršenjem skupnog lova. Navedena odredba Zakona o lovstvu ne isključuje primjenu općih propisa, odnosno odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11; 148/11, 25/13, 89/14) o objektivnoj odgovornosti od opasne stvari (čl.1063.-1067.) te imajući u vidu da nije sporno da divljač na cesti uvijek predstavlja opasnu stvar i u takvom slučaju za štetu koja je nastala na vozilu deliktno je odgovoran lovoovlaštenik po načelu objektivne odgovornosti.

20. Divljač koja pretrčava cestu na kojoj se odvija promet motornim vozilima predstavlja opasnu stvar, pa proizlazi zaključak da je tuženik kao ovlaštenik prava lova odgovoran za štetu koja je nastala od divljači na dijelu lovišta koje mu je dano na korištenje.

20.1. Točno je da cesta nije dio lovišta, međutim u ovom postupku je utvrđeno da je životinja (srna) istrčala s desne strane pred vozilo kojim je upravljao DZ, odnosno iz područja na kojemu se nalazi lovište Lovačkog društva "Fazan". Da se prometnica na kojoj se dogodila prometna nezgoda nalazi na području lovišta kojim gospodari tuženik i da ovo lovište nije ograđeno proizlazi iz iskaza zakonskog zastupnika lovačkog društva "Fazan" NZ.

21. Međutim on je istodobno otklonio odgovornost lovačkog društva čija granica lovišta obuhvaća područje grada Pakraca i okolnih naselja, obzirom od 2019. godine kada je stupio na snagu novi zakon, gradovi provode program zaštite divljači i oni su odgovorni za gradsko područje koje se proteže do 100 metara od table naselja. Poziva se i na okolnost da je postavljen znak upozorenja divljač na cesti i obzirom je bio lovostaj. Stoga smatra da se prometna nezgoda dogodila na području odgovornosti grada Pakraca obzirom se prema iskazima svjedoka dogodila nešto prije table naselja Pakrac.

22. Uvidom u ugovor o poslovnoj suradnji zaključen između Grada Pakraca i Lovačkog društva "Fazan" dana 1.10.2020. godine razvidno je da je ugovorena poslovna suradnja na provođenju Programa zaštite divljači za površine izvan lovišta koja se odnosi na poduzimanje potrebnih mjera i aktivnosti od strane društva, a za račun Grada Pakraca, radi sprečavanja opasnosti i šteta od divljači u naseljima i ostalim površinama izvan lovišta na području Grada Pakraca.

23. Iz ugovora proizlazi da nije ugovorena izričita odgovornost za nastalu štetu od divljači, već poduzimanje mjera radi sprečavanja opasnosti i šteta od divljači, te zbrinjavanje uginule divljači, divljači stradale u naletu motornog vozila te divljač zatečenu u naseljima i na površinama izvan lovišta. Kako iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka proizlazi da se prometna nezgoda dogodila u nenaseljenom području ( potvrda policije, iskazi svjedoka, fotografije lica mjesta) na području lovišta kojim gospodari tuženik, sud nalazi neosnovanim prigovor pasivne legitimacije tuženika.

23.1. Da se radi o divljači srne, koju divljač prema iskazu NZ uzgaja lovačko društvo tuženika, proizlazi iz potvrde policije i iz iskaza svjedoka KZ i DZ kojima sud poklanja vjeru kao logičnima i istinitima, jer su isti iskazali da su vidjeli srnu, jedino što nisu sigurni da li se radi o srni ili lanetu, a njihovi iskazi odgovaraju nalazu i mišljenju prometnog vještaka u skladu su sa utvrđenim oštećenjima na vozilu DZ koja prema nalazu i mišljenju prometnog vještaka upućuju na položajnu i oblikovnu podudarnost između oštećenja na vozilu i geometrijeke, volumne i težinske karakteristike određene vrste životinje, a nema materijalnih dokaza koje bi isključivale analiziranu podudarnost. Osim toga za sudskog vještaka je podatak u javnoj ispravi o vrsti životinje za prometno tehničko vještačenje ulazni podatak. Iako ovu potvrdu sastavljaju policijski službenici prema kazivanju sudionika, ona predstavlja javnu ispravu, a u postupku iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka njen sadržaj nije doveden u sumnju, odnosno tuženik nije dokazao suprotno. Sud nije mogao provesti dokaz vještačenjem dlake životinje na okolnost porijekla dlake jer je u dopisu PP Pakrac od 2. siječnja 2025. navedeno da tragovi dlake životinjskog porijekla nisu pronađeni.

23.2. Dio ceste na kojem se dogodila prometna nesreća bio je označen prometnim znakom opasnosti "divljač na cesti" pa je pojava divljači za vozača bila prometno- tehnički predvidiva zapreka prema mišljenju prometnog vještaka, ali zbog moguće brzine i načina kretanja divljači – srne, prometno-tehnički se može konstatirati da je divljač za vozača izvjesno bila prometno-tehnički iznenadna pojava tako da nije imao prostorne i vremenske mogućnosti za reagiranje kočenjem ili skretanjem prije naleta. U trenutku naleta na divljač-srnu brzina vozila osiguranika tužitelja je prema sudskom vještaku bila oko 20 km/h. Nisu evidentirani vidljivi tragovi kočenja osobnog automobila prije, u tijeku ili nakon naleta pa nije moguće utvrditi brzinu vozila u trenutku nastajanja neposredne opasnosti ali sudski vještak je iskazao da izostanak vidljivih tragova koćenja ne znači da vozila nisu bila intenzivno kočena s obzirom da su opremljena sa ABS uređajem. DZ je iskazao da se kretao brzinom između 50-60km/h obzirom se radi o prijevoju koji nije pregledan i da se radi o cesti izvan naselja, što sve govori u prilog tome da je vozio u skladu sa prometnim pravilima. Sudski vještak je naveo u svom nalazu da je brzina kretanja vozila u trenutku naleta na divljač utvrđena prema intenzitetu oštećenja na prednjem dijelu vozila na kojem su nastala oštećenja isključivo plastičnih dijelova. Sud prihvaća nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti, smatrajući da je isti dan savjesno i u skladu sa pravilima struke, prema kojemu se može konstatirati da je zbog moguće brzine i načina kretanja divljači, ista za vozača izvjesno bila prometno-tehnički iznenadna pojava tako da nije imao prostorne i vremenske mogućnosti za reagiranje kočenjem ili skretanjem prije naleta, čime sud ne nalazi njegov doprinos prometnoj nezgodi.

24. Okolnost da je postavljen prometni znak "Divljač na cesti", kako je to naveo sudski vještak, isključuje odgovornost pravne osobe koja upravlja cestama temeljem čl. 50. Zakona o cestama.

25. Prema odredbi čl. 1063. ZOO-a šteta nastala u vezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete, a u utvrđenim okolnostima nastanka štetnog događaja, tuženik po osnovi čl. 1067. st. 2. i st. 3. ZOO- a ne može se osloboditi odgovornosti niti djelomično budući da vozač DZ nije doprinio nastanku štete.

26. Prihvaćajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka sud je na istome utemeljio svoju odluku i prema čijem mišljenju šteta na osobnom automobilu iznosi 5.963,54 kuna ( 791,50 eura), te je sud naložio tuženiku da tužitelju isplati navedeni iznos sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25.11.2021. na iznos od 4.000,00 kuna (530,90 eura), te tekućom od 26.11.2021. na iznos od 1.963,54 kuna (260,60 eura) kao dana isplate štete osiguraniku tužitelja. Sukladno odredbi čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja do visine isplaćene naknade sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

27. Budući je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, tuženik mu je na temelju članka 154.stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11; 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) dužan naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od ukupno iznosi 1.227,50 eura, koji troškovi se odnose na zastupanje na ročištima održanima 20.4.2023., 9.4.2024.,20.12.2024. i 10.3.2026 u iznosu od 150,00 eura za svako ročište, sastav podneska od 31.1.2023. u iznosu od 50,00 eura što sve uz obračunati PDV od 25% iznosi 812,50 eura. Tužitelj nadalje ima pravo na trošak vještačenja u iznosu od 400,00 eura, te trošak pristupa na ročište svjedoka AZ u iznosu od 15,00 eura, što ukupno iznosi 1.227,50 eura koji trošak je sud i dosudio tužitelju.

28. Zbog svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Požegi, 24. travnja 2026.

Sudac:

Anamarija Kovačević Turac

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Odvjetnik Mate Kačan, Zagreb

2. Odvjetnik Luka Kurjan, Zagreb

3. Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o.