Posl.br.Povrv-127/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji tog suda Marini Radaić Martinović, u pravnoj stvari tužitelja DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt] ZLOJA, Metković, Neretvanskih gusara 54/1, kojeg zastupa punomoćnik Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ljubomir Vranješ Sandra Trojanović Sršen iz Orebića, protiv tuženika JH, nositelj OPG-a Bavčević Denis, Trstenik, Kraj 54, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Dora Živković, odvjetnica u Splitu, radi naplate novčane tražbine, nakon glavne rasprave zaključene dana 25. ožujka 2026. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, na ročištu zakazanom radi objave odluke, dana 24. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Vedrana Plećaša iz Metkovića, posl. br. Ovrv-932/2021 od 29. rujna 2021. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 4.118,59 Eur-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 01. kolovoza 2021. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Vedrana Plećaša iz Metkovića, posl. br. Ovrv-932/2021 od 29. rujna 2021. u dijelu izreke kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati iznos od 4,97 Eur-a na ime troška ovršnog postupka zajedno sa zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24. travnja 2026. do isplate, a koje se obračunavaju po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijski trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve to u roku od 8 dana, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u visini od 2.775,44 Eura, sve u roku od 8 dana.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja, sada tužitelja, Javni bilježnik Vedran Plećaš iz Metkovića je dana 29. rujna 2021. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pod posl. br. Ovrv-932/2021, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 4.118,71 Eur-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka u iznosu od 33,18 Eur-a.

2. Protiv tog rješenja ovršenik, sada tuženik, uložio je prigovor pa je rješenjem ovog suda posl. br. Povrv.127/2022 od dana 06. rujna 2022. sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje.

3. Po osnovi čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona ( N. N. 112/12,25/13, 93/14 i 55/16) postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik navodi kako izvod iz otvorenih stavki na temelju kojeg je izdano rješenje o ovrsi ne predstavlja dokaz o postojanju osnova i visine potraživanja tužitelja, te da tuženik ne duguje tužitelju iznos naveden u predmetnom rješenju o ovrsi po nijednoj osnovi. Navodi kako je ovršenik platio sve izvedene radove koje je ovjerio glavni nadzorni inženjer IH te projektantski nadzor ŽH, stoga da iz tog poslovnog odnosa ne postoji nikakav dug prema tužitelju.

5. Tužitelj u podnesku zaprimljenim pred sudom dana 10. listopada 2022. navodi kako svoj tužbeni zahtjev temelji na II. privremenoj situaciji - računu br. 6-1-1 od 23. listopada 2020. Kao izvođač radova, tužitelj da je, za tuženika, kao investitora, izveo radove na njegovu građevinskom objektu u [adresa]. Na ime tih građevinskih radova, tužitelj da je tuženiku ispostavio ukupno dva računa, i to: I. privremenu situaciju - račun br. 4-1-1 od 31. srpnja 2020., na iznos od 9.846,58 Eur-a (74.189,10 kuna), te II. privremenu situaciju - račun br. 6-1-1 od 23. listopada 2020., na iznos od 7.407,38 Eur-a (55.810,90 kuna). Po I. privremenoj situaciji - računu br. 4-1-1 od 31. srpnja 2020., tuženik da je podmirio svoj dug u cijelosti. Dalje navodi kako I. privremena situacija - račun br. 4-1-1 od 31. srpnja 2020. godine obuhvaća 11 od 13 stavki iz priloženog troškovnika, i to stavke od 1. do 4. i stavke od 7. do 13. a II. privremena situacija da obuhvaća dvije stavke troškovnika, 5. i 6. Stavka 5. troškovnika da se odnosi na dobavu i ugradnju materijala za obradu zidnih površina obloženih stirodurom i svih ostalih zidova koji su žbukani ili starih postojećih s navlačenjem dva sloja ljepila i utiskivanjem akrilne mrežice između te izravnavanjem; obračun po m2. Stavka 6. troškovnika da se odnosi na dobavu i ugradnju materijala za dvostruko gletovanje zidova, fino brušenje i bojanje zidova disperzivnom perivom bijelom bojom; obračun po m2. Po II. privremenoj situaciji - računu br. 6-1-1 od 23. listopada 2020., tuženik da je djelomično podmirio svoj dug, te da je platio tužitelju dana 29. srpnja 2021. iznos od 3.181,17 Eur-a (23.968,50 kuna). Tuženikov dug po II. privremenoj situaciji - računu br. 6-1-1 od 23. listopada 2020. da iznosi 4.226,21 Eur-a (31.842,40 kuna), ali tužitelj od njega da ne potražuje taj, već manji iznos. Tužitelj da je od tuženika ovršnim prijedlogom, koji se sada smatra tužbom, zahtijevao isplatu iznosa od 4.118,70 Eur-a (31.032,40 kuna), polazeći od toga da je nadzorni inženjer ŽH precrtao količine i cijene koje je tužitelj unio u građevinske knjige, a koje se odnose na radove pod stavkama 5. i 6. troškovnika, i u te knjige upisao umanjene količine i cijene. U dijelu koji se odnosi na stavku 5. troškovnika, navedeni nadzorni inženjer da je precrtao broj 545,30 (koji se odnosi na površinu u m2) i broj 35.444,50 (koji se odnosi na cijenu radova izraženu u kunama), te je pored tih brojeva napisao broj 500,00 (koji se odnosi na površinu u m2) i broj 32.500,00 (koji se odnosi na cijenu radova izraženu u kunama). U dijelu koji se odnosi na stavku 6. troškovnika, isti nadzorni inženjer da je precrtao broj 564,81 (koji se odnosi na površinu u m2) i broj 25.416,45 (koji se odnosi na cijenu radova izraženu u kunama), te je pored tih brojeva napisao broj 500,00 (koji se odnosi na površinu u m2) i broj 22.500,00 (koji se odnosi na cijenu radova izraženu u kunama). Iako smatra da su navedene ispravke nadzornog inženjera ŽH neosnovane, tužitelj navodi da ih prihvaća, tako da cijena izvedenih radova pod stavkama 5. i 6. troškovnika za obje ugovorne strane, i za tužitelja i za tuženika, iznosi 7.299,75 Eur-a (55.000,00 kuna). S obzirom na to da mu je tuženik po II. privremenoj situaciji, koja obuhvaća upravo te radove, platio iznos od 3.181,17 Eur-a (23.968,50 kuna), tužitelj od njega da potražuje još iznos od 4.118,59 Eur-a (31.031,50 kuna), pa u tom dijelu i precizira tužbeni zahtjev. Navodno kako je tužitelj sve ugovorene radove izveo u skladu s pravilima struke te da je otklonio sve nedostatke u izvedenim radovima koje da je sam uočio i one na koje su ga tuženik i nadzorni inženjer upozorili. Na okolnost količine, kvalitete i vrijednosti (cijene) izvedenih radova, tužitelj predlaže sudu da izvede dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, međutim smatra da je izvođenje toga dokaza suvišno, i to zbog toga što mu je tuženik platio cijenu svih radova pod stavkama od 1. do 4. i stavkama od 7. do 13. troškovnika, te zbog tog što on od tuženika zahtijeva isplatu cijene radova pod stavkama 5. i 6. troškovnika, koju je utvrdio sam nadzorni inženjer.

6. Nastavno na navedeno tuženik se u podnesku zaprimljenom 16. studenog 2022. očitovao navodeći kako nije sporno da je tužitelj kao izvođač radova za tuženika kao investitora izveo određene građevinske radove na nekretnini tuženika u KO [katastarska općina]. Nije sporno ni da je tužitelj ispostavio dva računa, račun 4-1-1- od 31.07.2020. temeljem I. privremene situacije koji je uredno podmiren (situacija i račun korigirani također nakon primjedbi nadzornog inženjera), i račun br. 6-1-1 od 23. listopada 2020. temeljem II. Privremene situacije, koji da je djelomično podmiren u skladu s izvedenim radovima. Navodi kako je sporni račun utemeljen na II. privremenoj situaciji koja da nije ovjerena od strane nadzornog inženjera radi primjedbi na količinu i kvalitetu izvedenih radova. Budući da privremena situacija nije ovjerena od strane glavnog nadzornog inženjera, ista da ne može predstavljati valjani dokaz o izvedenim radovima, niti da može biti temelj za ispostavljeni račun. Tuženik da je tužitelju tijekom listopada 2020. iznio prigovore, prvenstveno na količinu izvedenih radova koja nije kao takva priznata od strane glavnog inženjera, a potom i prigovore na kvalitetu izvedenih radove. Navodi kako je tuženik svojom e-mail porukom od dana 06.10.2020. upozorio tužitelja da je nadzorni inženjer izvršio određene korekcije građevinske knjige u pogledu količine izvedenih radova, te je tužitelju dostavio stavke građevinske knjige koje su korigirane. Nadalje, tužitelj da je svojom e -mailom porukom od dana 23.10.2020. tuženiku poslao II. Privremenu situaciju s obavljenim radovima, a tuženik da je osobno e-mail porukom od dana 26. listopada tužitelju prigovorio na dostavljenu II. Privremenu situaciju zbog nekvalitetno izvedenih radova koje da je tuženik detaljno opisao, te da mu je dostavio fotografije kao dokaze svojih navoda. Dalje navodi da je tuženik istim e-mailom ostavio tužitelju i rok za otklanjanje navedenih nedostataka. Nakon navedenoga, tužitelj da je tuženiku dana 13. studenoga 2020. dostavio račun br. 6-1-1 te da je tužitelju u ime tuženika, od strane Glavnog nadzornog inženjera, izvršen povrat II .privremene situacije iz razloga koje da je već tuženik prethodno iznio tužitelju. Navodi da je tuženik izveo manju količinu radova od onih koje je prikazao i na temelju kojih je odredio iznos za naplatu od 17.051,65 Eur-a (135.051,65 kn). Prema izračunu glavnog inženjera isti iznos da bi trebao iznositi 16.284,69 Eur-a (122.697,00 kn) . Razlika od 1.639,74 Eur-a (12.354,65 kn) navodi da je je sporna jer istu da nije potvrdio glavni nadzorni inženjer ovjerom listova građevinske knjige. U istom dopisu navodi da je predloženo izvršiti kontrolnu izmjeru radi dokazivanja činjeničnog stanja u ponovljenom postupku u prisutnosti svih sudionika u gradnji – investitora, nadzornog inženjera i izvođača radova. Stranke da su međusobno dogovarale u nekoliko navrata datum određivanja očevida na licu mjesta radi utvrđenja sporne količine izvedenih radova, no očevid da nije održan krivnjom tuženika. Dalje navodi da je glavni nadzorni inženjer gore navedenim dopisom naveo da zbog nestručno i nekvalitetno izvršenih radova tužitelja, koje je u nastavku dopisa detaljno opisao i upozorio tužitelja da nisu otklonjeni, kako tužitelju od konačno priznate cijene za izvedene radove od 122.697,00 Kn, odbija 20% iznosa (24.539,40 kn). Konačan iznos za izvedene radove u umanjenom iznosu od 98.157,60 kn tuženik da je u cijelosti tužitelju podmirio. Navodi kako obzirom na nekvalitetno izvedene radove, koje tužitelj nikada da nije otklonio investitor da je morao angažirati drugog izvođača da otkloni nedostatke u radovima tužitelja. Iz navedenoga da proizlazi da tuženik ništa ne duguje tužitelju te se predlaže zahtjev tužitelja odbiti kao neosnovan.

7. Tijekom dokaznog postupka pregledane su isprave priložene spisu i to račun kupaca iz kolovoza 2021., II privremena situacija sa datumom izdavanja 23. listopada 2020. br: 6-1-1, troškovnik građevinsko obrtničkih radova, I privremena situacija sa datumom izdavanja 31. srpnja 2020., br. 4-1-1, izvadak br. 59 Zagrebačke banke od 18. rujna 2020., izvadak br. 73 Zagrebačke banke od 27. listopada 2020., izvadak br. 63 Zagrebačke banke od 29. srpnja 2021., izvodi iz građevinskih knjiga, e-mail korespondencija, dopis glavnog nadzornog inženjera AH od 17. studenog 2020., rekapitulacija potpisana od projektantskog nadzora ŽH, dopis tužitelja od 04. prosinca 2020., dopis tuženika od 18. veljače 2021. predmet: odgovor na dopis od 11. veljače 2021., dopis tužitelja od 10. prosinca 2020. predmet: odgovor na dopis od 04. prosinca 2020., ručno ispisana rekapitulacija, račun izdan od ERA-Comercce d.o.o. od 13. svibnja 2021., račun [obrt], obrt za keramičarstvo od 23. prosinca 2020., br. rn: 19/JOBE-1, preslike fotografija, proveden je doka saslušanjem parničnih stranaka, saslušanjem svjedoka ŽH, KH te zamolbeno saslušanje svjedoka EH.

8. Sud je odbio prijedlog za provođenjem očevida na licu mjesta i građevinskog vještačenja budući da je ocjenjeno da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke te bi izvođenje daljnjih dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

9. Na savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25- dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja spram tuženika za isplatom iznosa od 4.118,59 Eur-a (31.031,50 kn) sa zakonskim zateznim kamatama od 1. kolovoza 2021. pa do isplate na ime preostale razlike cijene za izvedene građevinske radove u kući tuženika u [adresa].

11. U postupku nije sporno da su tužitelj kao izvođač i tuženik kao naručitelj sklopili usmeno ugovor kojim se tužitelj obvezao izvesti građevinske radove na nekretnini tuženika u [adresa] prema troškovniku i ponudi tužitelja kao izvođača prihvačenoj od strane tuženika kao naručitelja, a tuženik se obvezao platiti naknadu za izvedene radove.

12. Ugovor koji su stranke sklopile sadržajno je ugovor o djelu iz čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 -dalje ZOO), u smislu koje odredbe se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

13. Tijekom postupka ukazala se spornim količina i kvaliteta radova izvedenih od strane tužitelja te da li je tuženik otklonio nedostatke u pogledu izvedenih radova po prigovoru tuženika.

14. U svom iskazu tužitelj DH navodi kako je zajedno sa zaposlenicimi svog obrta obavljao građevinske radove u kući tuženika u [adresa], a sve po prethodno dostavljenoj ponudi sačinjenoj prema troškovniku, a koja ponuda da je dostavljena prethodno tuženiku koju da je isti prihvatio. Navodi da su započeli sa radom početkom sedmog mjeseca 2020., te da pisanog ugovora između njih nije bilo, već jedino pisana ponuda prihvaćena od strane tuženika. Sredinom osmog mjeseca 2020. da je izdan račun tuženiku za do tada obavljene radove i to račun 4-1-1 koji račun da nije obuhvaćao stavku 5 i 6 koja da je predmet ovog postupka a koja da se odnosi na rabiciranje zidova i poslije gletovanje i bojanje. Što se tiče računa 4-1-1 isti da je od strane tuženika plaćen u cijelosti gdje da se prihvaćaju svi obavljeni radovi bez prigovora na obavljeni posao. Navodi da kada je izdan račun 4-1-1 da su već paralelno rađeni i radovi iz stavke 5 i 6 koji da je sporan u postupku međutim da su odlučili da kada konačno budu izvedeni radovi da će se izdati poseban račun samo za stavku 5 i 6 kako je bilo dogovoreno. Što se tiče računa 6-1-1 koji da je uključivao stavku 5 i 6 da je sačinjen prema specifikaciji nadzornog inženjera ŽH. Kompletna građevinska knjiga navodi da je dostavljena nadzornom inženjeru ŽH sa svim izvedenim radovima koju da je nadzorni inženjer trebao pregledati i potvrditi u roku od 10 dana a što da nije bilo napravljeno već tek nakon mjesec dana nakon čega da su se ukazali spornim i oni radovi koji su bili obuhvaćeni i računom 4-1-1 koji da je bio u cijelosti plaćen. Navodi kako ne zna točno kada su radovi u cijelosti dovršeni, misli da je to bilo negdje sredinom devetog mjeseca 2020., te da su poslije od strane tuženika bili isticani prigovori u pogledu kvalitete nekih izvedenih radova što su po njemu banalni nedostaci u odnosu na onaj iznos koji se osporava u ovom postupku a koji zapravo da nije vezan za ono što se potražuje u ovom postupku, pa da su se tako primjerice prigovori tuženika odnosili na čišćenje objekta, dio žbukanih zidova koje pokriva estriht, a špale koje nisu bile dogovorene niti da su bile uključene u izdane račune, na udarac lajsne. Navodi kako je uputio sam svoje djelatnike nastavno na prigovore tuženika koji da su one nedostatke koji su se mogli otkloniti otklonili pa da su tako prepravili podnožje, a što se tiče fasade, to da je ranije bilo popravljeno. Poslije da je dobio i račun za hidro izolaciju međutim da to nije bilo dogovoreno da bude izvedeno od njegove strane. Nakon toga da više nije bilo nikakvih prigovora od strane tuženika. Nakon što je uputio građevinsku knjigu tuženiku isti da ju je dalje proslijedio nadzornom inženjeru ŽH sa kojim navodi da on nije uspio stupiti u kontakt. Dogovor da je bio da zajedno sa nadzornim inženjerom ŽH, DHL i tuženikom pristupi na objekt radi ponovne izmjere te da su isti odredili datum, međutim navodi da on nije mogao pristupiti radi već prije dogovorenih poslova, te da su isti ponovno naknadno odredili po svom izboru drugi datum, međutim navodi da on ponovno nije mogao pristupiti nakon čega da je prestala svaka komunikacija. Navodi kako je prihvatio građevinsku knjigu koja da je bila prepravljena od strane nadzornog inženjera na način kako je to isti prepravio samo kako bi dobio svoj novac za obavljene radove. Navodi kako je računa 6-1-1 izdan nakon izmjene koju da je izvršio nadzorni inženjer ŽH i prema tim izmjenama koje su se odnosile na površinu. Što se tiče računa za hidro izolaciju a koji račun je dostavljen u spis suda, radovi koji su tu navedeni navodi da nisu bili ni dogovoreni a ni izvršeni od strane njega, a što se tiče prigovora tuženika u pogledu kvalitete izvedenih radova i navodnih nedostataka, navodi kako se isti isključivo odnose na one radove koji su obuhvaćeni prvom privremenom situacijom i računom 4-1-1. Sve nedostatke na koje je bilo ukazano navodi da su otklonili, a tuženik da nikad od njega nije tražio povrat uplaćenog iznosa po računu 4-1-1 odnosno smanjenje tog računa, te račun 4-1-1 da nije potpisan od strane nadzornog inženjera. Što se tiče priloženih fotografija koji se nalaze na listu 74, 75, 76 i jedna fotografija na listu 77, navodi kako se iste odnose na prvu privremenu situaciju i da su ti nedostaci naknadno otklonjeni tj. radovi da su dovršeni i sve to da se odnosi na račun 4-1-1, a što se tiče osme i devete fotografije te radove da nisu obavili niti da je bilo dogovoreno da se ti radovi izvedu. Na fotografiji na listu 78 što da se odnosi na opask za skidanje trake koju da oni nisu lijepili već da je tu lijepio netko drugi, a bočni dio da nisu dogovorili, tako da ga nisu odradili ni obračunavali. Donja slika da se odnosi na isto. Fotografija na listu 80 navodi kako se odnosi također na prethodno navedeno skidanje trake, fotografija na listu 81 da se radi se o obradi špale što da nije bilo dogovoreno ni uračunato u prvi račun, fotografija na listu 82 to da du ostaci od radova na krovu koji da su poslije bili počišćeni, dakle šut, a na listu 83 da se radi o toj spornoj lajsni koja da je poslije bila popravljena, na listu 84 da se radi o prigovoru tuženika na estrih na rubove ožbukanih zidova za koje smatra pošto ide estrih da se ne osjeća da bi trebao taj dio obraditi, fotografija na listu 85, 86, 87 da je ista, samo uvećana, na listu 88 da je špala koja da nije dogovorena te da nije obrađena ni obračunata, na listu 89 da se radi o zidu na krovu objekta koji da je bio poslije popravljen od njihove strane, na listu 90 i 91 da se radi o šutu koji da je poslije bio očišćen. Također navodi da nisu bili dogovoreni radova postavljanja estriha.

15. Tuženik je u svom iskazu naveo kako je po prethodnoj preporuci izvođača radova UH u srpnju 2020. kontaktirao tužitelja za izvođenje radova u njegovoj kući u [adresa], a koji radovi da su se odnosili na uređenje fasade iza kuće, belvedera u potkrovlju, lastavica, radova na krovu, unutarnje uređenje, dakle priprema kupaonica za postavljanje pločica, zidova, špricanje, žbukanje i gletanje zidova početno i završno, priprema svih zidova do estriha, dakle 5-6 centimetara od poda. Navodi da je zaprimio ponudu putem e-maila od tužitelja zajedno sa izvatkom iz troškovnika a koju ponudu da je prihvatio. Tužitelj da je potom započeo sa radovima sukladno dogovoru početkom osmog mjeseca 2020. te da je angažirao nadzornog inženjera ŽH koji da je nadzirao izvođenje tih radova kao i svih ostalih radova koji su se izvodili u kući, te u tijeku izvođenja radova ŽH da je uočio određene nepravilnosti pri izvođenju radova na koje da je tužitelj bio upozoren, pa tako primjerice prethodno da je isti bio upozoren da ne radi lastavice, da ne buši dok ne izbuši kanal za postavljanje lima, što isti da nije poslušao, te da je poslije morao platiti drugog čovjeka da mu to uredi, da nije dovršen ni kamen na fasadi radi uređenja, u kupaonici da nije pripremljen niti jedan zid za postavljanje pločica, iako da je tužitelj obećao to napraviti. Tužitelj da je stalno bio upozoravan kako od nadzornog inženjera tako i od njegove strane na sve te nedostatke, te da je bio pozvan iste otkloniti a što da nije napravio. Prva ponuda koja je bila poslana od strane tužitelja da je bila u iznosu od 77.000,00 kuna, da bi poslije ista bila izmijenjana na 130.000,00 kuna, na što da ja rekao da će se u konačnici utvrditi iznos po obavljenim radovima i utrošenim sredstvima a po nadzoru nadzornog inženjera. U računu da su bili obuhvaćene neke stavke a koji radovi da nisu bili izvršeni, pa tako primjerice završno bojanje zidova, završno gletanje, što ništa da nije izvršeno. Što se tiče računa za hidro izolaciju, zapravo se radi o radovima prepravke nekvalitetno izvršenih radova od strane tužitelja i to za samo dio tih radova međutim račun da je izdan pod opisom hidro izolacija budući da čovjek nije mogao izdati račun za raznorazne popravke. Tuženik navodi kako je platio dio ponude koja da je iznosila 130.000,00 kuna i da je platio sam ono što je stvarno određeno te da je plaćeno cca 100.000,00 kuna i to da se odnosi na završene radove iz računa 4-1-1 po prvoj privremenoj situaciji pa čak i više od prve privremene situacije, dok da se ne slaže sa računom 6.1.1. koji da se odnosi na drugu privremenu situaciju i koja da obuhvaća radove koji nisu izvršeni a i one radove koji da su plaćeni po prvom računu. Navodi kako su rekli da će to sve na kraju riješiti nakon nadzora inženjera koji kontrolira račune, količinu i kvalitetu. Navodi da je pozivao tužitelja da čim prije ispravi nedostatke što isti da nikad do kraja nije završio, te da je bio i pozvan da pristupi zajedno sa nadzornim inženjerom kako bi zajednički utvrdili i riješili ovu situaciju, što da se nikad nije dogodilo. Tužitelj da je više puta bio pozivan da pristupi od strane nadzornog inženjera, međutim isti da nije pristupio. Što se tiče stavke 5 i 6 iz troškovnika, iste da su sporne kako u pogledu površine tako i u pogledu izvedenih radova budući da farbanje nije obavljeno, ni žbukanje kao ni fino završno gletanje, što da je utvrdio nadzorni inženjer koji da je bio angažiran da izvrši provjeru budući da tužitelj, kako to navodi, on nije stručna osoba za to. Na poseban upit punomoćnika tužitelja zbog čega je platio u cijelosti iznos po računu broj 4-1-1 ako je imao primjedbi na kvalitetu i količinu izvedenih radova tuženik je naveo da nije platio prvi račun broj 4-1-1 već da je platio dio ponude budući da je tužitelj imao određene troškove koje da je on platio, i navodi kako račun broj 4-1-1 nije račun, već da je to privremena situacija, a reklamacije da se odnose kako i na radove koje se odnose na prvu privremeni tako i na drugu privremenu situaciju, dakle na kompletno izvedene radove. Na daljnji upit punomoćnika tužitelja jesu li uočeni nedostaci u pogledu količine i kvalitete radova postojali i od strane tužitelja bili otklonjeni prije nego što je platio račun 4-1-1 tuženik je naveo da nisu bili otklonjeni nedostaci prije plaćanja 77.000,kuna, radovi da nisu bili ni izvršeni do kraja. Tužitelju da je rečeno da će mu se uplatiti račun u cijelosti po konačno izvedenim radovima te nakon što je tužitelj ispostavio račun 6-1-1 nadzorni inženjer ŽH da je nakon ispostavljenog računa otišao u kontrolu i izvršio potrebna mjerenja radi provjere ispostavljenog računa, količine i kvadrature. Na poseban upit punomoćnika tužitelja je li i što prilikom te kontrole ŽH korigirao u računu tužitelja vezano za stavke 5 i 6, tuženik je naveo da u spisu postoji rekapitulacija od strane nadzornog inženjera ŽH te da je korekcija izvršena samo u pogledu odrađenih površina dok da nije izvršena u pogledu izvedenih radova. Rekapitulacija nadzornog inženjera ŽH u pogledu točke 5 i 6 da se se odnosi na količinu izvedenih radova a koji u konačnici da nisu ni odrađeni. Navodi kako je tužitelj rekao kako će srediti cijelu kupaonicu tj. pripremiti je za postavljanje pločica, da će špaletu popraviti što je obećao napraviti, međutim u konačnici da nisu bili obrađeni ni zidovi, ni knauf oko geberita, ništa da nije bilo napravljeno kako spada, kupaonice da nisu bile pripremljene za postavljanje pločica. Tužitelj da je izvršio žbukanje kupaonica međutim jako loše, ništa. Na daljnji upit, a u odnosu na račun koji je plaćen za žbukanje koji je plaćen drugom izvođaču radi prepravka radova, navodi kako ne zna točno iznos za žbukanje ali da su ti izvedeni radovi radi potrebe prepravka nekvalitetno izvedenih radova tužitelja plaćeni, više manje svi ti računi od strane drugih izvođača da su izdani te su isti plaćeni i priloženi u spis a ima i onih koji da su bili bez računa, neki radovi da su bili plaćeni na crno tj. da se radilo o prijateljima koji da su mu pomogli i kojima da je on platio. Svi prepravci da su izvršeni i to od trećih osoba.

16. Svjedok ŽH navodi da ga je tuženik kao investitor angažirao za vršenje projektantskog nadzora nad radovima koji su se vršili u njegovoj kući u [adresa], a glavni nadzorni inženjer da je gospođa AH, dok da je glavni izvođač radova bio gospodin CH. Radove u navedenom objektu da je vršilo više izvođač, a dok da su se nepravilnosti u pogledu izvedenih radova ukazali jedino u pogledu onih radova koje je izvodio tužitelj gospodin DH. Navodi da je upoznat s cijelom situacijom budući da je od samog početka od kada su započeli radovi u kući tuženika bio prisutan i nadzirao vršenje tih radova te da je tužitelj sa radovima kod tuženika započeo, misli u srpnju 2020. Radove koje je tužitelj izvršio kod tužitelja da su obavljeni neprofesionalno. Kada je tužitelj započeo sa radovima navodi da ga je upoznao sa tim da je projektantski nadzor te da mu se može obratiti kao i svaki izvođač koji da se može obratiti nadzornom inženjeru u slučaju da se pojavi nekakav problem. U objekt da nije dolazio baš svaki dan što da nema ni potrebe. Jednom tjedno kada bi došao u nadzor da bi sačinio foto dokumentaciju te da bi prilikom vršenja takvog nadzora uočio nekvalitetu od strane radove koje da je izvodio tužitelj, a o čemu da bi odmah upozorio tuženika koji da bi se potom obratio tužitelju. Što se tiče radova koji se nekvalitetno izvedeni navodi da se radilo o neprofesionalno postavljenim gipsanim pločama, neobrađenim dijelom fasadnih ploha oko geberita, da nije izvršeno žbukanje na zabatnim zidovima već da je samo zalijepljena mrežica. Što se tiče fasade, sa gospodinom UH da je bilo dogovoreno da tužitelj sačeka sa fasadom dok limar ne učini svoj dio posla, a o čemu da je tužitelj bio obaviješten od strane UH i investitora, međutim tužitelj da nije sačekao već da je krenuo sa postavljanjem fasade. Nakon završetka radova tužitelj da nije ni počistio, tako da je dosta doga završilo i u olucima. Sve te nedostatke u pogledu radova koje je izvodio tužitelj poslije da su otklanjali radnici koje da je morao angažirati investitor pa da je tako gletanje i bojanje izvršio KH a PH da je vršio radove u kupaonici za pripremu za keramiku. Tužitelj da je nakon što je bio upozoren na nekvalitetno izvedene radove počistio, međutim da nije izvršio prepravke radove jer u tom slučaju investitor da ne bi trebao angažirati druge radnike. Što se tiče korekcije u pogledu površine navodi da on iza toga odgovorno stoji, a navedenu površinu da je radio na način da bi na licu mjesta svaki zid detaljno izmjerio i kontrolu izračuna provjerio u autokedu. U skladu sa navedenim izmjeram da je izvršio korekciju površine kako je to bilo navedeno u privremenim situacijama uz umanjenje od 9% i rekapitulaciju koju da je osobno potpisao i uputio glavnom nadzornom inženjeru kolegici AH. Što se tiče umanjenja cijene za izvedene radove s osnove nekvalitetno izvedenih radova, što se tiče samog postotka, o tom da odlučuje glavni nadzorni inženjer, a njegov da je prijedlog bio da se s obzirom da radovi nisu kvalitetno izvedeni cijena za radove da se umanji, s tim da želi reći da čak i u odnosu na umanjenje cijene u pogledu površine stvarno izvedene površine da je čak predlagao investitoru da od tog umanjenje od 24.539,40 kuna da se bar prizna 50% kako bi se izbjeglo suđenje. Posao da se obavlja kroz nekoliko privremenih situacija do okončane situacije te nakon izdavanja svake privremene situacije od strane izvođača, glavni nadzorni inženjer da izvrši provjeri i svojim pečatom i potpisom potvrđuje da je to u redu kao investitor te izvođač. Misli da druga privremena situacija nije bila potpisana te da kvalitetu radova vrši nakon okončane situacije i potom da daje smjernice glavnom nadzornom inženjeru. Što se tiče ovjeravanja prve privremene situacije o tome da ne može reći, budući da je to radila gospođa AH kao glavni nadzorni inženjer koja ovjerava privremene situacije sukladno zakonu o gradnji. Zgrada da je poslije bila spremna za tehnički pregled i u konačnici da je ishođena i uporabna dozvola nakon što su izvršene korekcije od strane drugih radnika koje je angažirao investitor. Poslove koje su ugovorili konkretno tuženik i tužitelj u vezi izvođenja radova, o tome da zna samo na temelju troškovnika gospodina DH koji da je njemu dan i prema radovima koji su se izvodili, budući da kako to navodi, on nije vidio nikakav pisani ugovor. Navodi kako su bila dva troškovnika, pa da je u prvom troškovniku bila navedena cijena od 77.968,40 kuna, nastavno na koji troškovnik da je tužitelj naveo da istim nije sve specificirano i obuhvaćeno te da bi isti trebalo povećati pa da je tako izvršena izmjena u drugom troškovniku u kojem da je navedena cijena za radove u visini od 135.050,05 kuna te koliko je njemu poznato investitor da se sa tim složio, da nije bilo primjedbi i jedino što je bilo potrebno da se takvi radovi korektno izvedu. Tužitelj da je neke radove prepravio naknadno, nešto da je počistio, stavljeni su limovi te da su bili i neki prepravci oko bojanja,

17. Svjedok KH u svom iskazu je naveo da poznaje od ranije JH te da je vršio neke radove na njegovoj nekretnini u [adresa] u petom mjesecu 2021. pa da je tako izvršio cjelokupno gletanje, pituravanja od prizemlja pa do vrha kuće. Sjeća se da je jednog čovjeka zamolio da vidi stanje lastavice na krovu jer zbog zdravstvenog stanja da nije bio stabilan za penjanje na visinu i nakon što je taj čovjek vidio stanje da je izvršio premazivanje bojom bočnih strana lastavice. Prije nego je krenuo sa vršenjem radova u nekretnini tuženika, radovi koji su do tada bili izvršeni da bili nedovršeni. Tako navodi da je okvir vrata ostao nedovršen, u svim kupatilima, u dijelu od kraja pločica pa do vrha da nisu bili fino izvedeni radovi, da su ostali grubi radovi i to da je on dovršio. Također da je bio problem na spojevima u pogledu gips kartona, da je došlo do pucanja u spojevima i to da je također prepravio, a u prizemlju objekta da je bila rupa koju da je bilo potrebno gletovati, i u pogledu te rupe popravak da je izvršio EH koji da je i inače postavljao pločice na toj nekretnini. Inače tuženik da je kupio materijal za sve te radove koje da je on radio a on da mu kao prijatelj pomogao i izvršio sve te prepravke. Navodi kako ne zna tko je prije njega vršio te radove. Osim EH koji je na navedenoj nekretnini vršio radove da je viđao i još jednog čovjeka, misli da se zove D koji da je postavljao gromobrane i još da je nešto radio po kući. Inače radove koje je radio na nekretnini tuženika da nije radio u svojstvu djelatnika neke građevinske firme odnosno vlasnika ili kao neki obrtnik već isključivo kao prijatelj.

18. Svjedok EH je u svom iskazu naveo kako je radio na toj kući prije otprilike pet godina. Navodi da je izvodio keramičarske radove i hidroizolacijske radove. Jedan dio radova da je bio već prethodno izveden, a to da su bili pripremni radovi. Navodi da si bili izvedeni radovi vode, struje i kanalizacije, nakon čega da je on počeo izvoditi radove. U kupaoni da je puno na zidovima bilo rupa i na podovima da su spojevi bili "rupavi" iz kojeg razloga da nije mogao započeti hidroizolacijske radove. Navodi kako je vlasniku nekretnine poslikao zatečeno stanje jer da je on u to vrijeme bio u Zagrebu i samo da je povremeno dolazio, a on da mu je rekao da se ne mogu započeti radove. Vlasnik nekretnine da mu je rekao da to pokrpa, a on da je to učinio kako bi uopće mogao postaviti hidroizolaciju. Navodi kako ne zna za još neke nedostatke na predmetnoj nekretnini osim onih o kojima je iskazao, a kada je on došao izvoditi radove nikoga da nije bilo. Navodi da je radove izvodio u sveukupno 4 kupaone, jedne u prizemlju, dvije na prvom katu i jedne u potkrovlju. U svim kupaonama da su bili nedostatci koje da je ranije opisao, jer da je u svim kupaonama trebalo izvesti hidroizolacijske radove, ali i u cijelom prizemlju. Za svoje radove navodi da je ispostavio račun koji se odnosio na hidroizolacijske radove i na radove okrpavanja rupa. Hidroizolacijske radove da je izvodio na podu u prizemnoj etaži, strojarnici koja se nalazi također u prizemlju i u sveukupno četiri kupaone, keramičarske radove da je izvodio u prizemlju, prvom katu i potkrovlju, na balkonima i prednjoj i stražnjoj terasi. Navodi da su nedostatci bili u kupaonama i u prizemlju gdje da je to sve morao pokrpati, a krpati da nije ništa morao na prvom katu i potkrovlju jer da tamo nije izvodio hidrozolacijske radove osim u kupaonama koje se tamo nalaze. Dalje je naveo kako ne poznaje tužitelja DH i da ga nikada nije vidio na gradilištu, te da mu nije poznato da postoji bilo kakav ugovor između tužitelja i tuženika.

19. Sukladno čl. 604. ZOO – a naručitelj je dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je za njih znao, a nije ih pokazao naručitelju (čl. 604. st. 3 ZOO –a ). Ukoliko se pak kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja. Istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj se više ne može pozivati na nedostatke.

20. Iz e-mail korespondencije kao i iz iskaza saslušanog tužitelja proizlazi kako je tuženik tijekom listopada 2020. istaknuo tužitelju prigovora u pogledu kvalitete izvedenih radova, što iz iskaza tužitelja, proizlazi je bilo nekih mjesec dana nakon dovršetka radova koje je vršio tuženik. U odnosu na tuženikove navode da su postojali nedostaci izvedenih radova, iz iskaza svjedoka - nadzornog inženjera ŽH, proizlazi da su postojali određeni nekvalitetno izvedeni radovi tužitelja koje je isti izvodio na nekretnini tuženika. Također da su postojali nedostaci u prethodno izvedenim radovima na nekretnini tuženika potvrdili su i svjedoci KH i EH, koji su također na predmetnoj nekretnini izvodili određene radove, te su ujedno i otkanjali neke utvrđene nedostatke. Međutim, postojanje nedostataka ne dovodi do prestanka izvođačeve tražbine po osnovi naknade za izvedene radove, već se naručitelj može koristiti pravima koja su za slučaj postojanja nedostataka propisana odredbama ZOO-a.

21. Prema odredbi čl. 608. st. 1. ZOO-a naručitelj koji je uredno obavijestio izvođača da obavljeno djelo ima neki nedostatak može zahtijevati od njega da nedostatak otkloni, i za to mu odrediti primjeren rok. Prema odredbi čl. 610. st. 3. ZOO-a ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka toga roka, naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu, ili raskinuti ugovor.

22. Tuženik tvrdi da je za uklanjanje nedostataka angažirao treće osobe, te su svjedoci KH i EH i potvrdili da su neke radnje poduzimane u pogledu uklanjanja nekvalitetno izvedenih radova na nekretnini tuženika uz radove za koje su isti također bili angažirani izvoditi na toj nekretnini, no bez podataka o opsegu i točnom iznosu plaćenih troškova koje su imali za otklanjanje tih nedostataka. Nadalje, ono što se nije ni dokazalo dali su i svi nedostaci koje su otklanjali navedeni svjedoci posljedica radova koje je izvodio tužitelj na nekretnini tuženika.

23. Tuženik dakle u ovom postupku nije dokazao trošak otklanjanja nedostataka po trećoj osobi, a osim toga budući da su svi nedostaci na koje se tuženik poziva otklonjeni, a da prethodno nije provedeno osiguranje dokaza, građevinskim vještačenjem bi bilo znatno otežano utvrditi koji su to bili nedostaci, uzorke nedostacima, što je točno otklonjeno te posljedično tome i vrijednost radova potrebnih za otklanjanje nedostataka.

24. Odredbom članka 7. stavka 1. i 219. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika.

25. Temeljem čl. 221. a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, dužnost stranaka je da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve i predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi, te da sud uvjere u istinitost tvrdnji o kojima zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na svoju savjest i slobodnu ocjenu dokaza, primijenit će pravila o teretu dokazivanja.

26. Tužitelj je kao dokaz na okolnost visine potraživanja priložio izvod iz otvorenih stavki, troškovnik te I. i II. privremenu situaciju sa specificiranim radovima, te je tuženik podmirio iznos specificiran po I. privremenoj situaciju na koju su se i odnosili podneseni prigovori, dok je ostao nepodmiren dio računa ispostavljenog po II-privremenoj situaciji koju privremenu situaciju je tužitelj u jednom dijelu i korigirao po ispravkama nadzornog inženjera, tako da umjesto iznosa od 7.407,38 Eur-a (55.810,90 kn) na koji glasi II. privremena situacija isti potražuje iznos od 7.299,75 Eur-a (55.000,00 kn), odnosno obzirom na uplatu po II. privremenoj situacije izvršenu od strane tuženika u visini od 3.181,17 Eur-a (23.968,50 kn) tužitelj potražuje ukupno iznos od 4.118,59 Eur-a. Slijedom navedenog, a nakon provedenog dokaznog postupka, to je sud primjenom čl. 590. ZOO-a prihvatio tužbeni zahtjev i na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

27. Tuženik je dužan platiti i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a koje počinju teći prvi dan nakon dospijeća tražbine po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

28. Odluka o trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 – u nastavku: Tarifa).

29. Ovdje je također bitno istaknuti da se sukladno Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, zauzetom na sastanku s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017., presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga, i to zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

30. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška kao i troškova nastalih tijekom ovrhe, utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, temeljem koje odredbe, obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, sud je naložio tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka. Potrebno je naglasiti kako sukladno odredbi čl. 164. ZPP-a, o naknadi troškova sud odlučuje na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja te je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Slijedom navedenog tužitelju su priznati troškovi ovršnog postupka koji se odnose na sastav prijedloga za ovrhu u iznosu od 165,90 eura sa uključenim iznosom pripadajućeg PDV-a i trošak javnobilježničke nagrade sa PDV-om u iznosu od 109,54 eura sa uključenim pripadajućim PDV-om. Nadalje, tužitelju je također priznat, kako je zatražen, trošak sastava podneska od 10. listopada 2022. u iznosu od 200,00 eura (Tb.br. 8. toč 1. Tarife), te trošak pristupa na ročište dana 24. rujna 2024., 21. listopada 2024., 29. studenog 2024., 28. ožujka 2025., 12. svibnja 2025., 27. lipnja 2025., 12. rujna 2025., 13. veljače 2026. i 25. ožujka 2026. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), za svako ročište u iznosu od po 200,00 Eur-a, što ukupno iznosi 2.000,00 eura uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 500,00 eura, dakle ukupno 2.500,00 eura što zajedno sa troškovima iz ovršnog postupka iznosi 2.775,44 Eura. Tužitelju nije priznat trošak poštarine iz ovršnog troška u visini od 4,97 eura jer iste nije dokazao.

31. Obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, istom ne pripada pravo na naknadu troškova postupka te je njegov zahtjev za naknadu troškova odbijen kao neosnovan.

32. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Korčuli, 24. travnja 2026.

S u t k i nj a:

Marina Radaić Martinović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. ZPP-a).

Rj/

I. DNA:

1. punom. tužitelja uz rj. za pristojbu na presudu

2. punom. tuženika