REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: K-1/2022-144

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinje Tanje Prenc Kanis kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Spasoja Drobnjak i Drage Janić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Roberte Ivančić kao zapisničara, u kaznenom postupku pokrenutom temeljem optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO-23/2021 od 22. studenog 2021. dijelom izmijenjene usmeno na raspravi dana 21. travnja 2026. protiv optuženika ČU, zbog kaznenog djela iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. u svezi s čl. 153. st. 2. u svezi st. 1., u svezi s čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.-ispr., 101/17., 118/18. i 126/19), nakon održane javne rasprave 21. travnja 2026. u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u Puli – Pola MU, optuženika, branitelja optuženika po službenoj dužnosti Roberta Mikca, odvjetnika iz Pule, te punomoćnice oštećene Zvjezdane Zdjelar Lalović, dana 24. travnja 2023. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Optuženik ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Č i majke M rođene A, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, nezaposlen, vlasnik obrta koje je u mirovanju, neoženjen, otac troje punoljetne djece, bez vojnog čina, bez odlikovanja, nije vlasnik vrijednih pokretnina niti nekretnina, vodi se drugi kazneni postupak na Općinskom sudu u Puli-Pola zbog kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11

k r i v  j e

što je:

dana 2. kolovoza 2020., oko 3,00 sata, u kući u [adresa], kako bi sa svojom izvanbračnom suprugom AU koja je prolazila kroz sobu, a protivno njezinoj volji, imao spolni odnos, uhvatio ju za ruku te je gurnuo na krevet, držeći joj ruku iza njenih leđa, a koljenom ju pritisnuo na krevet, dok joj je tijelo bilo na krevetu a donji dio tijela na podu, a drugom rukom otkopčao joj hlače i povlačio ih s nje, ali ih nije uspio skinuti jer se AU otimala i vikala „pusti me, molim te, nemoj me, u pomoć, u pomoć silovanje“, na što joj je on govorio da će sada vidjeti kako to C radi, a obzirom da je ista cijelo vrijeme vikala i otimala se, nije uspio penetrirati svojim spolovilom u nju, te je AU uspjela pobjeći u svoju sobu,

dakle, s namjerom da s drugom osobom bez njezinog pristanka izvrši spolni odnošaj i sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju uporabom sile, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teškog kaznenog djela protiv spolne slobode,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode, teško kazneno djelo protiv spolne slobode, u pokušaju, iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. u svezi s čl. 153. st. 2. u svezi st. 1., u svezi s čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispr., 101/17., 118/18. i 126/19),

II Optuženiku ČU se temeljem odredbe čl. 154. st. 2. KZ/11 uz primjenu čl. 48. u svezi čl. 34. st. 1. KZ/11 izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD

2 (DVIJE) GODINE.

III Na temelju čl. 57. KZ/11 optuženiku ČU izriče se

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

i to na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 1 (jednu) godinu, a uvjetovani dio iznosi 1 (jednu) godinu s rokom kušnje u trajanju od 3 (tri) godine.

IV Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, - pročišćeni tekst, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08), oštećena AU se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnicu.

V Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. , 6. i 7. ZKP/08, optuženik ČU je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 7.346,92 eura (sedamtisućatristočetrdesetšesteura idevedesetdvacenta) od čega se novčani iznos od 1.043,28 eura

(tisućučetrdesettrieuraidvadesetosamcenti) odnosi na trošak psihijatrijskog vještačenja, iznos od 222,97 eura (dvjestodvadesetdvaeuraidevedesetsedamcenti) na trošak sudskomedicinskog vještačenja, iznos od 5.080,73 eura

(pettisućaosamdeseteuraisedamdesettricenti) na trošak branitelja po službenoj dužnosti do dana 8. svibnja 2023., te budući trošak postavljenog branitelja o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, te iznos od 1.000,00 eura (tisućueura) na paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KO-DO- 23/2021 od 22. studenog 2021. dijelom izmijenjene usmeno na raspravi dana 21. travnja 2026. tereti se optuženik ČU (u daljnjem tekstu: optuženik) da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - pokušajem ubojstva iz čl. 110. u svezi s čl. 34. Kaznenog zakona KZ/11.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženik izjavio je na raspravi kod ovoga suda da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitan je optuženik, ispitana je vještakinja dr. med. Davorka Smoljanić, pročitan je nalaz i mišljenje vještakinje na listu 284-320 spisa, dopuna nalaza i mišljenja vještakinje na listu 395-402 spisa, medicinska dokumentacija Opće bolnice Pula za AU (list 107 do 119 spisa) , temeljem odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. i 8. ZKP-a pročitan je iskaz svjedoka AU dan na raspravi kod ovoga suda 4. listopada 2022. na listu 198-201 spisa, iskaz svjedoka CU dan na raspravi kod ovoga suda 12. prosinca 2022. na listu 203-205 spisa, iskaz svjedoka ŽU dan na raspravi kod ovoga suda 12. prosinca 2022. na listu 205-206 spisa, iskaz svjedoka NU dan na raspravi kod ovoga suda 2. ožujka 2023. na listu 210-212 spisa, iskaz svjedoka ČUM dan na raspravi kod ovoga suda 2. ožujka 2023. na listu 213-216 spisa, iskaz svjedoka KU dan na raspravi kod ovoga suda 26. svibnja 2023. na listu 240-242 spisa, iskaz svjedoka MUM dan na raspravi kod ovoga suda 26. svibnja 2023. na listu 243-245 spisa, nalaz i mišljenje dr. EU na listu 262-266 spisa, prijava hitne medicine Istarske županije od 2. kolovoza 2020. na listu 4, imovinskopravni zahtjev na listu 261 spisa, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-334/2021, te je pročitan izvadak iz KE s lista 156 spisa i PE s lista 155 spisa za optuženika.

4. Sud je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane da se ispita u svojstvu svjedoka ZU kao nevažan budući okolnosti na koje je isti predložen nisu važne za utvrđenje činjeničnog stanja koje se optuženiku stavlja na teret budući isti nije predložen na okolnosti predmetnog događaja koji se desio u noći 02.kolovoza 2020.

4.1. Sud je temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 2. i 4. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog za provođenjem očevida na licu mjesta i rekonstrukcije budući provođenjem tih dokaznih prijedloga se ne bi utvrdile važne činjenice za ovaj postupak, a kako su ti dokazni prijedlozi predloženi tek na tom ročištu smatra se da su ti dokazni prijedlozi usmjereni na odugovlačenje postupka.

5. Nesporna je činjenica da je predmetne noći oštećena AU došla u sobu u kojoj se nalazio optuženik, da je oštećena dana 2. kolovoza 2020. u 21:54 zaprimljena u Nastavni zavod za hitnu medicinu istarske županije gdje su joj konstatirane određene ozljede, nakon čega je zaprimljena u Opću bolnicu Pula, Odjel za psihijatriju gdje je boravila od 2. do 4. kolovoza 2020. sa dijagnozom akutna reakcija na stres, a što je utvrđeno iz iskaza oštećene, samog optuženika, te medicinske dokumentacije. Nadalje, nesporna je činjenica da su u prizemlju kuće u predmetno vrijeme živjeli optuženik, oštećena i Ž, a na katu kuće NU i KU, te bočno AUM, te da optuženik i oštećena nisu bili u dobrim odnosima sa NU i IU, a što je utvrđeno iz iskaza optuženika, oštećene, svjedoka NU i KU, CUM.

6. Sporna je činjenica da li je optuženik pokušao silovati oštećenu u spavaćoj sobi na način opisan u optužnici, te da li je svojim radnjama počinio kazneno djelo protiv spolne slobode, teško kazneno djelo protiv spolne slobode, u pokušaju, iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. u svezi s čl. 153. st. 2. u svezi st. 1. u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo protiv spolne slobode, teško kazneno djelo protiv spolne slobode, u pokušaju, iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. u svezi s čl. 153. st. 2. u svezi st. 1. u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11 na način opisan u optužnici.

8. Iz ispisa dojave od drugog kolovoza 2020. utvrđeno je da je AU dana drugog kolovoza 2020. u 21:54 zaprimljena u Nastavni zavod za hitnu medicinu istarske županije gdje je izjavila da je bio pokušaj silovanja te da će se ubiti , da je pri dolasku pri svijesti, orijentirana, odaje dojam alkoholiziranosti, utvrđeni su difuzno po tijelu kontuzijski biljezi, površinske ozljede tipa ogrebotine, dijagnoza: duševni poremećaj i poremećaj ponašanja uzrokovan alkoholom , udaranje, rušenje, udaranje nogom, savijanje, grizenje ili grebenje od druge osobe, ostale površinske ozljede ramena i nadlaktice, ostale površinske ozljede boka (kuka) i bedra, višestruke površinske ozljede podlaktice, višestruke površinske ozljede potkoljenice, ostale površinske ozljede prednje torakalne stijenke, ostale površinske ozljede stražnje torakalne stijenke i površinske ozljede.

9. Iz otpusnog pisma Opće bolnice Pula, Odjela za psihijatriju utvrđeno je da je AU boravila u njihovoj ustanovi od 2. do 4. kolovoza 2020. sa dijagnozom akutna reakcija na stres, da je obavljen opći pregled i istraživanje osoba bez tegoba ili postavljene dijagnoze, te ginekološki pregled. Nadalje je navedeno da je AU zaprimljena na drugo hospitalno liječenje na odjel psihijatrije zbog pogoršanja psihičkog stanja nakon stresnog događaja, a da je prethodno liječena 2016 godine.

10. Iz otpusnog pisma Opće bolnice Pula, Odjela za psihijatriju utvrđeno je da je AU boravila u njihovoj ustanovi od 23. do 24. listopada 2020., te od 3. do

10. studenog 2020. zbog sindroma ovisnosti.

11. Svjedokinja AU je iskazala da je predmetnog dana zaspala na krevetu u njihovoj spavaćoj sobi u hlačama i majici, da se probudila u 3,00 ujutro, te se dignula i išla na WC, a kako se za stići do WC-a iz njihove spavaće sobe treba proći prvo kroz hodnik, pa kroz terasu, pa kroz njihovu bivšu spavaću sobu i tek tada dođe WC, da je tada optuženik došao u kuću te ju je uhvatio za ruke kada je ona prolazila kroz njihovu bivšu spavaću sobu, da je počeo vikati „Sada ćeš vidjeti kako to C radi“, da joj je stavio obje obje ruke iza leđa, gurnuo ju na krevet. Da su joj noge bile na podu, bedrene kosti na rubu kreveta, optuženik ju je bacio na krevet, da se trgala, licem je bila okrenuta prema krevetu. Da je tom prilikom imala na sebi kratke rifle do koljena i kajiš, a gore majicu. Da je vikala, trgala, istrgnula je lijevu ruku, lupala je po optuženiku, on joj je lijevu ruku pustio, optuženik joj je pokušao otkopčati kajiš, da je ona osjetila njegov ud sebi na leđima, ali da optuženik joj nije uspio skinuti hlače. Da je ona vrištala, trgala se, pokušavala se micati, no ni je mogla jer je optuženik sa koljenima pritisnuo ju je na krevet, koljenima je pritisnuo njene noge. Da je to trganje, vikanje, deranje trajalo pola sata, no njoj se činilo kao vječnost. Da je ona vikala „upomoć, silovanje, silovanje, pomozite mi“. Da je bilo ljeto, prozori su bili otvoreni, kćer MUM je bila u svojoj sobi koja je bila udaljena od sobe gdje se to dešavalo otprilike 10 metara, te kako je oštećena vikala misli da ju je čulo čitavo susjedstvo. Da se ona istrgnula, optuženik je prestao, da je ona krenula u svoju sobu te je rekla optuženiku ako krene za njom u spavaću sobu da će ga zaliti solnom kiselinom, da je tada optuženik otišao u kupatilo, da se ona vratila u njihovu bivšu spavaću sobu, te je markerom napisala na ormar „Ne siluj me, ne siluj me. AU“. Da na donjem dijelu kuće više nije bilo nikoga osim MUM, a sa strane je nadograđeni dio kuće sa posebnim ulazom gdje živi njihov zajednički sin AUM koji je u vrijeme predmetnog događaja bio u kući, a koji je najvjerojatnije mogao čuti njeno vikanje budući su prozori bili otvoreni. Da iznad njih na gornjem katu, živi brat optuženika NU sa suprugom IU i dvoje djece, i oni su mogli čuti njeno vikanje, ali da nitko od njih nije došao kod njih. Da optuženik nije u dobrim odnosima sa svojim bratom, NU, oni ne pričaju, a niti ona ne razgovara sa bratom optuženika, NU. Da su je slijedeću večer počeli tući optuženik, AUM i MUM, da je NU sve to snimao i gledao te je on nazvao policiju koja je stigla oko 23,00 sati te su je oni odveli na psihijatriju zajedno sa hitnom koja je stigla također na lice mjesta, te da je ona na psihijatriji ispričala događaj kada su je tukli te je tada tamo ispričala i taj događaj od 3,00 ujutro. Da kada ju je policija dovezla kući sa psihijatrije nakon dva dana, da spakira najnužnije stvari, ona je doznala da su optuženik i GU, koja je bila njihova susjeda, u vezi od studenog 2019. Da je ona o događaju u 3,00 ujutro ispričala svojoj doktorici, socijalnoj radnici, svojoj majci, te kćerki ŽU. Da je prilikom predmetnog događaja u sobi zadobila modrice iznad koljena, od ruba kreveta, te je imala plavice na rukama kako ju je optuženik držao za ruke. Na pitanje zašto nije nakon što se desio predmetni događaj nekog nazvala ili otišla kod nekoga, odgovorila je da to nije učinila zato jer se to dešavalo i prije, gdje da odete, tko će joj pomoći. Da je ona prodala stan koji joj je majka darovala, te je sve uložila u tu kuću gdje je živjela s optuženikom.

12. Svjedok NU je iskazao da se sjeća da je jednom prilikom u ranim jutarnjim satima čuo galamu, buku, da je AU glasno više vikala nego govorila „prestani, prestani“. Da se dosta dugo čulo natezanje, stenjanje, nakon čega je AU izašla na terasu, otvorila prozor i vikala glasno „silovao me“. Da je moglo biti između 1, 2 ili 3 ujutro kada je čuo buku i galamu. Da u prizemlju kuće u predmetno vrijeme živio je optuženik zajedno sa suprugom AU, a svjedok zajedno sa suprugom IU živi na katu iznad njih. Da ta terasa na koju je izašla AU, otvorila je prozor i vikala „silovao me“ je zatvorena terasa sa prozorima. Da on kad je to čuo nije ništa poduzeo jer i s optuženikom i s oštećenom ima problema, jer ako stane na jednu stranu ima problema sa drugom stranom jer je on u jako lošim odnosima i s optuženikom i s oštećenom . Da su tog dana popodne oštećenu napali i pretukli najprije MUM, koja je držala oštećenu za ruku i šamarala je i šutirala nogom, da su kasnije došli i optuženik, AUM i Ž koji su je svi tukli, te je to bilo ružno za vidjeti. Da je on tri puta zvao policiju, dok nisu stigli, da je on predmetni događaj tuče snimao mobitelom koji je audio-video snimak predao policajcu. Kada je čuo da AU govori „prestani, prestani“, čuo je da govori „nemoj me skidati“.

13. Svjedok AUM je iskazao da mu je optuženik ispričao da je tu večer radio kod prijatelja na brodu, došao je doma umoran i legao , da ga je oštećena tražila cigaretu te joj je on ostavio na ormariću u spavaćoj sobi cigarete , da je ona popušila sve cigarete te više nije imala, da je oštećena ostavila svijetla po kući što i inače ostavlja. Da je došao optuženik tu večer kući u 1,00 ujutro, a to što se izdešavalo da se izdešavalo u 2,00 ujutro, te da je nakon pola sata ili sat vremena otišao iz kuće jer mu oštećena nije dala spavati. Da ne zna zašto mu oštećena nije dala spavati, da je oštećena bila pod utjecajem alkohola. Da odmah nakon što je optuženik otišao iz kuće, je došla kod njega u stan oštećena urlati i pitati gdje je otišao optuženik. Da je on njoj rekao da zna gdje je otišao optuženik ali da joj neće reći i neka izađe iz stana van. Da je nakon toga oštećena otišla u stan gdje živi te je svjedok nakon toga čuo lupnjavu iz prizemlja. Da je u predmetno vrijeme on bio u dobrim odnosima i sa oštećenom i sa optuženikom, a danas nije u dobrim odnosima sa oštećenom. Da on nije ništa čuo iz prizemlja nakon što je optuženik došao u kuću oko 1,00 sat ujutro pa dok nije izašao iz kuće . Da on ne zna da li je MUM bila predmetne noći kući. Da u istoj kući na katu žive NU i KU te se njihov stan nalazi iznad stana u kojem su živjeli njegovi roditelji, a on živi u stanu koji se nalazi na katu iznad garaže , te on misli da su NU i KU bili predmetne noći kući jer oni tamo žive. Da on nakon predmetnog događaja ne kontaktira s oštećenom. Na pitanje odakle ima saznanja o nekom navodom silovanju, odgovorio je da ima saznanja od oštećene koja mu je rekla „silovanje, silovanje“ u toj noći. Kada je on predmetnu noć bio u svojem stanu on je čuo da oštećena govori „silovanje, silovanje“ ali tada optuženik nije bio u kući jer je otišao ča. Da je on čuo da oštećena govori „silovanje, silovanje“ nakon što je ona došla kod njega u stan i pitala ga gdje je otišao optuženik i sišla dole u stan nakon čega je lupala, galamila i govorila „silovanje, silovanje“. Da je oštećena kad je došla kod njega u stan imala majicu i jeans hlače, misli do koljena na sebi.

13.1. Nakon što se svjedoku CUM predočio njegov iskaz dan 6.10.2021. u prethodnom postupku u kojem je naveo da se oštećena derala te se optuženik pokupio i otišao spavati na brod, a na raspravi je iskazao da nakon što je optuženik došao kući u 1,00 ujutro pa dok nije otišao ni je ništa čuo, svjedok je odgovorio da nakon što je njegov optuženik došao kući u 1,00 ujutro pa dok nije otišao čula se lupnjava sitna, kao da netko jače lupi vratima. Na pitanje da li je istina ono što je rekao prilikom prvog iskazivanja a to je da se oštećena derala te se optuženik pokupio i otišao spavati na brod ili je istina ono što je iskazao na raspravi a to je da nije čuo da se oštećena dere prije nego što je optuženik otišao iz stana, svjedok je odgovorio da je istina ono što je iskazao prije dvije godine.

14. Svjedokinja CU je iskazala da se sjeća da je oštećena jednog dana, negdje do podne došla kod nje iz [adresa] te ispričala joj šta joj je napravio optuženik, ali da se sada ne sjeća baš najbolje jer je srčani bolesnik, operirala je kuk, ima 76 godina te je malo zaboravna tako da ostaje kod svega što je već iskazala. Da se sjeća da joj je oštećena rekla da je optuženik došao s mora po noći, da je oštećenu bacio na krevet i odostraga joj je stavio ruke, htio je odostraga staviti njegov spolni organ u njen, no nije uspio staviti jer je ona imala uske hlače sa kaišem, on je po njoj „jahao“, te kada je ona došla kod nje imala je crveno na butu, a da prije nego je oštećena došla kod nje bila je kod doktora te je sve to navedeno u liječničkoj dokumentaciji. Da je oštećena i vrištala tom prilikom kada ju je optuženik bacio na krevet, a oštećena joj je rekla da joj je optuženik tom prilikom rekao „Sada ću ti ja pokazati kako ja to radim sa GU“. Da je optuženik imao drugu i to tu GU, što je oštećena tek kasnije saznala. Da joj je oštećena ispričala da je vrištala, te kako u stanu do oštećene i optuženika živi brat optuženika NU sa ženom IU koji su čuli vrištanje pa su zvali policiju pa je policija stigla na lice mjesta. Da je ŽU bila nazočna kada je oštećena došla kod svjedokinje i ispričala joj o predmetnom događaju. Da je njoj oštećena pokazala liječničku dokumentaciju sa psihijatrije. Da nitko nije bio u stanu kada se desio predmetni događaj.

15. Svjedokinja ŽU je iskazala da njena baka CU živi u garsonijeri a ona živi preko puta nje u istoj kući u stanu sa svojom djecom. Da je prije dvije godine oštećena najprije došla kod bake te je nju baka pozvala da dođe kod nje u garsonijeru. Da je oštećena plakala, govorila je o predmetnom događaju te je govorila da se ne smije vratiti natrag u kuću jer da joj je tako rekla policija pa je ona ostala kod njih. Da im je oštećena rekla da ju je optuženik pokušao silovati, da ju je udario, sve i svašta se tamo dešavalo. Da im je oštećena ispričala da je optuženik na silu pokušao ući u sobu. Da je oštećena rekla da je nešto napisala na vrata, no ne zna što. Da ona ne zna tko je zvao policiju, misli da je NU zvao policiju. Misli da se predmetni događaj kada je optuženik pokušao silovati oštećenu desio po noći. Da kad je oštećena došla kod njih bila je pretučena, bila je sva plava, imala je kraste po glavi, po rukama, po nogama. Da misli da je oštećena te ozljede zadobila u tučnjavi između nje i optuženika tu noć kada ju je optuženik pokušao silovati. Da je ona sve to zaboravila jer joj je sve to previše. Da je njoj oštećena spominjala ime GU te da se ta GU bolje … u guzicu. To da se GU bolje … u guzicu je oštećenoj rekao optuženik. Da je NU brat optuženika koji živi u istoj kući gdje i optuženik ali iznad na katu zajedno sa svojom ženom i djecom , dok zajedno sa optuženikom i oštećenom su živjele njene sestre MUM i Ž u istom stanu, dok u gornjem stanu, do NU živi AUM. Da njoj oštećena nije pričala da bi netko bio u stanu kada ju je optuženik pokušao silovati. Da se sjeća da joj je oštećena ispričala da su je optuženik, AUM i MUM tukli, no svjedokinja ne zna da li su je oni tukli taj isti dan kada ju je optuženik pokušao silovati ili dan ranije.

16. Svjedokinja KU je iskazala da je oštećenu silovao optuženik, a da su je tukli najprije UU, a kad su došli s mora SU, optuženik i Ž. Da se događaj silovanja desio u jutarnjim satima, oko pola noći, 1,00 ujutro , da je ona najprije čula svađu između AU i optuženika, a da ona živi sa suprugom iznad stana u kojem žive oštećena i optuženik. Da ona i suprug imaju spavaću sobu točno iznad spavaće sobe oštećene i optuženika, te je ona nakon svađe čula naguravanje, čula je da joj optuženik drži ruku na ustima te da govori „Tišina“, a čula je da oštećena govori „Pusti me, nemoj me“, to je sve čula kako govori kroz usta, to da je trajalo oko 40 minuta. Da je tada oštećena otišla na terasu koja je zatvorenog tipa, otvorila prozor i vikala je „Silovao me, silovao me“. Da je nakon toga ponovno čula naguravanje te je čula optuženika kako govori „Prestani, ne viči“, te je čula da je optuženik spomenuo da će dovesti GU, na što je oštećena rekla na glas „ GU“. Čula je bacanje stvari, lonce, tanjure, kao da je netko gurnuo stol. Nakon toga čula je da je oštećena išla u WC te je govorila „Ti ćeš mene silovati, majku ti jebem, kurvin sine“. Na pitanje kako je to mogla čuti ako je oštećena bila u WC- u svjedokinja je odgovorila da se lijepo čuje jer je loša izolacija. Nakon toga čula je da su se oštećena i optuženik tukli, te je čula da oštećena govori optuženiku „Ja ću tebe ubiti“ da bi poslije rekla „Neću ne ubiti tebe, ubiti ću sebe, uništio si mi život, ja se tebe bojim“. Da u predmetno vrijeme su s optuženikom i oštećenom živjele UU i Ž, a N je živio u posebnom apartmanu s posebnim ulazom u sklopu iste kuće. Da ona niti s optuženikom niti s oštećenom nije u dobrim odnosima. Da je najprije optuženik silovao oštećenu oko pola noći, 1,00 ujutro, a taj isti dan kasnije se desila ta tuča. Na pitanje kako to da nisu prijavili kada su čuli da oštećena viče da ju je silovao, svjedokinja je odgovorio da su oni i prije prijavljivali, zvali socijalnu službu, da je njen svekrv još 2018. bio u državnom odvjetništvu, joj se ona nije htjela miješati ali kada je vidjela tu tuču, da su zvali policiju.

17. Svjedokinja MUM je iskazala da je predmetni dan došla kući oko 21,00 sati i išla je spavati jer slijedeći dan ujutro je radila. Da je u predmetno vrijeme imala sobu koja je bila pored sobe oštećene. Da su njoj optuženik i njen brat SU rekli da su se u 3,00 ujutro derali po kući oštećena i optuženik, odnosno između 1,00 i 3,00 ujutro. Oni su mi rekli da je optuženik došao te večeri kući u 1,00 ujutro jer je radio na brodu kod prijatelja, a oštećena je inače budna po noći jer po danu spava, ona je tražila cigarete od optuženika, upalila je svjetlo po cijeloj kući, derala se, te kada je oštećena došla u sobu optuženika pitati ga cigarete on joj je odgovorio da ima cigarete na noćnom ormariću na što mu je ona rekla da je to popušila. Tada ga je oštećena nastavila mučiti, a na pitanje kako to ga je oštećena mučila, da to malo pojasni, svjedokinja odgovara da oštećena nije dala optuženiku da spava. Da je ona tu cijelu noć spavala te nije ništa čula. Na pitanje da li ima neka saznanja o silovanju, svjedokinja je odgovorila da joj je optuženik pričao da je oštećena rekla da je on nju silovao u njegovoj sobi. Da optuženik sada živi zajedno sa GU. Da ona ne zna koliko je puta oštećena bila na psihijatriji. Da na katu iznad njih živi NU sa suprugom i djecom. Da u predmetno vrijeme optuženik i oštećena nisu podnosili NU i njegovu suprugu, mrzili su se, a za optuženika to još uvijek važi, a i oštećena joj je rekla da ona nema nikakav kontakt sa LU i njegovom suprugom.

18. Iz nalaza i mišljenja vještakinje Davorke Smoljanić na listu 284-320 spisa utvrđeno je da oštećena nije prepoznata kao osoba koja boluje od duševne bolesti, nedovoljnog duševnog razvoja specifičnog poremećaja ličnosti, da je oštećena ovisnica o opijatima, na supstitucijskoj terapiji (dugogodišnja održana apstinencija od heroina) te ovisnica o alkoholu (dijagnoza postavljena u listopadu 2020.) Da tempore criminis kod oštećene otvorena je opcija alkoholne intoksikacije (kontradiktornost iskaza, neobjektiviziran kl. status etiliziranosti cca 18 hati nakon predmetne situacije) kao eventualna privremena duševna poremećenost i. Da po modalitetu "in dubio pro reo" ona je mogla shvatiti značenje svog postupanja i mogla je vladati svojom voljom u smanjenom obimu. Redukciju ne ocjenjuje bitnom. Alkoholna intoksikacija je prolazno stanje koja ne ostavlja samo po sebi teže posljedice na psihičko stanje konzumenta alkohola. Rezultira sa smetnjama razine svijesti, kognicije percepcije afekta ili ponašanja, a oporavak je kompletan. Podatak da je isto učestalo bila u alkoholiziranom stanju nije u korelaciji s njenim upitnim stanjem tijekom predmetne situacije. Da kognitivne sposobnosti oštećene su zadovoljavajuće i recentno i po psihologijskom testiranju tijekom liječenja u PB Rab, stoga su njene sposobnosti zapamćivanja i reprodukcije sadržaja očuvane, no sposobnost zapamćivanja i reprodukcije događaja ovisi i o stanju alkoholne intoksikacije obzirom da je u pijanom stanju mogućnost percepcije događaja smanjena a onda i upamćivanje (kvalitativno i kvantitativno). Da dosjećanje takvog sadržaja je onda logično, također aberantno. Da konfabuliranje se ovim vještačenjem nije registriralo.

18.1. Vještakinja Davorka Smoljanić je na raspravi 3. travnja 2025. iskazala da po dokumentaciji kronološki situacija vezana za konzumaciju alkohola i žrtvu u ovom predmetu ide slijedećim tokom: 2016. dokumentacija govori o definiranoj ovisnosti o opijatima, a glede konzumacije alkohola ista je registrirana tek na razini konzumerizma ili upotrebe, definira se dijagnoza nakon kolovoza 2020. U kolovozu 2020. upotreba alkohola karakterizirana je kroz dijagnozu štetne upotrebe što nije ovisnost. Sama dijagnoza ovisnosti postavlja se u listopadu 2020. te nakon nekog vremena žrtva pristaje na stacionarno liječenje od te bolesti. Na pitanje branitelja koju korisnost bi za ovaj proces imao da joj je predočen zdravstveni karton ispitanice, navodim da je zdravstveni karton izvor informacija a teoretski ako bi u tom izvoru informacija bio prisutan i laboratorijski nalaz unutar godine dana prije predmetne situacije kao i ikakva opaska ordinarijusa vezano za alkoholnu konzumaciju ispitanice, zaključke koje je donijela u pisanom obliku bi onda mogla potvrditi ili staviti u veću sumnju.

18.2. Sud je vještakinji Davorki Smoljanić dostavio zdravstveni karton, te je ista nalogom pozvana na dopunu vještačenja te da se izjasni da li podaci iz zdravstvenog kartona oštećene utječu na već dati nalaz i mišljenje nakon čega je vještakinja sačinila dopunu nalaza u kojem je navela da ostaje u cijelosti kod datog nalaza i mišljenja u pisanom obliku, te kod svog iskaza danog na raspravi 3. travnja 2026. jer da podaci u zdravstvenom kartonu ne utječu na dat nalaz i mišljenje.

18.3. Na raspravi održanoj 21. travnja 2026. vještakinja je iskazala da ostaje u cijelosti kod date dopune psihijatrijskog vještačenja oštećene , te da podaci iz zdravstvenog kartona nisu utjecali na zaključak iz njenog ranijeg psihijatrijskog vještačenja za oštećenu AU. Da je tijekom vještačenja koristila svoje znanje i iskustvo a tehnike tijekom dobivanja podataka bazirale su se na psih. razgovoru i psih. pregledu, a komunicirala je opetovano u direktnom kontaktu s ispitanicom i telekomunikacijom.Tijekom razgovora sa ispitanicom uzimajući u obzir način na koji osoba govori, način na koji osoba argumentira svoje stavove, opis situacija pod koje se tijekom vještačenja u opetovanim navratima procjenjuju može se zaključiti o kognitivnom statusu osobe koja daje podatke kao i o eventualnim promjenama moždane strukture iz čega onda proizlazi specificirani način produkcije. Kod ispitanice nisam našla elemente koji bi upućivali na indiskretne cerebralne promjene a što bi onda moglo utjecati i na opciju konfabuliranja. Konfabulacija je nesvjestan proces, osoba koja konfabulira ne koristi taj proces namjero a što se tiče eventualnog iznošenja neistina verifikacija istih nije u nadležnosti vještaka. Alkoholna intoksikacija može djelovati na smetnje upamćivanja a onda je i logično da netko ako je situaciju neobjektivno ili netočno upamtio da će je se takvom i sjećati. Vještak bi trebao biti zadovoljavajuće objektivan i kritično dati ocjenu tzv. snage ekspertize. O svim podacima kojima je „baratala“ smatra da je snaga ove ekspertize zadovoljavajuća. Zaključci ekspertize su dominantno zasnovani na medicinskoj dokumentaciji a u istoj nema podataka o endogenim ili primarnim duševnim bolestima, nema podataka o poremećaju kognitivnih sposobnosti kao što nema podataka ni o tzv. cerebralnoj organskoj disfunkciji tj. da je mozak fizički toliko promijenjen da bi onda iz te fizičke promijenjenosti mozga nastale i psihološke disfunkcije. Na upit branitelja da vještak pojasni da li je moguće da osoba daje uvjerljiv ali netočan iskaz bez svjesne namjere obmane i da li se isto može primijeniti kod ispitane žrtve, vještak je iskazala da je u teoriji to moguće, a u konkretnom dijelu nije registrirala značajnu psihopatologiju iz koje bi ispitanica davala svoju argumentaciju i svoje stavove.

18.4. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje, te dopunu vještačenja vještakinje Davorke Smoljanić kao stručan i objektivan jer je isti jasan i sačinjen po pravilima struke, a niti su stranke imale primjedbe na istog.

19. Optuženik je na raspravi iskazao da ovo što mu se stavlja na teret se nikad nije desilo, da on nije imao nikakve potrebe za seksom prema AU jer ona je bila ozlijeđena dva dana prije toga jer je pala s bicikle, bila je sva u bolovima, imala je posjekotine na čelu i po cijelom tijelu ali nije htjela otići zbog toga doktoru. Da je on došao kasno kući s posla predmetne večeri i išao je spavati, AU je došla u sobu gdje je on spavao i budila ga da ga pita za cigarete, uspjela ga je probuditi te joj je on rekao da ima cigarete kod nje na noćnom ormariću, te da ga pusti da spava, AU mu je tada rekla da je već ona uzela te cigarete i popušila. Da je AU upalila sva svjetla po kući i vikala je da joj nađe cigarete, da misli da je bila u pripitom stanju. Da se on tada obukao, otišao je na benzinsku Gas oil gdje je kupio cigarete te je otišao spavati na brod a vratio se kući ujutro između 8,30-9,00 sati kako bi AU dao cigarete. Da to jutro kada je došao kući sin mu je rekao da je AU bila kod njega u stanu i pitala ga gdje je otišao. Da kada je on to jutro došao kući i donio cigarete AU, AU nije bilo kući pa je on njoj ostavio cigarete na stolu u kuhinji nakon čega su on, njegov sin i kćerka Ž otišli s drugim ljudima na otok. Da su AU i njegov brat bili u zavadi, pa on ne zna kako su se oni mogli dogovoriti da njemu napakoste. Da on ne zna kako se nije zvala policija ako bi bila istina to što se desilo jer ranije se za svaku sitnicu u vezi njegovog brata zvala policija. Da u predmetno vrijeme MUM nije bila u dobrim odnosima s oštećenom, a SU je bio u ok odnosima s oštećenom. Da je on započeo vezu s GU 10 ili 11 mjeseci prije predmetnog događaja koji mu se stavlja na teret. Da on nije ni na koji način fizički kontaktirao AU kada je došla u sobu tražiti ga cigarete. Da je on primijetio da je nešto bilo napisano na ormaru markerom, ali ni je se obazirao na to jer je AU bila „munjena“. Da sin SU nije živio tada s njima u prizemlju već je živio gore na katu te je imao sobu bočno na katu odnosno u dijagonali u odnosu na njegovu sobu u prizemlju. SU je imao sobu do Kristijanove sobe na katu. Da u mjesecu kolovozu oni spavaju s otvorenim prozorima te čak i ulazna vrata ostave otvorena da bude propuh jer nemaju klimu. Da je on u zavadi s bratom i kunjadom 20 godina.

20. Iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da je optuženik ranije kazneno osuđivan u dva navrata, dok iz izvatka iz prekršajne evidencije je utvrđeno da nije ranije kazneno osuđivan.

21. Nakon provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze zasebno kao i iste u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

22. Analizirajući iskaz oštećene te uspoređujući isti sa iskazima ostalih svjedoka, te ostalim provedenim dokazima, sud je u cijelosti prihvatio iskaz žrtve kao istinit i vjerodostojan jer je ista iskazivala detaljno, jasno, logično i uvjerljivo. Da je optuženik uhvatio oštećenu za ruku, gurnuo na krevet, držao joj ruku iza njenih leđa, a koljenom pritisnuo na krevet, a drugom ruku otkopčao joj hlače i pokušavao joj ih skinuti sud je utvrdio ne samo iz iskaza oštećene već i iz iskaza svjedokinje CU i ŽU, koje iako nisu neposredni svjedoci imaju posrednih saznanja o predmetnom događaju putem oštećene. Naime, svjedokinja CU je iskazala da joj je oštećena ispričala da je optuženik došao s mora po noći, da je oštećenu bacio na krevet i odostraga joj stavio ruke, da je htio odostraga staviti njegov spolni organ u njen, no da nije uspio staviti jer je oštećena imala uske hlače sa kaišem, da je on po njoj "jahao", da je oštećena tom prilikom vrištala te da je optuženik rekao da će pokazati oštećenoj kako to radi sa GU. Da tom prilikom kada je oštećena to ispričala CU je bila nazočna i ŽU. Takav iskaz svjedokinje CU sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan jer je isti životan i uvjerljiv, a i u suglasnosti je sa iskazom oštećene i svjedokinje ŽU. Iskaz oštećene AU u kojem ista navodi da ju je optuženik pokušao silovati potvrdila je i svjedokinja ŽU koja je iskazala da je oštećena njoj i CU ispričala da ju je optuženik pokušao silovati, da ju je optuženik udario, da je oštećena imala kraste po tijelu, te da je oštećena nešto napisala na vrata. Oštećena je iskazala da joj je optuženik rekao da će sada vidjeti kako to C radi, a što su potvrdile i svjedokinje CU i ŽU, a kako je sam optuženik naveo da je bio u vezi sa GU 10, 11 mjeseci prije predmetnog događaja, a s kojom je oštećena bila prijateljica, te su se one posjećivale dok oštećena nije saznala za to, sud prihvaća iskaze oštećene, te svjedokinja CU i ŽU kao istinite i vjerodostojne, a da je optuženik tu noć spomenuo GU iskazala je i KU. Oštećena upitana zašto nije nazvala nekoga ako se desio predmetni događaj pokušaja silovanja izjavila je da se to dešavalo i ranije, pa gdje da ode i tko će joj pomoći jer da je ona prodala stan koji joj je majka darovala i sve je uložila u kuću gdje je živjela s optuženikom pa sud njen iskaz u kojem navodi zašto nije nekog zvala predmetnu noć cijeni kao životan i uvjerljiv jer tvrdnju oštećene da nije nikog zvala jer da nema kamo otići sud prihvaća kao životnu i uvjerljivu tvrdnju. Cijeneći iskaz oštećene te uspoređujući istog sa iskazima ostalih svjedoka sud prihvaća iskaz oštećene kao istinit i vjerodostojan jer ne nalazi razlog zašto bi ista lažno teretila optuženika da tome nije bilo tako, a upozorena je na dužnost kazivanja istine, te da davanje lažnog iskaza predstavlja kazneno djelo. Kako iz medicinske dokumentacije proizlazi da je oštećena kada je primljena na hitnu pomoć ispričala događaj o pokušaju silovanja, iako je hitna bila pozvana zbog toga što su tukli oštećenu, pa sud okolnost da je oštećena na Hitnoj pomoći ispričala događaj o pokušaju silovanja, cijeni, a i na temelju medicinske dokumentacije utvrđuje da je iskaz oštećene da ju je optuženik pokušao silovati istinit, a iz čega se zaključuje da se predmetni događaj desio upravo na način kako je to ona opisala. Da je iskaz oštećene istinit sud je utvrdio i na temelju nalaza i mišljenja vještakinje dr. Davorke Smoljanić koja je u svom nalazu zaključila da nisu utvrđeni elementi koji bi utjecali na sposobnost oštećene da zapamti događaje i realno ih reproducira, niti da bi zbog toga bila sklona konfabuliranju, iz čega sud zaključuje da je oštećena istinito i vjerno iskazivala, slijedom čega iskaz oštećene sud u cijelosti prihvaća kao istinit i vjerodostojan.

23. Analizirajući iskaz svjedoka CUM sud je utvrdio da prilikom prvog i drugog ispitivanja svjedok nije bio dosljedan u svom iskazivanju jer je prilikom prvog ispitivanja naveo da se oštećena derala, pa da se optuženik pokupio i otišao spavati na brod, da je nakon toga oštećena došla do njega u stan i pitala ga gdje je otišao optuženik, da joj svjedok nije htio reći da je optuženik otišao na brod, nakon čega je oštećena otišla dolje u stan, te da je čuo da je tamo nastavila lupati i galamiti, dok je prilikom ispitivanja na raspravi svjedok AUM iskazao da nakon što je optuženik došao u kuću oko 1,00 sat ujutro pa dok nije izašao iz kuće svjedok nije ništa čuo, pa je nakon što mu je predočen raniji iskaz u kojem je naveo da se oštećena derala nakon čega se optuženik pokupio iz kuće pa upitan što je istina svjedok je iskazao da je istina ono što je iskazao prije dvije godine, pa cijeneći takav iskaz, te okolnost da svjedok AUM nije sada u dobrim odnosima s oštećenom, dok je s optuženikom u dobrim odnosima, sud zaključuje da je istinit iskaz svjedoka CUM dat u prethodnom postupku kada je iskazao da je čuo da se oštećena derala nakon čega je optuženik otišao iz kuće , a što potkrijepljuje iskaz oštećene u kojem navodi da je vikala, nakon čega je optuženik otišao iz kuće. Da je oštećena vikala potvrdili su i svjedoci NU i KU koji su oboje iskazali da su čuli da je oštećena vikala da ju je optuženik silovao, te je NU izjavio da je čuo kako oštećena viče "prestani, prestani", dok je IU iskazala da je čula kako optuženik govori "prestani, ne viči". Da je optuženik pokušao silovati oštećenu sud je utvrdio i iz iskaza svjedoka LU i KU koji su oboje iskazali da su po noći čuli deranje oštećene, te da ista viče da ju je optuženik silovao, a VU je iskazala da je čula da optuženik spominje VU, a što povrđuje iskaz oštećene, a koju okolnost su iskazale i svjedokinje CU i ŽU.

24. Svjedoci NU i KU su iskazali da nisu u dobrim odnosima ni s optuženikom niti s oštećenom, a što su potvrdili i optuženik i oštećena, slijedom čega sud nije našao razlog zašto bi NU i KU lažno iskazivali kada nisu zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka jer niti s optuženikom niti s oštećenom nisu u dobrim odnosima pa nemaju interes da iskazuju na način kako bi pogodovali optuženiku ili oštećenoj, slijedom čega ih je sud prihvatio kao vjerodostojne iskaze. Kako je svjedokinja MUM iskazala da ona nije ništa čula predmetnu noć, iako je bila u inkriminirano vrijeme u svojoj sobi koja se nalazi u prizemlju kuće gdje se odvijao predmetni događaj, a kako su svjedoci AUM, NU i KU iskazali da su čuli da se oštećena derala koji svi žive na katu predmetne kuće tada iskaz svjedokinje MUM u kojem navodi da ona nije ništa čula nije životan, logičan niti uvjerljiv, pa ga sud ne prihvaća kao istinit i vjerodostojan.

25. Iako optuženik u svojoj obrani negira počinjenje kaznenog djela, on u svom iskazu navodi da je primijetio da je nešto bilo napisano na ormaru markerom, ali da se nije na to obazirao, pa kad se ta tvrdnja usporedi sa iskazom oštećene koja je izjavila da je nakon što ju je optuženik pokušao silovati napisala markerom na orma r "ne siluj me" zaključuje se da je oštećena to napisala na ormar, a cijeneći tu okolnost kao istinitu, postavlja se pitanje zašto bi oštećena to napisala na ormar a da se nije desio predmetni događaj u svezi pokušaja silovanja od strane optuženika, kako je to opisala samo oštećena.

26. Sud ne prihvaća obranu optuženika budući je ista suprotna iskazu oštećene, te svjedocima CU, ŽU, LU i KU, koji su u bitnom iskazivali vrlo uvjerljivo, logično i životno, a i iz medicinske dokumentacije je utvrđeno da je oštećena prilikom prijema na Hitnu pomoć izjavila da je bio pokušaj silovanja, pa sud obranu optuženika ocjenjuje kao obranu datu u smjeru otklanjanja svoje kaznene odgovornosti.

27. Dakle, sud je utvrdio da je optuženik postupao na način kako se to opisuje u predmetnoj izmijenjenoj optužnici.

28. Kako u tijeku postupka nije dovedena u pitanje ubrojivost optuženika, to je utvrđeno da je optuženik in tempore criminis bio ubrojiv, da svaki prosječan čovjek zna koja ponašanja predstavljaju ponašanja koja su kaznenopravno nedopuštena i društveno neprihvatljiva, pa je tako i optuženik s obzirom na svoju dob i životno iskustvo znao da je njegove radnje predstavljaju protupravno i kažnjivo ponašanje, slijedom čega je bio svjestan protupravnosti djela, a postupao je s izravnom namjerom, pa je sud optuženika proglasio krivim za kazneno djelo protiv spolne slobode, teško kazneno djelo protiv spolne slobode, u pokušaju, iz čl . 154. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. u svezi s čl. 153. st. 2. u svezi st. 1., u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11.

29. Kako se optuženik tereti za kazneno djelo protiv spolne slobode, u pokušaju, iz čl. 154. st. 2. u svezi st. 1. t. 1. u svezi s čl. 153. st. 2. u svezi st. 1., u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11, a za pokušaj kaznenog djela se počinitelj može blaže kazniti , sud je primjenom odredbi čl. 48. KZ/11 primijenio institut ublažavanja kazne, te uvažavajući olakotne okolnosti a to je prekršajna neosuđivanost, te otegotne okolnosti raniju kaznenu osuđivanost, te postupanje s izravnom namjerom kao najvećim stupnjem krivnje, izrekao kaznu zatvora od dvije godine, te primjenom odredbe čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu i to na način da neuvjetovani dio kazne iznosi 1 godinu, a uvjetovani dio 1 godinu s rokom kušnje od 3 godine.

30. Motrište je ovoga suda da će se upravo izrečenom sankcijom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja, te će upravo ovakva kazna s obzirom na težinu počinjenog djela, te način počinjenja, djelovati na optuženika, ali i na druge da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest o pogibeljnosti vršenja kaznenih djela.

31. Kako podaci u spisu ne daju pouzdanu osnovu za presuđenje imovinskopravnog zahtjeva, temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećena AU je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu.

32. Budući je optuženik proglašen krivim, to je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1., 6. i 7. ZKP/08, optuženik ČU dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 7.346,92 eura (sedamtisućatristočetrdesetšesteura idevedesetdvacenta) od čega se novčani iznos od 1.043,28 eura (tisućučetrdesettrieuraidvadesetosamcenti) odnosi na trošak psihijatrijskog

vještačenja,

iznos

od

222,97

eura

(dvjestodvadesetdvaeuraidevedesetsedamcenti) na trošak sudskomedicinskog vještačenja, iznos od 5.080,73 eura (pettisućaosamdeseteuraisedamdesettricenti) na trošak branitelja po službenoj dužnosti do dana 8. svibnja 2023., te budući trošak postavljenog branitelja o čemu će se odlučiti posebnim rješenjem, te iznos od 1.000,00 eura (tisućueura) na paušalnu svotu, a koja je paušalna svota određena s obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka , te imovno stanje optuženika.

33. Slijedom svega navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci.

U Puli – Pola 24. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Tanja Prenc Kanis

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi Visoki kazneni sud.

Oštećenik ima pravo žalbe samo radi odluke o troškovima i imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. ŽDO Pula – Pola na broj KO-DO-5/2022

2. optuženik ĆU

3. branitelj optuženika Robert Mikac, odvjetnik iz Pule

4. Punomoćnica oštećenice Zvjezdana Zdjelar Lalović, odvjetnica iz Pule.