REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-3/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja MAKSIMUS d.o.o., OIB: 15748798560, Stube Ivana Zakmardija 4, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Stakorić odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republika Hrvatska OIB: 52634238587, Ministarstvo obrane, Trg kralja Petra Krešimira IV 1, Zagreb, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zakonskog zastupnika tuženice, 24. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Nives Mirčetić, poslovni broj Ovrv-4960/2023 od 9. siječnja 2024. u cijelosti, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnoj bilježnici Nives Mirčetić iz [adresa] prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, ranije ovršenice Republike Hrvatske, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 611,88 eura, s pripadajućim zateznim kamatama, potražujući i troškove ovršnog postupka, zbog čega je javna bilježnica donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-4960/2023 od 9. siječnja 2024.

2. Protiv rješenja o ovrsi ovršenica, sada tuženica, podnijela je pravodoban prigovor pobijajući isto u cijelosti. U prigovoru je tuženica u bitnome navela da osporava potraživanje tužitelja obzirom da računi nikada nisu dostavljeni tuženici, pa po istima nije mogla postupiti. Nadalje ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, navodeći da tuženica odnosno Ministarstvo obrane nema na upravljanju stambenu nekretninu na adresi [adresa], stoga nije ni u kakvom poslovnom odnosu sa tužiteljem.

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-45/2024-2 od 27. rujna 2024. stavljeno je izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Podneskom od 18. siječnja 2024. tužitelj se očitovao na prigovor tužen ice na način da je naveo kako se utužena tražbina odnosi na neplaćene račune za zajedničku pričuvu za razdoblje od siječnja 2023. do lipnja 2023. za zgradu na adresi [adresa], u kojoj je tuženica upisana kao vlasnica posebnog dijela i to 4260/300931 etažno vlasništvo (E-54) jednosobnog stana broj 8, na 2. katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice s wc-om i hodnika, NKP 39,50 m2, lođe NKP 3,10 m2 i spremišta u prizemlju, ukupne NKP 42,60 m2 sagrađenoj na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Velikoj Gorici, Zk odjel Velika Gorica, označena kao kč. br. [katastarska čestica], dvorište I stambena zgrada, [adresa].r. 1,3,5,7 površine 1390 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj navodi kako je tuženica bila zemljišnoknjižni vlasnik navedene nekretnine u utuženom razdoblju te kako je ista i nadalje upisana kao vlasnik iste u zemljišnim knjigama. Kao takva je obveznik plaćanja pričuve za predmetnu zgradu sukladno člancima 89. stavku 2. i 90. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima . U odnosu na visinu utužene tražbine, tužitelj se poziva na članak 11. stavak 1. Međuvlasničkog ugovora te na članak 12. stavak 1. i 2. Ugovora o upravljanju zgradom, sve sukladno članku 375. Zakonu o vlasništvu I drugim stvarnim pravima.

5. Na pripremnom ročištu stranke su se suglasile da se predmetni postupak prekine dok se ne provede uknjižba prava vlasništva za predmetnu nekretninu budući je tužitelj dostavio sudu izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je proizlaz ilo da postoji aktivna plomba i da je 25. kolovoza 2025. pod brojem Z-7401/25 OM u odnosu na predmetnu nekretninu podnio zahtjev za uknjižbu prava vlasništva, koji još nije bio konačno riješen. Raspravnim rješenjem od 3. studenoga 2025. sud je prekinuo predmetni parnični postupak. Rješenjem poslovni broj Povrv-45/2024-7 od 11. prosinca 2025. sud je nastavio predmetni postupak jer se OM uknjižio kao vlasnik nekretnine, jednosobnog stana broj 8, na 2. katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice s wc-om i hodnika, NKP 39,50 m2, lođe NKP 3,10 m2 I spremišta u prizemlju, ukupne NKP 42,60 m2 , upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. OM se kao vlasnik predmetne nekretnine uknjižio na temelju Nagodbe od 6. listopada 2011. sklopljenoj između Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici i OM.

6. Radi razjašnjenja za ovaj postupak odlučnih okolnosti te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i to: Izvod otvorenih stavaka iz poslovnih knjiga od 28. srpnja 2023. (list 8 spisa), kamatni list prema obračunu (list 9 -11 spisa), u zemljišno knjižni uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 35-50 spisa), Ugovor o upravljanju zgradom od 23. prosinca 2002. (list 51-53 spisa), Međuvlasnički ugovor broj MU-001/2003 (list 55-56 spisa), popis zajedničkih dijelova i uređaja zgrade (list 57 spisa), popis suvlasnika s drugim podacima – [adresa] (list 58-61 spisa), Anex međuvlasničkog ugovora od 20. rujna 2013. (list 62 spisa), u Nagodbu od 6. listopada 2011. (list 74-75 spisa).

7. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva (iznos od 611,88 eura) u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti, članak 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 155/23 – dalje: ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

8. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom članka 8. ZPP.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje od tuženice iznos od 611,88 eura na ime zajedničke pričuve za razdoblje od siječnja 2023. do lipnja 2023. za zgradu na adresi [adresa], u kojoj je tuženica bila upisana u utuženom razdoblju kao vlasnica posebnog dijela i to 4260/300931 etažno vlasništvo (E-54) jednosobnog stana broj 8, na 2. katu, ukupne NKP 42,60 m2.

11. Između stranaka je sporna pasivna legitimacija, pravna osnova i visina utužene tražbine.

12. Odredbom članka 89. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje: ZVDSP) propisano je da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno. Prema članku 90. stavku 1. ZVDSP-a, zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. toga Zakona je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

13. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tuženica nekretninu za koju je vezana utužena tražbina, po zahtjevu za mirno rješenje spora od 20. srpnja 2011., a temeljem sklopljene Nagodbe priznala pravo vlasništva OM na nekretnini označenoj kao posebni dio- jednosobni stan broj 8, na 2. katu, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje, kupaonice s wc-om i hodnika, NKP 39,50 m2, lođe NKP 3,10 m2 i spremišta u prizemlju, ukupne NKP 42,60 m2 , u zgradi u [adresa], što predstavlja 4260/300931 odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] zgrada broj 1,3,5,7 površine 1149 m2, dvorište površine 241 m2, ukupne površine 1390 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] [broj poduloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti. Republika Hrvatska je temeljem sklopljene Nagodbe dozvolila OM bez ikakvog daljnjeg pitanja i odobrenja da se upiše u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnine.

14. U ovom konkretnom slučaju OM (treća osoba) nesporno posjeduje isprave podobne za upis vlasništva u zemljišne knjige (Nagodbu od 6. listopada 2011.), u kojima postoji tabularna izjava Republike Hrvatske. Dakle, treća osoba ima ispravu koja je podobna za upis vlasništva nekretnine u zemljišnim knjigama, sukladno odredbi članka 114. stavak 1. i članka 119. stavak 1. ZVDSP-a. Međutim, iz određenih razloga treća osoba takav upis nije provela, makar se nalazi u posjedu navedene nekretnine. Posjed navedene nekretnine proizlazi iz popisa suvlasnika, kojeg je dostavio sam tužitelj. Ukazuje se da zahtjev za upis prava vlasništva može podnijeti isključivo osoba čije bi se vlasništvo trebalo upisati.

15. Iz ovoga jasno proizlazi da treća osoba ima sva vlasnička prava iz članka 30. ZVDSP, što obuhvaća pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari.

16. Točno je da se pravo vlasništva na nekretnini formalno stječe upisom u zemljišnu knjigu, kao što je točno i da je vlasnik posebnog dijela zgrade koje je povezano sa suvlasništvom nekretnine u obvezi plaćati zajedničku pričuvu koja prema odredbi članka 90. stavak 1. ZVDSP predstavlja namjenski vezanu zajedničku imovinu svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjenu za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

17. Međutim, u konkretnom slučaju, bez obzira što se OM temeljem Nagodbe od 6. listopada 2011. nije upisao u zemljišnu knjigu kao vlasnik predmetnog stana, kraj činjenice da tužitelj nije osporio posjed nekretnine treće osobe, a nije osporio niti valjanost sklopljene Nagodbe, ocjena je ovoga suda da je treća osoba (u konkretnom slučaju OM) od 6. listopada 2011. izvanknjižni vlasnik predmetnog stana, a time i obveznik plaćanja zajedničke pričuve u utuženom razdoblju.

18. Stoga činjenica da se treća osoba, isključivo svojom voljom odnosno propustom, nije upisala kao vlasnik predmetne nekretnine za koje treba plaćati pričuvu, ne može predstavljati okolnost koja bi ga oslobodila dužnosti plaćanja pričuve. Ovaj sud ukazuje kako bi to bilo protivno odredbi članka 30. stavak 1. ZVDSP-a, koja vlasnička prava umanjuje isključivo tuđim pravima i zakonskim ograničenjima. Ovo zbog toga što pričuva, prema članku 85. stavak 2. ZVDSP-a, predstavlja zajedničku imovinu svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova.

19. Iz navedenog razloga, time što ne plaća zajedničku pričuvu, treća osoba umanjuje zajedničku imovinu svih ostalih suvlasnika namijenjenu za zajedničke troškove. Takvo ponašanje u suprotnosti je s pravima ostalih suvlasnika, i odredbi članka 89. ZVDSP-a, koja propisuje obvezu svih suvlasnika da snose zajedničke troškove za održavanje i poboljšavanje nekretnine.

20. Slijedom svega navedenoga, prigovor promašene pasivne legitimacije je osnovan te je valjalo temeljem odredbe članka 451. stavka 3. ZPP odlučiti kao u točci I. izreke ove presude.

21. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP budući je tuženica u cijelosti uspjela u sporu. Trošak tuženice odnosi se na zastupanje koji je određen Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa) a sukladno vrijednosti predmeta spora (611,88 eura), te prema zatraženom troškovniku. Tako je tuženici priznat trošak odgovora na tužbu (prigovor) u iznosu od 100,00 eura prema Tbr. 8.1. Tarife, trošak pristupa na ročište 3. studenoga 2025. u iznosu od 50,00 eura prema Tbr. 9.2. Tarife te trošak pristupa na ročište 11. ožujka 2026. u iznosu od 100,00 eura prema Tbr. 9.1. Tarife, odnosno ukupno iznos od 250,00 eura.

U Velikoj Gorici 24. travnja 2026.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (članak 335. ZPP).

Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.