REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-5334/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NO, koju brani odvjetnik Neven Zelić, zbog prekršaja iz čl. 165. st. 3. t. 20. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, 15/23, 42/23, 40/24) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa363-04/2025-06/1026, Urbroj: 251-10-72- 6/013-25-03 od 18. studenoga 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 24. travnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1984., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e :

što kao vlasnik otvorene ugostiteljske terase caffe bara LIMUN, nije postupila po izreci izdanog rješenja komunalnog redara klasa: UP/I-363-04/25-06/16, urbro:251- 10-72-6/013-25-07 od 20.10.2025, te u roku od 20 dana kada je zaprimila rješenje komunalnog redara odnosno od dana 27.10.2025. do 17.11.2025., nije uklonila otvorenu ugostiteljsku terasu ispred caffe bara "LIMUN", postavljenu na površini javne namjene na lokaciji u Zagrebu, Barčev trg 16, na dijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu 1/1 Grada Zagreba, a koja je postavljena bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove

čime je počinila prekršaj iz čl. 165. st. 3. t. 20. Odluke o komunalnom redu

te joj se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 250,00 (dvjesto pedeset) eura

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod gornjim poslovnim brojevima izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice te joj izrekao novčanu kaznu i troškove postupka. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica je navela da smatra da je optužba protiv nje neosnovana i da nije počinila prekršaj iz prekršajnog naloga odnosno da okolnosti ovog slučaja pokazuju da se ne radi o kažnjivom djelu i da nema prekršaja. Navela je da je protiv rješenja komunalnog redara od 20.10.2025. podnijela žalbu jer se njime nalaže uklanjanje građevine (betonska terasa odnosno armirano-betonski temelj s pripadajućom čeličnom konstrukcijom za zidne staklene panele i pokrov od pomične aluminijske pergole), a uklanjanje građevine nije u nadležnosti komunalnog redarstva. Da se radi o dijelovima građevine vidljivo je iz rješenja o izvedenom stanju, Klasa: UP/I- 350-05/12007/1240, Ur. broj: 251-13-21-1/009-19-38 od 22.01 2019. Dakle, sporna građevina je u postupku ozakonjenja koji je u tijeku pred Upravnim sudom u Zagrebu (Us 1-5089/2023). Navela je da je Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalne poslove i javne površine, pod Klasom: 363-02/18-005/81 od 29.05.2018, izdao suglasnost za ozakonjenje poslovne zgrade na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tj. caffe bara Limun, koja obuhvaća i betoniranu terasu, a o čemu se odlučuje u upravnom sporu pred Upravnim sudom u Zagrebu, Posl. broj: Us l-5089/2023. Navela je da spornu građevinu nije izgradila ona već ju je u stanju u kojem se danas nalazi zakonito kupila u stečajnom postupku ranijeg vlasnika ugostiteljskog obrta [obrt] vlasnice IO koji je pokrenuo postupak ozakonjenja još 2012. te je u taj postupak stupila 2018. kao izvanknjižni vlasnik građevine. Osim toga, Gradski ured za prostorno uređenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet, Klasa: UP/1-361- 03/03-01/827, Ur. broj: 251-05-39/911-04-3 od 29.03.2004. izdao je pravomoćnu građevnu dozvolu za izgradnju montažne nadstrešnice na zk.č.br. 710/277 k. o. [katastarska općina] koja dozvola je izdana na temelju Ugovora o pravu građenja, Klasa: 944-03/2003-03/7, Ur. broj: 251-18-03/101-03 od 30.09.2003. sklopljenog između Grada Zagreba i trgovačkih društava Pan Pek d.o.o., Belus d.o.o. i [obrt]. Navela je da je ugovor sklopljen temeljem zaključka o osnivanju i prijenosu prava građenja Gradskog poglavarstva Grada Zagreba, Klasa: 944-03/03-01/ 16, Ur. broj:

251-01-05/03-03-2 od 09.09.2003. (SI. glasnik Grada Zagreba broj 16/2003). Grad Zagreb je osnovao pravo građenja za gradnju montažne nadstrešnice na platou južno od tržnice Utrina, Barčev trg bb, ispred postojećih ugostiteljskih objekata „P-J 8" (Pan Pek d.o.o.), „Rubelj Grill" i „Limun" (Belus d.o.o.) na dijelu zk.č.br. 710/277 k. o. [katastarska općina] površine od 180 m2 na kojem je pravomoćnom lokacijskom dozvolom Gradskog ureda za prostorno uređenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-350-05/03-01/1157, Urbroj: 251-0530/035-03-2 od 31.07.2003. predviđena takva gradnja na rok dok poslovni prostori, kojima će pripadati montažna nadstrešnica, služe za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Navela je da za vrijeme provođenja nadzora komunalni redar upoznat s navedenim činjenicama što je navedeno i u zapisniku od 19.02.2025. koji je priložila uz prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga. Navela je da smatra da se prekršajnim nalogom donesenim zbog nepostupanja po rješenju o uklanjanju građevine za koje komunalni redar nije nadležan i to za vrijeme trajanja žalbenog postupka protiv tog rješenja i za vrijeme trajanja upravnog spora o legalizaciji objekta pokušava utjecati na ishod spora odnosno nju onemogućiti da ishodi legalizaciju jer ako se objekt odnosno dijelovi građevine koji su predmet legalizacije uklone legalizacija postaje bespredmetna. Navela je da budući da je podnijela žalbu protiv nezakonitog rješenja komunalnog redara i da o njoj još nije odlučeno nisu bili ispunjeni uvjeti za pokretanje prekršajnog postupka. Suprotno tumačenje značilo bi da ju se prisiljava na poduzimanje radnji zbog kojih bi njena žalba i upravni spor koji vodi za legalizaciju objekta postali bespredmetni što predstavlja grubo kršenje njenih ustavnih i zakonskih prava na žalbu i pravično suđenje. Predlaže da se donese presuda kojom se oslobađa optužbe.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedokinju EO.

4. Svjedokinja EO je iskazala da je ona bila u nadzoru kod okrivljenice koja je vlasnica ugostiteljske terase caffe bar Limun i utvrdila je da od 2021. godine za predmetnu terasu ista nema rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Istoj je bila izdana suglasnost o izvedenom stanju ali je to poništeno tako da od 2021. ista nema dozvolu za postavljanje terase. S obzirom da je terasa bila postavljena na javnoj površini koja je u vlasništvu Grada Zagreba ona je u upravnom postupku naložila uklanjanje terase u roku od 20 dana od primitka njenog naloga ali ista to nije napravila pa je iz tih razloga izdala obvezni prekršajni nalog zbog ne postupanja po njenom rješenju o uklanjanju terase. Na upit zbog čega je izdavala rješenje o uklanjanju kada zna da je u tijeku postupak ishođenja rješenja iskazala je da je ona postupala jer svi moraju posjedovati odobrenje gradskog upravnog tijela za postavljanje terase a u slučaju ishođenja rješenja grad im može refundirati iznose ali sve dok nije ishođeno rješenje ona mora postupati. Na upit da li grad može izdati odobrenje za terasu bez provedene legalizacije iskazala je da ona to ne zna ali da stranka može podnijeti zahtjev pa će se grad po tome očitovati. Iskazala je da su oni nadležni za uklanjanje ove terase a ne građevinska inspekcija i imaju službu koja vrši uklanjanje ovakvih terasa a od čega se terasa sastoji ona je to i navela u spisu.

5. Na temelju provedenog postupka, pisane obrane okrivljenice, iskaza ispitane svjedokinje, razgledanih fotografija, pročitanih rješenja sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica kritične zgode postupila suprotno odredbi čl. 88. Odluke o komunalnom redu.

6. Pročitanom prekršajnom evidencijom Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu utvrđeno je da je ista prekršajno osuđivana odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu br. Pp-4011/2024 od 04.02.2025. zbog prekršaja iz čl. 164. st. 3. Odluke o komunalnom redu.

7. Pročitanim rješenjem Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove od 20. listopada 2025. utvrđeno je da je istim rješenjem okrivljenici naloženo da u roku od 20 dana po primitku navedenog rješenja ukloni s površine javne namjene spornu terasu.

8. Razgledanom povratnicom o primitku rješenja utvrđeno je da je predmetno rješenje okrivljenici uručeno 27. listopada 2025.

9. Razgledanom fotografijama koje prileže spisu (list 17 spisa) utvrđeno je da navedena terasa nije uklonjena.

10. Na temelju čl. 88. Prekršajnog zakona sudac je cijenio dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju.

11. Naime, okrivljenica u pisanoj obrani poriče djelo prekršaja koji joj se stavlja na teret, navodeći da je terasa od ranije postavljena te da istu ona nije izgradila već ju je u stanju u kojem se danas nalazi zakonito kupila u stečajnom postupku ranijeg vlasnika ugostiteljskog obrta [obrt] vlasnice IO koji je pokrenuo postupak ozakonjenja još 2012. te je u taj postupak stupila 2018. kao izvanknjižni vlasnik građevine. Također je navela da je u postupku legalizacije te da nije bilo osnova za izdavanje rješenja o uklanjanju terase. Ovakvu obranu sudac nije prihvatio budući se obrana iste ukazuje u cijelosti neosnovanom. Na temelju čl. 88. Odluke o komunalnom redu propisano je ako su otvorene terase postavljene suprotno člancima od 65. do 85. iste Odluke komunalni redar će rješenjem odrediti njihovo uklanjanje odnosno postavljanje sukladno rješenju gradskog komunalnog tijela nadležnog za komunalne poslove.

Iskaz ispitane svjedokinje EO je u cijelosti prihvaćen budući je iskaz logičan, životan te ničim doveden u sumnju. Iz iskaza navedene svjedokinje razvidno da je ista utvrdila da je okrivljenica vlasnica ugostiteljske terase caffe bar "Limun" i da za istu terasu nema rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove te da je upravo to bio razlog zbog čega je naloženo uklanjanje iste. Iz t. 3. Rješenja je razvidno da žalba izjavljena na rješenje o uklanjanju terase ne odgađa izvršenje rješenja.

12. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenica zaprimila Rješenje gradskog komunalnog redarstva o uklanjanju terase te da po istom nije postupila i u danom roku od 20 dana istu uklonila. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice u kojoj tvrdi da nema osnova za izdavanje rješenja prije nego što Upravni sud u Zagrebu odluči o njezinom zahtjevu budući da je okrivljenica imala obvezu postupiti po rješenju budući da je iz rješenja vidljivo da žalba iste ne odgađa njezino izvršenje. Na temelju provedenog postupka proizlazi da je ista ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

13. Stoga je sudac okr. proglasio krivom i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koje je za počinjeni prekršaj propisana u novčanom iznosu od 250,00 do 500,00 eura cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno smatrajući da će se ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom utjecati na okr. da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

14. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je pravnoj osobi omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

16. Paušalni trošak postupka propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

17. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 24. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Renata Josimović

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenica NO

2. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

3. Branitelj Neven Zelić