REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Perdija, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆČ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od dana 07. rujna 2025., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1965. u [adresa], od oca pok. Ć i majke pok. O, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene SSS, po zanimanju zidar, umirovljenik, mirovine od oko 750,0 EUR-a, udovac, otac dvoje djece koju ne uzdržava, vlasnik osobnog automobila i suvlasnik obiteljske kuće i do sada prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 07. rujna 2025. oko 11,45 sati u blizini kbr. 226. na obali mora u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, tako da je prilikom prolaska djeteta OČ rođenog 2016. nakon što mu je navedeno dijete reklo "dobar dan", prišao istom djetetu te ga udario otvorenim dlanom ruke po lijevom obrazu, kojom prilikom je navedeno dijete zadobilo lakšu tjelesnu ozljedu u vidu crvenila na lijevom obrazu, a ozljedu konstatiranu po dr. BČ,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl. 6. st.1.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (NN 41/77,55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114 /22 i 47/23 dalje ZPPJRM-a), a kažnjivo također po odredbi čl.6. st.1. ZPPJRM-a,
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM u iznosu od 700,00 EUR-a, a u koju kaznu mu se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen (1 dana) i to kao 39,82 EUR-a novčane kazne, sukladno odr.čl.40. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), pa tako novčana kazna iznosi od 660,18 EUR-a.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1081354097 primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.Prekršajnog zakona, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 440,12 EUR-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.
Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 20,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1081354143, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Korčula je pod brojem Kl:211-07/25-5/23713 i Ur. broj: 511-03-10-25-1 od dana 07. rujna 2025.,podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ĆČ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.
2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja kojim se tereti, te da može reći vezano za zgodu od dana 07. rujna 2025. u 11,45 sati, da se doista nalazio u blizini kbr. 226. na obali mora, da bi tada dva brata OČ prošli pored njega te mu rekli "dobar dan" a na što im je također uzvratio sa "dobar dan", pa obzirom da zna da su mu prošle godine učinili štetu na automobilu, a budući da mu je i ove godine automobil ostrugan, da im je samo rekao da se klonu njegova automobila i da mu ne prave štetu na automobilu, te nikoga nije udario nikakvom pljuskom, i da ne zna od čega je djetetu OČ čija obitelj je inače susjedna njegovoj nastalo crvenilo na lijevom obrazu.
3. Potom su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani djeca OČ i KČ, obojica iz [adresa], sve sukladno odredbi čl. 292. Zakona o kaznenom postupku.
4. U svom iskazu kao svjedok dijete OČ u bitnom navodi kako se sjeća događaja od dana 07. rujna 2025. u 11,45 sati u [adresa], kada ga je ĆČ udario. Dodaje da su se on i brat išli ispod njihove kuće kupat s njihovim psom i kada su išli doma a što se ne može sjetiti po što, da je vidio tog čovjeka, tog francuza i koji je bio s obitelji i dvoje djece i da mu je žena bila tu, te da mu je rekao "dobar dan" a on mu dao pljusku i da je to njegov brat vidio. Dodaje kako su potom brat i on pošli doma a jedan susjed koji je vidio sve zvao tatu, a da on nije pozvao tatu da ne bude problema, te da su to sve vidjeli djeca i žena od tog francuza ĆČ, pa da je pitao brata da mu stavi malo leda, i da je otac kada je došao doma njih poveo na policiju i policija im rekla da pođu do doktora da to prvo slikaju dok ne nestane i onda da ponesu na policiju. Ističe kako ga je isti udario desnom rukom i da ga je to jako zaboljelo, te da je osjećao kao da će se onesvijestiti, te napominje da su se prije četiri godine on i brat igrali s puškom i gumenim mecima i onda je testirali tako da su mu upucali gumu i da je uzeo kamenčić i pogodio gumu i ostala mu ogrebotina na automobilu, te rekao ĆČ da mu oprosti, a on uzeo ogromni kamen i gađao ga, pa da ga je promašio i da je kamen pao 1m. iza njega, te da su mu platili a on mu za četiri godine dao pljusku. Još izjavljuje da je ĆČ njegov susjed jer da se njegova kuća odmah nalazi do njih, te da ga je strah i ići u školu kad prolazi pokraj njegove kuće kad mu je kuća na jednoj strani a auto na drugoj, te da treba biti u sredini jer da ga je strah da opet nešto ne ogrebe.
5. Svjedočeći dijete KČ u bitnom navodi da se sjeća zgode od dana 07. rujna 2025. u 11,45 sati kada je bio s bratom i da su iza kupanja išli kući i da se onda ĆČ spuštao dolje sa svojom obitelji i da mu je brat rekao samo "dobar dan" a onda mu ĆČ opalio pljusku, tj. ošamario ga i da ga je udario u jedan obraz i to desnom rukom, te da nije mogao vjerovati kada je to vidio pa da su potom pošli kući i kad su išli susjed zvao oca jer da je on to sve vidio i kada je otac došao doma da im je rekao da idu odmah na policiju, pa da su bili na policiji a morali poći i na hitnu učiniti papir od doktora, te da misli da se taj susjed koji je to vidio zvao B ali da mu ne zna prezime. Ističe pošto su prvo bili u policijskoj postaji i da su im tamo rekli da ne mogu ništa bez papira od hitne, da su onda išli na hitnu i kada je hitna to vidjela i učinila papire da su se vratili policiji. Na upit zna li razlog zašto bi ĆČ udario njegova brata, isti odgovara kako su prije četiri ili pet godina ĆČ malo zezali, te da je OČ bacio kamen u šumu, i da je ĆČ namjerno ogrebao auto da može sad se tužit i da mu otac ko plati novce za tu štetu.
6. Zatim je u dokaznom postupku još izvršen uvid i pročitani liječnička svjedodžba Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko-neretvanske županije izdana po dr. med. BČ na ime OČ, izvješće o uhićenju, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika.
7. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, liječničku svjedodžbu Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko-neretvanske županije izdana po dr. med. BČ na ime OČ, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
8. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo odgovarati onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.
9. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka, a navode kojih iskaza potvrđuje naprijed navedena liječnička svjedodžba iz koje proizlazi kako je dijete OČ predmetne zgode u predjelu lijevog obraza zadobilo vidljivu hiperemiju okarakteriziranu od strane dr. BČ kao laku tjelesnu ozljedu u vidu površinske ozljede glave. Slijedom svega naprijed navedenog ovaj sud nema razloga sumnjati u istinitost navoda istih svjedoka, a nedvojbena je činjenica koju ni okrivljenik u svojoj obrani ne poriče da je upravo predmetne zgode imao susret s djecom KČ i OČ i da im se samo te zgode obratio u smislu da se klone od njegova automobila i da mu ne prave štetu na istom, obzirom da zna da su mu prošle godine učinili štetu na automobilu, a što je zacijelo i bio povod udaranja djeteta OČ, pa su u tom smislu navodi obrane okrivljenika očito usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
10. Slijedom svega naprijed navedenog, neprijeporno se utvrđuje kako je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja kojim se tereti, zbog čega je trebalo postupiti na način opisan u izreci presude, a naročitu drskost i nepristojnost okrivljenik je u konkretnom slučaju iskazao na način da je otvorenim dlanom ruke udario u predjelu lijevog obraza dijete, tj. OČ, osobu rođenu 2016.
11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
12. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno neosuđivan (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika), što je umirovljenik skromnije mirovine, dok osobito otegotnih okolnosti nije ni bilo.
13. Temeljem svega naprijed navedenog ovaj sud je okrivljeniku za predmetno djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu u zakonski propisanom minimumu ( propisana novčana kazna od 700,00 do 4.000,00 EUR-a ili kazna zatvora do 30 dana ) i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora, jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenom minimalnom novčanom kaznom a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, te da bi slijedom navedenog izricanje alternativno propisane kazne zatvora za istog bilo prestrogo.
14. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odredbi čl. 152. st.3. PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečen novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
15. Također, ističe se kako je okrivljeniku u izrečenu kaznu sukladno odr.čl.40.PZ-a uračunato i uhićenje, i to jedan dan uhićenja kao 39,82 EUR-a novčane kazne, a sve budući da je uhićenje trajalo od 07. rujna 2025. u 14,00 sati do dana 07. rujna 2025. u 17,05 sati kada je od strane službenika policije doveden na sud.
16. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.
U Korčuli, 24. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marina Perdija
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.
PRESUDU DOSTAVITI:
- tužitelju
- okrivljeniku
- pismohrani
