Poslovni broj: Pp -2582/2026
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MĐ, zastupani po branitelju Klaudiju Čurinu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023), povodom optužnog prijedloga I. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/3417, urbroj: 511-19-27-26-1 od dana 12. veljače 2026., dana 24. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182.toč.1.. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: MĐ, kći M i F (djev. Š), OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2003. godine u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavana, ne vodi se prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi dana 30. siječnja 2026. godine oko 15:05 sati, u Zagrebu, u ulici Kršnjavoga kod kbr. 1 omalovažavala policijskog službenika FĐ koji je obavljao službene zadaće osiguranja štićenog prostora uže zone hotela "The Westin" u kojem se održavao sastanak čelnika Europske pučke stranke na kojem je sudjelovao veći broj štićenih osoba, time što je zajedno sa ŠĐ i GĐ neovlašteno ušla u štićeni prostor koji su radi ograničenja slobode kretanja i pristupa prethodno policijski službenici vidljivo ogradili trakama s natpisom "Stop policija" te omalovažavajući, ignorirajući i ne poštujući glasno i višestruko upućene zakonite naredbe policijskog službenika FĐ koji ju je naredbom "Stoj, policija" htio spriječiti da neovlašteno uđe u opisani štićeni prostor, već je krenula prema štićenom objektu u čemu je po policijskim službenicima zaustavljena i vraćena izvan štićenog prostora, za razliku od ostalih pet osoba iz iste skupine s kojima je došla na mjesto počinjenja prekršaja, a koje su poštivale jasna i vidljiva ograničenja pristupa štićenom objektu,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istoga Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PUZ, I. Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/3417, urbroj: 511-19-27-26-1 podnijela je dana 18. veljače 2026. godine optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani pred ovim sudom iskazala da se ne smatra krivom i da ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. U pisanoj se obrani osvrnula na presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu br. Pp-2573/2026 od 20. veljače 2026. godine a koja se odnosi na GĐ, zbog vrijeđanja i omalovažavanja državnih tijela odnosno službene osobe prilikom vršenja službe. Citira "da ponašanje kako je opisano optužnim prijedlogom nije moglo niti uvrijediti niti omalovažiti službenu osobu, već ju je samo omelo u obavljanju dužnosti. Neposluh okr. kao što je prema opisu iz optužnog prijedloga očigledno bila situacija u konkretnom slučaju, nemaju obilježja ovog prekršaja, naravno ako pritom počinitelj verbalno ili gestom ne omalovažava ili vrijeđa službenu osobu, a što se okrivljenici niti ne stavlja na teret, jer u optužnom prijedlogu nisu navedene nikakve riječi ili geste koje bi na to ukazivale. Postupanje okrivljenice ulaskom u štićeni prostor unatoč trakama s natpisom "stop policija", ignoriranjem i nepoštivanjem višekratnih zakonitih naredbi pol. službenika, nisu postupanje koje je ekvivalent uvredljivom i omalovažavajućem ponašanju predviđenom u citiranoj zakonskoj odredbi. Stoga, bez obzira je li ponašanje bilo usmjereno prema pol. službeniku ili se odnosilo na njegova zakonita naređenja, jer opisano ponašanje okr. nema onaj stupanj uvredljivosti i neuljudnosti da bi bila ispunjena sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda, već se prvenstveno radi o ne postupanju po nalogu službene osobe i ometanju iste u obavljanju službene dužnosti, a u odnosu na koje ponašanje policija ima zakonom predviđene mehanizme i ovlasti koje može primijeniti, i koje je u konkretnom slučaju i primijenila time što je okr. zaustavila i vratila izvan štićenog prostora". Navedeno pravno shvaćanje je u skladu sa pravnim shvaćanjem u odluci Visokog prekršajnog suda RH br. Jž-5445/2012. Okrivljenica je u svojoj obrani nastavila da se niti ona ni ostali prisutni nisu ni na koji način obraćali policijskim službenicima, pa samim time iste nisu ni vrijeđali ni omalovažavali. Istaknula je da uvijek postupa uz dužno poštovanje prema policijskim službenicima, no iskazom dužnog poštovanja prema osobi policijskog službenika, ne znači ujedno i slaganje sa zadaćama koje oni prema zapovijedima obavljaju. Naime, kako je i navedeno u optužnom prijedlogu, u kritično vrijeme održavao se skup europske pučke stranke, čija politika je u posvemašnjem neskladu s mojim shvaćanjem humanističkih vrijednosti, za koje smatra da bi trebale biti prvenstveni cilj kojem bi Hrvatska i Europska unija trebale težiti, a posebice u pogledu potpunog ignoriranja masovnih zločina i genocida na području Gaze, ali i u pogledu drugih političkih pitanja, osobito u oblasti ljudskih prava. Neo0visno o tome, istaknula je da im policajci ni u jednom trenutku nisu naveli nikakvu zakonsku osnovu po kojoj im izdaju zapovijedi, niti im je pak predočena bilo kakva odluka tijela javnih vlasti temeljem kojeg je došlo do ograničavanja kretanja na području na kojem su se nalazili. S obzirom na to da se radi o javnom prostoru, jasno je da za ograničavanje prava na slobodno kretanje mora biti donesen odgovarajući akt javnih vlasti kojim dolazi do ograničavanja takvog prava, a takvo ograničenje mora biti u skladu s jamstvima koja propisuje Ustav Republike Hrvatske. Prema tome, smatra da u njezinom postupanju nije bilo ničeg protupravnog, a posebice ničeg uvredljivog ili omalovažavajućeg u odnosu na službenika policije, pa je predložila da sud donese oslobađajuću presudu.
3. Pomnim razmatranjem optužnog prijedloga, sud je utvrdio da optužni prijedlog nije konkretizirao radnju vrijeđanja i omalovažavanja pol. službenika prilikom obavljanja službe precizirajući riječi, geste ili neko drugo postupanje okrivljenice. Naime, radnja omalovažavanja pol. službenika opisana je na način da je okr. zajedno sa još dvije osobe, neovlašteno ušla u štićeni prostor ograđen trakama "stop policija", te omalovažavajući, ignorirajući i ne poštujući glasno i višestruko upućene zakonite naredbe pol. službenika koji ju je naredbom "stoj, policija" htio spriječiti da neovlašteno uđe u štićeni prostor, krenula prema štićenom objektu u čemu je po pol. službenicima zaustavljena i vraćena izvan štićenog prostora". Dakle, analizom činjeničnog opisa optužnog prijedloga sud je utvrdio da je tužitelj opisao građanski neposluh okrivljenice koji se svodi na ignoriranje naredbe policije, međutim iz opisanog postupanja okr. ne proizlaze bitna obilježja prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jer niti sadrži namjeru okr. za vrijeđanjem djelatnika policije niti njezino ponašanje sadrži objektivne uvrede. Prema tome, ponašanje okr. na način kako je to opisano optužnim prijedlogom ne sadrži elemente vrijeđanja i omalovažavanja pol. službenika odnosno uvredljive riječi odnosno radnje koje vrijeđaju dostojanstvo službene osobe. Pri tome valja naglasiti da odbijanje naredbi policije ne znači automatski i njihovo vrijeđanje. Stoga da bi se ispunilo obilježje prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira neophodno treba postojati radnja usmjerena na ponižavanje policijskih službenika ili bar namjera da se ponašanjem uvredi ili omalovaži pol. službenik. .
4. Prema tome, kako u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije naznačen konstitutivni element bića prekršaja iz čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, djelo kako se okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj.
5. Slijedom navedenog, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude..
6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Zagreb, 24. travnja 2026. godine
Zapisničar
Sudac
Ivana Pavić
Zrinjka Matijević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okr. MĐ, [adresa]
2. branitelj Klaudijo Čurin, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 29,
3. tužitelj: PUZ, II. Policijske postaje
4. spis
