REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-201/2022-108

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Ivanović, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog GĆ zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1866/2021. od 15. studenog 2021., nakon održane javne rasprave **.**.2026. u GĆŠ, opunomoćenika oštećenika, odvjetnika ZĆ, optuženog GĆ, uz branitelja, odvjetnika Maru Konjuha, dana 24. travnja 2026. objavio je, a dana 21. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi GĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin GĆ i ČĆ, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, tehničar telekomunikacija, nezaposlen, pismen, sa završenom SSS, otac dvoje djece, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je

- krajem rujna 2021. u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi zajedno sa ocem GĆ i majkom ČĆ, u nakani da ih oboje ustraši jer su ga zatražili da zbog ranijeg nasilja odseli u drugu kuću koju mu je majka darovala, rekao ocu GĆ: "Ja ću se vama osvetiti, ja ću kuću dignut u zrak, ja ću se tebi osvetiti, nikad se ne bum iselil", uslijed čega se otac GĆ uplašio, a kada je to ispričao ČĆ, ona u strahu ne može spavati,

- d a k l e, drugome prijetio da će nanijeti zlo eksplozijom, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskim osobama,

- čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11. u vezi s člankom 51. KZ/11.

II Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. optuženom GĆ se za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećenog GĆ

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

III Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11. optuženom GĆ se za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećene ČĆ

u t v r đ u je

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

IV Na temelju članka 51. KZ/11. optuženi GĆ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE)

GODINE

V Na temelju članka 56. KZ/11.optuženom GĆ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženi GĆ u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo te ako se pridržava izrečene mu sigurnosne mjere.

VI Na temelju članka 73. KZ/11. optuženom GĆ se

izriče

sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenom GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i oštećenoj ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 3 (tri) godine.

VII Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11. optuženi GĆ se upozorava da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti mu izvršenje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga krši obvezu određenu mu sigurnosnom mjerom.

VIII Na temelju članka 54. KZ/11. u slučaju opoziva uvjetne osude optuženom GĆ će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme oduzimanja slobode od 19. listopada 2021. u 17:20 sati do 21. listopada 2021. u 14:30 sati.

IX Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje: ZKP/08.) optuženi GĆ se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom od 15. studenog 2021. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je GĆ za počinjenje dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnje, opisane u članku 139. stavcima 2. i 3. KZ/11., a kažnjive po članku 139. stavku 3. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi GĆ je porekao da bi počinio kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. i 3. KZ/11. na način kako su mu ona stavljena na teret optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je dokumentacija u spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju od 19. listopada 2021., bez obavijesnih razgovora, dopis Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete od 14. listopada 2021., zapisnik Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete od 14. listopada 2021., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave samo u dijelu tko je podnio prijavu, kada je podnesena i zbog kojeg kaznenog djela do dijela "prijavitelj izjavljuje", podnesak od 20. rujna 2021. za GĆ po zajedničkom odvjetničkom uredu dr.sc. Krunoslav Olujić i Branislav Hajduković, nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka prof. dr. sc. Darka Marčinka (list 122-126 spisa), dopis OS u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini od 25. listopada 2024. , dopis IX PP Zagreb od 10. studenog 2025., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 14. kolovoza 2021. bez dijelova obavijesnih razgovora, izreka presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini od

16. kolovoza 2021. broj Pp-2047/2021-8.

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje MĆ od 14. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju oštećenog GĆ od 5. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju oštećene ČĆ od 24. studenog 2025. kao i zapisnik o ispitivanju svjedoka OĆ i CĆ od 16. veljače 2026.

3.2. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08. odbijen je kao nevažan prijedlog optuženika da se u svojstvu svjedoka pozove i ispita branitelj, odvjetnik Maro Konjuh, budući da se izvođenjem navedenog dokaza ne bi utvrdila niti jedna nova činjenica koja je potrebna za donošenje odluke u ovom predmetu, odnosno ne postoji povezanost između činjenice koje treba utvrditi i odlučnih činjenica, a da se ta povezanost ne bi mogla ustanoviti već iz izvedenih dokaza. Naime, tijekom dokaznog postupka su na okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela ispitani oštećenici ČĆ i GĆ te svjedokinja MĆ, kao i svjedoke CĆ i OĆ, pa se ispitivanje branitelja, odvjetnika optuženika koji nema neposrednih saznanja o okolnostima terećenog kaznenog djela, osim u onom dijelu što je istome savjetovao kao njegov pravni zastupnik, ukazuje nevažan.

3.3. Na kraju dokaznog postupka pročitan izvod iz kaznene evidencije i prekršajne evidencije za optuženika.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, obzirom da se optuženi GĆ očitovao da se ne smatra krivim, naveo je da je on još zbog događaja od 15.8.2021. kada je na sudu u Zelini dobio zabranu pristupa na adresi gdje je živio s roditeljima, odmah kontaktirao svoga odvjetnika koji se tada nalazio na godišnjem odmoru da ga izvijesti što se dogodilo i on mu je telefonski savjetovao da se striktno pridržava izrečenih mi mjera opreza na toj adresi u [adresa], te ga je obavijestio da se on vraća 31. kolovoza 2021. Tom prilikom mu je odvjetnik savjetovao da svaki puta kada izlazi iz kuće ili se vraća kući da ga netko od njegove obitelji sačeka i otprati do stana u kući, a isto tako da se svaki puta parkira izvan dvorišnog prostora, a što je zapravo nalagalo i rješenje suda u Zelini. Kada se odvjetnik vratio, imali su sastanak gdje mu je on sve to ponovio i svakako ga upozorio na to da pripazi da što više poštuje izrečene mi mjere jer bi mu se moglo dogoditi da ga se optuži zbog neke slične situacije, a što se zapravo u ovom slučaju i dogodilo. Supruga i on su odgajali i svoju djecu u duhu da poštuju svoju obitelj pa tako i baku i djeda, da pozdravljaju, ali ova situacija koja se događala s njegovim roditeljima, a htio bi ukazati na to da su godinama imali njihove prijetnje da će ga prijaviti socijalnoj službi zbog odgoja djece, je njegovoj kćerki bilo teško objasniti zbog čega se to događa, dok je sinu nekako bilo lakše pa je on znao komunicirati sa bakom kada bi ju vidio i sa djedom. Tog dana, 19. listopada 2021. oko 16 sati, sin i on su išli u posjetu no prilikom izlaska iz dvorišta zatekao je policijski auto i policijskog službenika koji mu je uručio zapisnik kako bi se javio u PP Sesvete jer je bio prijavljen. Mora reći kako je on kontaktirao gospodina G i pitao ga u čemu je ustvari problem. Mora napomenuti kako od 15.8.2021. pa sve do tog trenutka poštovao je izrečene mjere kako mu je i odvjetnik savjetovao. Iz tog razloga dogovorio je termin sa gospodinom G negdje u razdoblju od 20. do 25.8.2021. kojom prilikom mu je on rekao da neka paze što govore da ne bi slučajno bili na suprotnim stranama te je on tom prilikom pitao je li u redu da se njegova obitelj iseli sa adrese [adresa] do Božića na što je on rekao da je to u redu, ali nakon 7 dana dobio je ono pismo gdje je proizlazilo da je suprotna strana suglasna da ostanu na toj adresi dok se ne snađu, do Božića. Međutim, kao što je već spominjao 19. listopada 2021. dogodilo se to da je on nakon što mu je uručena ona papirologija, i otišao u PP, lišen slobode, gdje je proveo vrijeme do 21. listopada 2021. u pritvoru. On je tek naknadno saznao da se nešto dogodilo 24. rujna 2021. i to da je vikao ili govorio o paležu, ali sve to skupa nije istina, to je laž jer on se striktno pridržavao svih izrečenih mi mjera opreza. Mora napomenuti kako se on sa adrese [adresa] sa sinom odselio 2. studenog 2021. na adresu [adresa], a supruga je došla tjedan dana kasnije i od tada nema nikakvih kontakata sa svojim roditeljima.

4.1. Optuženiku je predočen dopis od 20. rujna 2021. pa je isti naveo da ovako kako piše u dopisu moguće da je tako bilo, ne može se sada sjetiti svih detalja jer je prošlo određeno vrijeme, ali sada se prisjeća da je to taj dopis o kojem je iskazivao. Dakle, ispravio se, da su dobili prvo dopis od 20. rujna 2021. pa je onda ovaj sastanak sa gospodinom G bio nakon toga, a ne u razdoblju od 20. do 25.8.2021.

4.2. Napomenuo je kako su u njihovoj obitelji postojala razdoblja kada su bili jako dobri odnosi, a isto tako i manje dobri odnosi, rekao bi toplo-hladno. Dodao je da u razdoblju od 31. kolovoza 2002. pa do 31. srpnja 2017., tijekom dakle 15 godina, njegov otac je prenio fiducijarno vlasništvo na njegovu suprugu kako bi digla kredit iako je otac i dalje ostao vlasnik kuće, a osobito 2009. u vrijeme kada je njegov brat završio na operaciji, rekao bi da se radilo o razdoblju kada nije bilo nikakvih trzavica, on je svojim roditeljima bio med i mlijeko.

5. Tijekom ovog postupka ispitani su oštećenici GĆ i ČĆ te svjedoci MĆ, OĆ i UĆ, a pročitana je i materijalna dokumentacija.

6. Iz iskaza oštećenog GĆ, oca optuženika od 5. rujna 2025. proizlazi da 24. rujna 2021. se ovaj događaj zbio nakon što je njegov sin GĆ dobio deložaciju. Prije toga, a negdje poslije 14. kolovoza 2021. njegov sin GĆ je došao sa 12 tonskom dizalicom koju je gurao na dvorište te je tom prilikom oštetil stup susjeda i njihov stup, a ta dizalica nije bila za beton u njihovom dvorištu. Iz toga razloga, a s obzirom da je ostavio dizalicu na dvorištu on mu je to i rekao da ne može staviti dizalicu na taj beton na što je on njemu odgovorio "ja sam gazda, ja ću te ubiti" te je krenuo navaljivati na njega kao da će ga udariti. On se odmah nakon toga povukao i zvao policiju. Idući dan je bila Velika Gospa 15.8.2021. nedjelja, te su bili u Zelinskom Općinskom sudu od 9 do 16 sati gdje su njegovo sina čuvala dva pravosudna policajca, a on je čekao da sutkinja donese rješenje. Sutkinja ga je morala smirivati jer je on cijelo vrijeme navaljivao na njega i sada sve što može reći, ako tako misli o njemu neka ga onda uništi. Dalje, iza tog događaja 24. rujna 2021. nakon što je njegov sin njemu rekao da je dobio deložaciju prema kojoj se mora iselit i u roku od 10 dana, dogodila se ova prijetnja. Mora reći kako su supruga i on 30 godina proživljavali maltretiranje njihovog sina. Mi imaju četiri sina od kojih je najstariji umro dok je optuženik najmlađi i za njega može reći da je on takav kakav je, to znači što naumi to i napravi. Moguće je da je tog dana upravo zbog razloga što je dobio deložaciju izgovorio mu ovu prijetnju. Ali da opiše što se dogodilo. On je tog dana došao sa posla i išao stepenicama prema prvom katu gdje je njegov stan, a on se nalazio na dvorištu. Bio je sam i nije bila prisutna niti MĆ, a niti OĆ i CĆ. Njemu je tada njegov sin iz čista mira rekao "ja ću se vama osvetiti, ja ću kuću spaliti i dignut ću ju zrak". Nakon toga je on otišao do balkona koji se nalazi na vrhu stepenica, čuo ga je da nekog zove i viče na telefon, a onda mu se i obratio "ja ću se tebi osvetiti". Prijetio se da ima nekog i u policiji. Mora reći da se on svog sina boji i dan danas. Rekao mu je "radio si i u pošti imaš peto dijete ti si se kurvao", a ono što on može reći je zapravo da se on svih ovih godina brinuo za svoja 4 sina i osigurao im da imaju srednju školu. Može reći da je dobio slom živaca od ovog događaja. Osjeća veliki strah zbog svega ovoga i njegova žena je obolila, a bila je dobra prema njegovom sinu. Naime, prije 13 godina ona je prenesla kuću i 600 hvati dvorišta zajedno sa 10x12 temelja na njihovog sina. Njihov sin se doista u roku od ovih 10 dana od ovog događaja iselio, ali ono što može reći je da je on siguran da će on ovo napraviti što je rekao i zbog toga se boji.

6.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da zna da se radilo od 24. rujnu 2021. kako je iskazao jer je to sve bilo u rujnu, a njegov sin je prije toga dobio rješenje za deložaciju, poludio na to, a to ga drži i dan danas. Zna kad ga je dobio jer ga je tada i on dobio od suda. Tog dana bilo je normalno vrijeme, otprilike oko 2,3 popodne kada je njegov sin došao s posla, on je stajao kod bunara u dvorištu, moguće da su bili udaljeni oko 10 metara otprilike. Ove stepenice na kojima je bio optuženik se vide sa dvorišta jer su s dvorišne strane. On je nakon ovog događaja zvao policiju jer je osjećao strah i stres te je htio ovo riješiti jednom za svagda. Najljepše mu je kada optuženik ne dolazi, kad ima mira i ne želi da mu prilazi niti na 100 metara, i ovo sada u sudnici mi je neugodno što je u blizini. On je ušao u kuću i nazvao s fiksnog telefona policiju. Supruga je bila unutra i on joj je od riječi do riječi ispričao što je doživio i što sada radi. Ona je jako plakala. Već joj je rekao kad je opisivao onaj događaj s dizalicom da joj je sin prijetio smrću. Ono kad je opisivao u zelinskoj sudnici, odgovorio je da je sutkinja opominjala optuženika i na hodniku, a i u sudnici.

6.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je on o ovom događaju ispričao i njihovim sinovima Z i Č kad su se pojavili. Č radi u zaštitarskoj službi, te mu je sve ispričao, a Z koji je stopostotni invalid, koji je u mirovini, a koji mu je tada rekao "dal ćeš ti to sve izdržati".

6.3. Na posebno pitanje opunomoćenika odgovorio je da se sada osjeća loše, proživljava stres i strah, a tako je od 15. kolovoza 2021. jer ne zna što će im se dogoditi, a kaže da će se dogoditi. Ono što njegov sin naumi to i napravi.

6.4. Na dodatno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da iako je prilikom ispitivanja 3. studenog 2021. o događaju govorio kao da se dogodio krajem rujna 2021., a sada zna da je 24. rujan 2021., odgovorio je da mu je u tome pomogla njegova supruga jer je dobio izvješće da treba doći na ispitivanje, tako da sada zna taj datum. Pojasnio je da je njegov sin nakon što je bio na balkonu i telefonirao iza toga ušao u stan i zalupio vratima.

7. Iz iskaza oštećene ČĆ, majke optuženika, od 24. studenog 2025. proizlazi da zna zbog čega je pozvana, njezin suprug je njoj sve ispričao što se dogodilo u 9. mjesecu 2021. jer oni ništa ne taje jedan drugome. Tog dana ona je bila u kući, a njezin suprug je bio na dvorištu. Inače hrane životinje na dvorištu pa je njezin suprug prolazio po dvorištu i vjerojatno hranio životinje. Misli da se to dogodilo popodne kada se vratio njezin sin s posla te rekao njezinom suprugu da se on nikad ne bu iselio te da će dignuti kuću u zrak. Te riječi su bile upućene njezinom suprugu i njoj. Zna da OĆ i CĆ tog dana nisu bili u kući, ona ih nije vidjela, dok, ako je njegova supruga bila u kući, nije izlazila van. Suprug joj je ispričao da mu je to GĆ izgovorio kada je išao stepenicama prema balkonu i rekao mu je tom prilikom da se ne bu nikad iselil. Njezin suprug je ušao u kuću i odmah mu je to ispričao što se dogodilo. Zbog toga se jako teško osjećala, navela je da se može vidjeti njezin nalaz koji je dostavila. Mora ispričati kako je njezin sin ranije dobio dvorište i kuću od 600 hvati od nje, bilo je to prije 17 godina, a on si je odmah drugi dan to sve prepisao da se ona ne bi predomislila, time da ima i zemljišta koje nije još prepisao. Od toga što mu je ona darovala mogao bi napraviti dva gradilišta od 300 hvati, ali on od toga ništa nije napravio. Ona mu je to darovala jer ju je molio da mu pokloni za rođendan, dok su druga dva brata također molila da mu da jer su ga se htjeli riješiti, a oni se bolje slažu. Zna da je dogovor bio da će on to napraviti do svog rođendana 21.10. i odseliti se. Također sjeća se kako ju je samo metnuo u auto, popunio sve papire i onda su to riješili kod bilježnika. Inače njezin suprug i ona se jako loše slažu sa njihovim sinom GĆ, oni su se njega bojali kad god je došao doma i dan danas ga se boje, iako se iselio, a iselio se 7. studenog 2021., nikad nisu znali kakve je volje, je li trijezan i kaj bu napravil, znao je psovati i pljuvati po njima, tukel je njezinog supruga i sad joj je žao što prije nije zvala policiju. Kada je njoj suprug ispričao za ovu prijetnju vezano za dizalicu, ona je zvala policiju i oni su došli taj dan. Također sjeća se i događaja kada je njihov sin GĆ dovezao 12 tonsku dizalicu, a njezin suprug mu je rekao "kaj si to dovezal, nemoj to voziti na dvorište zbog cijevi i šahtova" pa je GĆ počeo psovati, i ona je tada stala između svog supruga i sina, a zna da je njihov sin tada rekao "sad ću te ubiti ja ću ti pokazati šta sam ja".

7.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorila je da je zvala Sesvetsku policiju. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorila je da kada joj se predočava da je njezin suprug 3. listopada 2022. rekao da je ona bila tada kod liječnika, odgovorila je da je ona bila doma kad je bio onaj događaj s prikolicom, a kod ovog događaja je bila kod liječnika. Također navela je kako zna da je njezin sin dobio mjere opreza na prekršajnom sudu vezano za onaj događaj s prikolicom te se on pridržava tih mjera opreza jer su oni pod policijskom zaštitom. Kada se njezin sin jednom odselio on se nakon toga pridržavao tih mjera. Kada su te mjere izrečene od 2021., njezin sin ih se pridržavao i nije ni jednom došao.

7.2. Na posebno pitanje zastupnika optužbe odgovorila je da se njezin suprug obratio Centru za socijalnu skrb jer više nisu znali kud i kamo pa se onda to pokrenulo. Odgovorila je da se njezin sin tako ponaša već 30 godina, ona je pod lijekovima i obolila na živce i srce, ima visok tlak zbog svih ovih događaja sa sinom.

7.3. Kad ju je sud pitao za razlike u iskazu i to je li tog dana bila doma ili kod liječnika s obzirom da je sada potvrdila da je bila u jednom trenutku tog dana kod liječnika, ali da je poslije došla doma i da se to sve dogodilo, i tad joj je suprug sve ispričao, morala je sjesti i popiti lijekove. Njezin suprug je otišao prijaviti sve Centru za socijalnu skrb, a ona je zvala policiju vezano za onaj događaj s prikolicom.

7.4. Na dodatno pitanje branitelja optuženika odgovorila je ponovno da je ona ove riječi vezano za ovaj drugi događaj, a nije dizalica, čula od svog supruga. Tog dana bila je kod liječnika i došla doma, a njezin suprug je već bio doma i onda joj je rekao te riječi kaj bu njihov sin napravil, da će dignuti kuću u zrak i da se ne nikad ne bu odselil. To bi njezin sin trebal reći, a neće izjaviti to.

8. Iz iskaza svjedokinje MĆ, supruge optuženika od 14. siječnja 2025. proizlazi da su suprug i ona živjeli sa njegovim roditeljima otprilike 26 godina i tijekom tog vremena može reći da njihovi međusobni odnosi nisu baš bili dobri. Oni nikada nisu mogli uspostaviti kontakt na nekoj razini s njima pa su se prije tri godine odlučili udaljiti iz kuće odnosno suprug i sin su se odselili 2.11.2021., a tjedan dana kasnije su otišle kćerka i ona na novu adresu te sada žive već tri godine u iznajmljenom stanu. Može reći da je njihov međusobni odnos pri tome misli na supruga, ali i sebe sa optuženikovim roditeljima bio ispunjen prepirkama i svađama pri čemu su oni njih oboje vrijeđali i svašta im govorili. Obično bi te svađe započinjao svekar jer je njemu stalno nešto smetalo te nisu smjeli ništa raditi, uvijek bi prigovarao. Kad je se pita za događaj vezano za dizalicu odgovorila je da možda je jednom prilikom optuženik dovezao dizalicu, a ona je bila ispred kuće, a on se išao samo presvući. Mora reći da oni nikada nisu uzvraćali optuženikovim roditeljima. Nikada im ništa nisu ružno rekli. Optuženik se nikada nije ozbiljnije posvađao sa svojim roditeljima barem ne na razini da bi to eskaliralo. Oni bi se zapravo uvijek povukli gore na kat kako bi izbjegli svađe. Djeca su prisustvovala onom događaju kada je optuženik dovezao dizalicu kao i privođenju optuženika te su čuli kako svekar govori optuženiku da je niš koristi, neka se gube i da je ovo sve njegovo.

8.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorila je da su doista oni bili u uredu odvjetnika u 8. mjesecu 2021. kada se dogodilo ono sa dizalicom jer su se bojali da se nešto teže ne desi pa su tražili njegov savjet kao odvjetnika, pa su se odlučili iseliti iz kuće jer im je on tako savjetovao sve kako bi spriječili da se nešto teže ne desi, a mora napomenuti da ih je bilo strah i bojali su se nove prijave. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorila je da ih je odvjetnik savjetovao kako da se ponašaju u to vrijeme budući da je u to vrijeme suprug imao zabranu prilaženja tako su se oni prema njegovom savjetu sto posto pridržavali osobito njezin suprug, da ne kontaktira i ne prilazi ocu, pa na primjer uvijek bi netko išao uz supruga kada bi izlazio iz kuće, a isto tako bi pazili da ga netko dočekala kada se vraća kući s posla bilo ona, bilo djeca. Djeca su znala za tu odluku te su je zajedno s njima izvršavala tu odluku. Onaj događaj s dizalicom je bio 14. kolovoza 2021., a oni su u ured odvjetnika došli krajem kolovoza 2021. Na daljnje pitanje branitelja optuženika odgovorila je da ne zna da bi u tom razdoblju dolazila policija u kuću provjeravati da li optuženik poštuje mjeru opreza i pri tome misli na razdoblje od kada mu je ta mjera određena za vrijeme dok su živjeli u kući pa sve do kad su se iselili.

8.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da zna zbog čega su bile izrečene mjere opreza njezinom suprugu, u prvom putu radilo se o onom događaju s dizalicom kojeg je spomenula, drugi puta su mu bile izrečene mjere opreza jer je njezin suprug navodno izjavio svom ocu na stepenicama nešto u stilu da će bacit bombu, da će ih sve ubiti, može reći da nema pojma da se to dogodilo, jer oni nisu kontaktirali sa svekrom te su se pridržavali tih mjera. Uvijek bi netko bio doma, da li djeca, ako nje nije bilo, tako da može reći da je suprug poštivao te mjere. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da bi uvijek netko bio u kući na primjer sin je u to vrijeme imao online nastavu, pa bi bio doma, a bila bi i kćerka kada bi došla iz škola, a njezino radno vrijeme ako bi bilo od 6 do 2, došla bi doma oko 3, a optuženik bi nekad došao kasnije. On čak u to vrijeme kada su mu bile izrečene mjere opreza nije nikada izlazio iz kuće. Ako je radila popodne, onda ne bi mogla biti cijelo vrijeme s optužen ikom, tada bi s njim bio netko od djece.

8.3. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika je li možda tijekom vremena bila darovana kuća optuženiku, odgovorila je da je majka optuženika je darovala zemljište na kojem se nalazila drvena kuća koja nije bila za stanovanje, nije imala sanitarnog čvora, ne zna kada je to točno bilo. Na daljnje pitanje opunomoćenika oštećenika odgovorila je da su oni doista dobili od odvjetničkog ureda Olujić Hajduković dopis kojim ih se traži da se isele iz kuće, a mora reći da jesu bili neki dogovori da se isele do Nove godine, da bi potom došla još dva tri pisma gdje im se prijetilo da se isele u roku od 3 tjedna.

9. Iz iskaza svjedokinje OĆ, kćerke optuženika od 16. veljače 2026. proizlazi da zna zbog čega je pozvana. Radi se o navodnom odnosno potencijalnom događaju koji se tereti njezinom ocu. Mora reći kako ona nije bila prisutna kada se to dogodilo, ali su joj roditelji rekli da je djed nakon tog terećenog događaja podnio prijavu tek nakon 2 mjeseca. Mora napomenuti kako je uvijek netko bio prisutan uz njezinog oca kada bi dolazio kući ili kada bi odlazio baš zato da se ne dogode ovakve situacije. Ona bi rekla da su odnosi njezinog oca sa djedom nepostojeći i to prije svega zbog neslaganja njezinog djeda sa svojim sinom odnosno njezinim ocem koji je htio uvijek sve po svom. Mora reći kako su se oni kompletno odvojili od suživota sa bakom i djedom i njezini roditelji ne komuniciraju sa njima. Ne može točno reći kada su se preselili.

9.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorila je da je uvijek netko bio s ocem kada bi dolazio ili odlazio od kuće upravo za slučaj da netko ne bi inicirao da se nešto dogodilo, a pazili su da otac poštuje mjere opreza koje je imao.

9.2. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika odgovorila je da ni ona nije u nekim odnosima sa djedom i bakom odnosno da precizira u nikakvim su odnosima i ona s njima isto već nekoliko godina ne razgovara. Oni jesu pokušavali s njom komunicirati, ali ona to nije htjela.

9.3. Na posebno pitanje suda odgovorila je da ju je smetala njihova nepravda prema njezinim roditeljima.

9.4. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika odgovorila je da su oni ranije živjeli na gornjem katu kuće i baka i djed su često znali pregovarati s njima ili su pokušavali inicirati nekakav sukob i to je razlog zašto ona s njima ne želi imati kontakata. Baka i djed su zahtijevali da se oni isele, tako se sjeća pisma koje je stiglo gdje su oni to zahtijevali pa su oni to i napravili, čak i prije roka. Sjeća se kako je prvo došlo jedno pismo koje je bilo neotvoreno, a zatim nakon tjedan dva, je došlo to p ismo kojim se traži da se oni isele, samo što je ono bilo otvoreno. Oba pisma su po njezinom sjećanju došla otprilike nakon one prijave koju je spominjala. Priča o prvoj prijavi zbog koje je njezin otac završio u pritvoru.

10. Iz iskaza svjedoka CĆ od 16. veljače 2026. proizlazi da zna zbog čega su ovdje, njegov otac je optužen od strane svog oca zbog uznemiravanja i maltretiranja koje bi trajalo više godina i zbog toga što mu se tereti da se ne bi pridržavao mjere opreza. Međutim, on može potvrditi da to nije tome tako, njegov otac se cijelo vrijeme pridržava svih mjera opreza. Najčešće bi on bio prisutan kada bi njezin otac došao sa posla te parkirao automobil izvan dvorišta i onda bi sa njime ušao u kuću, pazeći da se ništa ne dogodi. U rano jutro, kada bi otac odlazio na posao s njim je najčešće bila majka koja bi ga otpratila do auta koji je bio parkiran izvan ograde. Ne može točno odgovoriti je li bio prisutan vezano za ovaj terećeni događaj, jer ne zna na koji se to događaj točno odnosi. Kad ga se pita može li se sjetiti vezano za nekakav događaj krajem rujna 2021. odgovorio je da je to bilo vrijeme korone, kada su svi bili zaraženi pa je najvjerojatnije imao online nastavu, ali ne može se sjetiti i ne zna o kojem događaju se radi.

10.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorio je da nije niti u jednoj situaciji čuo da bi njegov otac izgovorio neku ružnu riječ bilo kojem ukućaninu pa tako baki i djedu.

11. Iz službene zabilješke o zaprimanju prijave o događaju od 19. listopada 2021., bez obavijesnih razgovora, proizlazi da je 19. listopada 2021. policijski službenik dojavio da postupa po dopisu CZSS, Podružnica Sesvete i da dolazi sa osobom PĆ u policijsku postaju kako bi isti podnio kaznenu prijavu za KD prijetnje.

12. Iz dopisa Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete od 14. listopada 2021. proizlazi da se GĆ obratio toj podružnici zbog svog sina GĆ kojom prilikom je upoznat sa odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

13. Iz zapisnika Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete od 14. listopada 2021. proizlazi da je sastavljena izjava GĆ vezano za predmet uredovanja nasilje u obitelji.

14. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave d 19. listopada 2021. samo u dijelu tko je podnio prijavu, kada je podnesena i zbog kojeg kaznenog djela do dijela "prijavitelj izjavljuje" proizlazi da je GĆ podnio kaznenu prijavu protiv GĆ zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. u Policijsku postaju Sesvete.

15. Iz podneska od 20. rujna 2021. za GĆ po zajedničkom odvjetničkom uredu dr.sc. Krunoslav Olujić i Branislav Hajduković proizlazi da se GĆ putem navedenog odvjetničkog ureda obraća svom sinu GĆ obavještavajući ga da budući je isti počinio obiteljsko nasilje odnosno prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, to isti opoziva svom sinu dopuštenje za daljnje stanovanje i korištenje njegovih nekretnina pobliže opisanih u tom dopisu odnosno polovica dijela nekretnine, kuće izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] i upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji suvlasnički dio predstavlja stan koji se nalazi na katu naznačene kuće u kojemu isti stanuje uz dopuštenje svog oca. Ujedno se zahtjeva da GĆ u roku od 15 dana od dana prijema ovog opoziva iseli iz tog stana te da isti zajedno s pripadajućim nekretninama, slobodan od osoba i svojih stvari, preda u posjed svome ocu.

16. Iz dopisa OS u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini od 25. listopada 2024. proizlazi da okrivljeni GĆ presudom broj Pp-2047/2021-8 od 16. kolovoza 2021., a osuđen zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog zakona, ima izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji oca GĆ u trajanju od dvije godine, a prema podacima u predmetu izvršenja broj Pp Ikp-1087/2021 nije kršio istu mjeru, odnosno da prema obavijesti o izvršenju te zaštitne mjere IX PP od 17. kolovoza 2023. koja obavještava sud da za vrijeme trajanja te zaštitne mjere nije bilo postupanja u vezi kršenja iste na osnovu članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, slijedom čega je isti poštivao mjeru za razdoblje kolovoz, rujan i listopad 2021.

17. Iz dopisa IX PP Zagreb od 10. studenog 2025., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 14. kolovoza 2021. bez dijelova obavijesnih razgovora, proizlazi da je GĆ prijavio da ima problema sa sinom koji parkira kamion na dvorištu bez njegovog odobrenja, time da je podnesen optužni prijedlog te izrečena presuda zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

18. Iz izreke presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini od 16. kolovoza 2021. broj Pp-2047/2021-8. proizlazi da je okrivljenik GĆ kriv što je 14. kolovoza 2021. počinio psihičko nasilje prema svome ocu GĆ čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa mu je izrečena novčana kazna od 2.600,00 kuna.

19. Iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka prof. dr. sc. Darka Marčinka (list 122 - 126 spisa) proizlazi da tempore criminis na strani optuženika nije postojala duševna bolest u aktivnoj formi, pri čemu su tijekom razgovora prisutni psihološki mehanizmi granične organizacije ličnosti koju odlikuju psihološki mehanizam obrane u formi rascjepa i projektivnosti. Zaključak je vještaka da je optuženik tempore criminis bio ubrojiv te da nema potrebe za izricanjem sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja.

20. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu, ovaj sud je utvrdio da je optuženi GĆ, i to na način opisan u izreci presude, počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11., na štetu oštećenih GĆ i ČĆ, za koja djela ga je sud i proglasio krivim.

21. Sud je neznatno, na način da ne zadire u bitna obilježja kaznenih djela koja su optuženiku stavljena na teret izmijenio činjenični opis, odnosno uskladio ga sa provedenim dokaznim postupkom, a potom uskladio i pravni opis sa utvrđenim činjeničnim stanjem, pri čemu ni na koji način nije uvedena veća kriminalna količina, a niti je izmijenjena pravna kvalifikacija na teže. Naime, analizom iskaza oštećenih GĆ i ČĆ s ranijim činjeničnim opisom prema kojem se optuženik teretio da je rekao sljedeće riječi „Ja ću se vama osvetiti, vi ćete zapamtiti tko sam ja, dići ću vas u zrak zajedno s kućom, a prije nego se iselim, zapalit ću cijelu kuću zajedno s vama“, proizlazi da su oštećenici u bitnim dijelovima potvrdili postojanje ozbiljnih prijetnji, ali ne i cjelokupan sadržaj tako formuliranih prijetnji. Naime, oštećeni GĆ je iskazao da mu je optuženik rekao: „Ja ću se vama osvetiti, ja ću kuću spaliti i dignut ću ju u zrak“ te „ja ću se tebi osvetiti“, dok je oštećena ČĆ navela da joj je suprug prenio kako je optuženik rekao da se „nikad ne bu iselil“ i da će „dignuti kuću u zrak“. Međutim, niti jedan od oštećenika nije naveo riječi „vi ćete zapamtiti tko sam ja“, niti da bi optuženik rekao „dići ću vas u zrak zajedno s kućom“, kao ni dio „prije nego se iselim, zapalit ću cijelu kuću zajedno s vama“ kako je to bilo terećeno u ranijem činjeničnom opisu. Stoga je sud vodeći računa o iskazima oboje oštećenika izmijenio činjenični opis na način da ga je uskladio s dokazima izvedenima tijekom postupka, odnosno s onim dijelovima prijetnji koje su oštećenici dosljedno i uvjerljivo opisali u svojim iskazima, izostavljajući formulacije koje nisu bile potvrđene njihovim iskazima. Tako izmijenjeni činjenični opis, prema kojem je optuženik rekao: „Ja ću se vama osvetiti, ja ću kuću dignut u zrak, ja ću se tebi osvetiti, nikad se ne bum iselil“, predstavlja samo preciznije utvrđenje inkriminiranih riječi u skladu s provedenim dokazima, pri čemu sud nije izmijenio identitet ni bitne elemente kaznenih djela prijetnje, već je opis radnje prilagođen stvarno utvrđenom činjeničnom stanju. Ujedno je izmijenjen modalitet kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11., i to umjesto da je optuženik drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, precizirano je da je optuženik drugome prijetio da će nanijeti zlo eksplozijom, što i dalje nije teže za optuženika, niti je sud takvom izmjenom prekoračio granice optužbe. Na ovakvo usklađenje, kojima se ne zadire u obilježja kaznenih djela sud je bio ovlašten.

22. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik u inkriminirano vrijeme u [adresa], živio u obiteljskoj kući u kojoj zajedno sa ocem GĆ i majkom ČĆ, a to proizlazi iz iskaza oštećenika te svjedoka MĆ, CĆ i OĆ, kao i obrane optuženika.

23. Međutim, sporno je bilo pitanje je li optuženik u inkriminirano vrijeme, u nakani da ustraši oštećenike jer su ga zatražili da zbog ranijeg nasilja odseli u drugu kuću koju mu je majka darovala, rekao ocu GĆ: "Ja ću se vama osvetiti, ja ću kuću dignut u zrak, ja ću se tebi osvetiti, nikad se ne bum iselil", uslijed čega se otac GĆ uplašio, a kada je to ispričao ČĆ, ona u strahu nije mogla spavati.

24. Optuženi GĆ je osporio da bi svojim roditeljima izrekao inkriminirajuće riječi, kao i da se cijelo vrijeme pridržavao svih mjera opreza, što mu je i odvjetnik savjetovao, napominjući kako su njegovi roditelji prijetili da će ga prijaviti socijalnoj službi zbog odgoja djece. No, ovakvu obranu optuženika, sud je ocijenio kao neuspješnim i neuvjerljivim pokušajem otklona optuženikove kaznenopravne odgovornosti jer je suprotna iskazima oštećenog GĆ i oštećene ČĆ te materijalnoj dokumentaciji, i to službenoj zabilješci o zaprimanju prijave o događaju od 19. listopada 2021., bez obavijesnih razgovora, dopisu Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete od 14. listopada 2021. , zapisniku Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete od 14. listopada 2021. , zapisniku o zaprimanju kaznene prijave d 19. listopada 2021. do dijela "prijavitelj izjavljuje" , podnesku od 20. rujna 2021. za GĆ po zajedničkom odvjetničkom uredu dr.sc. Krunoslav Olujić i Branislav Hajduković, dopisa OS u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini od 25. listopada 2024., izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 14. kolovoza 2021. bez dijelova obavijesnih razgovora, te konačno izreci presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini od 16. kolovoza 2021. broj Pp-2047/2021-8., a sve navedeno dovedeno u međusobnu vezu čini zaokruženu i logičnu cjelinu koja upućuje na zaključak da je optuženik doista počinio kaznena djela prijetnje.

25. Naime, sud je prihvatio iskaze oštećenih GĆ i ČĆ kao vjerodostojne, istinite i uvjerljive, s obzirom na to da su na životan i logičan način opisali dinamiku inkriminiranog događaja čija su podloga dugotrajno narušeni obiteljski odnosi s optuženikom, time da je sve eskaliralo inkriminiranim prijetnjama nakon što je optuženik zaprimio podnesak od 20. rujna 2021. po zajedničkom odvjetničkom uredu dr.sc. Krunoslav Olujić i Branislav Hajduković, kojim su oštećenici zatražili iseljenje iz kuće optuženika zbog ranijeg nasilja u obitelji, u roku od 15 dana, o čemu su uvjerljivo iskazivali oštećenici, roditelji optuženika.

25.1. Iz iskaza oštećenog GĆ koji je u bitnim i odlučnim okolnostima sukladan iskazu oštećene ČĆ, proizlazi jasan, dosljedan i životan opis inkriminiranog događaja, osobito stoga što je oštećenik pojasnio motive, kontekst i posljedice prijetnji koje su mu upućene. Naime, oštećeni GĆ je jasno naveo da se inkriminirani događaj odigrao nakon što je optuženik saznao da je dobio deložaciju te da se mora iseliti iz kuće, odnosno krajem rujna 2021. Nadalje, opisao je da se događaj zbio u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], na adresi [adresa], gdje je optuženik živio zajedno s njima. Oštećenik je doslovno naveo da mu je optuženik rekao: „Ja ću se vama osvetiti, ja ću kuću spaliti i dignut ću ju u zrak“, a potom i „Ja ću se tebi osvetiti“. Ujedno je razjasnio i motiv takvog postupanja optuženika, odnosno njegovo nezadovoljstvo zbog deložacije i zahtjeva roditelja da se odseli zbog ranijeg nasilnog ponašanja, pritom uvjerljivo opisujući vlastitu reakciju straha i stresa, te da se optuženika boji i danas te da ne želi da mu prilazi ni na sto metara. Također je naveo da je supruzi odmah ispričao što se dogodilo te da je ona plakala i teško podnosila situaciju. Uz sve navedeno, oštećenik je nadalje iskazivao o dugogodišnjem problematičnom i nasilnom ponašanju optuženika prema roditeljima, uključujući ranije prijetnje smrću i agresivno ponašanje, čime je dodatno pojasnio zbog čega su inkriminirane riječi kod njega izazvale osjećaj ugroženosti.

25.2. Iz iskaza oštećene ČĆ koji je u bitnim i odlučnim okolnostima sukladan iskazu oštećenog GĆ jasno proizlazi činjenica postojanja dugotrajnog obiteljskog nasilja i narušenih odnosa između optuženika i njegovih roditelja. Oštećenica je iskazala da joj je suprug neposredno nakon događaja ispričao kako mu je njihov sin GĆ, nakon povratka s posla u rujnu 2021., rekao da se „nikad ne bu iselio“ te da će „dignuti kuću u zrak“, pri čemu je izričito navela da su te riječi bile upućene i njezinom suprugu i njoj. Iako oštećena nije neposredno čula predmetne riječi jer se nalazila u kući, odnosno dio dana je bila kod liječnika, njezin iskaz predstavlja posredna saznanja dobivena neposredno nakon događaja od supruga koji joj je odmah prenio sadržaj prijetnji, jasno opisujući osjećaj straha i uznemirenosti. Naime, iskazala je da se zbog svega osjećala vrlo loše, da je morala sjesti i popiti lijekove, da je pod terapijom zbog dugogodišnjeg stresa uzrokovanog ponašanjem sina te da se njega boji zajedno sa suprugom već dugi niz godina jer nikada nisu znali „kakve je volje, je li trijezan i kaj bu napravil“, čime je dodatno pojasnila ozbiljnost i vjerodostojnost doživljenog straha. Ujedno je opisala da su ona i suprug od optuženika trpjeli dugotrajno agresivno i nasilno ponašanje, uključujući vrijeđanja, psovanja, pljuvanje, fizičko nasilje prema suprugu te ranije prijetnje smrću upućenih od njihovog sina vezane uz događaj s dizalicom, zbog čega su se obratili Centru za socijalnu skrb i policiji, a to sve daje kontekst inkriminiranim prijetnjama. Iskaz oštećen ice također potvrđuje motive sukoba, odnosno činjenicu da su oštećenici tražili od optuženika da se iseli u drugu kuću i dvorište koje mu je upravo oštećenica ranije darovala, a što je optuženik odbijao prihvatiti.

25.3. Treba napomenuti kako su iskazi oštećenog GĆ i oštećene ČĆ u bitnim dijelovima suglasni vezano za izrečenu inkriminiranu prijetnju, dok određena manja odstupanja postoje isključivo u opsegu prenesenih riječi, što je po ocjeni ovog suda životno i očekivano, s obzirom na protek vremena i činjenicu da oštećena ČĆ nije bila neposredni svjedok događaja. Stoga je sud, a kako je to već navedeno, uskladio činjenični opis na način da se optuženiku stavlja na teret da je ocu rekao: „Ja ću se vama osvetiti, ja ću kuću dignut u zrak, ja ću se tebi osvetiti, nikad se ne bum iselil“, a to je ispričao i ČĆ, a kako je to već ranije obrazloženo. Naime, oštećeni GĆ je u svom iskazu naveo da mu je optuženik rekao: „Ja ću se vama osvetiti, ja ću kuću spaliti i dignut ću ju u zrak“, a potom i „ja ću se tebi osvetiti“. Oštećena ČĆ iskazala je da joj je suprug odmah nakon događaja rekao kako je optuženik izjavio da se „nikad ne bu iselil“ i da će „dignuti kuću u zrak“, pri čemu je navela da su te riječi bile upućene i njoj i suprugu.

25.4. S tim u vezi, iskazi oštećenih GĆ i ČĆ vezano za dugotrajne narušene obiteljske odnose s optuženikom u bitnim su dijelovima potvrđeni materijalnom dokumentacijom priloženom spisu, kako to proizlazi i iz izreke presude Općinskog suda u Sesvetama od 16. kolovoza 2021. kojom je optuženik već prethodno bio pravomoćno osuđen zbog nasilja prema ocu GĆ vezano uz događaj od 14. kolovoza 2021. Ujedno te narušene obiteljske odnose nisu osporavali niti svjedoci MĆ, OĆ te UĆ, koji su svi opisivali kako su odnosi između optuženika i njegovih roditelja bili izrazito loši, obilježeni stalnim prepirkama, zahtjevima za iseljenjem i međusobnim nepovjerenjem. Sve je stoga po ocjeni suda kulminiralo kada je optuženik primio podnesak odvjetničkog ureda od 20. rujna 2021. kojim su oštećenici od njega zatražili iseljenje iz kuće zbog ranijeg nasilja u obitelji, te mu tako opozvali dopuštenje za daljnje stanovanje, zbog čega im je on nezadovojan tom činjenicom i izrekao inkriminirane riječi, a što je oštećenik prvo prijavio Centru za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete, a potom naknadno i policiji kao kaznenu prijavu, a ne kršenje mjera opreza.

25.5. Činjenica da je kaznena prijava za predmetni događaj podnesena tek 19. listopada 2021., odnosno određeno vrijeme nakon sam ih inkriminiranih prijetnji krajem rujna 2021., ne dovodi sama po sebi u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenika niti postojanje kaznenih djela, već se takvo postupanje oštećenika ukazuje životnim i logičnim kada se sagleda cjelokupni kontekst dugotrajno narušenih obiteljskih odnosa i prethodnog nasilnog ponašanja optuženika. Kao što je već rečeno, iz iskaza GĆ i ČĆ proizlazi da su s optuženikom godinama imali ozbiljne probleme, da su ga se bojali te da su nastojali situaciju riješiti mirnim putem i uz pomoć institucija prije pokretanja kaznenog postupka. Upravo iz tog razloga oštećenik se najprije obratio Centru za socijalnu skrb, što potvrđuje i dokumentacija Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete od 14. listopada 2021., budući da je riječ o obiteljskom odnosu između roditelja i sina, gdje je razumljivo da je oštećenik prije svega pokušavao dobiti stručnu pomoć i institucionalnu zaštitu vezano uz nasilje u obitelji i pitanje iseljenja sina iz zajedničke kuće. Takvo postupanje nije neuobičajeno niti nelogično, osobito imajući u vidu da su oštećenici bili starije životne dobi, emocionalno vezani uz sina te su očito nastojali izbjeći daljnju eskalaciju sukoba i posljedice kaznenog progona. Tek nakon razgovora u Centru za socijalnu skrb i upoznavanja sa zakonskim mogućnostima zaštite, oštećenik je pristupio policiji radi podnošenja kaznene prijave za kaznena djela prijetnje. Nadalje, okolnost da nije bilo prijava kršenja izrečene zaštitne mjere zabrane približavanja, po ocjeni ovog suda, ne umanjuje vjerodostojnost iskaze oštećenika niti isključuje postojanje straha kod njih, budući da oštećenik ovaj inkriminirani događaj nije prijavio kao kršenje mjera opreza, već se prvo obratio Centru za socijalnu skrb, a tek onda kada je bio upoznat sa svojim pravima, odlučio je podnijeti kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje.

26. Stoga, neovisno o tome što iz dopisa Općinskog suda u Sesvetama proizlazi da je optuženik poštivao izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja oštećenicima tijekom njezina trajanja, navedeno i dalje nije dovelo u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza o samom inkriminiranom događaju i osjećaju straha izazvanom ranijim ponašanjem optuženika. Sagledana kao cjelina, dokumentacija u odlučnim dijelovima po ocjeni ovog suda, potvrđuje iskaze oštećenika vezano za postojanje dugotrajnog obiteljskog sukoba, ranijeg nasilja, zahtjeva za iseljenjem optuženika i obraćanja nadležnim tijelima radi zaštite, a što njihove iskaze čini životnim, logičnim i međusobno podudarno povezanim s ostalim provedenim dokazima.

27. Kraj takvog stanja stvari, a kako su oštećeni GĆ i oštećena ČĆ iskazali, sud je utvrdio da je optuženik, krajem rujna 2021. u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj živi zajedno sa ocem GĆ i majkom ČĆ, jer su ga zatražili da zbog ranijeg nasilja odseli u drugu kuću koju mu je majka darovala, rekao ocu GĆ: "Ja ću se vama osvetiti, ja ću kuću dignut u zrak, ja ću se tebi osvetiti, nikad se ne bum iselil", uslijed čega se otac GĆ uplašio, a kada je to ispričao ČĆ, ona u strahu ne može spavati, čime je takvim postupanjem optuženik ostvario objektivna obilježja dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ711. na štetu bliskih osoba, njegovih roditelja, oštećenika.

28. Optuženi GĆ je postupao s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera prvog stupnja, što znači da je bio svjestan svo jih djela, te je htio radnje počinjenja istog, vršeći i želeći inkriminirana kaznena djela kao takva i kao svoja. Naime, sam optuženik je, s obzirom na svoju životnu dob i životno iskustvo, bio svjestan da prijeteće riječi koje je izgovorio, što je on i htio, kod oštećenika moraju izazvati strah i uznemirenost za njihov život, a radi se o riječima koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha za život oštećenika, njegovih roditelja. Konkretno, radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje adresata. Za to je optuženik svakako imao motiv koji sud nalazi u činjenici da su oštećenici tražili da optuženik iseli iz njihove kuće, a što je sve kulminiralo inkriminiranog dana kada je optuženik izgovorio oštećenicima terećene prijetnje.

29. Svijest o protupravnosti optuženog GĆ u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u njegovu ubrojivost. Stoga je sud utvrdio da je optuženi GĆ upravo svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11. na štetu GĆ i ČĆ, koji su nedvojbeno njegovi roditelji, odnosno imaju status bliske osobe, sukladno članku 87. stavku 9. KZ/11.

30. Obrana optuženika djelomično je prihvaćena kao logična i uvjerljiva u dijelu u kojem je optuženik opisao okolnosti nakon događaja od 14./15. kolovoza 2021., odnosno činjenicu da mu je bila izrečena mjera zabrane približavanja oca i da je radi toga kontaktirao odvjetnika. Taj dio obrane podudaran je s iskazima svjedokinja MĆ i OĆ te svjedoka CĆ, koji su suglasno iskazivali da su članovi obitelji pazili da optuženik ne dolazi u kontakt s roditeljima, da ga je netko pratio pri dolasku i odlasku iz kuće te da je automobil parkirao izvan dvorišta. Navedeno je potvrđeno i dokumentacijom Općinskog suda u Sesvetama iz koje proizlazi da tijekom trajanja zaštitne mjere nije bilo evidentiranih kršenja iste, što samo po sebi, ne ukazuje da optuženik nije počinio terećena mu kaznena djela. Međutim, unatoč tome, ocjena je suda, da se inkriminirani događaj odvio na način kako su to opisali oštećenici, te da je prvo prijavljen Centru za socijalnu skrb, a tek onda policiji, i to u obliku kaznene prijave, a ne kao kršenje mjera opreza. Stoga, sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je porekao da bi krajem rujna 2021. izrekao inkriminirane prijetnje oštećenicima, odnosno tvrdnju da je riječ o „laži“ i konstrukciji nastaloj unatoč njegovom pridržavanju mjera opreza. Naime, sama činjenica da nije evidentirano formalno kršenje zaštitne mjere ne isključuje mogućnost da je do verbalnog kontakta i prijetnji došlo u zajedničkom dvorišnom prostoru kuće u kojoj su oštećenici i optuženik tada još uvijek živjeli, a jednako tako nije niti logično da su supruga, te djeca optuženika stalno istoga pratili kada je izlazio ili ulazio u kuću jer to životno nije moguće niti izvedivo, dok su i sami oštećenici naveli kako inkriminiranom događaju nitko drugi nije bio prisutan. Prema tome, optuženikova obrana u tom dijelu nije prihvaćena jer je suprotna dosljednim i međusobno podudarnim iskazima oštećenih GĆ i ČĆ koji su uvjerljivo opisali sadržaj prijetnji, okolnosti pod kojima su izrečene te osjećaj straha koji su iste izazvale, a što se sve odigralo u vrijeme primitka nihovog zahtjeva za iseljenjem iz kuće, što potvrđuje i dopis odvjetničkog ureda od 20. rujna 2021., pa inkriminirani događaj predstavlja logičan nastavak prethodno eskaliranih obiteljskih odnosa. Sud nije prihvatio ni dio obrane u kojoj je optuženik nastojao prikazati da nikada nije postojao ozbiljniji sukob s roditeljima ili da su prijave protiv njega rezultat njihove namjere da ga lažno terete, budući da je takva obrana protivna pravomoćnoj presudi zbog psihičkog nasilja prema ocu iz kolovoza 2021., materijalnoj dokumentaciji te iskazima oštećenika o dugogodišnjem agresivnom i prijetećem ponašanju optuženika. Također, obrana je djelomično dovedena u pitanje i vlastitim korekcijama optuženika vezano uz vremenski slijed događaja i sastanaka s odvjetnikom, što pokazuje određenu nedosljednost u njegovom iskazivanju.

31. Treba ponovno napomenuti kako su iskazi oštećenog GĆ i oštećene ČĆ u bitnim dijelovima suglasni vezano za izrečene inkriminirane prijetnje, dok određena manja odstupanja postoje isključivo u opsegu prenesenih riječi, što je po ocjeni ovog suda životno i očekivano s obzirom na protek vremena i činjenicu da oštećena ČĆ nije bila neposredni svjedok inkriminiranog događaja, već joj je oštećeni GĆ sve prenio.

32. Iskaz svjedokinje MĆ sud je djelomično prihvatio kao logičan i vjerodostojan, osobito u dijelu u kojem opisuje dugotrajno loše i konfliktne odnose između njezine obitelji i roditelja optuženika, postojanje stalnih prepirki, zahtjeve za iseljenjem te činjenicu da su nakon događaja iz kolovoza 2021. tražili pravni savjet i nastojali izbjeći svaki kontakt između optuženika i njegovog oca zbog izrečenih mjera opreza. Međutim, sud nije prihvatio njezin iskaz u dijelu u kojem je umanjila ozbiljnost sukoba i nasilnog ponašanja optuženika prema roditeljima, osobito tvrdnje da se optuženik „nikada nije ozbiljnije posvađao“ sa roditeljima niti da je dolazilo do eskalacije sukoba, budući da su takvi navodi protivni pravomoćnoj presudi zbog nasilja prema ocu iz kolovoza 2021., materijalnoj dokumentaciji te dosljednim iskazima oštećenih GĆ i ČĆ. Također, svjedokinja MĆ nije bila neposredno prisutna inkriminiranom događaju iz kraja rujna 2021.

33. Iskaz svjedokinje OĆ sud je također djelomično prihvatio kao logičan i vjerodostojan u dijelu u kojem je opisala dugotrajno narušene odnose između njezinih roditelja i bake i djeda, postojanje zahtjeva za iseljenjem iz kuće te činjenicu da su ukućani pazili da optuženik poštuje izrečene mjere opreza. Sud je prihvatio i njezin iskaz da su odnosi među članovima obitelji bili izrazito loši te da su se roditelji i djeca potpuno odvojili od zajedničkog života s oštećenicima, jer je to podudarno s ostalim dokazima. Međutim, njezin iskaz nije prihvaćen u dijelu u kojem posredno sugerira da se inkriminirani događaj nije mogao dogoditi samo zato što je netko od članova obitelji često bio uz optuženika, budući da je sama svjedokinja izričito navela da nije bila prisutna tom događaju niti ima neposredna saznanja o njemu.

34. Iskaz svjedoka CĆ sud nije prihvatio u dijelu u kojem je naveo da nikada nije čuo da bi njegov otac izgovorio ružne riječi ukućanima, pa tako ni baki i djedu, budući da je takav iskaz protivan pravomoćnoj presudi zbog psihičkog nasilja prema ocu, materijalnoj dokumentaciji i iskazima oštećenika koji su dosljedno opisali dugotrajno verbalno i agresivno ponašanje optuženika. Osim toga, svjedok UĆ nije imao nikakva saznanja o inkriminiranom događaju jer je izričito naveo da se ne može sjetiti o kojem događaju se radi niti je li tada bio prisutan.

35. Materijalna dokumentacija je u cijelosti prihvaćena kao istinita i vjerodostojna

36. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

36.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog GĆ sud je cijenio da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, koja ranije nije dolazila u sukob sa zakonom, činjenicu da se isti iselio sa svojom obitelji iz kuće oštećenika, kao i da je tijekom ovog postupka poštivao mjere opreza.

36.2. Otegotnom okolnošću optuženiku cijenjena je njegova prekršajna kažnjavanost na štetu istih oštećenika.

37. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11., pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženika, odnosno da je isti kaznena djela počinio s najtežim stupnjem krivnje odnosno izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenih djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.

38. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženom GĆ utvrdio pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci za kazneno djelo iz članka 139. stavka 3. KZ/11. na štetu njegovog oca GĆ te pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11. na štetu njegove majke ČĆ te ga uz primjenu pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjena u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni.

39. Za ovu kaznu na koju je optuženi GĆ osuđen sud smatra da je nije potrebno neposredno izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i izricanjem uvjetne osude na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo od pravomoćnosti presude, kao i da se pridržava izrečene mu sigurnosne mjere.

40. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da optuženik već ranije dolazio u sukob sa zakonom, odnosno da je ranije kažnjavan zbog prekršaja s elementima nasilja na štetu istih oštećenika. Izrečenom uvjetnom osudom optuženiku će biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela i pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja.

41. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog GĆ, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optužen ika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da vrijeme provjeravanja od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom vremenu provjeravanja optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom vremenu provjeravanja istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da pokaže da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja.

42. Ujedno, na temelju članka 73. KZ/11., optuženom GĆ je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećenom GĆ i oštećenoj ČĆ, u trajanju od 3 (tri) godine. Naime, ocjena je ovog suda da je izricanje ove sigurnosne mjere potrebno radi zaštite oštećenika od daljnjih ovakvih ponašanja optuženika, jer i dalje postoji opasnost da bi optuženik prema oštećenicima, svojim roditeljima, mogao ponoviti kazneno djelo. Ocjena je ovog suda da je izricanje ove mjere nužno i kako bi se pomoglo optuženiku da ne ponovi kazneno djelo. Optuženi GĆ je stoga, na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11., upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti mu izvršenje izrečene kazne zatvora ako bez opravdanog razloga krši obvezu određenu mu sigurnosnom mjerom.

43. Pri tome je određeno, na temelju članka 54. KZ/11., da će mu se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme oduzimanja slobode od 19. listopada 2021. u 17:20 sati do 21. listopada 2021. u 14:30 sati.

44. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi GĆ je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., s obzirom na to da je optuženik nezaposlena osoba te bez primanja, pa je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti isti trošak bez opasnosti po svoje uzdržavanje, kao i osoba koje je dužan uzdržavati. Naime, optuženik je nezaposlena osoba, bez primanja, a ima dvoje djece o kojima je dužan skrbiti, pa je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti troškove ovog kaznenog postupka bez opasnosti za svoje uzdržavanje kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

Zagreb, 24. travnja 2026.

Sudac:

Maja Ivanović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO- 1866/2021

2. Opunomoćenik oštećenika, odvjetnik ZĆ

3. Optuženi GĆ

4. Branitelj optuženika, odvjetnik Maro Konjuh