REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-17355/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Bjelovar i II okrivljene odgovorne osobe LČ, zbog prekršaja iz čl. 81. st. 1. t. 12. i st. 2. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20 i 36/24), povodom optužnog prijedloga RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 321-01/24-01/907, Ur.broj: 443-02-05-06-25-26 od 31. srpnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, 24. travnja 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: HRVATSKE ŠUME d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Bjelovar, OIB: 69693144506, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa] Bjelovar,
i
II okrivljena odgovorna osoba: LČ, sin L i IČ, djev. P, rođen **.**.1964. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, šumarski tehničar, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s adresom stanovanja [adresa],
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi prvookrivljeni i drugookrivljeni neutvrđenog dana u mjesecu lipnju i mjesecu srpnju 2024. godine, a najkasnije do 09. srpnja 2024. godine u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske na području "Hrvatskih šuma” d. o. o., Uprave šuma Podružnice Bjelovar, Šumarije Garešnica u gospodarskoj jedinici "Krnjača – Gradina-Sječa” odsjek 49 a, u predjelu Krnjača, šumarske radove ne izvode registrirani i licencirani izvođači, jer je OČ iz [adresa], u liniji za samoizradu ogrjeva na ime KČ, [adresa], od vrhova posječenih stabala motornom pilom izradio 10,00 m3 ogrjeva hrasta kitnjaka, te neutvrđenog dana u razdoblju od 09. srpnja do 31. srpnja 2024. godine u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske na području "Hrvatskih šuma” d. o. o., Uprave šuma Podružnice Bjelovar, Šumarije Garešnica u gospodarskoj jedinici „ Krnjača –Gradina- Sječa " odsjek 49 a, u predjelu Krnjača, šumarske radove ne izvode registrirani i licencirani izvođači, jer je OČ iz [adresa], iz linije za samoizradu ogrjeva na ime KČ, [adresa], traktorom i prikolicom izvezao 10,00 m 3 ogrjeva hrasta kitnjaka uz cestu u Kostanjevcu, odnosno, obavljali su radove pridobivanja drvnih šumskih proizvoda bez registracije i bez licencije za šumarske radove, što je protivno članku 3. stavak 1. točka 4. i članku 5. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno („ Narodne novine ” broj 46/2021, 98/2021), odnosno, šumarske radove ne izvode registrirani i licencirani izvođači, što je suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 1. i 4. ovoga Zakona - prvookrivljeni kao pravna osoba, a drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.
- Prvookrivljeni i drugookrivljeni neutvrđenog dana u mjesecu lipnju i mjesecu srpnju 2024. godine, a najkasnije do 09. srpnja 2024. godine u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske na području "Hrvatskih šuma” d. o. o., Uprave šuma Podružnice Bjelovar, Šumarije Garešnica u gospodarskoj jedinici „ Krnjača-Gradina-Sječa " odsjek 49 a, u predjelu Krnjača, šumarske radove ne izvode registrirani i licencirani izvođači, jer je OČ iz [adresa], u liniji za samoizradu ogrjeva na ime BČ, [adresa], od vrhova posječenih stabala motornom pilom izradio 13,20 m3 ogrjeva bukve i 6,80 m3 ogrjeva hrasta kitnjaka, te neutvrđenog dana u razdoblju od 09. srpnja do 31. srpnja 2024. godine u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske na području „ Hrvatskih šuma ” d. o. o., Uprave šuma Podružnice Bjelovar, Šumarije Garešnica u gospodarskoj jedinici Krnjača-Gradina-Sječa ” odsjek 49 a, u predjelu Krnjača, šumarske radove ne izvode registrirani i licencirani izvođači, jer je OČ iz [adresa], iz linije za samoizradu ogrjeva na ime BČ, [adresa], traktorom i prikolicom izvezao 13,20 m3 ogrjeva bukve i 6,80 m3 ogrjeva hrasta kitnjaka uz cestu u Kostanjevcu, odnosno, obavljali su radove pridobivanja drvnih šumskih proizvoda bez registracije i bez licencije za šumarske radove, što je protivno članku 3. stavak 1. točka 4. i članku 5. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno („ Narodne novine broj 46/2021, 98/2021), odnosno, šumarske radove ne izvode registrirani i licencirani izvođači, što je suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 1. i 4. ovoga Zakona prvookrivljeni kao pravna osoba, a drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.
Prvookrivljeni i drugookrivljeni neutvrđenog dana u mjesecu lipnju i mjesecu srpnju 2024. godine, a najkasnije do 09. srpnja 2024. godine u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske na području Hrvatskih šuma ” d. o. o., Uprave šuma Podružnice Bjelovar, Šumarije Garešnica u gospodarskoj jedinici Krnjača-Gradina-Sječa ” odsjek 49 a, u predjelu Krnjača, šumarske radove ne izvode registrirani i licencirani izvođači, jer je OČ iz [adresa], u liniji za samoizradu ogrjeva na ime ŠČ, [adresa], od vrhova posječenih stabala motornom pilom izradio 20,00 m3 ogrjeva bukve, te neutvrđenog dana u razdoblju od 09. srpnja do 31. srpnja 2024. godine, u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske na području "Hrvatskih šuma ” d.o.o., Uprave šuma Podružnice Bjelovar, Šumarije Garešnica u gospodarskoj jedinici „ Krnjača-Gradina-Sječa ” odsjek 49 a, u predjelu Krnjača, šumarske radove ne izvode registrirani i licencirani izvođači, jer je OČ iz [adresa], iz linije za samoizradu ogrjeva na [adresa], traktorom i prikolicom izvezao 20,00 m ogrjeva bukve uz cestu u Kostanjevcu, odnosno, obavljali su radove pridobivanja drvnih šumskih proizvoda bez registracije i bez licencije za šumarske radove, što je protivno članku 3. stavak 1. točka 4. i članku 5. Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno („ Narodne novine ” broj 46/2021, 98/2021), odnosno, šumarske radove ne izvode registrirani i licencirani izvođači, što je suprotno odredbama pravilnika iz članka 50. stavka 1. i 4. ovoga Zakona - prvookrivljeni kao pravna osoba, a drugookrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi.
Dakle, prvookrivljena i drugookrivljena osoba počinili su prekršaj zbog toga što šumarske radove ne izvode registrirani i licencirani izvođači, što je suprotno odredbama iz članka 50. stavka 1. i 4. Zakona o šumama — kao pravna osoba i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
Čime su: počinili prekršaj iz članka 50. stavak 1. i 4. Zakona o šumama („Narodne novine broj 68/2018, 115/2018, 98/2019, 32/2020, 145/2020, 36/2024),
kažnjivo: po članku 81. stavak 1. točka 12. i članku 81. stavak 2. Zakona o šumama.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, pod oznakom Klasa: 321-01/24-01/907, Ur.broj: 443-02-05-06-25-26 od 31. srpnja 2025., podnijela je istog dana optužni prijedlog protiv I okrivljene pravne osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Bjelovar i II okrivljene odgovorne osobe LČ, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, stvarno i mjesno nadležnom sudu – Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici.
2. Potom je Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske od 30. listopada 2025. određen Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni Sud za postupanje, te je predmet dostavljen Sudu 19. studenog 2025.
3. Glavna rasprava je provedena bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika i predstavnika tužitelja, jer su ispunjene zakonske pretpostavke, odnosno I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba su uredno pozvani i dostavili su pisane obrane, a tužitelj je uredno pozvan.
4. U pisanoj obrani I okrivljene pravne osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Bjelovar, od 10. prosinca 2025., str. 55 – 57 spisa, prvookrivljena pravna osoba je izjavila da nije počinila prekršaj, niti dozvolila počinjenje prekršaja iz članka 50.st.1.i 4. Zakona o šumama budući da je prvookrivljena pravna osoba poduzela sve radnje te upozoravala odgovorne osobe u pravnoj osobi da postupaju isključivo u skladu sa normativnim aktima i zakonskim odredbama u svim segmentima poslovanja, a što su oni u svakodnevnom radu i poštivali. Prvookrivljena pravna osoba nije dopustila, a pogotovo nije naložila bilo kakovo postupanje u konkretnom slučaju koje bi bilo suprotno zakonskim propisima, posebice ne suprotno odredbama čl.50. Zakona o šumama, kao i u svezi s tim Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno, a na koji upućuje odredba čl.50.st.4. Zakona o šumama. Upravo sam naziv Pravilnika ukazuje da se st. 4. čl.50. Zakona o šumama, a za koji im se nameće prekršajna odgovornost, odnosi na „radove koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno“, a kako se u konkretnom slučaju ne radi o šumoposjednicima već fizičkim osobama koje su zatražile da im se dodjele linije za samoizradu, radi pribavljanja ogrijeva za vlastite potrebe i koji su iste dobili, očito je došlo do pogrešne primjene materijalnih prava, te prvookrivljena pravna osoba nije i ne može za isto biti odgovorna po čl. 50.st.4. Zakona o šumama. Prvookrivljena pravna osoba svjesna je obveze propisane čl.50 st.1. ZOŠ-a te istu u redovnom poslovanju strogo i poštuje na način da šumarske radove sječe i izrade, kao i ostale radove u šumarstvu, u koliko ih ne obavlja vlastitim kapacitetima, povjerava samo i isključivo registriranim i licenciranim izvođačima radova. No, kao i u prethodno danom obrazloženju u odnosu na stavak 4., smatraju da ne postoji prekršajna odgovornost prvo okrivljene pravne osobe u konkretnom slučaju, sve budući se ne radi o šumarskim radovima sječe i izrade po vanjskim izvoditeljima, već fizičkim osobama koje su zatražile linije samoizrade radi izrade ogrijeva, a za potrebe vlastitog domaćinstva i u količinama koje propisuje čl.50.st.3. Zakona o šumama. Prvookrivljena pravna osoba davala je upute stručnim osobama šumarske struke da su pri dodjeli linija za samoizradu u svim šumarijama, pa tako i Šumariji Garešnica, u cijelosti dužne postupati u skladu s čl.50. st.3. Zakona o šumama. Uvidom u poslovnu dokumentaciju Šumarije nesporno je da se tijekom 2024. godine lokalnom stanovništvu omogućavalo da uzimanjem linije za samoizradu i obradom vrhova ranije posječenih stabala izrade dozvoljene količine (najviše do 30 m3) ogrijeva i sječenice, a koje bi sami odvozili sa radilišta za vlastite potrebe. Nesporno je da su linije za samoizradu dobili, izradili ogrijev, platili i odvezli u optužnom prijedlogu navedeni kupci, sve pod kontrolom i nadzorom drugo okrivljenog lugara FČ. Drugo okrivljeni je zaposlenik prvookrivljene pravne osobe zadužen za otpremu i popraćivanje drvne mase i kontrolira sve radove vezano na stovarište sve do trenutka otpreme, te je u konkretnom slučaju u potpunosti postupao sukladno zakonskim odredbama i Pravilniku. Naime čl.50.st.3. Zakona o šumama propisuje iznimku od odredbe stavka 1. istog članka, iznimku od propisa da šumarske radove mogu izvoditi isključivo registrirani i licencirani izvođači (a stručne poslove ovlašteni inženjeri), pa određuje da u šumama u vlasništvu Republike Hrvatske fizičke osobe, lokalno stanovništvo, mogu izrađivati ogrjevno drvo iz posječenih stabala uz obaveznu uspostavu šumskog reda (samoizrada) isključivo za vlastite potrebe i to ogrjevno drvo u količini do 30 m3 godišnje po kućanstvu, sve uz dozvolu i nadzor pravne osobe koja gospodari tim šumama, ali na vlastitu odgovornost što te fizičke sobe potvrđuju potpisom izjave. Dakle, u konkretnom slučaju ne postoji prekršajna odgovornost prvookrivljene pravne osobe zbog nepoštivanja odredbe čl.50.st.3. Zakona o šumama upravo zbog zakonske odredbe kojom se dozvoljava rad u samoizradi kao iznimka, a okrivljena pravna osoba odgovorno tvrdi da se u ostalom dijelu postupalo isključivo i u skladu s ovom odredbom, te da je drugo okrivljeni LČ strogo vodio računa da se u samoizradi dozvoljava izrada ogrijeva maksimalno do odobrene količine od 30 m3 koje će nositelji samoizrade koristiti isključivo i samo za potrebe svog domaćinstva. Isto tako vršio je nadzor nad uplatom i pravilnim popraćivanjem pridobivenog ogrijeva u samoizradi. Potpisivanje izjave o preuzimanju odgovornosti i rizika, dakle potpisivanje izjave da će poslove samoizrade obavljati na vlastitu odgovornost, nije u suprotnosti sa odredbom čl.50.st.3. Zakona o šumama, a što se u optužnom prijedlogu želi imputirati I okrivljenoj pravnoj osobi i drugookrivljenom kao prekršajna odgovornost. To je zakonska obveza o kojoj su prvookrivljena i drugookrivljenik strogo vodile računa i vršile nadzor. Iz priloženog obrasca Izjave o preuzimanju odgovornosti i rizika očito je da je ista sastavljena upravo temeljem čl.50. Zakona o šumama, a iz sadržaja iste nepobitno proizlazi da prvookrivljena i drugookrivljenik traže od fizičkih osoba koje su uzele samoizradu i prije samog početka izvođenja bilo kakvih radova, bezuvjetno poštivanje svih zakonskih i podzakonskih akata vezanih na samoizradu, a kako je to utvrđeno u sadržaju iste po točkama 1.-6. Temeljem čl.50.st. 4. Zakona o šumama, Ministarstvo poljoprivrede donijelo je Pravilnik o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno, a koji u čl.3. taksativno navodi vrste šumarskih radova za koje treba licencija Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije, dakle navode se šumarski radovi koje moraju izvoditi registrirani i licencirani izvođači. Svih odredbi tog Pravilnika prvookrivljena pravna osoba se strogo pridržava, no uvidom u vrstu šumarskih radova navedenih od 1. do 7. u čl.3. st.1. Pravilnika evidentno je da u istima nisu navedeni poslovi samoizrade ogrijeva iz vrhova ranije posječenih stabala. Kao dokaz predlažu uvid u Pravilnik o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno („Narodne novine broj: 46/2021). Kao što je vidljivo iz svega naprijed iznesenog jasno proizlazi upravo suprotno navodima optužnog prijedloga, te je očito da je prvookrivljena pravna osoba poduzela sve da se postupa sukladno pozitivnim propisima kako ne bi bilo prekršajne odgovornosti ni u kojem segmentu poslovanja. Od strane prvookrivljene pravne osobe svim radnicima naloženo je poštivanje svih zakonskih propisa, a u konkretnom slučaju Zakona o šumama i Pravilnika, sukladno kojim propisima su prvo i drugookrivljenik i postupali u konkretnom predmetu. Na ovaj način prvookrivljena pravna osoba, te drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi poduzeli su sve u granicama svojih mogućnosti i ovlaštenja postupajući u skladu s odredbama Zakona o šumama i ostalim zakonskim propisima kako do prekršaja ne bi niti došlo. Ovo tim više što odredba čl.50. stavak 3. Zakona o šumama je iznimka od navedene odredbe kojom je omogućeno fizičkim osobama (lokalnom stanovništvu) da mogu izraditi ogrjevno drvo iz posječenih stabala uz obveznu uspostavu šumskog reda isključivo za vlastite potrebe u količini do 30 m3 godišnje po kućanstvu na vlastitu odgovornost. U čl. 50 st.3. ZOŠ-a nigdje nije navedeno da je lokalnom stanovništvu zabranjeno postupati na način da se takva drva nekome izrade iz usluge budući je jasno i životno da na taj način drva za ogrjev kupuju i starije osobe u ruralnim sredinama koje nisu u mogućnosti same izrađivati ogrjev i rukovati motornom pilom te u tu svrhu imaju pomoć članova obitelji, susjeda i sl. Izrada drvne mase se odvija pod nadzorom i kontrolom lugara, ovdje drugookrivljenog, ali i revirnika šumarije, te iz ove zakonske odredbe ne proizlazi činjenica da bi fizičke osobe opisane u čl.50. st.3. Zakona o šumama bile dužne dodatno za izradu ogrijeva za vlastite potrebe platiti licenciranog izvođača, već to u pravilu rade, a kako je to i naprijed navedeno, mlađi članovi obitelji, prijatelji ili susjedi. Kao dokaz predlažu uvid u naloge za naplatu i popratnu dokumentaciju za količine ogrijeva koji je izrađen i otpremljen iz navedenih linija samoizrade, te uvid u presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-3656/2025 kao i druge koje proizlaze iz istog merituma i istog vremenskog razdoblja. Stoga predlažu Sudu po provedenom postupku, a s obzirom na sve izneseno da utvrdi da ne postoji odgovornost okrivljenika, te osloboditi prvo okrivljenu pravnu osobu prekršajne odgovornosti za predmetni prekršaj, odnosno uvažavajući sve izneseno. Ukoliko se eventualno utvrdi odgovornost drugo okrivljenika, očito je da bi se u tom slučaju radilo o postupanju za koje pravna osoba nije imala saznanja i na koje prvo okrivljena pravna osoba nikako nije mogla ni utjecati niti je spriječiti, a isto tako očito je uvidom u dokumentaciju da ukoliko se i utvrdi eventualni propust drugookrivljenika, takvim postupanjem nije nastala šteta ni poslodavcu, ni krajnjem kupcu. U dopuni pisane obrane I okrivljene pravne osobe HRVATSKE ŠUME d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Bjelovar od 20. travnja 2026. str. 161 – 162 spisa, navedeno je da I. okrivljena pravna osoba još jednom odgovorno tvrdi da su okrivljenici u predmetnom slučaju opisanom u optužnom prijedlogu postupali u cijelosti sukladno važećim zakonskim odredbama, da su ispunjeni svi uvjeti propisani čl.50.st.1 i 4. te da nisu poduzete nikakve radnje koje bi bile u suprotnosti s istim, te stoga tvrde da ne postoji odgovornost za prekršaj iz čl.81.st.1.t.12. Zakona o šumama, sve iz razloga što se poslovi samoizrade ne smatraju šumskim radovima koje bi trebali izvoditi registrirani i licencirani izvođači, a što je jasno vidljivo iz Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno ( NN NN 46/2021) , a koji u čl.3. taksativno navodi vrste šumarskih radova za koje treba licencija Hrvatske komore inženjera šumarstva i drvne tehnologije, dakle navode se šumarski radovi koje moraju izvoditi registrirani i licencirani izvođači. Prvookrivljena pravna osoba se strogo pridržava svih odredbi ovog Pravilnika (ranije dostavljen uz pisanu obranu). Uvidom u vrstu šumarskih radova navedenih od 1. do 7. u čl.3. st.1. Pravilnika evidentno je da u istima nisu navedeni poslovi samoizrade ogrijeva iz vrhova ranije posječenih stabala, dakle ti poslovi se mogu povjeravati fizičkim osobama, lokalnom stanovništvu koje izrađuje ogrjev za vlastite potrebe i ne trebaju biti licencirani izvođači, a što je upravo bilo u konkretnom slučaju. Dakle, to je izuzetak od čl.50.st 4., za poslove samoizrade izvoditelj izrade ogrijeva za vlastite potrebe na mora biti licencirani izvođač radova budući se radi o izradi ovršina i leževine, pa stoga odgovorno tvrde da nije počinjen prekršaj koji im se pokušava imputirati. Samoizrada podrazumijeva obradu granja iz preostalih ovršina krošnji ležećih ranije oborenih stabala, oborenih po licenciranim izvoditeljima radova i nakon što su isti već izradili i odvezli tehničko drvo, drvne sortimente iz šume, te je u šumi ostalo samo granje krošnji iz kojih mjesno stanovništvo samoizradom pribavlja ogrjev za vlastite potrebe. Stoga predlažu Sudu po provedenom postupku, a s obzirom na sve izneseno da utvrdi da ne postoji odgovornost okrivljenika, te osloboditi prvo okrivljenu pravnu osobu prekršajne odgovornosti za predmetni prekršaj, odnosno uvažavajući sve izneseno. Ukoliko se eventualno utvrdi odgovornost drugo okrivljenika, očito je da bi se u tom slučaju radilo o postupanju za koje pravna osoba nije imala saznanja i na koje prvo okrivljena pravna osoba nikako nije mogla ni utjecati niti je spriječiti, a isto tako očito je uvidom u dokumentaciju da ukoliko se i utvrdi eventualni propust drugookrivljenika, takvim postupanjem nije nastala šteta ni poslodavcu, ni krajnjem kupcu. Uz obranu priložen je kao dokaz i dopis Direkcije Hrvatske šume, Ur.broj:DIR-01/57-15-5548/03 od 28.09.2025. upućen svim podružnicama kojim se pojašnjavaju nejasnoće vezane za primjenu članka 50. Zakona o šumama,"samoizrada"-način postupanja.
5. U pisanoj obrani II okrivljena odgovorna osoba LČ, od 20. travnja 2026., str. 156 – 159 spis, navodi da upoznat sa sadržajem optužnog prijedloga, izjavljuje da je on zaposlenik prvookrivljene pravne osobe na radnom mjestu lugara, sa radnim stažem više od 39 godina te u cijelosti osporava navode iz optužnog prijedloga. Sve povjerene mu poslove obavljao je po pravilima šumarske struke, poštujući zakonske odredbe i neposredne naloge mog poslodavca. Stoga odgovorno tvrdi da u njegovom postupanju nisu ostvarena bitna obilježja prekršaja iz članka 50. stavaka 1., 3. i 4. Zakona o šumama, a koja mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pa stoga smatra da ne postoji moja prekršajna odgovornost. Njegov posao i obveza bili su u okviru svojih ovlaštenja na poslovima lugara, obavljati poslove nadzora nad izvođenjem radova, a u konkretnom slučaju radova samoizrade u šumi u linijama koje je prethodno podijelio mještanima, kontrola izrade ogrjevnog drveta iz „leževine”, te vođenja propisanih evidencija vezano na samoizradu, kao i organizacije i kontrole otpreme izrađenog ogrjeva, sve isključivo u granicama svojih ovlasti strogo poštujući važeće zakonske i podzakonske propise s kojima je dobro upoznat i temeljem kojih radi. U konkretnom slučaju nesporno je da se radilo samoizradi ogrjevnog drva iz leževine, preciznije, nakon što je šumarija „izašla iz glavnog prihoda", nakon što je završila sječa izrada, otprema i izvlačenje drvne mase, omogućena je podjela linija za samoizradu lokalnom stanovništvu. Dodjeljivanje linija za samoizradu je uobičajeni način pridobivanja ogrjeva za obiteljska domaćinstva u ruralnom području od pamtivijeka, a radi se na način da se iz vrhova ranije posječenih stabala, dakle ostataka i vrhova grana iz krošnji koje su ostale ležati u šumi, fizičke osobe — lokalno stanovništvo izrađuje ogrjev u dozvoljenim količinama isključivo za vlastite potrebe, a uobičajeno je da susjed susjedu ili između članova obitelji pritom jedan drugome pomaže. Dakle, njima je sukladno članku 50. stavku 3. ZOŠ-a, omogućeno da za vlastite potrebe izrađuju ogrjev iz već posječenih stabala, u količini do maksimalno 30 m3 godišnje po kućanstvu što je limit po zakonu, a u konkretnom slučaju potrebe stanovnika bile su i manje, te im je sukladno tome i naplatio i otpremio količine manje od postavljenog limita. Napominje da propis o izvođenju poslova samoizrade budući tu nema teških poslova sječe i obaranja stabala te izrade tehnike iz oborenog Stabla, predstavlja iznimku od općeg pravila iz stavka l. članka 50., kojim je propisano da šumarske radove mogu obavljati isključivo registrirani i licencirani izvođači, a pod tim se podrazumijeva sječa i izrada drvne mase. Upravo nakon što su ti šumski radovi koje su obavljali licencirani izvođači završeni, nakon što su licencirani izvođači izašli iz sječina, tek nakon toga omogućena je podjela linija za samoizradu ogrjeva iz ostataka leževine, te je upravo tako i postupio. Odgovorno tvrdi da osobe koje su dobile linije za izradu ogrjeva nisu dirale stojeća stabla, već samo granje koje je ostalo koje su obrađivali na tlu i slagali u hrpe koje je on po završetku radova izmjerio, utvrdio da nisu premašili dozvoljenu količini, i nakon što su izvršili uplatu izmjerene količine ogrjeva, isto je otpremio. Zbog svega opisanog, smatra da je potpuno neutemeljeno njemu kao drugookrivljenom stavljati odgovornost za počinjenje za prekršaj, podvoditi pod odgovornosti iz članka 50. stavka 1. Zakona o šumama, budući da se u konkretnom slučaju ne radi o šumarskim radovima koje bi izvodili vanjski izvođači, već o zakonom dopuštenoj aktivnosti fizičkih osoba, lokalnog stanovništva koja se provodi pod nadzorom pravne osobe koja gospodari šumama.clako ga se naziva drugookrivljeni, odgovorno tvrdi da je upravo postupao u cilju osiguranja i provedbe svih zakonski propisanih uvjeta za samoizradu, jer s toliko godina radnog iskustva dobro zna i ne može si dozvoliti, niti je imao ikakve namjere postupati suprotno od propisanog, a osobito je vodio računa o slijedećem: da se radovi obavljaju isključivo na dodijeljenim linijama, da količina izrađene drvne mase ne prelazi zakonom dopušteni maksimum, da se poštuju sva pravila šumskog reda, te da se izvrši uredna evidencija, naplata i otprema drvnih sortimenata. Dodatno se ističe kako iz uvida u financijsku i operativnu dokumentaciju nesporno proizlazi da su sve uplate izvršene za količine drvne mase koje su bile ispod zakonom dopuštenog maksimuma, odnosno do najviše 20 m3 po pojedinom korisniku, a kako su upućeni od strane poslodavca upravo iz razloga da bi se osiguralo za svako domaćinstvo ogrjev. Time je on, ovdje drugookrivljeni, postupao ne samo u okviru zakonskog ograničenja propisanog člankom 50. stavkom 3. Zakona o šumama, već i restriktivnije, vodeći računa o dodatnoj kontroli i sigurnosti zakonitog postupanja, kao i vodeći računa da se sva domaćinstva na ovaj uobičajeni način mogu za svoje potrebe osigurati ogrjev za slijedeću zimu. Ove činjenica nedvojbeno potvrđuju da nije došlo do prekoračenja dozvoljenih količina, niti do bilo kakvog oblika zlouporabe samoizrade, već upravo suprotno – da je sustav bio postavljen i provođen na način koji osigurava strogo poštivanje zakonskih odredbi. U poslovanju šumarije sve je transparentno i vidljivo, a u ovom slučaju sve odgovara i po vrsti količini, sve je naplaćeno. Osobito se naglašava da je u konkretnom slučaju postojala i objektivna potreba žurnog postupanja, budući da je bilo nužno pravodobno izvršiti uspostavu šumskog reda rekao bi „očistiti šumsko područje nakon završene sječe” uhrpavanjem granja na panjeve ili iznošenjem istog iz šume, a uz to bila je potražnja lokalnog stanovništva za osiguranje dozvoljenih količina ogrjeva za vlastite potrebe. Omogućavanje samoizrade ogrjevnog drva lokalnom stanovništvu predstavljalo je ne samo zakonom dopušten način postupanja, već i svrhovito rješenje kojim se osigurava pravodobno uklanjanje drvnih ostataka, granja s tada već bivšeg radilišta. Korisnici samoizrade prije početka radova potpisivali su mu izjavu o preuzimanju odgovornosti i rizika, čime su izričito potvrdili da radove obavljaju na vlastitu odgovornost, što je u potpunosti u skladu sa zakonskim rješenjem iz članka 50. stavka 3. Zakona o šumama. U ovom slučaju predao je tri izjave OČ kako bi predao svojim bližnjima i prijateljima da potpišu izjavu i te iste izjave su mu vraćene drugi dan, a to je učinio kako bi ubrzao postupak i što prije se započelo s radom samoizrade jer nije imao razloga sumnjati u bilo kakove nepravilnosti budući se radi o maloj sredini u kojoj se svi mještani međusobno poznaju i ispomažu jedni drugima u svakodnevnim poslovima, pa vjerojatno tako i u ovome. Naime, nepravodobno uklanjanje takvog materijala može dovesti do narušavanja šumskog reda, povećanja rizika od pojave štetnika i bolesti te povećane opasnosti od požara, slijedom čega je pravodobna izrada i uklanjanje ogrjevnog drva bila nužna mjera pravilnog i odgovornog gospodarenja šumama. On je kao ovdje drugookrivljeni, postupao u okviru svojih ovlasti, vodio računa da se radovi izvrše u zadanim rokovima, uz istodobno poštivanje svih zakonskih ograničenja, čime je osigurao kako zakonitost, tako i stručnu opravdanost poduzetih radnji. Nadalje, u odnosu na eventualnu sumnju u primjenu članka 50. stavka 4. Zakona o šumama i podzakonskog Pravilnika, valja istaknuti da poslovi samoizrade ogrjevnog drva iz vrhova ranije posječenih stabala ne spadaju u kategoriju radova za koje je potrebna licencija, slijedom čega ni u tom dijelu ne postoji pravna osnova za utvrđenje odgovornosti drugookrivljenog, a zna da poslodavac o svemu je i pisano mišljenje ministarstva na osnovu kojeg je njih na terenu i upućivao kako pravilno raditi. U čl.50 st.3. Zakona o šumama nigdje nije navedeno da je lokalnom stanovništvu zabranjeno postupati na način da se takva drva nekome izrade iz usluge budući je jasno i životno da na taj način drva za ogrjev kupuju i starije osobe u ruralnim sredinama koje nisu u mogućnosti same izrađivati ogrjev i rukovati motornom pilom te u tu svrhu imaju pomoć članova obitelji, i sl. Izrada drvne mase se odvija pod nadzorom i kontrolom njega kao lugara, ovdje drugo okrivljenog, ali i revirnika šumarije, te iz ove zakonske odredbe ne proizlazi činjenica da bi fizičke osobe opisane u čl.50. st.3. Zakona o šumama bile dužne dodatno za izradu ogrjeva za vlastite potrebe platiti licenciranog izvođača, već to u pravilu rade, a kako je to i naprijed navedeno, mladi, radno sposobni članovi obitelji, prijatelji ili susjedi, pa je moguće da je i sad bilo koji dan tako. Stoga naglašava da je postupao savjesno, stručno i u skladu s pravilima struke i upravo onako kako je naložio poslodavac koji je ovdje prvookrivljeni, te da ni jednom svojom radnjom nije prekoračio ovlasti niti propustio poduzeti dužne mjere nadzora. Iz cjelokupne dokumentacije, uključujući dnevnike rada i popratne evidencije, proizlazi da je sustavno kontrolirao sve faze procesa samoizrade, te se u tom dijelu i pridružuje obrani prvookrivljene pravne osobe. Uz to, u konkretnom slučaju davanjem linija u samoizradu nije nastupila nikakva šteta-niti materijalna, niti financijska -a stanje drvne mase i evidencija u potpunosti odgovara stvarnom stanju, bez ikakvih odstupanja. Slijedom svega iznesenog, smatra da se optužni prijedlog temelji na pogrešnom tumačenju materijalnog prava, kao i na pogrešnoj pravno utvrđenom činjeničnom stanju, uslijed čega u odnosu na njegovo postupanje u obavljanju dužnosti lugara, a u ovom predmetu njega kao drugookrivljenog nisu ostvarena obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
6. Tijekom dokaznom postupka Sud je pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I okrivljenu pravnu osobu, str. 85 – 154 spisa, te je utvrđeno da je Podružnica Bjelovar pod brojem 004 na str. 103 – 107 spisa, pročitao je i pregledao povijesni izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu u dijelu koji se odnosni na Podružnicu Bjelovar, str. 163 – 169 spisa.
7. Sud je potom pročitao dokaze dostavljene od tužitelja, odnosno pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 16. kolovoza 2024., str. 11 – 12 spisa, pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 19. kolovoza 2024., str. 5 – 10 spisa, pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5. ožujka 2025., str. 13 – 15 spisa, pročitani su prilozi dostavljeni uz zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5. ožujka 2025., odnosno pročitane su preslike izjava o preuzimanju odgovornosti i rizika za ŠČ, za DČ, za OČ, te za BČ, pročitana je preslika maloprodajnih računa na ime OČ i na ime DČ, pročitan je dopis Hrvatskih šuma Državnom inspektoratu od 10. srpnja 2025. kojim dostavlja podatke o odgovornoj osobi lugaru, LČ, ovdje II okrivljeniku, str. 24 spisa, pročitan je dostavljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme poslodavca Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Bjelovar i radnika LČ, sklopljenog 31. srpnja 2020., str. 25 – 26 spisa, te su pročitane potpisane obavijesti počinitelju prekršaja u smislu čl. 109.a Prekršajnog zakona, str. 27 – 30 spisa.
8. U nastavku dokaznog postupka Sud je pročitao dokaze dostavljene uz pisanu obranu I okrivljene pravne osobe, str. 58 – 81 spisa, te je utvrđeno da su na str. 59 – 70 spisa već provedeni dokazi dostavljeni od tužitelja, odnosno preslike izjava o preuzimanju odgovornosti i rizika za ŠČ, za DČ, za OČ, te za BČ, pročitana je preslika maloprodajnih računa na ime OČ i na ime GČ, pročitana je dostavljena sudska praksa – ovosudna presuda Pp-3565/2025, str. 71 – 79 spisa, pročitan je naputak Direkcije Hrvatske šume d.o.o. pod Ur.br.: DIR-01/57-15-5548/03 od 28. rujna 2015., dostavljen svim podružnicama Uprava šuma Hrvatske šume d.o.o., čiji predmet je primjena čl. 50. Zakona o šumama – "samoizrada" način postupanja, te je pročitana prekršaja evidencija okrivljenika.
9. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 16. kolovoza 2024., zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 19. kolovoza 2024., te zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 5. ožujka 2025., kao i priloga dostavljenih uz zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5. ožujka 2025., odnosno preslika izjava o preuzimanju odgovornosti i rizika za ŠČ, za DČ, za OČ, te za BČ, te preslika maloprodajnih računa na ime OČ i na ime GČ, proizlazi da je predmet inspekcijskog nadzora bio izrada ogrjeva u samoizradi na području šumarije [adresa] što spada pod podružnicu [adresa] Hrvatskih šuma d.o.o. Viši šumarski inspektor EČ tijekom inspekcijskog nadzora ispitala je OČ u nadzoru 19. kolovoza 2024. u svojstvu osumnjičenika na okolnosti vezane za samoizradu ogrjeva, koji je u iskazu potvrdio da je tijekom 2024. potpisao tri izjave o preuzimanju odgovornosti i rizika, te je dobio od lugara Šumarije Garešnica tri linije u samoizradi, za koje je i potpisao izjave za njegovog djeda ŠČ, za punicu KČ i za kuma BČ, te je potvrdio da nema tvrtku, obrt, niti licencu za obavljanje šumarskih radova.
10. Iz dopisa Hrvatskih šuma Državnom inspektoratu od 10. srpnja 2025. kojim dostavlja podatke o odgovornoj osobi lugaru, LČ, ovdje II okrivljeniku, te iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme poslodavca Hrvatske šume d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Bjelovar i radnika LČ, sklopljenog 31. srpnja 2020. proizlazi da je II okrivljenik LČ od strane Hrvatske šume d.o.o. naveden kao njihov zaposlenik koji je na radnom mjestu lugar odgovorna osoba za predmetne poslove izrade ogrjeva u samoizradi, iako je Sud uvidom u ugovor o radu utvrdio da u niti jednoj odredbi opisa radnog mjesta II okrivljenika LČ nije navedeno da isti kao lugar raspoređen na poslove revirnika-čuvara šuma odgovara za organizaciju i pravilnu primjenu poslova propisanih odredbama članka 50. Zakona o šumama i vezano uz te poslove za pravilnu primjenu i pravilno tumačenje odredbi Pravilnika o vrsti šumarskih radova, minimalnim uvjetima za njihovo izvođenje te radovima koje šumoposjednici mogu izvoditi samostalno ( Narodne novine , ).
11. Iz podataka iz sudskog registra odgovorna osoba za vođenje poslova pravne osobe Hrvatske šume d.o.o., podružnice [adresa] u vrijeme prekršaja, odnosno tijekom 2024. bio je SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obzirom da je isti od 24. srpnja 2017. do 9. studenog 2025. bio osoba ovlaštena da u poslovanju podružnice [adresa] zastupa osnivača, a što je utvrđeno provjerom kroz povijesni izvadak iz sudskog registra. Slijedom navedenoga, obzirom da ugovorom o radu za radnika LČ, ovdje II okrivljenika, poslodavac nije povjerio obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, kako je to predviđeno odredbom članka 61. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud smatra da isti u konkretnom slučaju nije odgovorna osoba, jer to nije ničime potkrijepljeno. Naime, nije dovoljno da poslodavac smatra da je netko od zaposlenika odgovoran za pravilnu primjenu propisa pri obavljanju određenih poslova, već se takva odgovornost mora specificirati ili ugovorom o radu ili nekim drugim aktom kao što je unutarnji pravilnik o specifikaciji poslova. Nije životno, niti logično, niti pravno pravilno očekivati od lugara da tumače kako se primjenjuju zakonske odredbe, te kako se tumači i primjenjuju odredbe Pravilnika koji propisuju specifične postupke, već za pravilnu primjenu propisa, ako nije određena neka osoba na temelju konkretnog opisa radnog mjesta, uvijek odgovara osoba koja vodi poslove pravne osobe, a što je u konkretnom slučaju bio voditelj podružnice u vrijeme prekršaja, a ne lokalni lugar.
12. Iz naputka Direkcije Hrvatske šume d.o.o. pod Ur.br.: DIR-01/57-15-5548/03 od 28. rujna 2015., dostavljen svim podružnicama Uprava šuma Hrvatske šume d.o.o., čiji predmet je primjena čl. 50. Zakona o šumama – "samoizrada" način postupanja, vidljivo je da su u predmetno vrijeme postojale dvojbe i različita tumačenja primjene propisa iz članka 50. stavka 3. Zakona o šumama. Naime u odredbi članka 50. stavka 3. Zakona o šumama propisana je iznimka po kojoj je dopušteno lokalnom stanovništvu izrađivati ogrjevno drvo iz posječenih stabala-samoizradu uz pretpostavku da se radi isključivo o izradi za vlastite potrebe i uz dozvolu i nadzor pravne osobe, kao i na vlastitu odgovornost što se potvrđuje potpisanom izjavom.
13. Naime, u prethodno navedenom naputku stoji:" da su se pojavile nejasnoće oko načina postupanja prema članku 50. stavak 3. Zakona o šumama koji je na snazi od 08.08.2014. godine. Način rješavanja problema „samoizrade" ili kako je navedeno gore u tekstu „prikupljanja ogrjevnog drveta, leževine" za vlastite potrebe građana u smislu sigurnosti i zaštite na radu je dogovoren na sastancima Službe ZNR. Zaključci su obznanjeni Odborima ZNR, što je inače propisan način izvješćivanja i svrha Odbora ZNR prema Zakonu o zaštiti na radu. Voditelji UŠP, kao predsjednici Odbora ZNR imaju obvezu prisustvovati radu Odbora ZNR te provoditi zaključke i nalagati provođenje zaključaka ostalim ovlaštenicima poslodavca za provođenje mjera zaštite na radu. Prema gore navedenom dozvolu za sakupljanje „leževine, zaostalog ogrjevnog drveta" poslije faze I i faze Il iskorišćivanja šuma potrebno je ízdavati samo izvan okvira aktivnih privremenih šumskih radilišta, te privremenih šumskih radilišta prijavljenih tijelima državne uprave. Drugim riječima aktivnosti fizičkih osoba na „prikupljanju ogrjevnog drveta ili samoizradi" koje obavljaju za vlastite potrebe, mogu se odvijati samo poslije završetka radova sječe, izrade i privlačenja na privremenom šumskom radilištu, te rokova (datuma) u kojim je radilište službeno prijavljeno nadležnom tijelu. Na ovaj način fizičke osobe, građani koji za vlastite potrebe obavljaju navedene radove nisu u smislu Zakona o radu i Zakona o Zaštiti na radu niti radnici, niti druge osobe na radu za koje bi HŠ d.o.o.o. snosile odgovornost za slučaj ozljeđivanja i slično te takve osobe radove u smislu sigurnosti i zaštite na radu obavljaju na vlastitu odgovornost. Ovakvu primjenu i načina rada potrebno je provoditi do daljnjeg, odnosno do odgovora na zatraženo tumačenje čl. 50, Zakona o šumama od strane Ministarstva poljoprivrede. U slučaju da tumačenje članka 50. Zakona o šumama bude u suprotnosti sa zaključcima i gore opisanim načinom rada bit ćete na vrijeme obavješteni na uobičajen i propisani način".
14. Dakle, sve utvrđene činjenice tijekom nadzora okrivljenici nisu sporili, već su isti sporili da se radilo o nedopuštenom obavljanju šumarskih radova bez registriranog i licenciranog izvođača, tvrdeći da se radilo o radovima koje kao iznimku propisuje odredba članka 50. stavak 3. Zakona o šumama, a kojom se dopušta da u šumama u vlasništvu Republike Hrvatsek fizičke osobe, odnosno lokalno stanovništvo može izrađivati ogrjevno drvo iz posječenih stabala uz obveznu uspostavu šumskog reda – samoizrada, isključivo za vlastite potrebe.
15. Iz svih provedenih dokaza Sud nije utvrdio da se u konkretnom slučaju ne bi radilo upravo o navedenoj iznimci iz članka 50. stavka 3. Zakona o šumama, obzirom da su okrivljenici, pa i sam tužitelj dostavom dokaza potkrijepili da se radilo u konkretnom slučaju o lokalnom stanovništvu koje može izrađivati ogrjevno drvo iz posječenih stabala uz obveznu uspostave šumskog reda – samoizrada, isključivo za vlastite potrebe, te tužitelj nije dostavio dokaze koji bi upućivali na zaključak da se u konkretnom slučaju ne radi o zakonom propisanoj iznimci iz članka 50. stavka 3. Zakona o šumama.
16. Nakon provedenog postupka, analizom obrane okrivljenika, te pojedinačnom ocjenom dokaza kao i ocjenom dokaza u ukupnoj povezanosti, Sud nije utvrdio da bi okrivljenici počinili prekršaje kako ih se tereti. Naime, niti jedan od dokaza ne potkrjepljuje optužni prijedlog budući da tijekom inspekcijskog nadzora nije utvrđen niti jedan od propusta okrivljenika za koji ih se tereti, s naglaskom da Sud smatra neutvrđenim i samu pasivnu legitimaciju II okrivljene odgovorne osobe, lugara, II okrivljenika LČ, jer u slučaju utvrđivanja prekršaja nedopuštenog obavljanja šumarskih radova koji nisu izvođeni od strane registriranih i licenciranih izvođača, prema dokazima u spisu odgovorna osoba bio bi voditelj podružnice, a ne lugar.
17. Slijedom navedenoga, Sud je okrivljenike oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
18. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 24. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pavlek
Ivana Šurjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude okrivljenici, tužitelj, te osobe navedene u čl. 192. st. 1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. I okrivljena pravna osoba: HRVATSKE ŠUME d.o.o., Uprava šuma, Podružnica Bjelovar
2. II okrivljena odgovorna osoba: LČ, [adresa]
3. tužitelj: RH, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ivana Gundulića 1, [adresa] Bjelovar
4. pismohrana-ovdje
