REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB: 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Marije Prokopec kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BI iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23 dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/23-5/14026 od 31. svibnja 2023., nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 21. travnja 2023. održane bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika, a u nazočnosti branitelja okrivljenika Marka Cvrkovića, odvjetnika iz Vukovara, osobno, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), dana 24. travnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BI, sin B, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju kuhar, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

I što je

dana 28. svibnja 2023., nedjelja, u 07,15 sati u Vukovaru, Široki put bb, u alkoholiziranom stanju (1,77 g/kg) narušavao javni red i mir na način da se kretao ulicom te razbijao staklene boce tako što ih je bacao na cestu,

II dakle, na javnom mjestu razbijanjem boca narušavao javni red i mir,

III čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23),

IV pa se okrivljeniku za počinjeno, uz primjenu članka 33. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura).

V Temeljem članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar, temeljem naredbe o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva u vremenu od 28. svibnja 2023. u 8,30 sati do 28. svibnja 2023. u 20,00 sati, kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 eura novčane kazne, jer se svaki započeti dan zadržavanja preračunava u iznos od 39,82 eura, pa preostala izrečena novčana kazna okrivljeniku iznosi 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

VI Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan preostalu novčanu kaznu u iznosu od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi) platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

VII Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne (iznos od 173,45 eura), u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

VIII Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IX Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u svezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenika se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog pod brojem gornjim, protiv okrivljenika BI iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. U pisanoj obrani koju je okrivljenik po branitelju dostavio sudu isti je u bitnome osporio počinjenje prekršaja navodeći da se u konkretnom slučaju radi o zamjeni identiteta, da nije nikada razbijao boce i bacao ih na cestu. Točno je da je inkriminiranog dana bio u alkoholiziranom stanju, ali to nije prekršaj te mu je nejasno zbog čega su ga uhitili i smjestili u posebnu prostoriju. Predlaže sudu donijeti oslobađajuću odluku. Ako bi sud utvrdio njegovu prekršajnu odgovornost moli da mu izrekne najblažu moguću kaznu obzirom da je nezaposlen, izrazito lošeg imovinskog stanja te poprilično narušenog zdravstvenog stanja.

3. Obzirom da je okrivljenik u svojoj obrani osporavao počinjenje prekršaja kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršio uvid i pročitao: zapisnik o ispitivanju svjedoka EI od 28.svibnja 2023. (list 3-4 spisa), obavijest počinitelju prekršaja (list 5 spisa), zapisnik o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 28. svibnja 2023. (list 6-7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 28. svibnja 2023. (list 8 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije od 17. veljače 2026. za okr. NI (list 18-19 spisa) te je ispitao svjedoke EI i ČI.

1. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju okrivljenika (list 5 spisa), sud je utvrdio da je okrivljenom BI, osobno u ruke dana 28. svibnja 2023. uručena obavijest o počinjenom prekršaju iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Uvidom u zapisnik o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 28. svibnja 2023. (list 6-7 spisa) sud je utvrdio da je okrivljenik BI bio smješten u posebnu prostoriju dana 28. svibnja 2023. od 8,30 sati do 20,00 sati.

3. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 8 spisa), sud je utvrdio da je 28. svibnja 2023. u 7,40 sati okrivljeni BI alkotestiran uređajem Drager 6820 ARLA 0462, te da mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,87 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,77 g/kg.

4. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik u poslijednje tri godine višestruko prekršajno kažnjavan.

5. Ispitana na glavnoj raspravi dana 21.travnja 2026. svjedokina EI navela je da se događaja sjeća, toga dana 28. svibnja 2023. u ranim jutarnjim satima vidjela je nepoznatu mlađu osobu kako u blizini trafostanice razbija staklene boce, na način da ih je bacao na cestu. Prišla mu je i pitala ga zašto to radi, međutim on je bio vidno alkoholiziran i nije niti pokušavao komunicirati sa njom. U više navrata neuspješno je pokušavao sjesti na bicikl i odvesti se, te je padao, pa je smatrajući da će ugroziti sebe i druge sudionike u prometu, zvala policiju i obavijestila ih, nakon što ga je policija odvezla, bicikl i piće su ostali kraj trafostanice, a ona je navedeno staklo počistila s ceste. Na poseban upit suca, svjedokinja navodi da je policija vrlo brzo stigla te da se ta muška osoba nije niti uspjela pretjerano udaljiti od mjesta na kojem je bacao boce, pa iako ga ona osobno ne zna kao BI, odnosno uopće tu osobu ne zna, zna da ga je policija na licu mjesta uhitila.

6. Ispitan na glavnoj raspravi dana 21. travnja 2026. svjedok ČI, policijski službenik koji je prekršaj utvrdio, naveo je da je navedenog dana, koliko se sjeća, bila nedjelja, ranojutarnji sati, gospođa je prijavila da joj netko pred kućom razbija staklene boce i baca na cestu, oni su vrlo brzo stigli na lokaciju, kroz 2-3 minute, gospođa je već čistila i uklanjala staklo s ceste da ne bi probilo gume na automobilima, oni su je pitali tko je to učinio, a ona im je pokazala na osobu koja se nalazila 50 do 100 m dalje, u parku preko puta, uhitili su ga i priveli na triježnjenje. Drugo nema za izjaviti. Na poseban upit branitelja, svjedok navodi da su osobu legitimirali tako što je uz sebe imao osobnu iskaznicu, no ne sjeća se više što je imao obučeno na sebi. Gospođa im je rekla da je taj čovjek imao bicikl, međutim u trenutku kada su ga oni uhitili hodao je pješke, a bicikl su vidjeli naslonjen na nekakvu građevinu, misli da je bila trafostanica. Kada su mu prišli okrivljenik nije bio neugodan niti na bilo koji način kršio javni red i mir, otišao je s njima bez uporabe sredstava prisile. Prilikom dovođenja u policiju nije provođenja radnja prepoznavanja počinitelja, obzirom da je gospođa koja je zvala policiju pokazala na okrivljenika koji se nalazio udaljen možda 100 metara, a budući da je bila nedjelja, ranojutarnji sati nije bilo puno ljudi. Trenutno je na godišnjem i prije ovog ročišta nije se konzultirao sa služenom bilješkom niti bilo kim drugim vezanim za ovaj događaj.

4. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), a koji zakon je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, te je blaži za okrivljenika, propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik razbijanjem i bacanjem staklenih boca na cestu narušavao javni red i mir i time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Da je tome tako Sud je utvrdio iz iskaza svjedoka EI i ČI, koji su pred sudom neometano iskazivali, i čiji iskazi su bili detaljni, jasni i nedvosmisleni, unatoč proteku vremena. Ovakvim iskazima svjedoka sud je povjerovao iz razloga što nije imao razloga sumnjati u njihovu istinitost, niti su svjedoci na bilo koji način osobno zainteresirani za ishod ovog postupka. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani učinio nespornim da je kritične zgode bio alkoholiziran, što je podudarno materijalnim dokazima u spisu, u smislu zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te naredbi o smještanju okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, iz kojih proizlazi da je u trenutku uhićenja isti u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,77 g/kg, a što je podudarno i iskazima oboje svjedoka koji su naveli da je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju. U pogledu razbijanja boca, svjedokinja EI navela je da je osobu, koja je u konačnici i uhićena na način da je ona policiji pokazala o kome se radi, vidjela kako razbija staklene boce i baca na cestu, te pokušala razgovarati s njim, te je policiju zvala nakon što ga nije uspjela urazumiti, vidjevši da je u alkoholiziranom stanju. Svjedokinja je navela i da je ona osobno navedeno staklo počistila s ceste. Ovaj iskaz svjedokinje podudaran je i sa iskazom policijskog službenika koji je naveo da je od poziva do dolaska na mjesto događaja prošlo svega 2-3 minute jer su bili u blizini, da su vidjeli gospođu kako čisti staklo s ceste i da im je ona pokazala tko je počinitelj, da se isti nalazio 50-100 metara udaljen od lokacije na kojoj se nalazilo staklo, da su oni toj osobi prišli, legitimirali ju, da su utvrdili da je riječ o BI, koji se uhićenju nije opirao. Slijedom navedenog, nakon provođenja personalnih dokaza saslušanjem svjedoka, i dovodeći iste u vezu s materijalnim dokazima u spisu, sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode narušavao javni red i mir vikom na ulici razbijajući staklene boce koje je bacao na cestu, pri čemu je bio i pod znatnim utjecajem alkohola, a što nedvojbeno proizlazi iz materijalnih dokaza koji prilože spisu, odnosno iz zapisnika o ispitivanju alkohola u organizmu.

8. Činjenica da se okrivljenik ne smatra krivim, samo je subjektivni odnos okrivljenika prema djelu, no to ga ne ekskulpira odgovornosti. Slijedom navedenog, budući da nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja, sud je okrivljenika oglasio krivim za počinjeni prekršaj.

6. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud na strani okrivljenika nije našao olakotnih okolnosti, dok je od otegotnih okolnosti cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Slijedom navedenog, budući da nije našao opravdanja za ublažavanje novčane kazne, sud je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu u visini zakonskog minimuma, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje.

9. Sud je u izrečenu novčanu kaznu uračunao vrijeme zadržavanja u PP Vukovar. Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos od 173,45 eura) u roku navedenom u izreci presude.

7. Temeljem članka 139. stavka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, a dalje u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), okrivljenika oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka.

8. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 24. travnja 2026.

Sudac

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4. Spis.