REPUBLIKA HRVATSKA

Broj:Pp-4491/2026-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Putnik, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽV, a zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU Splitsko – dalmatinske Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-3/2491 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 11. veljače 2025. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 22. travnja 2026. te dana 24. travnja 2026. objavio je i

presudio je

Okrivljenik ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i F, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, student, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

1)što je dana 3. veljače 2025. u 20,14 sati u Klisu na cesti D1 upravljao osobnim automobilom Peugeot [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h, a kretao se brzinom od 154 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 138 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 1, a kažnjiv po čl. 54 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

2) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom i tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1, a kažnjiv po čl. 163 st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

3) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom te u vožnji koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 3., a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

4) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom te prilikom mijenjanja prometne trake nije koristio pokazivač smjera kako bi ostale sudionike u prometu pravovremeno obavijestio o svojoj namjeri,

čime je počinio prekršaj iz čl. 44. st. 1., a kažnjiv po čl. 44. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiri stotine) eura

za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura

za djelo pod 3) novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) eura

za djelo pod 4) novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura

Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 560,00 (pet stotina šezdeset) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Splitsko – dalmatinska Postaja prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211- 07/25-3/2491 Ur.br.: 511-12-36-25-1 od 11. veljače 2025. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak

2. Okrivljenik je u svom iskazu naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je točno da je navedenog dana u Klisu na cesti D1 upravljao osobnim automobilom Peugeot [registarska oznaka] i kretao se cestom izvan naselja gdje je bila dopuštena brzina 80 km/h kretao se brzinom od 154 km/h koja umanjena za 10% iznosila 138 km/h pa je time prekoračio dozvoljenu brzinu za 58 km/h. Točno je da tijekom vožnje nije koristio pojas i da je koristio mobitel uporabom ruke i nije dao pokazivač smjera prilikom mijenjanja prometne trake. Da je taj dan malo bio u stresu jer je trebao polagat ispit pa je žurio. Žali zbog počinjenih prekršaja, do sada nije nikada bio prekršajno kažnjavan, da je student, uzdržava ih otac koji sam radi a majka ne radi, da ima troje braće i sestara koji se redovno školuju, pa moli da mu se smanji kazna i ne izrekne zaštitna mjera.

3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 3. veljače 2025., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.

5. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koji mu se stavljaju na teret te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom a koja je u skladu sa navodima izvješća o počinjenom prekršaju od 3. veljače 2025. a koji je sastavljen od strane ovlaštene službene osobe u okviru njegove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158.s t. 5. Prekršajnog zakona pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 3. veljače 2025. u 20,14 sati u Klisu na cesti D1 upravljao osobnim automobilom Peugeot [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 80 km/h, a kretao se brzinom od 154 km/h, a koja brzina umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 138 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene, upravljao je navedenim vozilom i tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, upravljao je navedenim vozilom te u vožnji koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku te je upravljao navedenim vozilom a prilikom mijenjanja prometne trake nije koristio pokazivač smjera kako bi ostale sudionike u prometu pravovremeno obavijestio o svojoj namjeri,

6. Odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljene prometnim znakom.

6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i kretao se cestom izvan naseljenog mjestu gdje je prometnim znakom dopuštena brzina kretanja od 80 km/h a isti se kretao brzinom koja je za 58 km/h veća od dopuštene, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 54. st. 1. a kažnjiv po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

7.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao gore navedenim vozilom a da tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a što je bio dužan, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 163. st. 1. a kažnjiv po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom.

8.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i tijekom vožnje koristio je mobitel uporabom ruke čime je nesumnjivo umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, a što nije dopušteno, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 196. st. 3., a kažnjiv po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Odredbom čl. 44. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da prije obavljanja radnji vozilom iz čl. 44. ovog zakona vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svijetla ili ako ne postoje odgovarajući znak rukom, a u stavku 2. propisano je ako znak iz st. 1. ovog članka vozač daje pomoću pokazivača smjera on ga mora davati za sve vrijeme obavljanja radnje vozilom a nakon obavljene radnje mora prestati davati znak.

9.1.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne prigode upravljao navedenim vozilom i prilikom mijenjanja prometne trake nije koristio pokazivač smjera, a što je bio dužan pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 44. st.1. a kažnjiv po čl. 44. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. S obzirom je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

11. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da je student, lošeg imovnog stanja, pa mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu te za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma a u iznosu navedenom u izreci a za djela pod 2), 3) i 4) utvrdio novčane kazne ispod fiksne kazne propisane zakonom za svaki pojedini prekršaj a u iznosima kako je to navedeno u izreci presude te okrivljeniku sukladno odredbi čl. 39. prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 560,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenih djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

11.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da će se izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na istog da ubuduće ne čini iste ili druge prekršaje.

13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

Solin, 24. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik

Slavka Kodžoman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pisanog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis