Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4102/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ALPHA GUARD j.d.o.o., Šibenik, kao pravne osobe, i FT, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“, broj: 78/15., 134/15., 120/16., 116/18., 42/20., 47/20.), odlučujući o žalbi okrivljenika FT, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, od 28. siječnja 2026., broj: Pp-975/2023-16, na sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika FT, kao odgovorne osobe, i potvrđuje se pobijana presuda.
-
- II Okrivljenik FT dužan je platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskom presudom okrivljenik FT, kao odgovorna osoba, proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci prvostupanjske presude.
2. Istom presudom je, na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona, odbijena optužba protiv ALPHA GUARD j.d.o.o., Šibenik, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu.
3.Pobijanom presudom je okrivljenik PT, kao odgovorna osoba, obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).
4.Protiv prvostupanjske presude okrivljenik PT, kao odgovorna osoba, pravodobno je podnio žalbu, bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da je izjave o neaktivnosti u više navrata slao FINA-i uz svu potrebnu dokumentaciju. Ističe da od dana registracije trgovačkog društva, odnosno zadruge, nije tijekom cijelog poreznog razdoblja obavljana poduzetnička djelatnost, te da tvrtka nema otvoren poslovni račun i niti jedan dan aktivnosti.
5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu na štetu okrivljenika počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Prvostupanjski sud je, na temelju provedenog prekršajnog postupka, čitanja pisane obrane okrivljenika, odnosno svih dokaza provedenih na glavnoj raspravi, osnovano zaključio da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret izrekom pobijane presude, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
9. Stoga, navodi koje žalitelj ističe u žalbi nisu od utjecaja niti žalitelja ekskulpiraju od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je u postupku nesporno utvrđeno da okrivljenik do 30. travnja 2022.g. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ALPHA GUARD j.d.o.o., Šibenik, nije do 30. travnja 2022. za prethodnu kalendarsku 2021. godinu dostavio Financijskoj agenciji u bilo koju poslovnicu na području Republike Hrvatske ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, propisane financijske izvještaje za statističke i druge potrebe (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke), čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 42. stavak 2. u svezi stavka 1. točka 35. Zakona o računovodstvu. Iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2021.g. nedvojbeno proizlazi da do dana 8. ožujka 2023.g., odnosno do dana izdavanja izvatka, nije dostavio FINA-i godišnji financijski izvještaj za statističke i druge potrebe za 2021.g., kao niti izjavu o neaktivnosti sukladno članku 30. stavak 9. Zakona o računovodstvu, te su stoga time ispunjena sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Stoga, suprotno navodima žalitelja, valja napomenuti da sama činjenica da je subjekt bio poslovno neaktivan ne oslobađa od obveze sastavljanja i dostave GPI-a, sukladno odredbi članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu.
10. Dakle, za odluku o krivnji okrivljenika prvostupanjski sud je dao valjane razloge u skladu sa svojim ovlaštenjem iz članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, da slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, dok navodi žalbe ne upućuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona koje bi mogle dovesti u sumnju zakonitost i pravilnost donesene presude, zbog čega daljnje izvođenje dokaza nije potrebno. Stoga, kako u konkretnom slučaju do određenog datuma, navedenog u izreci pobijane presude, okrivljenik nije ispunio svoju obvezu, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenika osnovano proglasio krivim zbog prekršaja koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom za što je dao valjane razloge, te da okrivljenik žalbenim navodima nije ničim doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke, tako da nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, te nije počinjena ni bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, a kako to pogrešno smatra žalitelj.
11. Slijedom navedenog, ovaj je sud zaključio da okrivljenik svojom žalbom nije doveo u sumnju odluku o svojoj krivnji, pa je pravilno postupio prvostupanjski sud kad je okrivljenika proglasio krivim i kaznio, te je u obrazloženju pobijane presude dao za to valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
12. Nadalje, razmatrajući pobijanu presudu vezano uz odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljeniku pravilna i zakonita i da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). U konkretnom slučaju ovaj sud je mišljenja da je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura, koja je izrečena uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona ispod zakonom propisanog minimuma za predmetni prekršaj, pravilno odmjerena i izrečena prema svim okolnostima slučaja koje je utvrdio prvostupanjski sud (otegotna okolnost da ranije prekršajno kažnjavan za istovjetne prekršaje, olakotne nisu nađene), pa će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha prekršajnog postupka, kao i svrha specijalne i generalne prevencije.
13. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka je na zakonu utemeljena.
14. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
15. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 24. travnja 2026.
Zapisničarka: Predsjednik vijeća: Sanja Radeljak, v.r. Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
