REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-1549/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenih UL iz [adresa] i HL iz [adresa], radi prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/26-5/10027 od dana 23. travnja 2026., u žurnom postupku dana 24. travnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
I-okr. UL, sin HL i Štefice, rođ. U , rođen **.**.1974. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, razveden, dvoje djece, OŠ, građevinski radnik, nezaposlen, prima soc. pomoć od 150 eura, prekršajno kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
II-okr. HL sin H i F, rođ. Đ, rođen **.**.1953. u [adresa] , sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen , dvoje djece, OŠ, zidar, umirovljenik sa mirovinom od oko 500 eura, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v i s u
I-okr. UL
što je dana 22. travnja 2026. oko 14,00 sati na dvorištu obiteljske kuće u mjestu [adresa] pod utjecajem alkohola vrijeđao svog oca HL riječima „odlazi iz mog dvorišta, jebo ti bog mater, meni nećeš kositi ovdje, marš đubre jedno“ te ga vrijeđao i prilikom policijske intervencije,
dakle, psihičkim nasiljem se nasilnički ponašao u obitelji prema ocu,
čime je počinio prekršaj iz čl.22.st.1. u vezi čl.10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II-okr. HL
što je dana 22. travnja 2026. oko 14,00 sati na dvorištu obiteljske kuće u mjestu [adresa] vrijeđao svog sina UL riječima „đubre jedno, crknuo bi da mene nema, propalico, alkoholičaru“ te ga vrijeđao i prilikom policijske intervencije,
dakle, psihičkim nasiljem se nasilnički ponašao u obitelji prema ocu,
čime je počinio prekršaj iz čl.22.st.1. u vezi čl.10.st.1.toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Okrivljenicima se temeljem citiranog propisa izriče
I-okr. UL
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 379,64 EUR
(tristosedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa)
IIa. Okrivljeniku se temeljem čl.40.st.1. i st.3.toč.1. Prekršajnog zakona vrijeme zadržavanja po policiji dana 22. travnja 2026. i dana 23. travnja 2026. uračunava u izrečenu novčanu kaznu te se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo).
IIb. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIc. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 200,00 EUR (sto) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
II-okr. HL
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 379,64 EUR
(tristosedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa)
IIa. Okrivljeniku se temeljem čl.40.st.1. i st.3.toč.1. Prekršajnog zakona vrijeme zadržavanja po policiji dana 22. travnja 2026. i dana 23. travnja 2026. uračunava u izrečenu novčanu kaznu te se okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (tristo).
IIb. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIc. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 200,00 EUR (sto) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona I-okr. UL i II-okr. HL se oslobađaju obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/26-5/10027 od dana 23. travnja 2026. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani I-okr. UL naveo da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola i bio je kod svoje kuće, a kod njega je nenajavljeno došao otac, a sa kojim baš i nije u dobrim odnosima jer ga provocira bez ikakvog razloga. Kada je on došao na dvorište bio je u kući i vidio je njega da je došao na dvorište. Tada je izašao na dvorište rekao ocu da napusti dvorište i tada je došlo do svađe između njih. Ne sjeća se točno što mu je govorio ali mu je rekao do odlazi iz dvorišta i opsovao "bog mater" kao i da ne kosi na dvorištu. Kritične zgode je bio dalje od oca te je zamahnuo rukom ali ne radi napada na njega. Potom je i otac njega počeo vrijeđati te mu je otac rekao da će ga izbaciti iz kuće i da je propalica. Nakon toga su se smirili te je pozvao policiju, a otac je ostao do dolaska policije nakon čega je došlo do ovog postupka. Koliko se sjeća njih dvoje su se nastavili vrijeđati i kada su došli policijski službenici.
3. HL kao II-okr. je u svojoj obrani naveo da je kritične zgode došao na dvorište kod sina koji živi u [adresa], a tada je htio pokositi travu na tom dvorištu. Napominje da je sin inače sklon alkoholu i sin je kritične zgode kada je već bio na dvorištu dolazio od nekud i pretpostavlja iz trgovine te imao sa sobom bocu. Po njegovom ponašanju je bilo vidljivo da je pod utjecajem alkohola. Kada ga je vidio došlo je do svađe između njih pa mu je sin rekao da odlazi iz dvorišta i pritom mu psovao boga i mater i zabranjivao da kosi travu. Na te njegove riječi se je razljutio pa je njemu rekao da je đubre i da bi crknuo da nema njega kao i da je propalica i alkoholičar. Nakon te svađe došlo je do smirivanja situacije i sin je pozvao policiju. Ističe da je nakon svađe izašao iz dvorište i parkirao se nekih pedesetak metara od kuće i vidio da sin telefonira, a ostao je i do dolaska policije. Kada su policajci obavljali intervenciju njih dvoje su se nastavili svađati.
4. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u naredbu o smještanju u posebnu prostoriju za I-okr., izvješće o uhićenju II-okr., zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola za I-okr. i II-okr. i izvod iz PE za oboje okr., nakon čega je sud smatrao da su od strane oboje okr. počinjeni ovi prekršaji na način kako im se to stavlja na teret.
5. Obzirom na navode obrana oboje okr. sud nije smatrao spornom činjenicu da je II- okr. kao otac došao pokositi travu na dvorištu kuće u kojoj stanuje njegov sin odnosno I-okr. Iz navoda obrana oboje okr. sud je zaključio da okr. nisu u dobrim odnosima. Obzirom na zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za I-okr. sud je zaključio da je on tada bio pod utjecajem alkohola i te zgode je došlo do svađe između okrivljenih budući I-okr. nije dozvolio da mu otac kosi dvorište. Sud također smatra da da je oca I-okr. opsovao te ga tjerao iz dvorišta. Takvo ponašanje sina je
pak dovelo do toga da je i II-okr. uputio neprimjerene riječi u tom smislu da je i on sinu uputio gore navedene inkriminacije. Sud smatra da tijekom postupka su oboje okrivljenika priznali da su se posvađali i po mišljenju suda svojim ponašanjem ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.
6. Za počinjene prekršaje okr. su izrečene novčane kazne u gore navedenom iznosu, a koje kazne je sud smatrao primjerenim težini počinjenih prekršaja i u koje je uračunao vrijeme zadržavanja i uhićenja okr. po policiji. Kao što je navedeno sud je smatrao da su tijekom ovog postupka oboje okr. priznali počinjenje prekršaja budući su suglasno naveli da su se posvađali i međusobno vrijeđali. Sud je također smatrao da su se njih dvoje posvađali je nisu ni u dobrim odnosima. Kritične zgode je I -okr. bio pod utjecajem alkohola te je i to svakako utjecalo da je vidjevši oca na dvorištu njega tjerao iz dvorišta braneći mu košnju. Kritične zgode osim verbalnog sukoba između okr. nije došlo ni do kakvog fizičkog obračunavanja u kojem bi jedan drugome nanijeli povrede tako da zbog ponašanja okr. ipak nije došlo ni do kakvih teških posljedica. Oboje okr. nisu kažnjavani za ovakve prekršaje pa je sud obzirom na sve ove okolnosti smatrao da se i ovakvo izrečenim novčanim kaznama može postići svrha kažnjavanja.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 24. travnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. UL, [adresa]
2. okr. HL, [adresa]
3. tužitelju, PP Jastrebarsko
4. u spis
