Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: P-553/2025-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužiteljice CR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dariu Grbavcu, odvjetniku iz Virovitice, Masarykova 15, protiv tuženika GR iz [adresa], sada nepoznatoga prebivališta i boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Gordani Jerešić Mičić, odvjetnici iz Virovitice, Masarykova 2, radi utvrđenja prava vlasništva, 24. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužiteljica CR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], stekla pravo vlasništva sljedećih nekretnina:
- čkbr. [katastarska čestica] oranica gapin kut sa 2295 m2, sastojeći se od oranice sa 2295 m2,
[katastarska općina]
sve u cijelosti, a koje nekretnine su bile upisane na imenu tuženika Bank Valenta, Vukosavljevica, a što su tuženik te njegovi sljednici dužni trpjeti da si tužiteljica temeljem ove presude ishodi uknjižbu svojega prava vlasništva na svoje ime i kao svoje vlasništvo, kako bi u cijelosti bila upisana u zemljišnu knjigu kao vlasnica predmetnih nekretnina, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
Obrazloženje
1. Tužiteljica CR je protiv tuženika GR iz [adresa], sada nepoznatoga boravišta i prebivališta, podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] oranica gapin kut sa 2295 m2, sastojeći se od oranice sa 2295 m2, čkbr. [katastarska čestica] oranica gapin kut sa 899 m2, sastojeći se od 899 m2, i to dosjelošću.
2. Budući da je tuženik nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istome sud postavio privremenog zastupnika u osobi Gordane Jerešić Mičić, odvjetnice iz Virovitice, i to rješenjem posl. br. P-553/25-4 od 5. studenoga 2025.
3. Dakle, u ovom parničnom postupku tužiteljica je trebala dokazati da je stekla pravo vlasništva navedenih nekretnina.
4. Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u Izvadak iz BZP-a, posjedovnicu (str. 3), izvod iz katastarskog plana (str. 4), u podatke iz MUP-a (str. 8), u oglas iz NN (str. 22), te dokaz saslušanjem svjedoka ZR (str. 38) i LR (str. 52). Sud nije izveo dokaz saslušanjem tužiteljice CR kao stranke jer ista iz liječničkih razloga nije pristupila na zakazani očevid te je sud ujedno ocijenio da se činjenično stanje smatra dovoljno utvrđenim i bez izvođenja dokaza njezinim saslušanjem.
5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), prihvativši u cijelosti iskaze svjedoka ZR i LR, koji su u cijelosti potvrdili navode iz tužbe, sud je utvrdio da tužiteljica zajedno sa svojim prednicima posjeduje mirno i nesmetano utužene nekretnine preko 40 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenim nekretninama steklapravo vlasništva temeljem dosjelosti.
6. Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:
- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.
- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.
7. Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.
8. U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da je prednik tužiteljice očito bio pošten posjednik, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis.
9. Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.
10. Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužiteljica je bila ta koja je morala dokazati da je stekla pravo vlasništva dosjelošću navedenih nekretnina, i da je upis prava vlasništva na nevedenom tuženiku samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužiteljica i dokazala.
11. Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i presudio kao u izreci.
U Virovitici 24. travnja 2026.
Sutkinja:
Anneliese Janeš-Mihoković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.
Dostaviti:
1. Odvj. Dario Grbavac, Virovitica
2. Odvj. Gordana Jerešić Mičić, Virovitica
3. Porezna uprava Virovitica, Trg Lj. Patačića 1 (nakon pravomoćnosti)
