REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Povrv-1464/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB:76674680107, protiv tužene NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] po punomoćniku JZ iz [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 31. ožujka 2026. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 24. travnja 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Šaškora iz Zagreba poslovni broj Ovrv-152/2024 od 29. ožujka 2024. godine u cijelosti i odbija se tužitelj sa postavljenim tužbenim zahtjevom.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu prouzročenog parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tužene podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku Stjepanu Šaškor iz Zagreba radi naplate iznosa od 94,38 eur zajedno sa zateznom kamatom, a temeljem izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od dana 21. veljače 2024. godine, odnosno vjerodostojne isprave potražujući i trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eur koji se odnosni na nastale troškove postupka. Pod posl. br. broj Ovrv- 152/2024 od 29. ožujka 2024. godine određena je ovrha, na koju je tužena pravovremeno uložila prigovor u kojem je u bitnom dijelu navela da zaduženja po izvatku iz poslovnih knjiga nisu vjerodostojna i da ne postoji potraživanje navedeno u istom, a što može potvrditi vraćanjem opreme na prodajno mjesto dana 15. ožujka 2023. na prodajnom mjestu Hrvatskog telekoma i naputku djelatnika da više ne treba nikakvih postupanja. Osporava i osnov i visinu potraživanja.

2. Povodom istaknutog prigovora, a temeljem čl. 252 e Ovršnog Zakona, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod br. Povrv-1464/2024 te je rješenjem istog suda od 3. travnja 2025.godine rješenje o ovrsi stavljeno van snage u cijelosti i ukinute su provedene radnje i predmet upućen u parnični postupak.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i izvršio uvid u Izvadak iz otvorenih stavki dužnika na listu 6 spisa, u račun na listu 7 i 15, u potvrdu zahtjeva na listu 28 do 37 spisa, u Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja na listu 39 do 41 spisa i ustupu potraživanja na listu 42 do 44 spisa.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Uvidom u Okvirni Ugovor o prodaji i ustupu potraživanja utvrđeno je da je isti sklopljen između Hrvatskog Telekoma d.d. kao prodavatelja/cedenta i Eos Matrix d.o.o. kao otkupitelja/cesionara dana 20. listopada 2015. godine. Navedenim ugovorom o cesiji tužitelj je kao cesionar otkupio potraživanja prodavatelja, odnosno cedenta što je utvrđeno uvidom u isti na listu 39 do 44 spisa.

5.1. Znači, u konkretnom slučaju tužitelj je otkupio potraživanje koje se odnosi na neplaćanje usluga starog vjerovnika, odnosno ustupitelja, a odnosi se na neplaćanje računa za mobilne usluge Hrvatskog Telekoma d.d.

6. Tužena je u odgovoru u na tužbu osporila činjenicu sklapanja ugovora sa pravnim prednikom tužitelja na temelju kojih su izdani računi i određena ovrha.

7. Odredbom čl. 249 ZOO-a određeno je da se volja kod sklapanja ugovora može izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojih se sa sigurnošću može zaključiti o njezinu postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. St. 2 navedenog članka određeno je da se volja za sklapanje može izjaviti i pomoću različitih komunikacijskih sredstava.

7.1. Odredbom čl.293 st. 1 ZOO-a određeno je da je ugovor sklopljen elektroničkim putem kad su se stranke usuglasile o bitnim sastojcima.

St. 2 navedenog članka određeno je da ponuda učinjena elektroničkim putem smatra se ponudom nazočnoj osobi ako se u konkretnom slučaju na izjavu odmah može dati protuizjava.

8. U konkretnom slučaju uvidom u potvrdu zahtjeva za aktivaciju usluge na listu 28 spisa utvrđeno je da je naručitelj NZ, odnosno da je ista sklopila Ugovor sa pravnim prednikom tužitelja za korištenje njihovih usluga dana 15.veljače 2021., a odnosi se na Max 3 paket 24 mjeseca. To nadalje znači da je tužena bila u ugovornom odnosu sa pravnim prednikom tužitelja 24 mjeseca.

9. Uvidom u potvrdu o preuzimanju opreme Hrvatskog telekoma dostavljene u privitku prigovora, a koja prileži na listu 18 spisa, razvidno je da je tužena vratila modem, Max TV, ONT, odnosno terminalnu opremu, a koja je navedena pod napomenom podaci o uređaju radni nalog br.59010264669 i koju opremu je zaprimio HT djelatnik u Zagrebu dana 15. ožujka 2023. godine.

10. Uvidom u dostavljene račune koji prileže na listu 31 do 38 spisa utvrđeno je da se radi o dva mjesečna računa koja se odnose na ožujak i travanj 2023.godine, svaki u iznosu od 47,19 eur i koji se sastoji od naknade tarife, potrošnje i dodatnih usluga/naknada.

10.1. Iz navedenih računa nadalje proizlazi da se radi o računima proširenog paketa bez ugovorne obveze.

11. Kako je tužena terminalnu opremu pravnog prednika tužitelja vratila dana 15. ožujka 2023., a kako to proizlazi iz potvrde o preuzimanju oprema Hrvatskog telekoma ista se sasvim sigurno nije koristila uslugama pravnog prednika tužitelja.

12. Pri tom valja istaći da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe glave 13. ZPP-a, odnosno odredbe koje se odnose na postupak u sporovima male vrijednosti.

13. Tijekom trajanja ovog postupka, a sukladno pravilima o teretu dokazivanja, tužitelj nije dokazao niti osnov tužbenog zahtjeva, a niti isti proizlazi iz dostavljene dokumentacije niti eventualnu povredu općih odredbi pravnog prednika tužitelja, a nije dokazao ni visinu tužbenog zahtjeva, to je valjalo u cijelosti ukinuti platni nalog i odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom temeljem čl. 221 a ZPP-a uz primjenu odredbe čl.451 st.3 ZPP-a i odlučiti kao u izreci ove presude.

14. Kako tužitelj nije uspio u sporu to je istog valjalo i odbiti sa zahtjevom za naknadu prouzročenog parničnog troška, a temeljem odredbe čl. 154. st .1. ZPP-a.

15. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 24. travnja 2026. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna

1. Tužitelju

2. Punomoć. tužene