REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-1272/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Martina Škiljan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenica JHC, zbog prekršaja iz članak 59. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/10302, Ur. broj: 511-19-45-26-1 od 04. veljače 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 24. travnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) Okrivljena JHC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka RH.
k r i v j e
što je 30.siječnja 2026. u 06,53 sati u mjestu Gornji Stupnik, Gornjostupnička ulica kućni broj bb kao vozač vozila M1 marke ford registarske oznake [registarska oznaka], kretala se južnom kolničkom trakom Gornjostupničke ulice u smjeru istoka, dolaskom do Gornjostupničke ulice kbr. 111, gdje je zbog izvođenja radova postavljena privremena regulacija prometa te se prometom upravljalo svjetlosnim znakovima (semaforom) nije se zaustavila na znak upaljenog crvenog svijetla, već je nastavila svoje kretanje Gornjostupničkom ulicom u smjeru istoka, iako je za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo
čime je počinila prekršaj
članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona,
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe, primjenom članka 37. točke 3. Prekršajnog zakona,
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezana platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1.-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članak 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/10302, Ur. broj: 511-19-45-26-1 od 04. veljače 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljenici zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, Sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenica u pisanoj obrani je navela da prekršaj ne osporava, počinjen isključivo zbog objektivnih okolnosti na cesti. Na navedenoj lokaciji inače ne postoji semafor. Bio je privremeno postavljen zbog izvođenja radova. U trenutku nailaska na navedeno mjesto semafor nije bio vidljiv zbog vozila koje se kretalo ispred, nije ga mogla pravovremeno uočiti. Kada je došla do semafora bilo je upaljeno žuto svjetlo a kako je bila blizu semafora nije se mogla vratiti u desnu traku te zbog vozila koje se kretalo iza iste, nije imala realnu mogućnost zaustavljanja bez opasnosti za sigurnost prometa. Moli sud da joj ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja moto rnim vozilom jer nije osuđivana ili smanji kazna te primjeni opomena.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenice Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za istu, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajna djelo iz članaka 59. stavak 1. i stavak 5., u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ju je Sud proglasio krivom i kaznio kao naprijed.
7. Primjenom članka 37. točke 3. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenici ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirani prekršaje jer nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, iskreno je priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, u spisu nema podataka da bi okrivljenica bila prekršajno osuđivana za istovrsni prekršaj, te će se ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja a ista je primjerena težini počinjenog prekršaja zbog čega istoj nije primijenio mjeru upozorenja opomenu.
8. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozoren da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Prema okrivljenici Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je ista iskreno priznala krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivana, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u tra janju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenica nije osuđivana, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istu djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona okrivljenici, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 24. travnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenica JHC
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, II.
Policijska postaja prometne policije Zagreb
3. U spis
