REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj:Pp-1277/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Martine Škiljan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠHV , zbog prekršaja iz članak 59. stavak 1. i stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/9713, Ur. broj: 511-19-45-26-1 od 4. veljače 2026. godine., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 24. travnja 2026., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik ŠHV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i D rođ. ŠHV, rođen u [adresa] **.**.2002. godine, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], nezaposlen, graditeljsko-tehnička škola, neoženjen, nema djece, nije prekršajno osuđivan,
k r i v j e
što je 30. siječnja 2026. godine oko 6,34 sati u mjestu Gornji Stupnik, ulica Gornjostupnička ulica kućni broj bb kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], kretao se južnom kolničkom trakom Gornjostupničke ulice u smjeru Zagreba, dolaskom do Gornjostupničke ulice kbr. 111, gdje je zbog izvođenja radova postavljena privremena regulacija prometa te se prometom upravljala svjetlosnim znakovima (semaforom) nije se zaustavio na znak upaljenog crvenog svijetla, na semaforu, već je nastavio upravljati vozilom kolnikom Gornjostupničke ulice u smjeru istoka, iako je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svijetlo
čime je počinio prekršaj
članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavak 5. istog Zakona,
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe, primjenom članka 37. točke 3. Prekršajnog zakona,
Poslovni broj: Pp-1277//2026-5
izriče
novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1.-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideseteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članak 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/9713, Ur. broj: 511-19-45-26-1 od 4. veljače 2026. godine., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 30. siječnja 2026. godine oko 6,34 sati u mjestu Gornji Stupnik, ulica Gornjostupnička ulica kućni broj bb kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], kretao se južnom kolničkom trakom Gornjostupničke ulice u smjeru Zagreba, dolaskom do Gornjostupničke ulice kbr. 111, nije vidio semafor, bio je u koloni vozila i semafor nije bio vidljiv, izvodili su se radovi pa je bila postavljena privremena regulacija prometa te se prometom upravljala svjetlosnim znakovima (semaforom) nije se zaustavio na znak upaljenog crvenog svijetla, vjerojatno jer semafor nije vidio. Jedino je bila postavljena prometna signalizacija – radovi na cesti. Semafor nije bio propisno postavljen, nije bio uzdignut kako je propisano Zakonom. Nije fotografirao semafor 30. siječnja 2026. godine oko 6,34 sati. Student je, nezaposlen, povremeno radi. Moli sud da ublaži novčanu kaznu jer je student bez primanja, te da mi ukine zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, vozačka dozvola potrebna. Spreman sam platiti novčanu kaznu.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potvrda Ministarstva znanosti, obrazovanja mladih da je okrivljenik ŠHV student.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik
Poslovni broj: Pp-1277//2026-5
počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djelo kako je citirano u izreci presude, u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Primjenom članka 37. točke 3. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirani prekršaje jer nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti, iskreno je priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj, te će se ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja a ista je primjerena težini počinjenog prekršaja.
8. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivan, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i činjenici da je isti student. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 24. travnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Poslovni broj: Pp-1277//2026-5
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku ŠHV
2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb
3. U spis
